- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-397-587/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17704-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas, Marius Bartninkas, Lina Žemaitienė
- Atsakovas
- Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“, Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „L.“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „A, & Co“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko, Egidijaus Tamašausko ir Linos Žemaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3051-1144/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A, & Co“ ieškinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „L.“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Eikos statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „A, & Co“ (toliau ir – UAB „A, & Co“) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“ (toliau ir – UAB „L.“) 12 000 Eur skolą, 269,80 Eur delspinigius, 133,10 Eur išlaidas už pretenziją, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ji, kaip rangovė, ir atsakovė, kaip užsakovė, sudarė dvi rangos sutartis. Pirmoji sutartis pasirašyta 2021 m. balandžio 26 d. dėl vėdinimo sistemos darbų, antroji – 2021 m. birželio 30 d. dėl kondicionavimo sistemos darbų. Sutartis parengė atsakovė, o ieškovė jas sudarė prisijungimo būdu. Generalinio rangovo uždarosios akcinės bendrovės „Eikos statyba“ (toliau – ir UAB „Eikos statyba“) pretenzija ir sąskaita dėl delspinigių atsakovei nesusijusi su ieškovės statybos objekte atliktais darbais ir sutartimi, sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės. Pagal sutartį atsakovė turi teisę atlikti priešpriešinių sumų įskaitymą, tačiau joks pranešimas dėl priešpriešinių sumų įskaitymo negautas. Medžiagas į statybos objektą tiekė atsakovė. Iš sutartyje aptartų rangos darbų sumų matyti, kad už tokias sumas įsigyti medžiagas ir atlikti rangos darbus neįmanoma, todėl rangos sutartyse numatyta tik darbų kaina. Atlikti darbai nurodyti abiejų šalių pasirašytuose atliktų darbų aktuose Nr. R-1 ir Nr. R-2 be jokių pretenzijų dėl darbų kokybės. Už abi sutartis liko neapmokėta 7 000 Eur ir 5 000 Eur, iš viso 12 000 Eur. Dalis darbų yra neaktuoti, tačiau ieškovė dėl šių darbų reikalavimų nereiškia. Pagal pirmąją sutartį pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1. Atliktų darbų aktas Nr. R-2 sudaro 7 000 Eur likutį pagal pirmąją sutartį ir 7 000 Eur pagal antrąją sutartį, iš viso 14 000 Eur. Iš šios sumos 2 000 Eur apmokėti avansu, todėl skolos likutis 12 000 Eur. Akte Nr. R-2 stulpelis pavadinimu „viso nuo objekto pradžios“ turėtų būti patikslinta į „viso nuo akto Nr. R-1 pasirašymo dienos“. Nei iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos, nei po bylos iškėlimo ieškovė neginčijo atliktų darbų aktuose pasirašiusių asmenų įgaliojimų ar parašų, taip pat neginčijo atsakovei išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. Ieškovė sutarties vykdymą sustabdė dėl nesavalaikio medžiagų tiekimo, o sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, 2021 m. rugpjūčio 10 d. raštu pranešus ieškovei, kad užsakovas (atsakovė) savo pajėgumais atliks iš rangovo perimtus darbus.
3. Atsakovė UAB „L.“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pati ieškovė pripažįsta, kad nesugebėjo įvykdyti darbų visa apimtimi nei pagal 2021 m. balandžio 26 d., nei pagal 2021 m. birželio 30 d. rangos sutartį; ieškovė atliko tik dalį darbų. Medžiagomis statybos rangos darbams atlikti ieškovė turėjo apsirūpinti pati. Ieškovei negalint pačiai apsirūpinti medžiagomis, ieškovės prašymu, medžiagas supirko atsakovė. Tokias aplinkybes patvirtina pačios ieškovės pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Dėl šių priežasčių buvo mažinama rangos darbų kaina ir atliktų darbų akte priešpaskutiniame stulpelyje nurodyta teisinga viso nuo objekto pradžios atliktų darbų suma 7 000 Eur. Ieškovė nurodo klaidingas aplinkybes, kad medžiagas statybos darbams turėjo tiekti atsakovė. Ieškinio suma 12 000 Eur, tačiau ieškovė išrašė PVM sąskaitą-faktūrą 14 000 Eur sumai. Ieškovė savo įsipareigojimų neįvykdė, iki 2021 m. birželio 30 d. neužbaigė rangos darbų, todėl užsakovas UAB „Eikos statyba“, atsakovei kaip generalinei rangovei pritaikė baudą, tačiau atsakovė priešpriešinių reikalavimų ieškovei dėl nuostolių atlyginimo nereiškia. Ieškovė iš viso darbų atliko tik už 14 000 Eur, tą patvirtina aktas Nr. R-2, stulpelis pavadinimu „Viso nuo objekto pradžios“. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovei 17 000 Eur, todėl ieškinys yra visiškai nepagrįstas, yra susidariusi 3 000 Eur permoka.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Eikos statyba“ ieškinio reikalavimus prašo spręsti teismo nuožiūra. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad pagal statybos rangos sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, buvo atliekami statybos darbai. Statybos darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. balandžio 1 d. Buvo atlikti 2021 m. lapkričio 1 d. Už vėlavimą, remiantis sutartimi atsakovei taikyti delspinigiai. Delspinigiai buvo skaičiuojami už visus sutartyje numatytus darbus, tačiau jų dydis sumažintas, vadovaujantis protingumo principu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas priteisė iš atsakovės UAB „L.“ ieškovei UAB ,,A, & Co“ 12 000 Eur skolą, 269,80 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (12 269,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1679,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas iš atsakovės priteisė valstybei 35,84 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, grąžino ieškovei 2021 m. lapkričio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 651 sumokėto 28,00 Eur žyminio mokesčio permoką.
6. Teismas konstatavo, jog byloje nustatyta, kad 2021 m. gegužės mėn. tarp rangovo UAB „A, & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „L.“ atstovo R. M. pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1. Šiame akte nurodyta, kad 2021 m. gegužės mėn. atliktas Ortakių montavimas už 15 000 Eur sumą iš visos 29 000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartyje, o darbų likutis 14 000 Eur. Šiame atliktų darbų akte Nr. R-1 nėra jokių atsakovės, kaip užsakovės, atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, kad priimami ne visi akte nurodyti darbai (rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai). Teismas sprendė, kad abiem rangos sutarties šalių atstovams pasirašius atliktų darbų aktą Nr. R-1, ieškovė, kaip rangovas, atliko atsakovės užsakymu ortakių montavimo darbus už 15 000 Eur sumą. Šiai sumai apmokėti ieškovė išrašė, o atsakovė priėmė 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AR Nr. 0209 skiltyje „Darbų, medžiagų aprašymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1“. Atsakovė apmokėjo ieškovės pateiktą 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija AR Nr. 0209 už atliktų darbų aktą Nr. R-1. Teismas konstatavo, kad akte Nr. R-1 nurodyti darbai „Ortakių montavimas“ už 15 000 Eur sumą buvo atlikti.
7. 2021 m. birželio mėn. tarp rangovo UAB „A, & Co“ direktoriaus A. B. ir užsakovo UAB „L.“ atstovo A. K. pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-2. Šiame akte nurodyta, kad 2021 m. birželio mėn. atliktas ortakių montavimas už 7 000 Eur sumą iš visos 29 000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartyje, o darbų likutis – 7 000 Eur, bei 2021 m. birželio mėn. atliktas šaldymo montavimas už 7 000 Eur sumą iš visos 10 000 Eur darbų kainos, numatytos 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyje, o darbų likutis – 3 000 Eur. Atliktų darbų akte Nr. R-2 nėra jokių atsakovės, kaip užsakovės, atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, kad priimami ne visi akte nurodyti darbai (rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai). Atliktų darbų akto Nr. R-2 eilutės Nr. 1 „Ortakiu montavimas“ stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ taip pat nurodyta 7 000 Eur suma, kuri nesutampa su ortakių montavimo suma, nurodyta atliktų darbų akte Nr. R-1. Teismas vertino, kad neatitikimas atliktų darbų akte Nr. R-2 negali būti traktuojamas taip, jog ieškovė pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos darbų sutartis iš viso atliko darbų tik už 14 000 Eur (7 000 Eur už ortakių montavimą + 7 000 Eur už šaldymo montavimą). Tokiu atveju būtų paneigtas pirmiau aptartas 2021 m. gegužę šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1, kuriame be jokių pastabų nurodyta, kad atlikta ortakių montavimo darbų už 15 000 Eur. Taip pat būtų paneigta atliktų darbų akto Nr. R-1 pagrindu ieškovės išrašyta ir atsakovės priimta bei apmokėta 2021 m. gegužės 24 d. PVM sąskaita faktūra Serija AR Nr. 0209, kuri yra įtraukta į gaunamų PVM sąskaitų-faktūrų registrą, nėra tikslinta ar anuliuota.
8. Liudytojas A. K., pasirašęs atliktų darbų aktą Nr. R-2, parodė, kad jis dirbo pas atsakovę darbų vadovo pareigose. Gavęs informaciją iš padalinio vadovo T. M., kad yra parengtas aktas, viskas suderinta su A. B., jis nuvyko ir pasirašė atliktų darbų aktą Nr. R-2. Sumų akte netikrino. Teismas vertino, kad negalima pagal šio liudytojo parodymus spręsti, jog jam pasirašant atliktų darbų aktą Nr. R-2, iš viso nuo objekto pradžios pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį, buvo atlikta ortakių montavimo darbų tik už 7 000 Eur, o ne už 22 000 Eur, t. y. 15 000 Eur pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1 ir 7 000 Eur pagal atliktų darbų aktą Nr. R-2. Atsakovės atstovo paaiškinimų, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7 000 Eur suma už ortakių montavimo darbus buvo mažinama dėl to, kad atsakovė iš trečiojo asmens įsigijo rangos darbams reikalingas medžiagas už ieškovę ir perdavė jas ieškovei, įrodymai nepatvirtina. Įsigytų medžiagų kaina buvo įskaityta į 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartyje numatytą darbų kainą. Liudytojas A. B., pasirašęs atliktų darbų aktą Nr. R-2, parodė, kad atliktų darbų aktą Nr. R-2 jis parengė pats. Atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įrašyta bendra 14 000 Eur suma yra tik tą mėnesį atlikti darbai, kadangi naudojamas toks akto šablonas. Teismas vertino, kad tokie liudytojo parodymai leidžia, spręsti, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įrašyta suma nėra visų atliktų darbų kaina pagal abu atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir Nr. R-2.
9. Atliktų darbų akte Nr. R-2 fiksuota, kad 2021 m. birželį ieškovė atliko šaldymo montavimo darbų už 7 000 Eur sumą, kurie numatyti 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyje. Atsakovė 2 000 Eur sumokėjo 2021 m. birželio 4 d. avansu, likusi skolos dalis pagal 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartį sudaro 5 000 Eur. Ieškovė pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1 ir Nr. R-2 atliko ortakių montavimo darbų iš viso už 22 000 Eur sumą (15 000 Eur pagal aktą Nr. R-1 ir 7 000 Eur pagal aktą Nr. R-2, iš viso 22 000 Eur), o atsakovė sumokėjo ieškovei 15 000 Eur. Teismas sprendė, kad atsakovės skola už ieškovės atliktus darbus pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį sudaro 7 000 Eur (22 000 Eur – 15 000 Eur). Bendra atsakovės įsiskolinimo suma ieškovei pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 birželio 4 d. rangos sutartimis atliktus darbus sudaro 12 000 Eur (7 000 Eur + 5 000 Eur). Šią sumą patvirtina 2021 m. rugpjūčio 3 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, sudarytas po to, kai atsakovė pervedė 17 000 Eur, ir kuriame nurodytas skolos likutis – 12000 Eur. Teismas sprendė, kad yra pagrindas priteisti šią skolą iš atsakovės.
10. Ieškovė už uždelstą atsiskaityti laiką paskaičiavo iš viso 269,80 Eur delspinigių. Ši suma paskaičiuota pagrįstai, vadovaujantis rangos sutarčių 10.3 punktu. Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovei neatsiskaičius su ieškove 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyse numatytais terminais, teismas iš atsakovės priteisė 269,80 Eur delspinigius. Ieškovės reikalavimą dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo teismas pripažino pagrįstu, todėl tenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Atsakovė UAB „L.“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „A, & Co“ ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas neatsižvelgė į pasikeitusias faktines aplinkybes po sutarčių pasirašymo ir į šalių priimtus sprendimus dėl šių sutarčių tolimesnio vykdymo. 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutarties dėl vėdinimo sistemų ir įrangos montavimo darbų (toliau apeliaciniame skunde – ir sutartis1) bei 2021 m. birželio 4 d. rangos sutarties dėl kondicionavimo sistemų ir įrangos montavimo darbų (toliau apeliaciniame skunde – sutartis2) galutinis darbų atlikimo terminas buvo 2021 m. birželio 30 d. (sutarčių 8.1 p.). Iki sutartyse nurodyto galutinio termino ieškovė nesugebėjo atlikti sutartyse numatytų darbų. Ieškovė buvo įsipareigojusi iki kiekvieno mėnesio 22 d. pateikti atsakovei atliktų darbų aktą, prieš tai jį suderinusi su technine priežiūra (sutarčių 8.5 p.), tačiau šios pareigos ieškovė neįvykdė.
11.2. Sutartimis šalys susitarė, kad darbus ieškovė (rangovas) privalo atlikti savo rizika sutartyse numatytomis sąlygomis ir tvarka bei laikydamasis Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų. Sutartyse nenumatyta, kad ieškovė (rangovas) atliks sutartyse numatytus darbus iš apeliantės (užsakovo) medžiagų. Šalys nustatė, kad į sutarties kainą įtrauktas visas už darbų atlikimą ir kitų įsipareigojimų numatytas užmokestis ir rangovė neturi teisės reikalauti padengti jokių išlaidų, viršijančių sutarties kainą, jeigu dėl to nebuvo atskiro susitarimo (sutarties 8.4 p.).
11.3. Ieškovė 2021 m. birželio 18 d. el. laiške nurodė, kad ji neatliks darbų iš savo medžiagų ir tęs darbus tik jeigu medžiagas pristatys apeliantė ir dalį 2021 m. birželio 4 d. rangos sutartyje numatytų darbų ieškovė pradės iki 2021 m. liepos 10 d., t. y. jau po sutartyse numatyto galutinio termino. Gavusi ieškovės informaciją, kad pastaroji keičia rangos sutarčių sąlygas, kad darbų atlikimui būtinas medžiagas turi pateikti apeliantė, ji, kaip užsakovė, ėmėsi veiksmų ir patyrė išlaidų medžiagų įsigijimui.
11.4. Nepriklausomai, kad jau buvo šalių pasirašytas atliktų darbų aktas Nr. R-1 už 2021 m. gegužę atliktus ieškovės darbus, konstatuojant, kad ieškovė atliko darbų už 15 000 Eur sumą (iš visos 29 000 Eur darbų kainos), vėliau ieškovė 2021 m. birželio 18 d. el. pranešimu pakeitė rangų sutarčių sąlygas ir atsisakė darbus vykdyti savo medžiagomis. Atitinkamai, 2021 m. birželį atliktų darbų akte Nr. R-2 šalių atstovai jau patvirtino sekančius faktus: 1) darbai pagal sutartį1 – atliktų darbų akto Nr. R-2 eilutės Nr. 1 „Ortakių montavimas“ stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7 000 Eur suma; 2) darbai pagal sutartį2 – atliktų darbų akte Nr. R-2 eilutės Nr. 2 „Šaldymo montavimas“ stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7 000 Eur suma. Atliktų darbų akte Nr. R-2 visi ieškovės atlikti darbai „Viso nuo objekto pradžios“ pagal sutartį1 šalių buvo įvertinti būtent 7 000 Eur suma todėl, kad ieškovei atsisakius atlikti darbus savo medžiagomis, šalys apibusiu susitarimu susitarė sumažinti ieškovės darbų sumą pagal sutartį1 iki 7 000 Eur sumos. Ieškovės vadovui savo parašu patvirtinus, kad ieškovė pagal sutartį1 „Viso nuo objekto pradžios“ atliko darbų už 7 000 Eur sumą, pirmos instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, kad atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „Viso nuo objekto pradžios“ įrašyta suma yra ieškovės pagal sutartį1 visų atliktų darbų kaina pagal abu atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir Nr. R-2.
Atsiliepimas
11.5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti 269,80 Eur delspinigių yra nepagrįstas. Nei sutartyje1, nei sutartyje2 nėra numatytos sąlygos, kad apeliantės mokėjimo terminų nesilaikymas automatiškai sąlygoja sutartyse nustatytų darbų atlikimo terminų pratęsimą atitinkamam laikotarpiui. Priešingai, sutarčių 8.6 punktas nustatė atvejus, kai galimas darbų atlikimo galutinio termino pratęsimas. Ieškovės ieškinys nėra grindžiamas aplinkybėmis dėl netinkamo ar nesavalaikio darbų fronto perdavimo ieškovei (kaip rangovui), nepateikta duomenų apie ieškovės (kaip rangovės) prastovas dėl apeliantės kaltės. Apeliantei vėluojant perduoti darbų frontą, rangovas turėjo pareigą raštu apie tai informuoti (sutarčių 6.1.6 punktas). Tačiau iki ieškovės savavališko pasišalinimo iš objekto 2021 m. liepos 23 d. iš ieškovės nebuvo gauta jokių pretenzijų dėl trukdymų vykdyti rangos sutartis iš apeliantės pusės.
12. Ieškovė UAB „A, & Co“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo 2022 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantės ieškovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Rangos sutartimis nustatytas darbų atlikimo terminas buvo pratęstas avanso sumokėjimo uždelsimo laikui dėl to, kad atsakovė pavėlavo sumokėti avansą sutartyse nustatytu terminu. Medžiagas tiekė apeliantė (jos įgalioti asmenys), kuri nuolat vėlavo jas teikti, kas sąlygojo terminų pratęsimą. Sutartiesl ir sutarties2 6.2.1. p. įtvirtinta rangovo (ieškovės) teisė sustabdyti darbų atlikimą. Dėl nesavalaikio apmokėjimo ir medžiagų tiekimo 2021 m. liepos 1 d. rangovė (ieškovė) el. paštu užsakovui (apeliantei) pranešė, kad stabdo sutarties vykdymą.
12.2. Teismui pateikti krovinių gabenimo važtaraščiai, kuriuose: medžiagų (prekių) siuntėjas (pardavėjas) nurodytas UAB „Linmat“ ir UAB „MK technika“; gavėjas – ne ieškovė, bet būtent apeliantė UAB „L.“; pristatymo vieta – Gamyklos g. 20A, Rudaminos k., Vilniaus raj. savivaldybė (darbų objektas). Aiškiai matyti prekių pristatymo datos, kad buvo nesavalaikis pristatymas. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos medžiagų (prekių) pardavėjo būtent apeliantei, kas patvirtina, kad už medžiagų įsigijimą, apmokėjimą ir pristatymą buvo atsakinga būtent apeliantė.
12.3. Sumokant avansą pagal sutartį1, apeliantė privalo sumokėti iš viso 10 Eur delspinigių (5000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 10 k. d.). Atsiskaitant pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1 ir vadovaujantis sutarties1 10.3. p., apeliantė privalo sumokėti iš viso 9 Eur delspinigių (5000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 9 k. d.). Atsiskaitant pagal atliktų darbų aktą Nr. R-2 ir vadovaujantis sutartiesl 10.3. p., apeliantė privalo sumokėti viso 145,60 Eur delspinigių (7000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 104 k. d.) (skaičiuojama iki 2021 m. lapkričio 11 d. imtinai). Sumokant avansą pagal sutartį2, apeliantė privalo sumokėti iš viso 1,20 Eur delspinigių (2000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 3 k. d.). Atsiskaitant pagal atliktų darbų aktą Nr. R-2 ir vadovaujantis sutarties2 10.3. p., apeliantė privalo sumokėti iš viso 104 Eur delspinigių (5000 Eur / 100 proc. x 0,02 proc. x 104 k. d.) (skaičiuojama iki 2021 m. lapkričio 11 d. imtinai). Todėl delspinigiai iš viso sudaro 269,80 Eur.
12.4. Ieškovė patyrė 133,10 Eur (110 Eur + PVM) išlaidų už advokato pagalbą ruošiant pretenziją dėl skolos grąžinimo be teismo. Teisės aktai nenumato privalomos ikiteisminės procedūros konkrečiu atveju, tačiau sutarčių 16.2. p. įtvirtinta, kad ginčas turi būti sprendžiamas derybų būdu. Šios išlaidos turėtų būti vertinamos kai būtinos ir pagrįstos.
12.5. Nesavalaikis avansų mokėjimas pagal abi sutartis, o dalies jo nesumokėjimas iki šiol ir sąlygojo darbų atlikimo termino pratęsimą. Apeliantė sutartis aiškina formalizuodama ieškovės ir apeliantės bendravimą. Darbus iš apeliantės pusės prižiūrėjo A. K., einamieji klausimai buvo sprendžiami betarpiškai ir žodžiu. UAB „Eikos statyba“ atstovė teismo posėdžio metu vienareikšmiai patvirtino, kad apeliantei išrašyta bauda yra ne už vieną objektą ir ne už ieškovės darbus; apeliantei išrašyta bauda neturėtų būti perkelta ieškovei. Tuo pačiu metu kai darbų objekte dirbo ieškovė, objekte dirbo ne tik ieškovė, bet ir apeliantės darbuotojai (atliko santechnikos įrengimo darbus), kiti subrangovai. Todėl neaišku, dėl kieno kaltės apeliantė gavo baudą iš UAB „Eikos statyba“. Su pačia UAB „Eikos statyba“ betarpiškai bendraudavo ir ieškovė, apie esamas problemas jai buvo žinoma.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).
15. Ginčas byloje kilo tarp ieškovės (rangovės) ir atsakovės (užsakovės) dėl už darbą sumokėtų bei mokėtinų lėšų, dėl atliktų darbų aktuose nurodytų mokėtinų sumų bei šių aktų aiškinimo.
16. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 1, 2 dalys).
17. Ieškovė kaip rangovė ir atsakovė kaip užsakovė sudarė dvi rangos sutartis (2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d.), pagal kurias ieškovė įsipareigojo atlikti vėdinimo sistemų ir įrangos montavimo darbus bei kondicionavimo sistemų ir įrangos montavimo darbus nenaudojamo bendrabučio pastate, adresu Gamyklos g. 20A, Rudaminos k., Vilniaus r. sav., atitinkamai vienos sutarties kaina nurodyta 29 000 Eur be PVM kitos – 10 000 Eur be PVM. Avansu pagal abi sutartis buvo sumokėta ieškovei 12 000 Eur. 2021 m. liepos 2 d. 5000 Eur sumą, mokėjimo paskirties laukelyje nurodydama „AR0209“, ši suma sumokėta jau po atliktų darbų aktų R-1 ir R-2 pasirašymo. Taigi viso atsakovė ieškovei sumokėjo 17 000 Eur.
18. Akte R-1, šalių pasirašytame 2021 m. gegužės 24 d. (sutarties suma 29 000 Eur) nurodyta, kad viso nuo objekto pradžios atlikta darbų už 15 000 Eur (ortakių montavimas), likutis pagal sutartį – 14 000 Eur. Akte R-2 nurodyta, kad viso nuo objekto pradžios atlikta darbų už 7 000 Eur (ortakių montavimas, visa sutarties suma 29 000 Eur), likutis pagal sutartį 7000 Eur ir dar atlikta darbų už 7000 Eur (šaldymo montavimas, visa sutarties suma 10 000 Eur) viso nuo objekto pradžios, atitinkamai likutis 3000 Eur. Taigi, R-1 ir R-2 aktuose kartu nurodyta, kad atlikta darbų už 29 000 Eur. Kadangi sumokėta 17 000 Eur, likutis mokėtinos sumos turėtų būti 12 000 Eur, kaip ir nurodoma ieškinyje.
19. Atsakovė aiškina, kad aktas R-2 apima ir aktą R-1, todėl mokėtina suma yra tik pagal aktą R-2, t.y. 14 000 Eur, todėl laiko, kad sumokėjus ieškovei 17 000 Eur, ji yra neskolinga ir netgi permokėjus ieškovei. Nurodo, kad sąlygas dėl apmokėjimo šalys keitė aktu R-2, kadangi atsakovė tiekė medžiagas, ką pradžioje įsipareigojo daryti ieškovė. Ginčo, kad atsakovė tiekė medžiagas nėra, tačiau įrodymų, kad buvo susitarta kas tieks medžiagas ir po to keisti susitarimai dėl medžiagų tiekimo nepateikta. Aktuose nurodomi tik darbai.
20. Aktuose R-1 ir R-2 nurodytos sumos – likutis pagal sutartis atitinkamai 29 000 Eur ir 10 000 Eur atliekant darbus mažėja proporcingai atliktų darbų sumai. Dėl to apeliacinės instancijos teismas laiko nelogišku ir nepagrįstu atsakovo aiškinimą, kad akte R-2 nurodoma galutinė mokėtina atliktų darbų suma, apimant ir aktą R-1, kadangi jame nurodomos sumos (7000 ir 7000) langelyje „viso nuo objekto pradžios“. Toks aiškinimas prieštarauja akte R-1 ir akte R-2 sumoms nurodytoms langelyje „Likutis pagal sutartį“, kadangi jei viso reiktų mokėti už ortakių montavimą tik 7000 Eur, likutis pagal sutartį turėtų būti ne 7000 Eur, nes sutarties kaina numatyta 29 000 Eur (taigi likutis būtų 22 000 Eur). Šiuo atveju akte R-2 ir akte R-1 nurodytas likutis pagal sutartį, kaip minėta, mažėja proporcingai už atliktus darbus nurodytai mokėtinai sumai.
21. Ieškovės vadovas A. B. 2021 m. gegužės 24 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija AR Nr. 0209 laukelyje „Darbų, medžiagų aprašymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktą Nr. R-1“, 15000 Eur be PVM sumai, kurią priėmė ir pasirašė iš atsakovės pusės R. M.. Ieškovės vadovas A. B. 2021 m. birželio 25 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija AR Nr. 0210 laukelyje „Darbų, medžiagų aprašymas“ nurodant „Pagal atliktų darbų aktą Nr. R-2“, 14000 Eur be PVM sumai, kurią priėmė ir pasirašė iš atsakovės pusės A. K.. 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 14000 Eur sumai sumokėta 2000 Eur, skolos likutis 12000 Eur. Tai atitinka ieškinio sumą.
22. Pagal šalių sudarytas rangos sutartis, rangovas užsakovui pateikia atliktų darbų aktą, prieš tai gavęs suderinimą su technine priežiūra, iki kiekvieno mėnesio 22 d. Užsakovas per tris kalendorines dienas patvirtina rangovo pateiktą atliktų darbų aktą, pastarąjį aktą gaudamas su lydraštyje esančiu darbų vadovo parašu ir darbų akto gavimo data. Jeigu atliktų darbų aktas nepatvirtinamas ar priimama tik dalis akte nurodytų darbų, užsakovas per penkias kalendorines dienas nuo atliktų darbų akto pateikimo, pateikia raštišką paaiškinimą rangovui. Jeigu užsakovas nepatvirtina rangovo pateikto atliktų darbų akto ir per minėtas penkias kalendorines dienas nepateikia raštiško paaiškinimo rangovui, laikoma, jog užsakovas rangovo darbus priėmė be pastabų ir atliktų darbų aktą patvirtino. Po aktų patvirtinimo, rangovas įgyja teisę pateikti užsakovui sąskaitą už priimtus darbus, o užsakovas – pareigą ją apmokėti sutartyje numatyta tvarka – per 30 kalendorinių dienų. Apmokėjimo diena laikoma apmokėjimo operacijos įvykdymo diena rangovo banke. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas (Rangos sutarčių 8.5 punktas, 14.1 punktas).
23. Kaip matyti iš byloje pateiktų atliktų darbų aktų R-1 ir R-2, jie yra pasirašyti (14 000 Eur ir 15 000 Eur sumoms), todėl pirmos instancijos teismas teisingai sprendė, kad abiem rangos sutarties šalių atstovams pasirašius atliktų darbų aktus Nr. R-1 ir R-2, atsakovė pripažino, kad darbai juose nurodytoms sumoms yra atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad atliktų darbų aktuose nėra jokių užsakovo atstovo ar kitų įgaliotų asmenų pastabų, ar kad priimami ne visi akte nurodyti darbai kaip tokią užsakovo teisę numato Rangos sutarčių 8.5, 14.1. punktai.
24. Taip pat atliktų darbų aktuose nurodytas suma ir skolos sumą patvirtina šalių pasirašytas 2021 m. rugpjūčio 3 d. sudarytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriame nurodyta, kad pagal 2021 m. birželio 25 d. PVM sąskaitą-faktūrą 14000 Eur sumai sumokėta 2000 Eur, skolos likutis 12000 Eur.
25. Liudytojo A. K., pasirašiusio atliktų darbų aktą Nr. R-2 paaiškinimai, kad jis nuvyko ir pasirašė atliktų darbų aktą Nr. R-2, sumų akte netikrino, vertintini kritiškai. Pirmos instancijos teismas teisingai vertino, kad liudytojui tik pasirašius aktą, sumų akte netikrinus ir nurodžius teismui tik savo samprotavimus, kad akte nurodytą stulpelį „Viso nuo objekto pradžios“ reiktų suprasti, kaip visus atliktus darbus, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei įrodymams negalima spręsti, kad jam, pasirašant atliktų darbų aktą Nr. R-2, iš viso nuo objekto pradžios, pagal 2021 m. balandžio 26 d. rangos sutartį, buvo atlikta Ortakių montavimo darbų tik už 7000 Eur, kadangi tam prieštarauja rašytiniai įrodymai – atliktų darbų aktas R-1, kur atliekant darbus proporcingai nurodoma mažesnis likutis pagal sutartį bei galutinis skolos suderinimo likutis, kuris atitinka ieškinio sumą – 12 000 Eur.
26. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmos instancijos teismo argumentams, kad atsakovės atstovo paaiškinimų, jog atliktų darbų akte Nr. R-2 stulpelyje „viso nuo objekto pradžios“ nurodyta 7000 Eur suma už ortakių montavimo darbus buvo mažinama (nuo 15 000 Eur nurodytos akte R-1) dėl to, kad atsakovė iš trečiojo asmens įsigijo rangos darbams reikalingas medžiagas už ieškovę ir perdavė jas ieškovei, nepatvirtina jokie įrodymai, t. y. byloje nėra įrodymų, kad buvo atliktas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas ir įsigytų medžiagų kaina buvo įskaityta į 2021 m. balandžio 26 d. Rangos sutartyje numatytą darbų kainą.
27. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė sumokėjo 12000 Eur skolą ieškovei. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai). Atsakovei neatsiskaičius už ieškovės atliktus darbus, pagal 2021 m. balandžio 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. rangos sutarčių sąlygas, pirmos instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino, ir iš atsakovės priteisė ieškovei 12000 Eur skolą.
28. Atmestinas apelianto argumentas, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į pasikeitusias faktines aplinkybes po sutarčių pasirašymo ir į šalių priimtus sprendimus dėl šių sutarčių tolimesnio vykdymo, kadangi byloje nepateikta įrodymų apie faktinių aplinkybių pasikeitimą, t. y. kokius nors susitarimus dėl kitokio apmokėjimo, jo mažinimo pagal aktus ar mokėjimų įskaitymus. Tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl nelaiku atliekamų darbų, nepaneigia jau atliktų darbų bei jų vertės fakto, kurie konstatuoti atliktų darbų aktuose.
29. Taip pat atmestinas apeliantės argumentas, kad ji gavusi ieškovės informaciją, kad pastaroji keičia rangos sutarčių sąlygas, kad darbų atlikimui būtinas medžiagas turi pateikti apeliantė, ji, kaip užsakovė, ėmėsi veiksmų ir patyrė išlaidų medžiagų įsigijimui. Pirma, tai sutartyje nenurodyta, kas yra medžiagų, būtinų atlikti darbams tiekėjas, taigi šalys pačios sudarė sutartį to nenurodydamos, antra atliktų darbų aktuose nurodomi tik darbai ir jie atsakovės atstovų yra pasirašyti, t.y. patvirtinama, kad atlikti tik darbai, trečia, tai, kad atsakovė turėjo išlaidas medžiagų įsigijimui, niekaip nepaneigia atsakovės atliktų darbų kainos.
30. Kiti apelianto argumentai dėl to, kad aktas R-2 apima akte R-1 nurodytą sumą už ortakių montavimą jau kartoja pirmos instancijos teisme nurodytus argumentus, todėl jie atmesti šios nutarties aukščiau nurodytais argumentais (punktai 20-24).
31. Taip pat atmestinas argumentas dėl delspinigių, kadangi rangos sutarčių 10.3 punktas numato, kad tuo atveju, jeigu užsakovas uždels sumokėti rangovui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, užsakovas turi atlyginti rangovui dėl tokio uždelsimo patirtus tiesioginius nuostolius ir sumokėti delspinigius, kurių dydis yra 0,02% nuo neapmokėtos sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Taigi laiku neatsiskaičius su ieškove, ji pagrįstai skaičiavo delspinigius, todėl šioje dalyje pirmos instancijos teismas priėmė pagrįstą sprendimą juos priteisdamas (CK 6.258 straipsnio 1 dalis).
32. Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu dėl baudos, jog UAB „Eikos statyba“ atstovė teismo pirmos instancijos posėdžio metu patvirtino, kad apeliantei išrašyta bauda yra ne už vieną objektą, todėl laikyti, kad dėl baudos yra atsakinga ieškovė nėra teisinio pagrindo.
33. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentais sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus (CPK 177, 178, 185 straipsniai), teisingai aiškino bei taikė CK 6.681, 6.687, 6.258, 6.37 straipsnius, padarė pagrįstas, argumentuotas išvadas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Ieškovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 423,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (DOK-952), prašo jas priteisti. Apeliacinį skundą atmetus ieškovei iš apeliantės priteistinos šios patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).
35. Valstybei nepatyrus procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, jos nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos ir Ukrainos uždarosios akcinės bendrovės „L.“, juridinio asmens kodas 110665138, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,A, & Co“, juridinio asmens kodas 302823505, 423,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.