Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo D. S. kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 30 d. nutarties priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė duomenų pripažinimo įrodymais ir jų vertinimo taisykles, taip padarydami esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3, 5 dalių, 305 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų pažeidimus. Byloje surinktus įrodymus teismai vertino išimtinai kaltinimui palankia linkme, o prieštaraujančius kaltinimui duomenis atmetė formaliais pagrindais. Antai, padarydami išvadą, kad jis naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriais, iš kurių skambinant buvo padarytos nusikalstamos veikos, teismai nekreipė dėmesio į jo paaiškinimus, kad šiuos mobiliojo ryšio telefono numerius jis perdavė naudotis kitam nuteistajam, o šis tokius jo paaiškinimus patvirtino. Išvadą apie tai, kad būtent D. S., o ne kitas nuteistasis naudojosi byloje aktualiais mobiliojo ryšio telefono numeriais, teismai grindė tik aplinkybe, kad byloje šie mobiliojo ryšio telefono numeriai veikė celėje, kurioje yra ir laisvės atėmimo vieta, kurioje bausmę atliko D. S. Iš to išplaukia, kad teismų išvada dėl byloje aktualiais mobiliojo ryšio telefonais besinaudojusio asmens tapatybės tėra prielaida, o prielaidomis draudžiama grįsti apkaltinamąjį nuosprendį. Byloje teismai nepagrįstai padarė išvadą, kad įvykdant nusikalstamą veiką dalyvavo jo buvusi sutuoktinė, nes buvusi sutuoktinė nuosekliai neigė dalyvavusi nusikalstamos veikos padaryme, o jos parodymus patvirtino sutuoktinės sesuo. Vien tai, kad sutuoktinės sesuo gali būti suinteresuota duoti seseriai palankius parodymus savaime nereiškia, kad sutuoktinės alibi yra paneigtas. Asmens parodymų atpažinti nukentėjusiajai protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji atpažino buvusią D. S. sutuoktinę kaip asmenį kuriam perdavė išviliotus pinigus, yra nepatikimas įrodymas, nes nukentėjusioji keitė savo parodymus dėl asmens, kuriam perdavė pinigus, amžiaus, atpažįstamas asmuo protokole išsiskyrė iš kitų, o teismo posėdžio metu nukentėjusioji neatpažino D. S. buvusios sutuoktinės, nenurodė, kad būtent jai perdavė pinigus. Pirmiau nurodytus neatitikimus teismai vertino kaip neesminius ir nesivadovavo abejonių aiškinimo kaltinamojo naudai principu, surašė baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų neatitinkančius nuosprendį bei nutartį neužtikrino, kad būtų pasiektas baudžiamojo proceso tikslas.