- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-01
- Bylos Nr.
- BIK-450/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33332-2019-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Eligijus Gladutis (pirm.), Gabrielė Juodkaitė-Granskienė, Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- L. G.
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Albino Antanaičio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistosios L. G. gynėjo advokato Gedimino Bukausko kasacinio skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 30 d. nutarties priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistosios L. G. gynėjas advokatas G. Bukauskas prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. nuosprendžio dalį, kuria L. G. nuteista pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir iš jos solidariai priteistas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimas V. L. bei UAB „Dizaino kryptis“ bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. gegužės 30 d. nutarties dalį, kuria nuteistosios apeliacinis skundas atmestas ir baudžiamąją bylą jai nutraukti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kasatorius taip pat prašo sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš nuteistosios L. G. vykdymą iki bylą bus išnagrinėta kasacinės instancijos teisme.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalies) nuostatas, nes byloje nėra nustatyti subjektyvieji L. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymiai (tiesioginė tyčia). Teismų nurodytos aplinkybės apie neatsakingą L. G. elgesį neįsitikinant jai siunčiamų pinigų kilme, asmens tapatybe, veiksmų nesiėmimu reikšmingų aplinkybių išsiaiškinimui, pirmiausia rodo neatsargios, o ne tyčinės kaltės požymius. Be to, teismai netinkamai taikė ir aiškino bendrininkavimo nuostatas, nenustatė, kaip pasireiškė L. G. bendrininkavimas ir bendra jos tyčia sukčiauti su kitais šioje byloje nuteistais asmenimis. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai ignoravo dalį byloje nustatytų reikšmingų aplinkybių, kurios yra svarbios bendrininkavimo požymių atskleidimui ar paneigimui.