Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad teisių neturėjo, buvo įsigijęs automobilį savo vardu, bet juo važinėjo draugė. Tada buvo pergėręs, važiavo vienas iki parduotuvės (duomenys neskelbtini). Aikštelėje automobilis nebeužsivedė, kažkas priėjo ir ištraukė raktelį, iškvietė policiją. Pripažįsta kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, labai gailėjosi dėl abiejų padarytų nusikaltimų. Nėra priklausomas nuo alkoholio, dirbantis, prašė skirti trumpesnę bausmę už prokurorės siūlomą.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK tyrėjo A. I. 2025-09-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025-09-01 apie 18 val. 26 min., dirbant kartu su Klaipėdos aps. VPK Plungės r. PK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju A. T., iš Operatyvaus valdymo padalinio pareigūno buvo gautas pranešimas: „Sulaikė neblaivų vairuotoją, atėmė raktus, automobilis Opel, v/n (duomenys neskelbtini) Vyras šalinasi, galimai eina namo. Pranešėja laukia vietoje, parodys“. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo viduryje gatvės stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr (duomenys neskelbtini), bei šalia stovinčius pranešėjus N. B. ir D. B., akivaizdžiai neblaivų automobilio vairuotoją A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo sugyventinę S. V.. Bendraujant su A. J., pastarasis pokalbio metu pradžioje elgėsi adekvačiai, teigė jog nevairavo transporto priemonės. Paaiškinus, jog yra liudininkai, kurie ir iškvietė policijos pareigūnus, šis prisipažino vairavęs transporto priemonę, teigė, kad automobilį atvežė čia pastatyti, kad nueitų į parduotuvę. Alkoholį vartojo prieš 30 minučių namuose. Patikrinus A. J. alkoholio kiekio matuokliu: pirmu pūtimu - 18 val. 49 min. nustatytas 4,31 promilių neblaivumas, antru - 19 val. 08 min. - 4,09 promilių neblaivumas. Paaiškinus A. J., kad šis yra sulaikomas, šis akivaizdžiai susinervino, pradėjo agresyviai kalbėti, elgtis, teigė, kad nevairavo transporto priemonės. Kadangi asmuo pradėjo agresyviai elgtis, buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai. Bendraujant su liudytojais šie pareiškė, jog eidami iš (duomenys neskelbtini) kapinių pastebėjo, kaip chuliganiškai iš kiemo išvažiuoja minėtas automobilis Opel Vectra, jog paėjus porą metrų link (duomenys neskelbtini), automobilis jau stovėjo pastatytas prie kelkraščio. D. B. priėjęs prie automobilio A. J. liepė atiduoti automobilio raktelius, kadangi kvies policiją, šis raktelius atiduoti atsisakė, bandė automobilį užkurti, kurdamas automobilį pariedėjo maždaug 7 m į priekį, bet automobilio užvesti nepavyko. D. B. priėjęs prie automobilio paėmė automobilio raktelius, o N. B. skambino bendruoju pagalbos centro numeriu. N. B. iškvietus policijos pareigūnus, A. J. išlipęs iš automobilio nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Maždaug 18 val. 35 min. A. J. kartu su sugyventine S. V. parėjo link automobilio susirinkti automobilyje esančius daiktus, kadangi jau žinojo, jog atvykus policijos pareigūnams automobilį nuveš. Asmenys tarpusavyje konfliktavo, liudininkams nieko nesakė. N. B. apklausta. Liudininkų akivaizdoje A. J. alkoholio nevartojo. Įvykio vietoje bendraujant su S. V. ši nurodė, kad pas tėvų adresu (duomenys neskelbtini) šventė savo gimtadienį, kurio metu A. J. kieme, atsisėdęs į automobilį, klausėsi muzikos. S. V. pastebėjo, kad A. J. su jam priklausančiu automobiliu išvažiuoja iš kiemo. Pasak S. V., A. J. iš kiemo išvažiavo būdamas stipriai neblaivus, kadangi ne pirmą dieną vartoja alkoholinius gėrimus. Neilgai trukus A. J. parėjo namo pėsčiomis. Paklausus kur dingo automobilis, A. J. nurodė, kad iš jo atėmė raktelius ir automobilį galimai nutemps. Kadangi automobilyje buvo brangių daiktų, šie nusprendė grįžti prie automobilio ir daiktus susirinkti. Grįžus prie automobilio neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai A. J. sulaikė. Pasak S. V. nuo to momento, kai A. J. grįžo į namus iki kol jį sulaikė policijos pareigūnai, jos akivaizdoje A. J. alkoholinių gėrimų nevartojo. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. A. J. sulaikytas, automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini). Įvykis filmuotas BODY kameromis (b. l. 5-9).

Iš Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK Reagavimo skyriaus jaunesniojo tyrėjo A. I. 2025-09-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad aiškinantis įvykio PRIR ROIK:0125000515546 aplinkybes nustatyta, kad A. J., gim. (duomenys neskelbtini), neturi specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių, kai teisės nėra įgijęs. Taip pat nustatyta, kad asmuo turi galiojančias dvi teismo nutartis uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones, t. y. 2021-09-23 įsiteisėjusi Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis, kuria buvo skirta 5 metų teisės vairuoti atėmimo terminas, bei 2023-06-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis 7 metų teisės vairuoti atėmimo terminas. Tikslinga spręsti klausimą, dėl atsakomybės numatytos LR BK 243 str. (b. l. 10-11).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad faktinis apžiūros atlikimo laikas - 2025-09-01 18:44 - 2025-09-01 19:14. Įvykio vieta yra apžiūrima adresu (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. 1. Įvykio vietoje matomas pilkos spalvos OPEL VECTRA markės automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Iš automobilio išorės matomi: priekinio kairės pusės bamperio, sparno ir priekinio žibinto apgadinimai. Apžiūrint automobilio vidų, matomi galimi girtuokliavimo požymiai, t. y. po priekine vairuotojo sėdyne matomas tuščias, 1 l talpos plastikinis butelis "Blindos tradicinis" 6 proc. tūrio. Automobilio bagažinėje matomi įvairūs daiktai, įrankiai. Automobilio daiktadėžėje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paliktas stovėti pirma pavara ir užtrauktas stovėjimo stabdis. Apžiūrint automobilį daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. Įvykio vieta nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Tuo ir baigta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros metu paimti objektai: automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini)); tuščias alaus butelis "Blindos tradicinis" 1 vnt., paketas Nr. 623265; registracijos liudijimas, išduotas OPEL markės automobilis, v/n (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio užvedimo raktas Opel Vectra markės automobilio, v/n (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-14, 15-24, 29).

Iš Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus 2025-09-05 akto matyti, kad perduota laikinam saugojimui PADIS 00000399737 tuščias alaus butelis, paketas Nr. 623265 (b. l. 33).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Nurodyta, kad vaizdo įraše peržiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų, reagavusių į įvykį, turėti kūno kamerų įrašai, apžiūros metu užfiksuoti tik tie duomenys, kurie susiję su tiriamu įvykiu. Vaizdo įraše export-wodla 02:31 policijos pareigūnas kalba su A. J., kad: nereikėjo tau važiuoti, kaip čia sugalvojai, sako, kad sėdėjai kieme, klausiais muzikos, kokio velnio sugalvojai iš to kiemo išvažiuoti. Kur važiavai? 02:42 A. J. sako: niekur nevažiavau, atvažiavau čia mašina pasistačiau, norėjau nueiti iki parduotuvės alaus nusipirkti. 02:50 pareigūnas klausia A. J.: iš kur pas tave tie žmonės atsirado? A. J. nurodo, kad: išvis "smorglėnis" iš "lempos" atėjo ir raktelius ištraukė iš mašinos. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų įrodymų nematyti (b. l. 25-27).

Iš liudytojos N. B. apklausos protokolo matyti, kad 2025-09-01 apie 18:20 val., ji kartu su vyru D. B. ėjo (duomenys neskelbtini) gatve nuo kapinių link miestelio centro. Einant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo kaip iš namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo prasukant ratus dideliu greičiu ir agresyviai išvažiavo pilkos spalvos automobilis, kuris nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link miestelio centro. Paėjus kiek toliau, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo tą patį automobilį, kuris buvo pastatytas. Priėjus jiems arčiau pamatė, kad už vairo sėdi akivaizdžiai stipriai neblaivus iš matymo žinomas vyriškis, vardu A.. Priėjus prie automobilio jos vyras pareikalavo A. atiduoti jam raktelius ir ji pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus. Jis pasakė, kad neatiduos ir bandė užkurti automobilį. Jam bandant užkurti automobilį, šis pradėjo riedėti į priekį, pariedėjo apie 7 metrus, tačiau užkurti jo nepavyko, o jos vyras, priėjęs prie automobilio, atidarė dureles ir iš spynelės ištraukė raktelius, o ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė policijos pareigūnus. Jai iškvietus policijos pareigūnus, A. išlipo iš automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve. Jie kol buvo prie A., pastarasis nevartojo alkoholinių gėrimų, o į įvykio vietą grįžo po maždaug 10 minučių ir su juo kartu buvo jo sugyventinė S. V.. Atėję asmenys tarp savęs konfliktavo dėl automobilyje esančių daiktų, tačiau jiems nieko nesakė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir A. sulaikė. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje, dažnai matydavo, kaip A. važinėjasi miestelyje ir dažnai atrodydavo neblaivus (b. l. 36-37).

Iš liudytojo D. B. apklausos protokolo matyti, kad 2025-09-01 maždaug apie 18:20 val., jis kartu su savo žmona N. B. ėjo (duomenys neskelbtini) nuo kapinių link miestelio centro. Einant (duomenys neskelbtini) gatve pamatė, kaip iš kiemo, kuris randasi (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu išvažiuoja pilkos spalvos automobilis, koks automobilio modelis nespėjo įsidėmėti, tačiau paėjus kiek toliau, po maždaug 5 minučių, pastebėjo tą patį pilkos spalvos automobilį stovint (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus arčiau pamatė, kad už vairo sėdi iš matymo žinomas, bet asmeniškai jo nepažįsta, vyras. Jis akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, elgėsi neadekvačiai. Jis priėjo prie automobilio Opel Vectra, kuriame sėdėjo jam iš matymo pažįstamas vyras ir paprašė, kad atiduotų jam automobilio Opel Vectra užvedimo raktelius. Jis nieko jam neatsakęs, bandė užvesti savo automobilį Opel Vectra, bet kažkodėl jam neužsivedė, tačiau automobilis pariedėjo apie 6-7 metrus. Tada jis, nieko nelaukęs, priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo A., atidarė automobilio dureles ir jam sėdint vairuotojo pusėje ištraukė užvedimo raktelius. Tada jo žmona N. B. pasakė, kad kviečia policijos pareigūnus ir tada, kai juos iškvietė jo žmona, ir A. išgirdęs tai, išlipo iš savo automobilio ir nuėjo (duomenys neskelbtini) gatve, spėja link namų. Jiems belaukiant pareigūnų, po kokių 10 minučių grįžo A. su savo sugyventine S. V.. Girdėjosi tarp jų konfliktas dėl automobilyje esančių daiktų, kad S. liepė jam susirinkti automobilyje esančius daiktus. Jiems asmeniškai jie nieko nesakė. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai ir po kiek laiko A. sulaikė. Bandė nufilmuoti šį įvykį, tačiau po to pamatė, kad neįjungė kameros, todėl filmuotos vaizdo medžiagos neturi (b. l. 45-48).

Iš liudytojo A. T. apklausos protokolo matyti, kad 2025-09-01 apie 18:26 val., dirbant kartu su jaunesniąja tyrėja A. I., iš OVP pareigūno buvo gautas pranešimas: „sulaikė neblaivų vairuotoją, atėmė raktus“. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatvės viduryje stovintį automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šalia automobilio stovinčius pranešėjus, taip pat stovėjo ir jam jau gerai žinomas A. J., kuris buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, bei A. J. sugyventinė S. V.. A. J. jam jau iš anksčiau žinomas dėl analogiškų atvejų, buvo gauta informacijos, kad asmuo vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, ne kartą už tai baustas. Bendraujant su pranešėjais šie nurodė, kad eidami pastebėjo kaip chuliganiškai iš kiemo išvažiuoja Opel Vectra automobilis, paėjus toliau ir pamačius, kad automobilis stovi prie kelkraščio, o už vairo sėdi galimai neblaivus vairuotojas A. J., šie reikalavo atiduoti automobilio raktelius, bet A. J. atsisakius raktelius atiduoti, jie raktelius atėmė ir iškvietė policijos pareigūnus. Paklausus ar jų akivaizdoje po įvykio A. J. vartojo alkoholinius gėrimus, abu liudininkai nurodė, kad jų akivaizdoje nevartojo. Įvykio vietoje pabendravo su S. V., kuri nurodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šventė gimtadienį su A. J. ir pastebėjo, kad jis atsisėdo į automobilį ir klausėsi muzikos. Pasak S. V., A. J. staiga užsikūrė automobilį ir išvažiavo iš kiemo, o po kiek laiko grįžo pėsčiomis ir nurodė jai, kad automobilis atimtas ir prašė padėti nueiti susirinkti daiktus. Taip pat nurodė, kad A. J. alkoholinius gėrimus vartojo namuose ir kiek buvo jos akiratyje po įvykio alkoholio nevartojo. Jų akivaizdoje taip pat alkoholio nevartojo. Pabendravus su A. J. šis buvo akivaizdžiai stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pats elgesys A. J. buvo neprognozuojamas, iš pradžių bendravo pozityviai, vėliau elgėsi agresyviai, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Bandant paklausti dėl vairavimo A. J. vis keitė parodymus, pradžioje teigė, kad nevairavo, vėliau patvirtino vairavęs. Pabendravus su liudininkais įvykio vietoje abejonių, kad A. J. galėjo nevairuoti, nebuvo, kadangi liudininkai užtikrintai ir detaliai nurodė įvykio aplinkybes, o dėl A. J. ir seniau buvo gauta informacijos, kad asmuo vairuoja transporto priemones, neturėdamas specialiosios teisės jų vairuoti, ir tai daro neblaivus, dėl ko po antro alkoholio kiekio patikrinimo A. J. sulaikė. Pastarasis dėl sulaikymo akivaizdžiai supyko, kadangi tikėjosi būti paleistas ir asmenį pristačius į Klaipėdos apskr. VPK areštinę šis, rodydamas akivaizdų nepasitenkinimą, jam asmeniškai nurodė, kad: „jei ir vairavau transporto priemonę, tu to neįrodysi“. Taip pat nori paminėti, kad dirbant įvykio vietoje ir apklausant liudytoją prie jų buvo priėję miestelio gyventojai, kurie džiaugėsi, kad pagaliau A. J. „pagavo“ ir, kad asmuo dažnai chuliganiškai neblaivus važinėjasi (duomenys neskelbtini) miestelyje (b. l. 51-54).