Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, dirbęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), iki suėmimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metus;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metus. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. gruodžio 9 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 3 metų laisvės atėmimo bausme;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį sumažinta 60 parų arešto bausme;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metus su 6 mėnesių intensyvia priežiūra. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi panaikino bausmės vykdymo atidėjimą, bausmės neatliko, nes nuo 2022 m. balandžio 24 d. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė

A. B. 2022 m. balandžio 15 d. apie 6¹⁰ val. daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme tyčia ranka suėmė savo šeimos nariui – partnerei, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, D. P. už plaukų ir juos tempė, po to suėmė už kaklo, jį spaudė nukentėjusiajai D. P. už nugaros ir ją pastūmė, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. B. 2022 m. balandžio 23 d. apie 22⁰⁰ val. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka sudavė savo šeimos nariui – partnerei, su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, D. P. į galvos sritį, sukeldamas jai fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamasis kaltu dėl fizinio skausmo sukėlimo prisipažino visiškai; nors teisme atsisakė duoti paaiškinimus, tačiau davė paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, atitinkančius inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamasis ar jo gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022 m. balandžio 15 d.)

Motyvuojamoji dalis

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir atsisakė duoti paaiškinimus apie nagrinėjamus įvykius. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus, kad teismas galėtų jais remtis priimdamas baigiamąjį procesinį dokumentą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. dėl 2022 m. balandžio 15 d. įvykio prisipažino kaltu ir paaiškino (1 t., b. l. 143-144), kad apie 5 mėnesius su D. P. gyvena neįregistravęs santuokos ir veda bendrą ūkį. D. iš pirmos santuokos turi du nepilnamečius vaikus: N. P. ir S. P.. Jie gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Santykiai su D. geri. Anksčiau prieš ją nesmurtavo. D. beveik kasdien vartoja alkoholį, o jis - saikingai. Jis dirba ir išlaiko D. bei jos vaikus.

2022 m. balandžio 14 d. apie 19⁰⁰ val. A. B. grįžo namo. Pamatęs neblaivią D., išvažiavo pas brolį A. B. adresu (duomenys neskelbtini). Su D. nekonfliktavo. Pas brolį gėrė alų. Iš viso išgėrė 10 „skarbonkių“ 5 % stiprumo alaus „Kalnapilis Pilsner“. Jautėsi apsvaigęs. 2022 m. balandžio 15 d. jam paskambino D. dukra S. ir paprašė grįžti namo, nes mama geria. Jis S. atsakė: „išgersiu alaus ir grįšiu“. Tikslaus laiko neprisimena, galėjo būti apie 6⁰⁰ val., kai jis išsikvietė telefonu taksi ir su broliu A. grįžo namo. A. važiavo kartu, nes norėjo išgerti su D. A. B. neturėjo su savimi pinigų sumokėti už taksi paslaugas, todėl paskambino D. ir paprašė sumokėti. D. jis neseniai jų davė. Po kelių minučių D. išėjo į kiemą, sumokėjo taksistui ir tas išvažiavo. A. B. pastebėjo, kad D. neblaivi. Priekaištavo, kad ji geria. Kilo konfliktas. Dėl girtumo A. B. neprisimena visų įvykio aplinkybių. Prisimena, kad delnu trenkė D. vieną kartą per užpakalį. Neprisimena, į kurias kūno vietas dar trenkė D.. Galėjo suduoti jai ir daugiau kartų. Neprisimena, kad būtų smaugęs D. Gal ir smaugė. Norėjo, kad D. duotų buto raktą, bet ji nedavė, todėl ranka sugrėbė jai už plaukų ir patampė. Po to suėmė už kaklo ir jį spausdamas iš už D. nugaros ją pastūmė. Tuo metu D. stovėjo prie pirmos namo laiptinės, tai, paėmęs už plaukų, jos negalėjo tempti iki pirmos namo laiptinės. Įvykį matė brolis A., bet jis į konfliktą nesikišo. Nepastebėjo, ar kaimynai matė įvykį. D. iškvietė policijos pareigūnus. pareigūnai jį sulaikė ir išvežė į areštinę. Gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. P. parodė (1 t., b. l. 55-56), kad apie 3 mėnesius gyvena su A. B. neįregistravusi santuokos ir veda bendrą ūkį. Iš pirmos santuokos turi du vaikus: S. P. ir N. P.. Santuoka iširo prieš 3 metus. Su A. ir vaikais gyvena nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame bute gyvena apie 5 metus.

Iki 2022 m. balandžio 15 d. įvykio A. prieš ją nesmurtavo, sutarė gerai, nesipykdavo. Ji su A. alkoholį vartoja saikingai. 2022 m. balandžio 14 d. vakare namuose nukentėjusioji su A. ir jo broliu A. gėrė alų. Išgėrinėjant tarp A. ir A. kilo konfliktas. Ji nežino konflikto priežasties. Apie 00³⁰ val. atvyko policijos pareigūnai. Mano, kad juos iškvietė kaimynai. Policijos pareigūnai klausinėjo dėl triukšmo. Nukentėjusioji paprašė policijos pareigūnų išprašyti A. su A. iš buto, nes norėjo ramybės, vaikams reikėjo ilsėtis. A. su A. išėjo iš buto. Kaip suprato, policijos pareigūnai iškvietė Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistes. Nukentėjusiosios paklausė, ar ji turi kam palikti vaikus naktį. Nukentėjusioji paskambino vaikų tėvui A. P. ir paprašė pasiimti vaikus. Vaikų tėvas atvyko ir pasiėmė vaikus. Nukentėjusioji bute ji pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“. Pamanė, kad jį pasiėmė A. Norėjo jam paskambinti, bet neturėjo kuo. Apie 4⁰⁰ val. nuėjo pas kaimynę G. V. ir paprašė duoti telefoną. Paskambinusi A., prašė jo grįžti namo. A. neklausė, kur jis tuo metu buvo. A. sakė, kad jos telefonas pas jį, kad kai grįš, grąžins. A. teigė, kad paėmė jos telefoną, nes nenorėjo, kad ji jam skambinėtų. A. žadėjo grįžti namo, sakė, kad išsikvietė taksą, paklausė, ar ji sumokės taksistui. Ji pasakė, kad sumokės.

2022 m. balandžio 15 d. apie 6¹⁰ val. pro savo virtuvės buto langą nukentėjusioji pamatė kieme prie (duomenys neskelbtini) stovintį taksi automobilį. Pasiėmė piniginę ir išėjo į kiemą. A. su broliu A. buvo išlipę iš taksi automobilio. Nukentėjusioji sumokėjo taksistui 6 € ir šis išvažiavo. Kieme A. be priežasties koneveikė nukentėjusiąją įvairiais necenzūriniais žodžiais, ji irgi iškeikė jį. Neprisimena, kokius žodžius, kuris sakė. A. bandė raminti A.. Konfliktas vyko prie (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės. A. ranka suėmė nukentėjusiajai už plaukų ir juos patampė, bet jos netampė. Nukentėjusiajai skaudėjo, buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to A. iš nugaros ranka sugriebė už kaklo ir jį spausdamas pastūmė ją. Nukentėjusiajai skaudėjo kaklą. Pastumta nepargriuvo ar kur nors neatsitrenkė. Nukentėjusioji pradėjo bėgti nuo A. vaikų darželio šalia namų link. Bėgdama iš A. pasiėmė mobiliojo ryšio telefoną. A. jau buvo surinkęs (Bendrojo pagalbos centro) numerį 112. Nukentėjusioji užbėgo už vaikų darželio kampo ir kalbėjo su operatore. Dėl šoko nukentėjusioji neprisimena, kokias įvykio aplinkybes nurodė operatorei. Jai galėjo pasirodyti, kad A. ją gaudo. A. jos negaudė, tik kieme rėkavo. Po pokalbio su operatore nukentėjusioji grįžo prie (duomenys neskelbtini) pirmos laiptinės. A. kieme nebebuvo. Ji laukė policijos pareigūnų. Atvykusiems pareigūnams pranešė apie įvykį. Dėl girtumo ir susijaudinimo nukentėjusioji policijos pareigūnams nurodė nevisiškai tikslias įvykio aplinkybes. Ji pasakė, kad A. jai trenkė į kūną, smaugė, tempė už plaukų iki laiptinės. Patikslina, kad A. nesudavė jai nė vieno smūgio, jos nesmaugė, t. y. rankomis nebuvo suėmęs iš priekio už kaklo, sugriebęs už plaukų netempė jos iki laiptinės. A. tik patampė už plaukų, ranka sugriebė jai už kaklo ir jį spausdamas ją pastūmė. Nukentėjusioji neprisimena, kad A. būtų trenkęs jai per užpakalį. Tuo metu nukentėjusiajai skaudėjo kaklą, todėl policijos pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Greitosios medicinos pagalbos automobilis nuvežė nukentėjusiąją į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių. Po medicininės apžiūros ji išleista namo. Daugiau į medikus nesikreipė. Atsisakė eiti pas teismo medicinos ekspertą, nes ant kūno nebėra sužalojimų. Po įvykio ant kaklo atsirado paraudimas, tačiau vėliau išnyko. Prieš įvykį buityje susižalojo kairės rankos plaštaką ir atsirado įdrėskimas. Dėl girtumo nukentėjusioji neprisimena, kad greitosios medicinos pagalbos medikams sakė, kad skauda kairę ranką. A. tikrai nesužalojo rankos. Prisimena, kad medikams minėjo, jog A. ją apvogė, t. y. A. neatsiklausęs paėmė jos mobiliojo ryšio telefoną. Mano, kad A. būdamas neblaivus netyčia pasiėmė jos telefoną. Su A. susitaikė ir jokių pretenzijų jam neturi.

BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 t., b. l. 12-15, 123-125) teigiama, kad 2022 m. balandžio 15 d. 7⁰² val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino D. P. ir nurodė, kad „sugyventinis“ ją užpuolė, muša, gaudo, (moteris) slepiasi 8 namo kieme prie darželio. Pokalbio metu ją vejasi vyras, skauda kaklą. Taip pat užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 15 d. 7³² val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gautas slaugytojos L. pranešimas, jog dėl kitų kaklo sričių paviršinio sužalojimo 6⁵⁹ val. GMP ekipažas atvežė neblaivią (1,83 promilių) D. P., ją namuose sumušė „sugyventinis“.

Greitosios medicinos pagalbos 2022 m. balandžio 15 d. kvietimo kortelėje (1 t., b. l. 51-52) rašoma, kad 2022 m. balandžio 15 d. 6³⁴ val., atvykus pagal pranešimą į kiemą adresu (duomenys neskelbtini), D. P. nustatyta preliminari diagnozė - kitų kaklo sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas. Skiltyje „kita“ nurodyta, kad sumušė ir apvogė partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos. D. P. skundėsi kaklo skausmu, nes buvo smaugiama, tampoma už plaukų, skausmu kairėje rankoje. Patinimų bei deformacijų nepastebėta. Buvo įdrėskimas kairės plaštakos srityje. Iš burnos jaučiamas alkoholio kvapas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 27 d. apklaustas liudytojas D. M. parodė (1 t., b. l. 87-88), kad 2022 m. balandžio 15 d. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyresniąja tyrėja K. Z.. apie 6²⁵ val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėją užpuolė partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, ją muša, gaudo. Pranešėja slepiasi namo kieme prie vaikų darželio, esančiame (duomenys neskelbtini). Pranešėjai skauda kaklą.

Įvykio vakarą, t. y. 2022 m. balandžio 23 d., apie 19³⁰ val. nukentėjusioji ir A. B. buvo namuose. Paskambino jos draugai I. R. ir A., pravardė „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantys (duomenys neskelbtini). Nežino tikslaus draugų adreso, bet galėjo būti (duomenys neskelbtini) g., kur vėliau viskas ir įvyko. Prieš vykdami pas draugus nukentėjusioji ir A. B. nusprendė pasiimti dar pora draugų V. V. ir A., jo pavardės nežino. Jie yra jų su A. B. bendri draugai, gyvenantys (duomenys neskelbtini). Prieš išvažiuodama nukentėjusioji jau buvo išgėrusi alkoholio. Nežino, ar A., V. ir A. buvo neblaivūs. A. vairavo nukentėjusiajai priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jos vaikai tuo metu buvo pas buvusį sutuoktinį A. P..

Į (duomenys neskelbtini) pas draugus atvyko apie 20³⁰ val. Draugai namuose buvo dviese, pašalinių asmenų nebuvo. Nežino, ar draugai buvo blaivūs ar ne. Pas draugus jie atsivežė alaus ir visi pradėjo vartoti alkoholį. Per išgertuves, galėjo būti apie 22⁰⁰ val., A. pradėjo koneveikti nukentėjusiąją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jie susipyko. Nukentėjusioji nežino, kokia buvo konflikto priežastis, kas A. užėjo, kad jis šaukė ant jos. A. vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai į galvos sritį ir sukėlė fizinį skausmą. Dešimties balų sistemoje fizinį skausmą vertina 5 balais. Po smūgio į galvą nukentėjusioji neteko sąmonės ir nugriuvo ant žemės. Iki šiol galvoje jaučia skausmą ir svaigulį. Prisimena, kad jos draugė I. priėjo prie jos ir ją judino. Mano, kad sąmonės buvo netekusi gal apie 10 sekundžių, po to atsikėlė nuo žemės. Nelabai prisimena, kas vyko toliau. Prisimena, kad A. paėmė iš jos telefoną bei jos automobilio raktelius. Dėl to pretenzijų A. neturi. Atvyko greitoji medicinos pagalba, o A. išvyko nukentėjusiosios automobiliu. Medikai apžiūrėjo nukentėjusiąją, siūlė vykti į ligoninę, tačiau ji atsisakė, nes buvo neblaivi. Vėliau nesikreipė į medikus. Po įvykio nepastebėjo sužalojimų ant kūno. Buvo tik senesni sužalojimai, juos patyrė buityje. Paskui A. dar sukėlė eismo įvykį, kurio metu žuvo žmogus. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji grįžo su draugais taksi automobiliu. Ne visi draugai matė, kaip A. prieš ją smurtavo. Įvykio nematė V., nes jis tuo metu buvo tualete. Policijos pareigūnus ir medikus iškvietė draugė I.

2022 m. balandžio 24 d. apie 9⁰⁰-10⁰⁰ val. A. skambino nukentėjusiajai ir klausė, kada ji grįš namo. Ji atsakė, kad ieškos, kas juos parveš, ir grįš. Neprašė A. atvažiuoti jų pasiimti. Iš A. balso nukentėjusioji suprato, kad jis yra neblaivus. Ji namo grįžo apie 12⁰⁰ arba po 12⁰⁰ val. Namo kieme matė kelis policijos pareigūnų automobilius ir apgadintą savo automobilio priekį.

BIRT ataskaitų žiūryklėje (2 t., b. l. 20-23) rašoma, kad 2022 m. balandžio 23 d. 22¹⁸ val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambino neprisistatęs asmuo ir nurodė, kad pas pranešėją į svečius atvažiavo draugė su vyru. Vyras rankomis sumušė draugę, skauda galva. Nepilnamečių vaikų namuose nėra, vyksta konfliktas.

Įvykio dieną, t. y. 2022 m. balandžio 23 d., neprisimena tikslaus laiko, gali būti apie 15⁰⁰ val., jam paskambino draugas A. S. iš (duomenys neskelbtini) ir pakvietė atvažiuoti pas jį. Minėjo, kad D. P. paims liudytoją A. V. nuo (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis (A. S.) tuo metu buvo išvažiavęs pas draugą. Tikslaus laiko neprisimena, gali būti apie 15⁰⁰-15³⁰ val., pas liudytoją A. V. atvažiavo D., A. ir V. Jie atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“. Nežino automobilio valstybinių numerių. Tuo metu liudytojas A. V. buvo blaivus. Automobilio gale sėdėjo V., automobilio priekyje – D. ir A., tačiau liudytojas A. V. neprisimena, kuris iš jų vairavo. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas liudytojo A liudytojas A. V. draugus. Nežino tikslaus draugų adreso. Neprisimena tikslaus atvykimo pas draugus laiko.

Įvykio vakarą, t. y. 2022 m. balandžio 23 d., apie 19⁰⁰ val., I. L. ar A. paskambino jų bendram draugui A. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir pasikvietė jį į svečius. Įvykio vakarą „mikriukas“ iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nevažiavo, todėl nusprendė paskambinti pažįstamai D., nes ji turi automobilį ir taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). D. pasakė, kad ją kviečia į svečius, kad pakeliui reikia paimti A. V.. D. sutiko atvykti ir paimti A. Liudytoja I. L. su A. telefonu nekalbėjo. Liudytoja I. L. su A. įvykio vakarą buvo neblaivūs, todėl visų įvykio aplinkybių neprisimena. Prisimena, kad buvo prastas oras, lijo lietus. D. atvažiavo į svečius apie 19³⁰ val. Jie dar spėjo iki 20⁰⁰ val. nuvažiuoti į parduotuvę ir nupirkti alkoholinių gėrimų. Į svečius D. atvyko su partneriu, su kuriuo gyvena neįregistravusi santuokos, A. B., A. bei kažkokiu kaimynu V., jį matė pirmą kartą. Liudytoja I. L. neprisimena, kas vyko toliau, kai svečiai įėjo į namus. Tik pamena kaip per miglą, kad tą vakarą D. ir A. pykosi ir abu nuėjo iki tualeto. Dėl vaistų nuo panikos atakų, alkoholio ir išgąsčio neprisimena, kad A. sudavė D. smūgį; kada atvyko policijos pareigūnai ir medikai.

2022 m. balandžio 24 d. apie 9⁰⁰ val. ryte atsikėlė D., A. ir A. ir visi kalbėjo apie konfliktą tarp A. ir D. D. pasakojo, kad A. jai trenkė kaip vyrui, ji nukrito ant žemės, prarado sąmonę, skaudėjo galvą. Liudytoja I. L. davė D. aspirino ir išvirė sultinio, nes D. jautėsi labai blogai. Sužalojimų ant jos kūno nematė. D. minėjo, kad A. sudavė jai į galvą, o ne į veidą, idant neliktų „mėlynių“. 2022 m. balandžio 24 d. rytą A. apie 7 kartus skambino A. ir prašė duoti pasikalbėti su D. Kiek liudytoja I. L. girdėjo, D. ir A. toliau konfliktavo, vienas kitą įžeidinėjo. D. klausė A., kaip ji įeis į butą. A. taip pat bandė kalbėti su A. ir jį nuraminti, sakydamas: „Ko čia stresuoji, seni? Juk D. pas mus pernakvojo, viskas gerai“. A. priekaištavo, kad D. neva jį išdavė su V. ir A. Apie 11⁰⁰-11³⁰ val. D., A. ir V. išvyko iš jų namų nežinoma kryptimi. D. alkoholio nebevartojo, skubėjo išvažiuoti, nes tą dieną turėjo grįžti ir susitikti su savo vaikais, kurie buvo pas tėtį. Po 2022 m. balandžio 24 d. liudytoja I. L. nebendravo su D. Liudytoja I. L. žino, kad A. „yra sėdėjęs“ kalėjime. D. minėjo, kad myli A. ir nori su juo gyventi.

A., D., A. ir V. į svečius atvyko iki 20⁰⁰ val. Liudytojas A. S. su A. nuėjo ar nuvažiavo iki parduotuvės nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kai grįžo iš parduotuvės, visi vartojo degtinę. Jiems begeriant, D. ir A. ėmė konfliktuoti. Liudytojas A. S. nežino, kuris pirmas pradėjo konfliktą ir konflikto priežasties. Konflikto metu D. ir A. vienas kitam nenusileido. Konfliktas tarp D. ir A. ir pasistumdymai vyko tualete. Liudytojas A. S. nematė, kas vyko tualete ar prie tualeto, bet girdėjo, kad jie kaip ir tampėsi, tačiau muštynių galbūt ir nebuvo. Matė ant grindų krentančią D., nes A. vieną kartą sudavė jai smūgį ranka į galvą, pakaušį. (Nukritusi) ji galėjo būti be sąmonės. Dėl alkoholio liudytojas A. S. įvykio aplinkybes prisimena kaip per miglą. Žino, kad D. ištino galva, apatinė galvos dalis. Pamena, kad A. sakė: „Ar baigsit muštis? Ko čia dabar daužai vyriškai?“. Liudytojui A. S. pasirodė, kad A. sudavė D. kumščiu. Mano, kad smūgis buvo stipresnis už paprastą pliaukštelėjimą. Liudytojas A. S. konflikto metu bandė raminti D. ir A., prašė jo namuose nedaryti „nesąmonių“. Neprisimena, kada D. ir A. ėjo į tualetą: prieš ar po pavartoto smurto. Kai atgaivino D., ji buvo pikta, todėl iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. A. pasakė: „Dabar tau bus blogai“. Mano, kad A. išsigando iškviestų policijos pareigūnų, todėl pasišalino D. automobiliu. Iki atvykstant policijai ir medikams, A. tikrai nebebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 26 d. apklaustas liudytojas A. K. parodė (2 t., b. l. 109-110), kad 2022 m. balandžio 23 d. dirbo su Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus vyriausiuoju patruliu V. P.. 2022 m. balandžio 23 d. apie 22⁰⁰ val., tikslaus laiko nepamena, gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini). Pranešime buvo nurodyta, kad vyras sumušė savo draugę. Liudytojas A. K. su kolega, gavę pranešimą, patruliavo (duomenys neskelbtini) ir pagal iškvietimą vyko iš (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą nuvyko maždaug už 15-20 minučių. Atvykę nuėjo į butą. Neprisimena, kas atidarė buto duris. Bute buvo keli asmenys ir nukentėjusioji. Nukentėjusi moteris teigė, kad jos partneris, su kuriuo ji gyvena neįregistravusi santuokos, sudavė jai smūgį kumščiu. Liudytojas A. K. neprisimena, kiek kartų nukentėjusiajai buvo suduota. Nukentėjusi moteris akivaizdžiai buvo neblaivi, bet įvykio aplinkybes pasakojo nuosekliai. Neprisimena nukentėjusios moters emocinės būklės, tačiau visas aplinkybes nurodė tarnybiniame pranešime. Liudytojas A. K. prisimena, kad moteris teigė, jog smūgis buvo į galvą, jautė skausmą. Moteris minėjo, kad po smūgio prarado sąmonę. Neprisimena, ar ant moters kūno matosi sužalojimai. Anot moters, konfliktas vyko svečiuose per išgertuves. Bute buvo ir kitų asmenų, tačiau dėl neblaivumo jų neapklausinėjo. Liudytojas A. K. neprisimena, ar nustatė bute buvusių asmenų duomenis. Smurtavusio vyro bute nerado. Moteris bei kiti bute buvę asmenys nurodė, kad vyras pasišalino su nukentėjusiai moteriai priklausančiu automobiliu. Liudytojas A. K. su kolega nustatė automobilio modelį, valstybinius numerius, informavo Šiaulių apskrities VPK budėtoją, kad automobiliu važiuoja neblaivus asmuo ir jį reikia kuo skubiau sulaikyti. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, greitosios pagalbos ekipažo jau nebebuvo. Nukentėjusi moteris minėjo, kad greitosios medikai ją apžiūrėjo, tačiau ji atsisakė vykti į ligoninę. Nukentėjusi moteris minėjo, kad tai ne pirmas kartas, kai prieš ją vartojamas smurtas. Liudytojas A. K. nežino, ar tą vakarą buvo rastas ieškomas vyras, tačiau jo ieškojo keli policijos ekipažai.

Kitų objektų apžiūros 2022 m. gegužės 25 d. protokole (2 t., b. l. 27-29) aprašyta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo su užfiksuotu neprisistačiusio asmens, skambinusio į Bendrąjį pagalbos centrą 2022 m. balandžio 23 d. 22¹⁸ val., apžiūra.

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip fizinio skausmo sukėlimas, nes nėra duomenų, jog nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose. Kaltinamojo veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui gali būti baudžiama viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 2 m. (BK 140 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamų veikų sudėtis materiali, veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.). Nusikalstamų veikų padarymo metu Lietuvoje oficialiai nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2005 m. spalio 24 d. iki 2021 m. rugsėjo 3 d. (1 t., b. l. 177-178; 2 t., b. l. 177-178). Kaltinamajam 2011 m. liepos 19 d. nustatytas (duomenys neskelbtini) (TLK kodas – (duomenys neskelbtini)); 2014 m. lapkričio 13-14 d. – (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)); nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki 2016 m. gegužės 2 d. – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 159). (duomenys neskelbtini) pacientų registre neregistruotas ir ten nesigydė (1 t., b. l. 162). Kaltinamasis 2015 m. kovo 4 d. vieną kartą lankėsi pas psichiatrą (duomenys neskelbtini). Nustatytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 165-167). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. birželio 1 d. specialisto išvadoje Nr. 96TPK-57/2022 rašoma, kad byloje nėra duomenų apie lėtinius kaltinamojo psichikos sutrikimus, kurie trukdytų jam suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl nereikia atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 174-175). 2019-2021 m. 5 kartus baustas administracine tvarka, iš jų du kartus - už psichotropinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo ir du kartus – už transporto priemonės vairavimą neturint tokios teisės. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 181-185; 2 t., b. l. 191-195). Lietuvoje teistas 9 kartus. Dominuoja nusikalstamos veikos žmogaus sveikatai ir nuosavybei (1 t., b. l. 187-198; 2 t., b. l. 179-190; 3 t., b. l. 1-45). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas ir neblaivus (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes: priežastį, eigą, trukmę, smurtinių veiksmų skaičių ir pobūdį, dislokaciją, padarinius, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatęs po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir po dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jos dydžius parinkdamas artimus sankcijos vidurkiui (BK 50 str. 2 d).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės bendrinamos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta (nustatyta) tarpusavyje subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis (įtariamasis) A. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka nuo 2022 m. balandžio 15 d. 7⁰⁰ val. iki 2022 m. balandžio 15 d. 15⁰⁵ val. (1 t., b. l. 131-135). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją 2022 m. balandžio 15 d. ir 2022 m. balandžio 23 d. Teismo nuomone, kaltinamasis negerbia nukentėjusiosios kaip žmogaus, moters, nekeičia savo požiūrio į nukentėjusiąją, nepasimoko iš savo klaidų, jas kartoja. Kaltinamojo kriminalinė istorija rodo, kad jis linkęs spręsti įvairius klausimus jėga ir prieš kitus asmenis. Teismas nemato galimybės taisyti kaltinamąjį neizoliuotą.

Kaltinamasis iki 2022 m. spalio 24 d. yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Jam 2022 m. balandžio 15 d. skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 150-155) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis šioje byloje ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, veikianti Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2022 m. gegužės 13 d. pateiktu civiliniu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamojo, jei jis bus pripažintas kaltu, 21,32 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (1 t., b. l. 110-111). Pridėjo gydymo paslaugų apskaitos duomenų išrašą (1 t., b. l. 112).

Kaltinamasis 2022 m. rugpjūčio 16 d. atlygino civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai 21,32 € turtinę žalą už nukentėjusiajai suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas. Tokiu atveju procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas – 21,32 €, esančias arba galinčias patekti į kaltinamojo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. 2022 m. birželio 13 d. nutarimu (2 t., b. l. 165-167, 174), panaikinamas nedelsiant.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas – 21,32 €, esančias arba galinčias patekti į kaltinamojo vardu „(duomenys neskelbtini)“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo skirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės I. Ž. 2022 m. birželio 13 d. nutarimu (2 t., b. l. 169-173), panaikinamas nedelsiant.

Baudžiamajame procese kaltinamąjį gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokatai J. Š. ir V. P. (2 t., b. l. 134, 137; 3 t., b. l. 96).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. rugpjūčio 4 d. prašymu prašė priteisti iš kaltinamojo 196,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (3 t., b. l. 104-108).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymu prašė priteisti iš kaltinamojo 373,34 € (įskaitant 196,67 €) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą (3 t., b. l. 123-127). Šis prašymas paduotas praėjus 20 d. po teisiamojo teismo posėdžio, įvykusio 2022 m. rugsėjo 7 d.

Teismas priteisia iš kaltinamojo 196,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, o Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymą priteisti 373,34 € (įskaitant 196,67 €) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą palieka nenagrinėtą, kaip paduotą pavėluotai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turi teisę kreiptis dėl 176,67 € (373,34 € - 196,67 €) antrinės teisinės pagalbos išlaidų dalies atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 2 kompaktiniai diskai su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, ir garso įrašais iš Bendro pagalbos centro, prisegti voke Nr. 1 ir Nr. 2 prie 2 tomo viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2022 m. balandžio 15 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, 2022 m. balandžio 23 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtas 8 mėnesių ir 1 metų laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 10 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą (nustatytą) tarpusavyje subendrintą sumažintą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaičiuoti laiką, kurį A. B. praleido būdamas laikinai sulaikytas šioje byloje (vieną parą).

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos įstaigoje.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje įsiteisėjimo.

A. B. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis šioje byloje ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė.

Procesą pagal Šiaulių teritorinės ligonių kasos 2022 m. gegužės 13 d. civilinį ieškinį dėl 21,32 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas – 21,32 €, esančias arba galinčias patekti į A. B. vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nedelsiant.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į lėšas – 21,32 €, esančias arba galinčias patekti į A. B. vardu „(duomenys neskelbtini)“ AB atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti nedelsiant.

Priteisti iš A. B. 196,67 € antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM („Swedbank“, AB surenkamosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialo surenkamosios sąskaitos Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriaus surenkamosios sąskaitos Nr. LT74 4010 0510 0132 4763; AB SEB banko surenkamosios sąskaitos Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB „Šiaulių bankas“ surenkamosios sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; UAB „Medicinos bankas“ surenkamosios sąskaitos Nr. LT42 7230 0000 0012 0025).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. rugsėjo 27 d. prašymą priteisti iš A. B. 373,34 € (įskaitant 196,67 €) antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą palikti nenagrinėtą

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas, - 2 kompaktinius diskus su skaitmeniniais garso ir vaizdo įrašais, darytais į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis, ir garso įrašais iš Bendro pagalbos centro, prisegtus voke Nr. 1 ir Nr. 2 prie 2 tomo viršelio, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o kitoje byloje suimto A. B. - per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.