Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Sigita Kazlauskienė, sekretoriaujant L. I. ir Rasai Budreckienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V. bei jo gynėjui advokatui A. J., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui J. Ž. ir A. B., dalyvaujant transporto priemonės savininkei G. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, traukiamam administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016 m. balandžio 10 d., apie 22 val. 30 min., Raseinių r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 145 km, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis), kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta nuobauda už 126 str. 4 d. numatytus pažeidimus. Vairuodamas transporto priemonę viršijo maksimalų leistiną 130 km/h greitį automagistralėje ir važiavo 204 km/h greičiu. Po paklaidos nustatytą greitį viršijo 69,92 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 131.1 punktų reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 130² str., 124 str. 6 d.

E. V. parodė, jog kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Leistiną greitį viršijo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes jam būnant Kaune, paskambino motina ir pranešė, kad draugei prasidėjo gimdymas, todėl susijaudino ir skubėjo grįžti. A. M.-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė be motinos, kuriai jis priklauso, žinios. Automobilis stovėjo įmonės kieme, o raktai ir dokumentai buvo įmonės seife, kuriuos jis pats pasiėmė.

Transporto priemonės savininkė G. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežinojo, jog sūnus pasiėmė automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas įmonės kieme, automobilio raktai ir dokumentai buvo palikti užrakintame seife. Sūnui ji nebuvo leidusi važinėti minėtu automobiliu. 2016-04-11 pas ją svečiavosi sūnus su būsima marčia. Pas sūnų buvo atvažiavęs draugas. Juodu išvažiavo į Kauną, kaip manė, draugo automobiliu. V. E. prasidėjo sąrėmiai, todėl ji paskambino sūnui ir pasakė, kad prasidėjo gimdymas.

Iš 2016-04-08 laikino transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, kad automobilis Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. V. vardu (b. l. 19), savininkė nurodyta K. R. (b. l. 20). Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties manyti, kad G. V. automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-04-06 nusipirko iš K. R. (b. l. 27). Taip pat iš pažymos matyti, kad G. V. 2016-04-06 pranešė VĮ Regitra, jog pardavė automobilį P. E. (b. l. 28). Iš automobilio panaudos sutarties matyti, kad 2016-04-06 G. V. automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė jį panaudai UAB ,,D.“ (b. l. 44-46).

Liudytoja E. Š. parodė, kad yra nėščia. Preliminari gimdymo data 2016-04-18, tačiau jau prieš 2016-04-10 jai buvo prasidėję sąrėmiai, dėl to kreipėsi į gydymo įstaigą, tačiau ji iki šiol nepagimdė. 2016-04-11 jos būsimas sutuoktinis ir gimsiančio kūdikio tėvas E. V. buvo išvažiavęs į Kauną su draugu. Draugas pas juos buvo atvažiavęs savo automobiliu ir abu kartu išvažiavo. Ji buvo likusi pas E. V. mamą G. V.. Vakare jai prasidėjo, kaip manė pati, sąrėmiai, galvojo, kad jau prasiėjo gimdymas, todėl G. V. paskambino sūnui ir pranešė apie prasidėjusį gimdymą.

L. O. J. parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesį, šeštadienį buvo atvažiavęs pas E. V. į G. Namie dar buvo E. motina. Kitų asmenų nebuvo. Vakare jis girdėjo kalbas, kad reiks atvežti boilerį iš Kauno. Ten nakvojo. Sekmadienį su E. nuvažiavo į jo motinai priklausančią įmonę, ten pasakė, kad jo automobilis nėra krovininis, kad jis boilerio neveš. E. V. buvo nuėjęs į įmonę, atsinešė automobilio raktus ir dokumentus. Abu pasiėmė automobilį Mercedes, kurį vairavo jis. Kaune buvo nuvažiavę pas draugą. Ten jis ir E. gėrė alkoholinius gėrimus,. Vėliau jis su Kaune gyvenusius draugu išėjo nusipirkti alkoholio, o grįžę E. nerado. Po to E. paskambino ir pasakė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą.

L. V. K. ir E. B. parodė, kad atlikdami tarnybines pareigas gavo pranešimą, jog magistrale link Klaipėdos važiuoja automobilis Mercedes, kurio vairuotojas yra neblaivus. Tikrindami šią informaciją, magistralėje jie sustabdė panašiai apibūdintą automobilį, kuris važiavo 204 km/h greičiu. Buvo akivaizdu, jog vairuotojas yra neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkotesterio matuokliu buvo užfiksuota 1,27 promilės. Pažeidėjas kaltės neneigė, aiškino, jog važiuoja iš Kauno, kur susipyko su drauge.

Administracinio teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130² str., 124 str. 6 d., faktinės aplinkybės ir E. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2). Iš asmens blaivumo testo parodymų matyti, kad 2016-04-10, 22.38 val., E. V. buvo nustatytas 1,27 promilės neblaivumas (b. l. 3). Patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad greičio matuoklis TRAFFIpatrol XR tinkamas naudoti iki 2016-09-22 (b. l. 4). Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 tinkamas naudoti iki 2016-06-18 (b. l. 5). Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-04-10, apie 22.15 val., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, jog Kauno r., Giraitės k., iš „Lukoil“ degalinės, Klaipėdos kryptimi, išvažiavo Mercedes-Benz automobilis, kurio vairuotojas yra neblaivus. Pareigūnai tuo metu vykdė greičio kontrolę stovėdami r. sav., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 145 km, ir matuojant greitį užfiksavo transporto priemonę, važiuojančią 204 km/h greičiu. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad tai tas pats automobilis, apie kurį iš budėtojo buvo gautas pranešimas. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, paaiškino, kad susipyko su besilaukiančia mergina, todėl važiavo į (duomenys neskelbtini)., namo (b. l. 6, 7). Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad E. V. 2016-04-10, 22.56 val., buvo nušaintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8). Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas (b. l. 9). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad E. V. ne kartą baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias nuobaudas, 2014-05-14 baustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą (b. l. 11-15).

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 ar d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs LR ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-15) matyti, kad E. V. 2014 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ši nuobauda yra galiojanti, kadangi nėra praėjęs LR ATPK 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, kad, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Todėl E. V. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal LR ATPK 130² straipsnį.

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. V. atliko priešingą teisei, kaltą, tyčinį veikimą, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį LR ATPK 130² str., 124 str. 6 d. numato administracinę atsakomybę, todėl yra baustinas.

Tiek administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, tiek jo atstovas, tiek transporto priemonės savininkė prašė taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau teismų praktikos suformuota, kad minėtos teisės normos taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, kokios teismas šioje byloje nenustatė. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn trauktino E. V., transporto priemonės savininkės G. V., liudytojos E. Š. parodymus apie galimai prasidėjusį gimdymą ir sąrėmius, nes jie nepatvirtinti kita bylos medžiaga ir jai prieštarauja. Duomenų, jog buvo vykta į gydymo įstaigą ar kviesti medikai, byloje nėra, o apklaustas liudytojas O. J. parodė, kad nei šeštadienį, nei sekmadienį, kuomet svečiavosi pas E. V., E. nebuvo, o apklausti liudytojai V. K. ir E. B. parodė, kad rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą E. V. aiškino, jog susipyko su drauge Kaune ir važiuoja namo, tas pats girdėti ir pateiktame garso bei vaizdo įraše.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. V. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau administracine tvarka baustas 16 kartų, iš esmės vyrauja pažeidimai, susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, niekur nedirba, nesimoko, dalies jam paskirtų baudų nesumokėjęs, kas rodo jo aiškų įstatymų, bendro gyvenimo taisyklių negerbimą, nenorą keisti gyvenimo būdą ir elgtis socialiai atsakingai. Nors E. V. prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, tačiau jo gailėjimasis tėra tik deklaratyvus, todėl teismas nelaiko šios aplinkybės jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

E. V. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,27 promilės neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, be to, šį pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam 2014 m. gegužės 14 d., nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. Vairuodamas bei leistiną maksimalų greitį viršydamas beveik 70 km/h jis rizikavo ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikata ir gyvybe. Konstatuotina, kad tik laimingo atsitiktinumo dėka nenukentėjo kiti eismo dalyviai. Be to, jis ne kartą buvo baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors minėtos nuobaudos jau nebegalioja, tačiau šios aplinkybės itin neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo jo polinkį daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, ignoruoti eismo saugumo taisykles, jo visiškai atsainų požiūrį į kitų eismo dalyvių saugumą. Atsižvelgiant į tai, už šiuos pažeidimus E. V. skirtinos administracinės nuobaudos: bauda už LR ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, sankcijoje numatytos baudos nuobaudos vidurkis, areštas už LR ATPK 130² str. numatytą pažeidimą, sankcijoje numatytos arešto nuobaudos vidurkis.

LR ATPK 26 str. nurodyta (įstatymo redakcija įsigaliojusi 2016-01-01), kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai nurodyti LR ATPK 26 str. 1 d., tarp kurių minimas ir LR ATPK 130² straipsnis, bei esant vienai iš sąlygų, nustatytų LR ATPK 26 str. 2 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006, Nr. N62-954/2012, Nr. N575-2224/2010 ir kt.).

Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje tvirtinama, kad įrodymus renka pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti pažeidimu kaltinanti institucija ir bylos sėkmę lemia parodymų tvirtumas bei jų išsamumas. <...> apylinkės teismo apkaltinamasis dokumentas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N 9(62)– 883/2007).

Byloje nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu E. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo jo motinai G. V. priklausantį automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. C. E. V., G. V. nurodė, kad automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. V. vairavo be jo savininkės žinios. Automobilis buvo paliktas įmonės aikštelėje, dokumentai ir raktai palikti užrakintame seife. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad G. V. minėtą automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirko ir perdavė panaudai įmonei po to, kai pardavė kitą automobilį. Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo E. V. ir transporto priemonės savininkė G. V., liudytojas O. J. parodė, kad E. V. iš namų išvažiavo su draugu draugo automobiliu. Iš bylos matyti, kad automobilį G. V. nusipirko 2016-04-06, t. y. vos kelios dienos iki pažeidimų padarymo 2016-04-10. Duomenų, paneigiančių tokius E. V., G. V., O. J. parodymus, byloje nėra. Ši versija nepaneigta. Byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių ir leidžiančių pagrįstai manyti, jog G. V. žinojo apie tai, kad sūnus, savavališkai paėmęs jai priklausantį automobilį, jį vairuoja, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir važiuoja viršydamas leistiną greitį.

Pastebėtina, kad teismo posėdžio protokole (b. l. 36, paskutinė pastraipa) nurodyta, jog E. V., pasak jo, nusipirko sau automobilį Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis įrašas yra klaidingas, nes garso įraše užfiksuota, kad jis sakė, jog mašina pirkta, o ne pats ji pirko. Be to, E. V., niekur nedirba, pajamų negauna, dalies paskirtų baudų nėra sumokėjęs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, kurių visetą vertinant LR ATPK 257 str. nustatyta tvarka, būtų galima neginčijamai spręsti, kad automobilio savininkė G. V. perdavė automobilį pažeidėjui ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, arba kad yra kitos sąlygos, numatytos LR ATPK 26 str. 2 d. Nesurinkus neginčytinų įrodymų, jog G. V. perdavė automobilį ir žinojo, kad jis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, abejonės aiškinamos jos naudai (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Esant šioms aplinkybėms teigti, jog transporto priemonės savininkė žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra pagrindo, todėl konfiskuoti transporto priemonę negalima (LR ATPK 26 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 29 str., 30² str., 31 str., 32 str., 124 str. 6 d., 130² str., 269 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir skirti 25 paras arešto be transporto priemonės Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. V., konfiskavimo.

E. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 6 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 581 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt vieno eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 25 paras arešto be transporto priemonės Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios G. V., konfiskavimo.

Nutarimui įsiteisėjus transporto priemonę Mercedes-Benz E 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžini savininkei G. V..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.