Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą;

2. 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. balandžio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metamas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus 6 mėnesiams, dirbant per mėnesį nemažiau kaip 10 valandų visuomenės labui;

2020 m. sausio 23 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesį keičiančiose programose;

3. 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu subendrinta su 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metamas 2 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsniu, 85 straipsniu, 87 straipsniu, atidėtas 1 metamas 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sportu; tęsti mokslą, arba dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei dalyvauti elgesį keičiančioje programoje;

4. 2020 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. B. paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. 2020 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

6. 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, subendrinta su 2020 m. liepos 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. liepos 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir L. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;

7. 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams;

8. 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

2021 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. B. paskirta galutinė bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

9. 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros);

2022 m. sausio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2021 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, paskirta bausme, ir L. B. paskirta 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Alytaus kalėjimo direktoriaus 2022 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 2-2266 nuteistasis L. B. 2022 m. gruodžio 27 d. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 8 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. 2023 m. gegužės 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi lygtinis paleidimas L. B. panaikintas ir pasiųstas atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį;

10. 2024 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 182 straipsnio 4 dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 289 straipsnį – laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64-1 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. sausio 4 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 mėn. 5 d.;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. B. 2024 m. liepos 9 d. apie 14.54 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), nuplėšęs dviračio, prirakinto prie medžio, spyną pagrobė A. B. priklausantį turtą – dviratį „Winora“, 550 Eur vertės, ir jo priedus – lietui atsparų 30 l maišą, 75 Eur vertės, dėklą, 43,89 Eur vertės, šviestuvą „CAT“, 55 Eur vertės, gertuvės laikiklį, 25 Eur vertės, du šviestuvus, bendros 15 Eur vertės, dviračio grandinę, 25 Eur vertės bei pirštines, 50 Eur vertės, viso pagrobė A. B. priklausantį turtą bendros 838,89 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių ir paaiškino, kad prokuroras teisingai nurodė įvykio aplinkybes. Išėjęs iš daugiabučio, pamatė kieme prie medžio su spynele prirakintą dviratį. Nulaužė spynelę ir sėdęs ant dviračio nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“, bei ten jį paliko. Kodėl taip pasielgė – nežino. Tai buvo ne kaltinamojo dviratis. Dviratis buvo su spyna prirakintas prie medžio, todėl suprato, kad tai ne jo dviratis. Nežino kaip tą spyną įveikė, kokio modelio buvo dviratis nepamena. Prie dviračio buvo ir kitų daiktų, neginčija kaltinime išvardintų daiktų. Civilinį ieškinį pripažįsta. Blogai vertina savo elgesį.

Kaltinamojo L. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Nukentėjusiojo A. B. pareiškimu nustatyta, kad 2024 m. liepos 9 d. 13.30 val. po tarnybos jis grįžo su savo dviračiu į savo daugiabučio namo kiemą ir dviratį prirakino prie medžio kol papietaus. Kameros užfiksavo, kad 14.55 val. du nežinomi asmenys išėjo iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo, nutraukė dviračio spyną ir lyg niekur nieko ramiai nuvažiavo su jo dviračiu (T. 1, b. l. 8-15).

Nukentėjusiojo A. B. parodymais nustatyta, kad 2024 m. liepos 9 d. apie 13.30 val. dviračiu grįžo į daugiabučio namo kiemą. Dviratį prirakino prie medžio ir paliko. 2024 m. liepos 10 d. 6.00 val. pamatė, kad dviračio nebėra. Apie įvykį pranešė policijai. Vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, todėl telefonu susisiekė su vaizdo stebėjimo kamerų administratoriumi. Peržiūrėjus vaizdo įrašus užfiksuota, kad 14.55 val. du asmenys išėjo iš (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo ir nutraukė jo dviračio spyną. Po to niekur nieko ramiai nuvažiavo su dviračiu. Dviračio pavadinimas: „Winora“. Dviračio vertė 550 Eur. Dviratis buvo su įvairiais priedais: lietui atspariu 30 l maišu, prikabintu ant bagažinės, vertė 75 Eur, pirštinėmis, vertė 50 Eur, trikampio formos dėklu prikabintu prie dviračio rėmo, vertė 43,89 Eur, CAT šviestuvu, vertė 55 Eur, gertuvės laikikliu, vertė 25 Eur, papildomais dviem šviestuvais, kurių bendra vertė 15 Eur, dviračio grandine, vertė 25 Eur. Bendrai padaryta 838,89 Eur turtinė žala. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino jam žalą 704 Eur sumai. 2024 m. rugsėjo 4 d. pateikė civilinį ieškinį, kurio dydis buvo 838,89 Eur, todėl atsižvelgdamas į draudimo atlygintą sumą, teikė patikslintą civilinį ieškinį 134,89 Eur. (T. 1, b. l. 24-26, 29-32, 35-37).

Iš 2024 m. liepos 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini) (T. 1, b. l. 16-21).

Iš 2024 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti 2024 m. liepos 9 d. laikotarpiu nuo 14.50 val. iki 15.30 val. vaizdo kameromis padaryti vaizdo įrašai, susiję su tiriama nusikalstama veika. Vaizdo įrašuose fiksuotas prekybos centras, geltonos spalvos palapinė. Vaizdo įrašo laiku 10.05 min. matyti kaip du vyrai – vienas iš jų kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu L. B. (2024 m. liepos 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. tarnybinis pranešimas) apsirengęs tamsios spalvos rūbais, važiuoja tamsios spalvos dviračiu, kitas vyras apsirengęs baltos spalvos marškinėliais, tamsios spalvos šortais, šviesios spalvos batais. Vyrai vyksta link įėjimo į minėtą prekybos centrą. Vaizdo įraše laiku 10.19 min. matyti kaip L. B. dviračiu privažiuoja prie geltonos spalvos palapinės, nulipa nuo dviračio ir jį pastato bei kartu su kiti vyru nueina į prekybos centrą. Vaizdo įraše laiku 15.45 min. matyti kaip L. B. prieina prie dviračio, jį nuspiria ir kartu su kitu vyru nueina (T. 1, b. l. 66-72).

Iš 2024 m. liepos 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo A. B. pateikti 2024 m. liepos 9 d. 5 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose fiksuota įvykio vieta. Vaizdo įraše pavadinimu „Iejimas_3Bnamas“ matyti kaip 2024 m. liepos 9 d. laiku 14:54:17 val. iš laiptinės išeina du vyrai, vienas iš jų kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu L. B. (2024 m. liepos 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. B. tarnybinis pranešimas). Vaizdo įraše pavadinimu „Aikstele_3Bnamas“ matyti automobilių stovėjimo aikštelė su automobiliais, dalis daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), toliau nuo daugiabučio namo matyti medis, prie kurio prirakintas juodos spalvos dviratis. Laiku 14:54:29 val. matyti kaip iš daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) išeina du vyrai, vienas iš jų kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu L. B.. Laiku 14:54:37 val. L. B. su kitu vyru eina link dviračio. Laiku 14:54:42 val. kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo metu L. B. prieina prie prirakinto dviračio, jį paima ir plėšimo veiksmu nutraukia dviratį nuo medžio. Laiku 14:54:46 val. L. B. nusiveda dviratį už namo. Vaizdo įraše pavadinimu „Parkelio_3Bnamas“ matyti, kaip laiku 14:54:49 val. L. B. atsisėda ant dviračio ir taku nuvažiuoja tolyn, šalia eina kitas vyras (T. 1, b. l. 73-4, 75-81, 93-94).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal baudžiamąjį įstatymą už vagystę atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą (BK 178 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013). Svarbu ir tai, kad veika kaip vagystė kvalifikuojama tuomet, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

Faktiniais duomenimis – kaltinamojo L. B. visišku kaltės prisipažinimu, nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo įrašų apžiūrų protokolais bei kitais baudžiamojoje byloje esančiais ir aukščiau ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad L. B. 2024 m. liepos 9 d. apie 14.54 val., daugiabučio namo kieme, (duomenys neskelbtini), nuplėšęs dviračio, prirakinto prie medžio, spyną pagrobė A. B. priklausantį turtą – dviratį „Winora“, 550 Eur vertės, ir jo priedus – lietui atsparų 30 l maišą, 75 Eur vertės, dėklą, 43,89 Eur vertės, šviestuvą „CAT“, 55 Eur vertės, gertuvės laikiklį, 25 Eur vertės, du šviestuvus, bendros 15 Eur vertės, dviračio grandinę, 25 Eur vertės bei pirštines, 50 Eur vertės, viso pagrobė A. B. priklausantį turtą bendros 838,89 Eur vertės, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taigi, teismas, įvertinęs kaltinamojo veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, daro išvadą, jog kaltinamasis L. B. suvokė, kad savo veiksmais veikia be turto savininko sutikimo, numatė tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų norėjo ir siekė tokių rezultatų, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad L. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

L. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika baigta. L. B. teisiamas ne pirmą kartą, šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, administracine tvarka baustas (T. 1, b. l. 109-127). Psichiatrinis gydymas, įskaita – VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare ar ambulatoriškai nesigydė ir nesilankė (T. 1, b. l. 108). Priklausomybės ligų gydymas, įskaita – Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė (T. 1, b. l. 106). Jis turi gyvenamąją vietą, niekur nedirba, savo šeimos nėra sukūręs.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą (veika turtinio pobūdžio), kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir naują nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui taip pat už vagystes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam turi būti skirta griežčiausia BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės trukmė, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei pagrobto turto vertę, už nusikalstamą veiką nustatoma mažesnė už bausmės vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bendrintina su 2024 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, dalinio sudėjimo būdu.

V. Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl 134,89 Eur turtinės žalos (t. 1, b. l. 47-48). Kaltinamasis neginčijo padarytos žalos dydžio, civilinis ieškinys yra pagrįstas baudžiamosios bylos duomenimis, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai priteistina ieškinyje nurodyta turtinė žala.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Regina Atkočaitienė teikė valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam. Nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistinos 264,45 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomais pagrindais, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, kuomet kaltinamasis yra suimtas arba atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į tai, kas aukščiau išdėstyta, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį bei tai, kad jis realiai neturi jokių darbinių ar kitų pajamų, 264,45 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybės naudai nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

L. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-visi byloje esantys CD su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. B. sumažintą bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą L. B. laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti su 2024 m. kovo 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi dalinio sudėjimo būdu, ir paskirti L. B. galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl 134,89 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai, ir priteisti iš L. B. nukentėjusiojo A. B. naudai 134,89 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. B. nepriteisti.

L. B. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-visus byloje esančius CD su vaizdo ir garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Išaiškintina kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde išreikšti prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.