Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucijos) 2024-03-21 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. S. teismo posėdyje parodė, kad sutinka ir gailisi, jog padarė nusižengimą, tačiau prašo skundžiamu nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti kiek galima trumpesniam laikotarpiui. Nurodė, kad turėjo nusižengimą dėl teisių atėmimo, prieš tai turėjo du nusižengimus, tai praėjo kursus, atgavo teises ir po to atėjo dar du nusižengimai, tačiau jis jų nematė savo elektroniniame pašte, nes ten jame būna labai daug šiukšlių. Būtų matęs, būtų susimokėjęs baudas ir nebūtų buvę tokių keblumų. Kovo mėn., nepamena dienos, kai sustabdė jį policijos pareigūnai ir tada sužinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti. Tai sužinojęs, iš karto sumokėjo visas jam paskirtas baudas. Be to, jam be teisių bus neįmanoma dirbti, nes yra bendrovės direktorius, turi 2 darbininkus, jo darbas yra 30 km nuo namų, reikia daryti planavimus, išvažiavimus. Sūnus ir dukra yra toli nuo namų, turi savo darbus, dirba ir šeštadieniais, tai jiems nėra galimybių jo vežioti. Žmona turi invalidumą, ją reikia nuvežti į masažus, į procedūras, pas gydytojus. Jeigu neteks teisės vairuoti tokiam terminui, labai tikėtina, kad jis neteks ir vienintelio pragyvenimo šaltinio.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

B. S. kaltės dėl administracinio nusižengimų neginčija, vertintinas tik su paskirta nuobauda susijęs klausimas. Skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo individualizavimo klausimas, todėl šiuo atveju pasisakytina tik dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo.

ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo 800 iki 1000 eurų.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų 1 mėnesių iki 2 metų.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-37-2013, Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-57-139/2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Taigi skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tik tuo atveju, kai yra nustatytos išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą pažeidimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ekstraordinarias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas yra susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę.

B. S. skunde nurodytos aplinkybės – atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes jis rūpinasi žmona, kuriai nustatytas invalidumas, jam reikalinga vykdant darbines funkcijas, taip pat, kad gyvena toli nuo darbo vietos ir kt., nėra ypatingos ir išimtinės, sudarančios pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 str.). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 str.). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinius nusižengimus, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones už nusižengimo padarymą. Todėl prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu ar asmeninių poreikių tenkinimą. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai ar administracinio poveikio priemonei keliamų tikslų.

Nagrinėjamu atveju atsakomybėn traukiamas asmuo B. S., kaip nurodo skunde, yra bendrijos savininkas, direktorius, tačiau kai kuriuos administracinių nusižengimų dokumentus, kurie jam buvo išsiųsti ir įteikti į jo elektroninio pašto adresą, gavo ne visus, nes visus atsiųstus laiškus neskaito, kadangi būna daug šiukšlių, reklamų. Skundžiamą 2024-03-21 nutarimą ir 2024-03-16 administracinio nusižengimo protokolą jis gavo asmeniškai ir tai patvirtino parašu. B. S. aptariamus nusižengimus padarė būdamas baustas už tyčinį administracinį nusižengimą. Jis sistemingai daro administracinius nusižengimus, nes iki aptariamo įvykio per paskutinius 5 metus daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Be to, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą - vairavo transporto priemonę ir ranka naudojosi mobiliojo ryšio priemone, nenaudodamas laisvų rankų įrangos – padarė tyčiniais veiksmais, t. y. aiškiai ignoravo KET reikalavimus, o už analogišką nusižengimą baudžiamas jau antrą kartą per šiuos metus, o iki aptariamo įvykio per paskutinius penkerius metus - iš viso 4 kartus. Šios aplinkybės atsakomybėn traukiamą B. S. charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti KET reikalavimų, kaip pakankamai pavojingą asmenybę vairuojant transporto priemones ir rodo, kad anksčiau jam taikytos poveikio priemonės – baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė jo nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo. Todėl ir šįkart, siekiant sulaikyti atsakomybėn traukiamą B. S. nuo naujų administracinių nusižengimų padarymo, būtina jam taikyti ne tik baudą, bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Be to, atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teigia, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones jis neteks vienintelio pragyvenimo šaltinio. Tačiau pažymima, kad specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimas yra įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonė asmenims, padariusiems atitinkamus administracinius nusižengimus, o ne asmens socialinių teisių varžymas, ir tokios administracinio poveikio priemonės taikymas jokiu būdu nedraudžia atsakomybėn traukiamam asmeniui dirbti kito darbo ar užsiimti kita veikla, nesusijusia su transporto priemonių vairavimu, bei gauti už tai atitinkamą atlyginimą.

Byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Taip pat nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones 18 mėnesių terminui atėmimo, pažeidėjui kilsiančios pasekmės bus neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui.

Todėl, įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, B. S. pagrįstai paskirta švelniausia sankcijoje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisė vairuoti transporto priemones atimta minimaliam terminui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024-03-21 nutarimą nepakeistą ir B. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.