Kauno apygardos teismo sprendimas, 2-1721-260/2014

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-03-26
Bylos Nr.: 2-1721-260/2014
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00207-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Ieškinys patenkintas iš dalies.

Teisėjas: Raimondas Buzelis
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Enero“, Enero Lietuvos zoologijos sodas
Atsakovas: biudžetinei įstaigai Lietuvos
Advokatai: Aušra Ručienė

Civilinė byla Nr. 2-1721-260/2014;proceso Nr. 2-56-3-00207-2014-2;Procesinio sprendimo kategorija: 69; 113.1; 114.11, 116.1; (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 26 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujantDanutei Nekraševičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui IlanOstrovskij, atsakovo atstovams Aurimui Didžiokui ir advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1721-260/2014 dėl perkančiosios organizacijos sprendimo ir konkurso sąlygos pripažinimo neteisėta pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Lietuvos zoologijos sodas ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovėUAB „Enero“ atsakovui Lietuvos zoologijos sodui pateiktu ieškiniu(b.l. 3-15)prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją Nr. 1.4 -01- VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“ ; 2) pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovas Lietuvos zoologijos sodas 2014 m. vasario 13 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (CVP IS) paskelbė apie atvirą viešųjų pirkimų konkursą „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 170245)(toliau–Konkursas) ir šio Konkurso sąlygas. Susipažinusi su Konkurso sąlygomis, ieškovė pastebėjo, kad Konkursosąlygų 2 lentelės 3 punkto dalys: „Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėlkurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamostinkamai“ ir „Priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms,taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“, yra neteisėtos,nepagrįstos ir prieštaraujančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotiems teisminiamsprecedentams bei viešųjų pirkimų imperatyviems principams. Pagal rangos santykių teisinį reglamentavimą rangovas laikytinas įvykdžiusiu rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo–perdavimo aktą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją darbų atlikimo arba užbaigimo aktai yra tinkamas įrodymas apie tai, kad sutartis yra atlikta tinkamai. Todėl darbų atlikimo arba užbaigimo aktas turi būti laikomas tinkamu įrodymu pagal Konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punktą, jog projektavimo darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių projektavimo darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti. Ieškovė 2014 02 24 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją Nr. 1.4-01-VP-86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“, kurioje nurodė, kad paminėtos Konkurso sąlygos neteisėtos ir pareikalavo: „ 1) Papildyti Konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punkto dalį ir išdėstyti ją taip: „Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma arba darbų atlikimo (arba užbaigimo) aktas patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“; 2) Panaikinti šią Konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punkto dalį: „Priėmimo-perdavimoaktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais,įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“; 3) Sustabdyti Konkurso pirkimo procedūras šios pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui“. Atsakovas – perkančioji organizacija – ne tik netenkino pagrįstų ieškovės pretenzijos reikalavimų, bet iš viso atsisakė nagrinėti pretenziją, nurodydamas, kad ieškovė praleido pretenzijos dėl konkurso sąlygų pateikimo terminą, kuris baigėsi 2014 m. vasario 24 d. Toks atsakovės atsisakymas nagrinėti pretenziją yra nepagrįstas, nes pretenziją pateikti ieškovė teisę turėjo ir 2014 m. vasario 24 d., kadangi 2014 m. vasario 23 d. buvo sekmadienis, t.y. ne darbo diena.

Atsiliepimas

Atsiliepime į ieškinį (b.l. 57-61) atsakovas Lietuvos zoologijos sodas nurodė, kad su ieškovės ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, savo poziciją grindžia tokiais argumentais ir motyvais.

2014 m. vasario 24 d. 17:01 atsakovas gavo ieškovės pretenziją, kuria buvo reikalaujama papildyti ir patikslinti Konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punkto dalį. 2014 m. vasario 25 d. atsakovas išnagrinėjo ieškovės pretenziją ir nurodė, kad buvo praleistas 10 kalendorinių dienų terminas nuo pirkimo sąlygų paskelbimo dienos pretenzijai pateikti, dėl ko ieškovės pretenzija buvo atmesta ir palikta nenagrinėta.

Šalies argumentai

Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 94 str. 1 d. 2 p. nustatyta, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 10 dienų(supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos. Ieškovė pretenziją privalėjo pateikti per 10 kalendorinių dienų nuo 2014 m. vasario 13 d., taigi paskutinė pretenzijos pateikimo diena buvo laikoma 2014 m. vasario 23 d., o ne, kaip klaidingai nurodo ieškovė, 2014 m. vasario 24 d. Terminams skaičiuojamiems kalendorinėmis dienomis, jų skaičiavimas pasibaigia paskutinę dieną ir šių terminų skaičiavimui nėra taikoma LR CK 1.121 str. 2 d. nuostata.

Ieškovė, atsakovo nuomone, ieškinyje nepagrįstai teigia, kad jos nurodytos Konkurso sąlygos yra neteisėtos ir nepagrįstos. Visos perkančiosios organizacijos nustatytos Konkurso sąlygos yra tinkamos bei nepažeidžiančios nei vieno VPĮ įtvirtinto viešųjų pirkimų principo. Ieškovė ieškinyje pateikia tik ištraukas iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių, kurios visiškai savo faktinėmis aplinkybėmis nėra susijusios su nagrinėjama byla, todėl teismo suformuotos taisyklės negali būti taikomos nagrinėjamoje byloje.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra įtvirtinta, jog viešųjų pirkimų įstatymu siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas vešiesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio mėn. 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2007). VPĮ 32 str. 1 d. numatyta, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. To paties straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos. Jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs. Akivaizdu, jog perkančiajai organizacijai yra numatyta diskrecija organizuojamo viešojo konkurso sąlygose numatyti, kokios kvalifikacijos kandidatus ji nori matyti. Pažymėtina tai, kad nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus, įstatyme yra numatyta tik tai, kad tokie reikalavimai negali riboti konkurencijos. Be jokios abejonės priėmimo–perdavimo aktų laikymas netinkamais pagrįsti tinkamą užsakymų įvykdymą negali būti laikomas konkurencingumo ribojimu, kadangi visi tiekėjai turi vienodas galimybes gauti jų suteiktų paslaugų pažymas iš užsakovų. O tokių sąlygų suformulavimas suteikia tik dar daugiau aiškumo teikiant pasiūlymus.VPĮ 36 str. 1 d. numatyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai. Vienas tokių įrodymų – tiekėjo pateikiamas per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašaskartu su užsakovų pažymomisapie tai, kad svarbiausi darbai buvo atlikti tinkamai; pažymose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, data ir vieta, be to, ar jie buvo atlikti pagal galiojančių normatyvinių dokumentų, reglamentuojančių darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti; prireikus perkančioji organizacija tokias pažymas gali gauti tiesiai iš užsakovų (VPĮ 36 str. 1 d. 1 p.). Taigi net pats įstatymas numato ne priėmimo-perdavimo aktus kaip tinkamus atliktų darbų įvykdymą patvirtinančius dokumentus, o būtent užsakovų pažymas.

Atsakovo nuomone, darbų priėmimo–perdavimo aktas nėra pakankamas dokumentas, kuris patvirtintų, kad tiekėjo darbai buvo atlikti tinkamai. Atliktų darbų tinkamumo problemos gali iškilti ir po darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymo. Atsižvelgiant į tai, kad šis viešasis pirkimas yra finansuojamas iš ES struktūrinių fondų lėšų, siekdamas racionaliai bei tinkamai panaudoti šias lėšas, atsakovas nori pagrįstai įsitikinti dėl galimai darbus atliksiančio tiekėjo kvalifikacijos.Vykdydama pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti tam tikrus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus. Kadangi reikalavimai tiekėjams susiaurina visų galimų tiekėjų sąrašą tam tikrų tiekėjų nenaudai, tai tiek perkančioji organizacija, tiek teismai turėtų kreipti ypatingą dėmesį į tokių kriterijų taikymo tikslingumą ir pagrįstumą kiekvieno viešojo pirkimo kontekste. Kita vertus, šie kriterijai skirti perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad būsimasis viešojo pirkimo sutarties kontrahentas patikimas, pajėgus laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga Nr. A-3. Teismų praktika. 2009, 31).

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė ieškinį patenkinti, o atstovai – ieškinį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės ir atsakovo paaiškinimais, pateiktais procesiniuose dokumentuose ir jų atstovų teismo posėdyje, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, Centrinės Viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis nustatytos tokios reikšmingos bylai išspręsti aplinkybės:

AtsakovasLietuvos zoologijos sodas 2014-02-13 paskelbė apie viešąjį pirkimą – atvirą konkursą „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 170245) ir šio Konkurso sąlygas (b.l. 35-37 ir b.l. 21-34).

2014 m. vasario 24 d. ieškovė UAB „Enero“pateikė ieškovui, kaip perkančiajai organizacijai, pretenziją Nr. 1.4-01-VP-86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“, kurioje nurodė, kad dalis paskelbto Konkurso sąlygų yra neteisėtos ir pareikalavo: „ 1) Papildyti Konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punkto dalį ir išdėstyti ją taip: „Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma arba darbų atlikimo (arba užbaigimo) aktas patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“; 2) Panaikinti šią Konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punkto dalį: „Priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“; 3)Sustabdyti Konkurso pirkimo procedūras šios pretenzijos nagrinėjimo laikotarpiui“ (b.l.39-44).

Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas 2014-02-25 raštu Nr. V5-179 „Dėl pretenzijos“ informavo ieškovę, kad pastarosios pretenzija pateikta nesilaikant VPĮ 94 str. 1 d. 2 p. nustatytų terminų, praleidus 10 dienų terminą, todėl pretenzija nebuvo priimta nagrinėti ir buvo atmesta, tiekėjui praleidus pretenzijos dėl konkurso sąlygų pateikimo terminus (b.l. 45).

2014 m. kovo 5 d. ieškovė UAB „Enero“ paštu išsiuntė teismui šioje byloje nagrinėjamą ieškinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimų (b.l. 3-15 ir 46).

VPĮ93 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, o perkančiosios organizacijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus tiekėjo pretenziją, gali būti skundžiamas teismui šiame skyriuje nustatyta tvarka. Pagal VPĮ 94 straipsnio 2 dalies nuostatas tiekėjas turi teisę pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui, jeigu perkančioji organizacija per nustatytą terminą ir neišnagrinėja jai pateiktos pretenzijos. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo priešpastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Žemesnės instancijos teismas

2013 02 24 pateikta perkančiajai organizacijai pretenzija, ieškovė UAB „Enero“ nurodė, kad dalis atsakovo paskelbto konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygų yra neteisėtos, pareikalavo jas pakeisti bei patikslinti. Atsakovas – perkančioji organizacija – atsisakė nagrinėti pretenziją, nurodydamas, kad ieškovė praleido pretenzijos dėl konkurso sąlygų pateikimo terminą. Teismui pateiktu 2014 03 05 ieškiniu ieškovė prašo pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją ir pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą.

Kadangi ieškinyje nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai sutampa su nurodytais pretenzijoje, teismas pripažįsta, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo išsprendimo tvarkos ir dėl ieškinio pagrįstumo ieškovės nurodytais argumentais, sprendžia taip:

Dėl pretenzijos neišnagrinėjimo

Atsakovas Lietuvos zoologijos sodas ieškovės UAB „Enero“ pretenziją dėl, jos vertinimu, neteisėtų konkurso sąlygų nenagrinėjo, pripažinęs, kad ieškovė praleido VPĮ 94 str. nustatytą 10 kalendorinių dienų terminą pretenzijai pateikti. Tai atsakovas nurodė ir atsiliepime į ieškinį, ir ieškovei adresuotame 2014 02 25 rašte „Dėl pretenzijos“ (b.l. 45). Šiuose dokumentuose atsakovas paaiškino, kad pripažindamas, jog ieškovė praleido terminą pretenzijai pateikti, jis remiasi oficialiu Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 07 01 išaiškinimu, kad tiekėjai gali reikšti pretenziją tarptautinių pirkimų atveju per 10 kalendorinių dienų nuo pirkimo sąlygų paskelbimo, apie pirkimo sąlygas buvo paskelbta 2014 02 13, terminas pretenzijoms pateikti baigėsi 2014 02 23, o ieškovė pretenziją pateikė 2014 03 24. Atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad terminams esant skaičiuojamiems kalendorinėmis dienomis, jų skaičiavimas pasibaigia paskutinę dieną ir šių terminų skaičiavimui nėra taikoma Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.121 str. 2 d. nuostata – jeigu paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė nagrinėti 2014 02 24 pateiktą pretenziją, nes ji buvo pateikta nepraleidus įstatymo nustatyto termino pretenzijai pateikti.

Teismas pripažįsta, kad toks ieškovės argumentas yra pagrįstas. 2014 m. vasario 13 d. paskelbus konkurso sąlygas, 10 kalendorinių dienų terminas pretenzijai dėl konkurso sąlygų pareikšti baigėsi 2014 m. vasario 23 dieną. Tačiau 2014 m. vasario 23 d. buvo sekmadienis, t.y. nedarbo diena, todėl termino pabaigos diena laikoma 2014 m. vasario 24 d., t.y. po nedarbo dienos einanti darbo diena. Tai reglamentuoja CK 1.121 str. 2 d., nes Viešųjų pirkimų įstatymas specialios terminų skaičiavimo tvarkos nenustato, o CK 1.1 straipsnio 2 dalis nustato, kad CK normos taikomos ir santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai. Atsakovo atsiliepime nurodytas Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 07 01 išaiškinimas susijęs tik su pačiais terminais, tačiau ne terminų skaičiavimo taisyklėmis. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją yra pagrįstas.

Dėl konkurso sąlygų teisėtumo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą. Reikšdama tokį reikalavimą ieškovė teigia, kad jos nurodytos Konkurso sąlygos yra neteisėtos, nepagrįstos ir prieštaraujančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotiems teisminiams precedentams bei viešųjų pirkimų imperatyviems principams, o atsakovas su tokiu ieškovės vertinimu nesutinka.

Teismas pripažįsta, kad šis ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

VPĮ 32 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis VPĮ 35-37 straipsnių nuostatomis. VPĮ 32 straipsnio 2 dalis nustato, kad perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, jie turi būti pagrįsti ir proporcingi pirkimo objektui, tikslūs ir aiškūs.

Atsakovas konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygose nustatydamas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punkte nurodė:„Tiekėjas per paskutinius 3 (tris) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (tris) metus) yra sėkmingai įvykdęs 1(vieną) panašaus pobūdžio (ypatingo negyvenamosios paskirties naujos statybos ir (ar) rekonstruojamo pastato techninio projekto parengimo) sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė nei 250000 Lt su PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie tebevykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė nei 250000 Lt su PVM. Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“.Šį kvalifikacinį reikalavimą, kaip nustatė atsakovas Konkurso sąlygose, įrodyti tiekėjas privalo pateikdamas užsakovo pažymą, kurioje nurodoma, ar sutartiniai įsipareigojimai yra tinkamai įvykdyti arba yra tinkamai vykdomi, taip pat pastabose nurodė, kad „priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“.

Nustatymas Konkurso sąlygose, kad atsakovo vykdomame atvirame konkurse „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“, kuriuo siekiama įgyti rekonstrukcijos techninių projektų parengimo paslaugas, tiekėjai savo techninį ir profesinį pajėgumą privalo įrodyti pateikdami pažymas, neprieštarauja teisės aktams. VPĮ 36 str. 1 d. 2 p. nustato, kad įrodymui apie paslaugų suteikimą iš kandidatų ar dalyvių gali būti reikalaujama pateikti pažymas. Užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą leidžia pagrįsti ir VPĮ 36 str. 1 d. 1p. nuostatos. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybosprie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija), 20.1 p. taip pat nustatyta, kad tiekėjo patirtį, kaip techninio ir profesinio pajėgumo kriterijų, patvirtinantys įrodymai yra įvykdytų panašių (ir) ar vykdomų pirkimo sutarčių sąrašas, nurodant prekių ar paslaugų bendras sumas, datas, prekių ar paslaugų gavėjus bei jų kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne; įrodymui apie prekių patiekimą ar paslaugų suteikimą kandidatai ar dalyviai pateikia gavėjų pažymas.

Atsižvelgiant į šias viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, taip pat ir tai, kad projektavimo darbų kokybė ir parengtų techninių dokumentų tinkamumas gali paaiškėti, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, ne iškart perdavus užsakovui parengtus techninius dokumentus, o ir vėliau, jau įgyvendinant parengtus projektus, perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjui įrodinėti techninį ir profesinį pajėgumą pažymomis apie suteiktas nelaikytinas nei neteisėtu, nei neprotingu.

Todėl, teismo vertinimu, nustatymas Konkurso sąlygose, kad projektavimo darbų „priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovų pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“(Konkurso sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ dalies „Kvalifikaciją įrodantys dokumentai”3 punkto pastaba), nėra neteisėtas.

Ieškovės atstovas, nagrinėjant bylą teismo posėdyje, nurodė, kad ginčijama Konkurso sąlyga yra neteisėta, nes galimi atvejai, kai tiekėjas negalės pateikti apie suteiktas paslaugas jų gavėjų išduotų pažymų, jei, pavyzdžiui, paslaugos gavėjas bus bankrutavęs ar atsisakys išduoti tokią pažymą. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. VPĮ 36 str. 1 d. 2 p. numato galimybę paslaugų suteikimą įrodinėti ne tik pažymomis, bet jų nesant ir kandidato ar dalyvio deklaracija. VPĮ 32 str. 4 d. nustato, kad jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ardalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Esant ieškovės atstovo nurodytoms svarbioms priežastims, jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negalės pateikti pažymų, perkančioji organizacija, spręsdama apie tiekėjo kvalifikaciją, privalės vertinti ir kitus tiekėjo pateiktus jo kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija iš pateiktų įrodymų spręsdama, ar paslaugos tiekėjas yra tinkamai teikęs paslaugas, prireikus turi teisę susisiekti su paslaugų gavėju tikslu įsitikinti, ar tiekėjas jas yra teikęs tinkamai(Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo I-III skyrių komentaras(www.ukmin.lt/uploads/dokuments/viesieji%pirkimai/121030_VPI_I-III_skyri%C5%B3_komen taras_fn.pdf)).

Dėl nurodytų motyvų teismas ieškovės ieškinį tenkina iš dalies, pripažįstaneteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją Nr. 1.4 -01- VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“. Išnagrinėjęs ieškovės reikalavimą pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustatyta, jog priėmimo–perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą ir pripažinęs, kad šis reikalavimas nepagrįstas, teismas ieškinį šioje dalyje atmeta.

Patenkinęs vieną iš dviejų ieškovės reikalavimų, teismas priteisia iš atsakovo ieškovei ½ dalį jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 500 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Atsakovas nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl tokių išlaidų atsakovui iš ieškovės teismas nepriteisia (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268 ir 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažintineteisėtu ir nepagrįstu atsakovo perkančiosios organizacijos Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovės UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją Nr. 1.4 -01- VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei UAB „Enero“ (j.a.k. 302521962) iš atsakovo Lietuvos zoologijos sodo (j.a.k. 191716918) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Raimondas Buzelis