- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-1236/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00207-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas, o skundas atmestas
- Teisėjai
- Egidija Tamošiūnienė, Gintaras Pečiulis, Nijolė Piškinaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Enero“, Enero Lietuvos zoologijos sodas
- Atsakovas
- Lietuvos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Gintaro Pečiulio, Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1721-260/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Enero“ ieškinį atsakovui Lietuvos zoologijos sodui dėl perkančiosios organizacijos sprendimo ir konkurso sąlygos pripažinimo neteisėtomis, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Enero“ ieškiniu prašė:
pripažinti neteisėtu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovo 2014 m. vasario 24 d. pretenziją Nr. 1.4-01-VP - 86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“; pripažinti, kad atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas toje dalyje, kurioje nustatyta, kad priėmimo-perdavimo aktai nėra lygiaverčiai dokumentai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad atsakovas paskelbė apie atvirą konkursą „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 170245). Susipažinęs su konkurso sąlygomis, ieškovas pastebėjo, kad konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punkto dalys, kuriose numatyta, kad „sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“ ir „priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“, yra neteisėtos, nepagrįstos ir prieštaraujančios kasacinio teismo suformuotiems teisminiams precedentams bei viešųjų pirkimų imperatyviems principams. Ieškovo įsitikinimu, pagal rangos santykių teisinį reglamentavimą rangovas laikytinas įvykdžiusiu rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo-perdavimo aktą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją darbų atlikimo arba užbaigimo aktai yra tinkamas įrodymas apie tai, kad sutartis įvykdyta tinkamai, todėl darbų atlikimo arba užbaigimo aktas turi būti laikomas tinkamu įrodymu, kad projektavimo darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių projektavimo darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti.
Nors 2014 m. vasario 24 d. dėl to atsakovui buvo pateikta pretenziją, tačiau ją buvo atsisakyta nagrinėti dėl praleisto termino ją (pretenziją) paduoti. Ieškovas įsitikinęs, kad atsisakymas nagrinėti pretenziją buvo nepagrįstas, nes teisę pateikti pretenziją ieškovas turėjo iki 2014 m. vasario 24 d. (įskaitytinai), kadangi 2014 m. vasario 23 d. buvo sekmadienis, t. y. ne darbo diena.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: pripažino neteisėtu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti ieškovo UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją Nr. 1.4-01-VP-86 „Dėl neteisėtų konkurso sąlygų“; liktoje dalyje ieškinį atmetė ir priteisė ieškovui iš atsakovo 500 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Dėl pretenzijos neišnagrinėjimo
Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas priėjo išvadą, kad ieškovas UAB „Enero“ laikėsi ikiteisminės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ir nepraleido termino pretenzijai pateikti. Paskelbus konkurso sąlygas (2014 m. vasario 13 d.), 10 kalendorinių dienų terminas pretenzijai dėl konkurso sąlygų pareikšti baigėsi 2014 m. vasario 23 d., tačiau 2014 m. vasario 23 d. buvo sekmadienis - ne darbo diena, todėl termino pretenzijai paduoti pabaigos diena laikoma 2014 m. vasario 24 d., t. y. po ne darbo dienos einanti darbo diena (CK 1.121 str. 2 d.). Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos zoologijos sodo 2014 m. vasario 25 d. sprendimą nenagrinėti ir atmesti UAB „Enero“ 2014 m. vasario 24 d. pretenziją yra pagrįstas, todėl tokį atsakovo sprendimą panaikino.
Dėl konkurso sąlygų teisėtumo
Išnagrinėjęs iš esmės ieškovo reikalavimą dėl konkurso sąlygos, teismas šio reikalavimo netenkino.
Teismo argumentai: konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygose dėl tiekėjų kvalifikacijos, 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punkte atsakovas nustatė reikalavimą: „tiekėjas per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) metus) yra sėkmingai įvykdęs 1 (vieną) panašaus pobūdžio (ypatingo negyvenamosios paskirties naujos statybos ir (ar) rekonstruojamo pastato techninio projekto parengimo) sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė nei 250 000 Lt su PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie tebevykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė nei 250 000 Lt su PVM. Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai“. Įrodyti šį kvalifikacinį reikalavimą tiekėjas privalo užsakovo pažyma, kurioje nurodyta ar sutartiniai įsipareigojimai yra tinkamai įvykdyti arba yra tinkamai vykdomi. Atsakovas pastabose nurodė, kad „priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“.
Teismo vertinimu, konkurso, kuriuo siekiama įgyti rekonstrukcijos techninių projektų parengimo paslaugas, sąlyga, pagal kurią tiekėjai savo techninį ir profesinį pajėgumą privalo įrodyti pateikdami pažymas, neprieštarauja teisės aktams. VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad įrodymui apie paslaugų suteikimą iš kandidatų ar dalyvių gali būti reikalaujama pateikti pažymas. Užsakovų pažymomis apie tai, kad darbai buvo atlikti tinkamai, tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą leidžia pagrįsti ir VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos. Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 1S-196 redakcija), 20.1 punkte taip pat nustatyta, kad tiekėjo patirtį, kaip techninio ir profesinio pajėgumo kriterijų, patvirtinantys įrodymai yra įvykdytų panašių (ir) ar vykdomų pirkimo sutarčių sąrašas, nurodant prekių ar paslaugų bendras sumas, datas, prekių ar paslaugų gavėjus bei jų kontaktus, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra perkančiosios organizacijos, ar ne; įrodymui apie prekių patiekimą ar paslaugų suteikimą kandidatai ar dalyviai pateikia gavėjų pažymas. Atsižvelgdamas į šias viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, taip pat ir tai, kad projektavimo darbų kokybė ir parengtų techninių dokumentų tinkamumas gali paaiškėti ne iškart perdavus užsakovui parengtus techninius dokumentus, o ir vėliau, jau įgyvendinant parengtus projektus, todėl teismas priėjo išvadą, kad perkančiosios organizacijos reikalavimas tiekėjui įrodinėti techninį ir profesinį pajėgumą pažymomis apie suteiktas paslaugas nelaikytinas nei neteisėtu, nei neprotingu.
Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, ieškovo atstovas nurodė, kad ginčijama konkurso sąlyga yra neteisėta, nes galimi atvejai, kai tiekėjas negalės pateikti apie suteiktas paslaugas jas gavusių išduotų pažymų, jei, pvz., paslaugos gavėjas bus bankrutavęs ar atsisakys išduoti tokią pažymą. Teismas su tokiu vertinimu nesutiko. VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato galimybę paslaugų suteikimą įrodinėti ne tik pažymomis, bet ir, jų nesant, kandidato ar dalyvio deklaracija. VPĮ 32 straipsnio 4 dalis nustato, kad jei kandidatas ar dalyvis dėl pateisinamų priežasčių negali pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, jis turi teisę vietoj jų pateikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kurie patvirtintų, kad kandidato ar dalyvio kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus. Jei dėl svarbių priežasčių kandidatas ar dalyvis negalės pateikti pažymų, perkančioji organizacija, spręsdama apie tiekėjo kvalifikaciją, privalės vertinti ir kitus tiekėjo pateiktus jo kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis. Prireikus perkančioji organizacija galės susisiekti su paslaugų gavėju, kad įsitikintų ar tiekėjas paslaugas teikė tinkamai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Enero“ prašo panaikinti tą teismo sprendimą dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas ir priimti naują sprendimą – jo ieškinį patenkinti.
1) Priešingai nei konstatavo teismas, ginčijamos konkurso sąlygos yra neteisėtos, nepagrįstos ir prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotiems teisminiams precedentams bei viešųjų pirkimų imperatyviems principams. Pagal rangos santykių teisinį reglamentavimą, rangovas laikytinas įvykdžiusiu rangos sutartį, kai šalys pasirašo darbų priėmimo - perdavimo aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio mėn. 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Taigi pagal kasacinį teismą darbų atlikimo arba užbaigimo aktai yra tinkamas įrodymas apie tai, kad sutartis yra atlikta tinkamai, todėl darbų atlikimo arba užbaigimo aktas turi būti laikomas tinkamu įrodymu pagal konkurso sąlygų 2 lentelės 3 punktą, jog projektavimo darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių projektavimo darbų atlikimą, reikalavimus ir tinkamai užbaigti;
2) Dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinti, kad tiekėjas atitinka kvalifikacinius reikalavimus, teisėtumo sprendžiama ne (tik) pagal tai, ar perkančioji organizacija tinkamai vertino jai pateiktų tiekėjų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį ir dėl to priėmė pagrįstą sprendimą, bet ir pagal tai, ar ieškovo kvalifikacija pakankama ar ne perkamiems darbams atlikti, remiantis ir kita perkančiajai organizacijai prieinama informacija (VPĮ 32 str. 4 d.). Pastarojoje nuostatoje įtvirtinta tiekėjų galimybė pateikti kitus nei reikalaujamus dokumentus - teises suteikianti, bet ne siaurinamai jų elgesį reguliuojanti teisės norma. Taigi perkančioji organizacija privalės vertinti ne tik užsakovų pažymas, bet vertinti ir kitus tiekėjo pateiktus jo kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis. Būtent todėl konkurso sąlygų 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3 punktas yra neteisėtas ir nepagrįstas ta dalimi, kuria nustato, jog „priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Lietuvos zoologijos sodas prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.
1) Apelianto ginčijamos konkurso sąlygos yra tinkamos bei nepažeidžia VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. Perkančiajai organizacijai yra numatyta diskrecijos teisė organizuojamo viešojo konkurso sąlygose numatyti, kokios kvalifikacijos kandidatai jai reikalingi. Nustatant minimalius kvalifikacinius reikalavimus, įstatyme yra numatyta tik tai, kad tokie reikalavimai negali riboti konkurencijos. Priėmimo-perdavimo aktų nelaikymas lygiaverčiais dokumentais, leidžiančiais pagrįsti tinkamą užsakymų įvykdymą, negali būti laikomas konkurencingumo ribojimu, kadangi visi tiekėjai turi vienodas galimybes gauti jų suteiktų paslaugų pažymas iš užsakovų. Tokių sąlygų suformulavimas suteikia tik dar daugiau aiškumo teikiant pasiūlymus, tačiau nepažeidžia viešųjų pirkimų principų;
2) Apeliantas, grįsdamas apeliacinį skundą, pateikia ištraukas iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties, kurios savo faktinėmis aplinkybėmis nėra susijusios su nagrinėjama byla, todėl negali būti taikomos nagrinėjamoje byloje. Darbų priėmimo - perdavimo aktas nėra pakankamas dokumentas, kuris patvirtintų, kad tiekėjo darbai buvo atlikti tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad šis viešasis pirkimas yra finansuojamas iš ES struktūrinių fondų lėšų, atsakovas, siekdamas racionaliai bei tinkamai panaudoti šias lėšas, nori pagrįstai įsitikinti dėl tiekėjo kvalifikacijos ir jo tinkamumo vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas taip pat ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ), kurio paskirtis – vadovaujantis jo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (3 str. 2 d.). Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (24 str.). Nustatydama minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, techninius reikalavimus pirkimo objektui, kitas konkurso sąlygas pirkimo dokumentuose, perkančioji organizacija turi užtikrinti tiekėjų nediskriminavimą ir lygiateisiškumą, t. y., užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (3 str. 1 d.).
Apeliantas ginčija konkurso sąlygose nustatytų tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų 2-oje lentelėje „Ekonominės ir finansinės būklės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 3-ios eilutės (Kvalifikaciją įrodantys dokumentai) pastabą, kad „priėmimo-perdavimo aktai nėra dokumentai, lygiaverčiai užsakovo pažymoms, taigi jie nebus laikomi dokumentais, įrodančiais tinkamą paslaugų įvykdymą“, prašydamas ją panaikinti, nes tai riboja tiekėjo galimybę pateikti tokius kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus. Su tuo sutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo.
Atsakovas paskelbto atviro konkurso „Lietuvos zoologijos sodo rekonstrukcijos pirmojo etapo techninių projektų parengimo paslaugų pirkimas“ sąlygose nustatė reikalavimą, kad tiekėjas per paskutinius 3 (trejus) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 (trejus) metus) turi būti sėkmingai įvykdęs 1 (vieną) panašaus pobūdžio (ypatingo negyvenamosios paskirties naujos statybos ir (ar) rekonstruojamo pastato techninio projekto parengimo) sutartį, kurios vertė yra ne mažesnė nei 250 000 Lt su PVM. Jei tiekėjas teikia informaciją apie tebevykdomas sutartis, laikoma, kad jo patirtis atitinka keliamą reikalavimą, jei vykdomos sutarties įvykdyta dalis yra ne mažesnė nei 250 000 Lt su PVM. Sėkmingai įvykdyta sutartimi yra laikoma sutartis, dėl kurios pateikta užsakovo pažyma patvirtina, kad paslaugos buvo suteiktos ar yra teikiamos tinkamai. Reikalaujama kvalifikacija turi būti pagrįsta nustatytos formos informacija apie sutartį, jos sėkmingą įvykdymą ir užsakovo pažyma (3 skyr., 2 lent. 3 eilutė, 4 priedas). Šalia to nurodyta paminėta ir apelianto ginčijama pažyma.
Tai, kad atsakovas kaip pagrindinį įrodymą, pagrindžiantį konkretų tiekėjo kvalifikacinį reikalavimą, reikalauja užsakovo pažymos, neprieštarauja VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punktui ir nepažeidžia VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. Akivaizdu, kad perkančioji organizacija, reikalaudama tiekėjų profesinį (techninį) pajėgumą įrodyti užsakovo išduota pažyma, o ne priėmimo-perdavimo aktais, apie tinkamai atliktus tokio paties pobūdžio darbus (paslaugas), iš esmės perkėlė VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatą, kurioje nustatyta perkančiosios organizacijos teisė, vertinant tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumą, iš tiekėjų reikalauti pateikti užsakovo pažymą apie tinkamai įvykdytus darbus (suteiktas paslaugas). VPĮ 36 straipsnyje nustatyti reikalavimai dokumentams, kuriuos turi pateikti kandidatai (dalyviai), privalomi perkančiosioms organizacijoms (VPĮ 32 str. 2 d.).
Apelianto įsitikinimu, atliktų darbų (paslaugų) priėmimo-perdavimo aktai turi būti pripažįstami lygiaverčiais reikalaujamoms pažymoms kvalifikaciją pagrindžiančiais dokumentais, tačiau su tuo sutikti taip pat nėra pagrindo. Darbų (paslaugų) priėmimo-perdavimo aktais įforminamas atliktų darbų rezultatas - užsakovo patvirtinimas (su išlygomis ar be jų), kad jis darbą priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė. Tokiame akte gali būti aptarti darbų trūkumai, arba numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pareikšti vėliau (CK 6.662 str. 2 d.), trūkumų pašalinimo galimybės, tačiau toks darbų priėmimo – perdavimo aktas nepatvirtina galutinio darbų (paslaugų) rezultato, atliktų (atliekamų) darbų eigos. Tokie duomenys nurodomi perkančiosios organizacijos reikalaujamoje pažymoje, kurioje turi atspindėti ne tik atlikti darbai, suteiktos paslaugos, bet ir sutarties vykdymo eiga, galutinis rezultatas ir kt., todėl teisėjų kolegija pripažįsta visiškai pagrįsta konkurso sąlygų nuorodą, kad perdavimo-priėmimo aktai nėra lygiaverčiai užsakovo pažymoms. Apeliantas nenurodė, kaip ši nuostata pažeidžia jo teises, kad tai kliūtis jam pateikti pasiūlymą. Nesutikimas su šia sąlygos nuostata iš esmės grindžiamas tikimybe, kad gali būti tokia situacija dėl kurios pažyma negalės būti gauta ir pateikta. Teisėjų kolegija teigia, kad prielaida tai ne įrodymas (CPK 177, 178 str.), be to apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis negalės pateikti reikalaujamos pažymos. VPĮ 36 straipsnio 1 dalies 2 punkte aiškiai nustatyta, kad nesant pažymos, pateikiama kandidato ar dalyvio deklaracija. Nors apie tokią deklaraciją konkurso sąlygose neužsimenama, tačiau tai nepaneigia perkančiosios organizacijos pareigos laikytis įstatymo reikalavimų.
Tiekėjui dėl pateisinamų priežasčių negalint pateikti perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų, neužkertama teisė vietoje jų teikti kitus perkančiajai organizacijai priimtinus dokumentus ar informaciją, kuri patvirtintų, kad kandidatų ar dalyvių kvalifikacija atitinka keliamus reikalavimus, tačiau tokiu atveju prieš teikiant pasiūlymą tiekėjas turėtų raštu kreiptis į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti ar ketinami teikti dokumentai priimtini ir nurodyti priežastis dėl kurių perkančiosios organizacijos reikalaujamų dokumentų negali pateikti.
Nenustačius apelianto nurodomų teisės taikymo ir aiškinimo bei faktinių bylos aplinkybių vertinimo pažeidimų, tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą teismo sprendimo dalį nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nepatenkinus apelianto (ieškovo) UAB „Enero“ apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.).
Pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, atsakovas Lietuvos zoologijos sodas neprašė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir nepateikė tokias išlaidas įrodančių dokumentų (CPK 178, 179 str.).
Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.