- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-04-15
- Bylos Nr.
- 1-33-856/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-81-1-00632-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Tikra Teisėja, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Kaltinamasis
- D. A., E. B.
- Nukentėjusysis
- K. S.
- Advokatai
- Vaclovas Vaitkus
- Kategorijos
- 1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
- 1.2.14.3.2.2Plėšimas panaudojus nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą (BK 180 str. 2 d.)
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (vaikų darželyje), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1993-10-12 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,
2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1998-10-16 nuosprendžiu pagal LR BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 metams ir 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda su turto konfiskavimu. Šiaulių apygardos teismo 1999-01-22 nutartimi nuosprendis pakeistas perkvalifikuojant veiką į LR BK 271 str. 2 d. ir paskiriant laisvės atėmimą 4 metams,
3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-01-25 nuosprendžiu pagal LR BK 277 str. 1 d. 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda,
4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-10-02 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2002-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams ir 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda,
5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2004-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2003-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams ir 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda su 150 Lt vertės turto konfiskavimu,
6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-02-09 nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 180 str. 1 d., 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2004-02-10 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams,
7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Šiaulių apygardos teismo 2009-10-22 nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d., 2009-06-22 nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2006-02-09 nuosprendžiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 2 metams,
8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-02-13 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs,
E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (data neskelbtina), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomensy neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. A. ir E. B. 2013 m. birželio 14 d., apie 20 val., name, esančiame (adresu duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, D. A. viena ranka ir koja prispaudus K. S. prie fotelio, kitoje rankoje laikant peilį ir jį pridėjus prie K. S. kaklo D. A. reikalaujant atiduoti pinigus, po ko jam nurodžius E. B. laikyti K. S. už kojų, pastarajam sutikus ir laikant K. S. už kojų, D. A., grasindamas nupjauti ausį, išdurti akis, peiliu įdūrė K. S. į dešinę ausį, peiliu perrėžė K. S. kaktą, sukėlė nukentėjusiajam K. S. fizinį skausmą bei, atėmę galimybę nukentėjusiajam K. S. priešintis, iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė nukentėjusiojo turtą – 50 litų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d.
Įrodymai, jų analizė ir vertinimas, bylos faktinių aplinkybių nustatymas, veikos teisinė kvalifikacija
Kaltinamasis D. A. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino iš dalies ir parodė, jog gali būti 2013-06-14 (autobusų stotyje) susitiko S., kurio nepažinojo, matė pirmą kartą. S. norėjo išgerti, prašė surasti panelių. Dar sutiko B. ir jo sugyventinę, S. parduotuvėje nupirko alkoholio ir visi nuėjo pas jį į namus gerti. Buvo likęs vienas butelis vyno, kai S. susiruošė išeiti. Jis prie stalo peiliu pjaustė lašinius, S. atsitojo ir norėjo išeiti, jis atsisuko į S., rankoje laikė peilį ir galėjo netyčia brūkštelti S. peiliu. Pasakė S., kad jis niekur neitų, kad duotų pinigų alkoholiui. S. padavė jam 20 litų, bet jis jam pasakė, kad už 20 litų nieko nenupirksi, todėl S. jam padavė 50 Lt, ir jis nuėjo į sandėliuką atsinešti agurkų. Kai grįžo, S. jau nebuvo. Tarp jo ir nukentėjusiojo įvyko tik žodinis konfliktas dėl pinigų, jam peiliu negrasino, jo nesužalojo. Kai buvo sulaikytas, tuo metu labai stipriai vartojo alkoholį, todėl tyrėjams galėjo visko prišnekėti, kad būtų greičiau paleistas. Jo apklausoje joks advokatas nedalyvavo, tik jam liepė pasirašyti, kad dalyvavo advokatas. B. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo iš nugaros, bet tikrai nieko nedarė. Niekas S. prispaudęs nelaikė.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. A. parodė, jog 2013-06-14 vakare, tikslaus laiko negali nurodyti, buvo (autobusų stotyje), kur, pamatęs nepažįstamą vaikiną, priėjęs prie jo pasiūlė išgerti. Kartu nuėjo pas M. į parduotuvę, kur nepažįstamasis nupirko alkoholinių gėrimų, ir jiedu ėjo pas jį į namus. Pakeliui sutiko E. B. ir A. Z., kurie kartu atėjo pas jį. Begeriant įvyko konfliktas tarp nepažįstamojo ir jo bei E. B., todėl su ant stalo buvusiu peiliu jis, grasindamas nukentėjusiajam, nurodė niekur neiti iš buto, kadangi pastarasis ketino pasišalinti. Neprisimena, ar reikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, tačiau nukentėjusysis rankoje laikė piniginę, kurią padavė jam, o jis iš piniginės išėmė 50 litų ir įsidėjo į savo kišenę. Nepamena, ar buvo nukentėjusįjį parvertęs ant lovos, taip pat nepamena, ką darė E. B.. Kartu bute buvo A. Z., kuri viską matė. Nepažįstamojo nesužalojo. Asmens kratos metu rasti 50 litų priklauso nukentėjusiajam (b.l. 46-47, 48-49, 50-55).
Kaltinamasis E. B. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo labai girtas ir nieko nepamena, tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog 2013-06-14, apie 18 val., eidamas kartu su A. Z. pro (autobusų stotį), pamatė D. A., kuris kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu, po ko nuėjo link (centro). Jis su A. Z. ėjo paskui juos. D. A. su minėtu vyriškiu parduotuvėje nusipirko alkoholio ir pasiūlė jam ir A. Z. eiti pas jį į namus. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. D. A. sėdėjo ant minkštos dalies kampo, jis su A. Z. - ant kitos sofos – lovos, nepažįstamasis - ant fotelio. Begeriant D. A. pasakė jam, kad nepažįstamasis turi pinigų, todėl reikia jį „numaudyti“, kas reiškia „atimti pinigus“. Jam nespėjus nieko pasakyti, D. A., pasiėmęs nuo stalo peilį, kuriuo buvo pjaustoma užkanda, priėjo prie nukentėjusiojo ir atlenkęs jį prispaudė bei nukreipęs peilį į kaklą šaukė, reikalavo atiduoti pinigus. Nukentėjusysis priešinosi, sakė neduos pinigų, bandė keltis. Tuomet D. A. nurodė jam laikyti nukentėjusįjį, todėl jis jį paėmė ir laikė už kojų. D. A. rėkė, jog nupjaus ausį, išdurs akis, peiliu perbraukė per ausį. D. A. mosikavosi peiliu, švaistėsi aplink veidą, galvą. D. A. pats iš nukentėjusiojo striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ir išėmė ten buvusius pinigus – popierinę kupiūrą. Jis visą laiką laikė nukentėjusiojo kojas, paleido, kai D. A. ištraukė pinigus. Po to nukentėjusysis norėjo išeiti lauk iš buto, tačiau D. A., laikydamas į nukentėjusįjį nukreiptą peilį, nurodė niekur neiti. Nukentėjusiojo ausis ir kakta buvo sužalotos, bėgo kraujas. Jis bandė paimti peilį iš D. A., tačiau įsipjovė į pirštą. A. Z. viską matė ir šaukdama liepė nelįsti prie nukentėjusiojo. Kitą dieną jam paskambinęs D. A. nurodė turintis 70 litų ir siūlė išgerti (b.l. 106-107, 109-111).
Nukentėjusysis K. S. parodė, jog 2013-06-14, vakare, grįžo iš (miesto), buvo jau gerokai išgėręs, (autobusų stotyje) išlipo iš autobuso ir sutiko A. – stotyje jis priėjo prie jo, paprašė cigaretės. Jie parūkė, pakalbėjo, jis pasiūlė nueiti dar išgerti, parduotuvėje nupirko degtinės, vyno ir nuėjo pas A. į namus. A. buvo išgėręs, kitas kaltinamasis - dar labiau. Kai parduotuvėje pirko alkoholį, nesakė, kad turi pinigų, bet galėjo matyti, kai mokėjo. Ėjo dviese, vėliau prisijungė kitas kaltinamasis. Kur A. gyvena, nepamena. Kartu buvo ir moteris, kuri byloje yra liudytoja. Pradėjo išgėrinėti, dar buvo likęs vienas butelis vyno, bet norėjosi dar išgerti. Jis padavė 20 litų gera valia, bet pasakė, kad per mažai. Duoti daugiau pinigų jis atsisakė. Tada jį parvertė A., jį laikė ir iš jo paėmė 50 litų. Jam grasino A., ką darė kitas kaltinamasis, nepamena. Juto, kad laikė už kojų. A. nuo stalo paėmė peilį, jam buvo žaizdos kaktoje, kakle. Pinigai jam buvo grąžinti. Tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis K. S. parodė, jog 2013-06-14, apie 16 val., autobusu grįžo iš (miesto) į (autobusų stotį) ir ketino eiti į namus, kuomet priėję 3 nepažįstami vyriškiai pasiūlė išgerti alaus pas juos namuose. Jam sutikus, visi nuėjo į namą, esantį už parduotuvės „Cento“, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Po to visi nuėjo į daugiabutį (miesto) gale, kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Į butą buvo atėjusi moteris, kurią vyrai vadino „gegute“. Vienas iš vaikinų, pravarde (duomenys neskelbtini), pervertė jį ant lovos ir liepė atiduoti pinigus. Kitas vaikinas laikė už rankų. A., pridėjęs peilį prie jo gerklės, reikalavo atiduoti pinigus, po ko iš striukės ištraukė piniginę, kurioje buvo 50 litų. Išsiėmęs minėtus 50 litų, A. piniginę grąžino jam atgal. Grasindamas peiliu perrėžė ausį ir ranką, tačiau medikų pagalbos neprireikė. Bute buvusi moteris liepė bėgti, kad išvengti didesnių sužalojimų, nes visi buvo neblaivūs. Trečias bute buvęs vyras laikė jį už kojų, kuomet jis buvo perverstas ant lovos. Moteris jam nieko nedarė. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, jog būnant policijoje ir sėdint koridoriuje, priėjęs vyras, kuris buvo įvardintas A., atsiprašė jo ir pasiūlė atlyginti žalą sumokant 70 litų. Papildomai parodė, jog jam atvykus autobusu į (autobusų stotį), prie nukentėjusiojo iš karto priėjo vienas vyriškis, kuris atsiprašė policijoje, ir pasiūlė pas jį išgerti. Jam sutikus, jiedu ėjo link miesto centro ir, užėjus į parduotuvę, jis nupirko degtinės, vyno, alaus. Išėję iš parduotuvės jie sutiko vyrą su moterimi, kuriems A. pasiūlė eiti kartu. Moteris perspėjo jį neiti pas A., kadangi jis galėjo pagrobti visus jo turimus pinigus. Vartojant alkoholinius gėrimus jis pagalvojo, jog jų gali pritrūkti ir netrukus uždarys parduotuvę, todėl padavė A. 20 litų, prašydamas nupirkti dar alkoholinių gėrimų. Tik padavus pinigus, A. pradėjo reikalauti iš jo pinigų, kuriuos jis galėjo matyti jį turint, kuomet padavė iš piniginės 20 litų. Geruoju pinigų jis nedavė, todėl A. pasiėmė nuo stalo lenktinį metalinį peilį ir, prikišęs prie gerklės, reikalavo pinigų. Po to, pargriovęs jį ant lovos, A. laikė prispaudęs vienos kojos keliu per krūtinę ir nuolat mosikavosi peiliu prie galvos reikšdamas reikalavimus. Peiliu įdūrė į ausį bei perbraukė per kaktą, nuo ko jis jautė fizinį skausmą. Viso reikalavimo metu jo kojas laikė bute buvęs vienas vyriškis. Bute buvusi moteris liepė baigti ir nurodė jam bėgti (b.l. 9-10, 11-12).
Liudytoja A. Z. parodė, jog kaltinamuosius pažįsta, nukentėjusįjį tada matė pirmą kartą. Datos nepamena, bet gali būti 2013 metais, ėjo iš namų link centro ir prie autobusų stoties pamatė A. su B. Priėjo, kalbėjosi. Iš sustojusio autobuso išlipo žmogus, prie jo priėjo A. Jie pasikalbėjo ir pasuko link centro. Užėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio. Kai išėjo iš parduotuvės pakvietė ir ją su B. Nuėjo pas A. į namus, išgėrinėjo ir tada A. peiliu užpuolė tą žmogų, reikalavo pinigų. Buvo peilį prikišęs nukentėjusiajam prie gerklės, reikalavo duoti pinigus. Ką tuo metu darė B., nematė, nes buvo išėjusi iš kambario. Ji bijojo, nenorėjo kištis. Prašė, kad A. baigtų. Buvo išgėrusi, kiti - taip pat. Ji sakė nukentėjusiajam, kad šis bėgtų. Matė, kad jam iš kaklo bėgo kraujas. Kas paėmė pinigus, nematė.
Liudytoja V. P. parodė, jog šioje byloje atliko pirminį ikiteisminį tyrimą, kiek pamena, apklausinėjo kaltinamąjį D. A., dėl E. B. - nėra tikra. Apklausos metu nieko išskirtinio neįvyko, D. A. papasakojo įvykio aplinkybes, buvo atliktas parodymų patikrinimas, atvežė nusikaltimo padarymo įrankį. Išgertuvių metu buvo įvykdytas plėšimas panaudojant peilį gyvenamosiose patalpose prieš nukentėjusįjį. Veikė D. A. ir E. B. bendrininkų grupėje. Ji vykdė liudytojos, jei neklysta Z., apklausą, kuri dalyvavo išgertuvėse. Taip pat pati buvo apklausta procese kaip liudytoja, kiek pamena, dėl nukentėjusiojo, nes jis nenuvyko pas teismo medicinos ekspertus - jam buvo įteikta užduotis nuvykti, bet jis nenuvyko, po to policijos pareigūnai turėjo jį nuvežti, tačiau nukentėjusysis girtavo, neatidarė durų. Nukentėjusiajam reikėjo atlikti ekspertizę, nes jis buvo akivaizdžiai sužalotas. Sužalojimai buvo matyti vienos ausies srityje ir kaktoje. Nukentėjusysis nurodė, kad jis buvo sužalotas peiliu. Apklausų atlikimo tvarka yra tokia - klausiama apie įvykį, įtariamasis pasakoja, jei yra neaiškumų, užduodami klausimai, apklausos pabaigoje perskaitomas apklausos protokolas ir įtariamasis pasirašo. Tokia tvarka apklausa buvo atlikta ir šioje byloje, viskas surašyta iš proceso dalyvių žodžių. Nukentėjusįjį K. S. apklausinėjo ji. Parodymai buvo surašyti iš nukentėjusiojo žodžių. Apklausos buvo vykdomos iš karto po įvykio ir jis detaliai ir išsamiai pasakojo visas aplinkybes. Ar dalyvavo E. B. asmens apžiūroje, pasakyti negali, bet jei yra jos parašas, vadinasi dalyvavo. Nepamena, ar pas E. B. buvo sužalojimų, jei asmens apžiūroje užfiksuoti tokie duomenys, vadinasi ji matė tai, ką užfiksavo.
2013 m. birželio 18 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog kaltinamasis D. A. savo iniciatyva pateikė peilį, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam K. S. (b.l. 20-21).
2013 m. birželio 18 d. apžiūros protokolas įrodo, jog pateiktas peilis apžiūras ir nufotografuotas (b.l. 22-25).
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro 2013 m. birželio 20 d. specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-677 liudija, jog tirti pateiktas lenktinis peilis, kurį pateikė D. A., yra pagamintas pramoniniu būdu, ūkinės – buitinės paskirties, ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas (b.l. 28-29).
2013 m. birželio 15 d. asmens kratos protokolas liudija, jog D. A. asmens kratos metu rasta ir paimta penkiasdešimties litų kupiūra Nr. AJ6490357 (b.l. 37).
2013 m. birželio 19 d. apžiūros protokolas įrodo, jog apžiūrėta 50 litų kupiūra, kuri buvo paimta iš nukentėjusiojo K. S.. Piniginė kupiūra, ją apžiūrėjus, grąžinta nukentėjusiajam (b.l. 30-32, 33).
2013 m. birželio 18 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolas įrodo, jog E. B. parodė vietą, kurioje jie su D. A. nukentėjusiojo atžvilgiu įvykdė plėšimą, ir įvykio aplinkybes (b.l. 112-118).
2013 m. birželio 19 d. asmens apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėtas E. B. fiksuojant peiliu sužalotą pirštą, kuomet bandė iš D. A. atimti peilį (b.l. 121-123).
Teismas, apklausęs kaltinamuosius D. A., E. B., nukentėjusįjį K. S., liudytojas A. Z. ir V. P., bei ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog D. A. ir E. B. 2013 m. birželio 14 d., apie 20 val., name, esančiame (adresu duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, D. A. viena ranka ir koja prispaudus K. S. prie fotelio, kitoje rankoje laikant peilį ir jį pridėjus prie K. S. kaklo reikalaujant atiduoti pinigus, po ko jam nurodžius E. B. laikyti K. S. už kojų, pastarajam sutikus ir laikant K. S. už kojų, D. A., grasindamas nupjauti ausį, išdurti akis, peiliu įdūrė K. S. į dešinę ausį, perrėžė K. S. kaktą ir, atėmę galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė nukentėjusiojo turtą – 50 litų. Tokią teismo išvadą patvirtina nukentėjusiojo K. S., liudytojų A. Z. ir V. P., iš dalies kaltinamųjų D. A. ir E. B. parodymai, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors D. A. ir neprisipažino įvykdęs plėšimą, nurodė, jog nukentėjusiajam negrasino, jo nesužalojo, tačiau liudytoja A. Z. parodė, jog A. peiliu užpuolė nukentėjusįjį, buvo peilį prikišęs nukentėjusiajam prie gerklės, reikalavo duoti pinigus, ji labai išsigando, liepė nukentėjusiajam bėgti. Liudytoja V. P. parodė, jog nukentėjusiojo apklausos metu matė sužalojimus kaktoje ir vienos ausies srityje, nukentėjusysis nurodė, jog jis A. buvo sužalotas peiliu. Nukentėjusysis parodė, jog A. parvertė jį ant grindų, grasino, ką darė kitas kaltinamasis, nepamena, bet juto, kad jį laiko už kojų, A. nuo stalo paėmė peilį ir juo jam grasino, jam buvo žaizdos kaktoje, kakle, atimti 50 litų. Šie nukentėjusiojo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu E. B. duotais parodymais, kuriuos jis teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, liudytojos A. Z. parodymais, kita bylos medžiaga, t. y. D. A. asmens kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kratos metu pas jį rasta ir paimta 50 Lt kupiūra, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kuriuose užfiksuota, jog D. A. tyrimui pateikė peilį, kuriuo buvo grasinta nukentėjusiajam K. S.. Taigi, visus šiuos duomenis sujungus į visumą, teismas daro išvadą, jog D. A. ir E. B. kaltė įvykdžius plėšimą įrodyta, jų veika pagal BK 180 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, kadangi D. A., panaudodamas nukentėjusiojo atžvilgiu peilį, o E. B. tuo metu laikant nukentėjusįjį už kojų, kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė iš nukentėjusiojo 50 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Bausmės skyrimas
Skirdamas kaltinamiesiems D. A. ir E. B. bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Bausmės skyrimas D. A.
D. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje su E. B..
D. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta esant tiesioginei tyčiai. D. A. teistas 8 kartus (b.l. 66-76), teistumas neišnykęs (LR BK 56 str.), 2014 m. vasario 13 d. jo atžvilgiu priimtas nuosprendis dar neįsiteisėjęs, nėra baustas administracine tvarka (b.l. 65). Iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog D. A. P. sveikatos centre stebimų ligonių grupei priklauso nuo 1992 metų, jam diagnozuotas priklausomybės alkoholiui sindromas (b.l. 91), iš VšĮ Respublikinės (ligoninės) filialo Psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, jog yra ligoninės pacientų registre, jam diagnozuota ūminė intoksikacija alkoholiu ir ūminė reakcija į stresą (b.l. 92), (miesto) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 93), turi nepilnametį sūnų (b.l. 94). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, D. A. už nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitomas D. A. laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas. D. A. paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista.
Bausmės skyrimas E. B.
E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui, be to, veika įvykdyta bendrininkų grupėje su D. A..
E. B. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta esant tiesioginei tyčiai. E. B. neteistas (b.l. 128, 129), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 126-127). Iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog E. B. P. sveikatos centre nesigydė (b.l. 133), iš VšĮ Respublikinės (ligoninės) filialo Psichiatrijos ligoninės pažymos matyti, jog nėra ligoninės pacientų registre (b.l. 134), (miesto) seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 135), turi nepilnametę dukrą (b.l. 136). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, E. B. už nusikalstamą veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Bausmę skiriama atlikti pataisos namuose. E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista. Į bausmės atlikimo laiką E. B. įskaitomas jo laikinąjame sulaikyme išbūtas laikas.
Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas, daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami, arba gali būti atiduoti suinteresuotiems asmenims, jeigu jie to prašo. Kadangi tokių prašymų pareikšta nebuvo, peilis sunaikinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą (3) trims metams šešiems (6) mėnesiams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-04-15.
Į bausmės atlikimo laiką D. A. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-15, 13 val. 23 min., iki 2013-06-17, 13 val. 20 min.
D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
E. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės atėmimą (2) dviems metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2014-04-15.
Į bausmės atlikimo laiką E. B. įskaityti jo laikinąjame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-06-17, 10 val., iki 2013-06-19, 10 val.
E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.