Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimą dėl nuteistajam M. B. papildomos pareigos paskyrimo.

Teismas, išklausęs bausmės atlikimo vietos administracijos atstovės ir nuteistojo paaiškinimus, susipažinęs su bylos medžiaga ir išklausęs prokurorės išvadą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. kovo 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-638-471/2018 buvo nuteistas pagal Lietuvos BK 253 str. 1 d., 64-1 str., 64 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ( (duomenys neskelbtini) rajono ) ribų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ( 124-127 l. ). Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir 2018-04-19 d. perduotas vykdymui ( 129 l. ).

Teikimu ( 138-139 l. ) Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus atstovė prašė nuteistajam M. B. papildomai paskirti pareigą dirbti ( tęsti darbą ) iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.

Teismo posėdyje probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuosprendis M. B. atžvilgiu vykdymui tarnybos (duomenys neskelbtini) padalinyje gautas 2018-04-27. Per šį laikotarpį M. B. visas pareigas vykdo tinkamai – teigiamai charakterizuojamas, laiku atvyksta į probacijos tarnybą, daugiau kaip metus laiko visiškai nevartoja alkoholio, iki šiol dirbo ( nors pakeitė keletą darboviečių ), o šiuo metu ieško darbo ir pan. Tačiau jis 2018-2019 m. yra tris kartus baustas administracine tvarka – už skambinimą į BPC be pagrindo esant neblaiviam ( 2018 m. ), už automobilio vairavimą neprisisegus saugos diržo ( 2019 m. 04 mėn. ) ir už gatvės perėjimą ne per perėją ( 2019 m. 07 mėn. ). Tokiu atveju pagal Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. nuteistajam turi būti skiriami papildomi įpareigojimai. Be to, jo priežiūros plane yra numatytas ilgalaikis tikslas dirbti. M. B. pats sutiko, kad būtų skirtas toks papildomas įpareigojimas, todėl prašo teikimą tenkinti.

Nuteistasis M. B. paaiškino, kad po nuteisimo visiškai pasikeitė – pakeitė gyvenamąją vietą ( apsigyveno mamos name (duomenys neskelbtini) ), kad nebendrautų su ankstesniais draugais, dariusiais jam netinkamą įtaką, metus ir 2 mėnesius visiškai nevartoja alkoholio, turi draugę ( nors dar gyvena vienas ), kuriai padeda išlaikyti jos vaiką. Iki šiol dirbo UAB (duomenys neskelbtini), tačiau dabar ieško geresnio darbo. Turi 3-jų kategorijų vairuotojo pažymėjimą. Sutinka, kad būtų paskirtas papildomas įpareigojimas dirbti.

Prokurorė siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš probacijos tarnybos atstovės paaiškinimo teismo posėdyje ir asmens bylos Nr. 8/18/75 medžiagos matyti, kad nuteistasis M. B. visas bendrąsias nuteistųjų pareigas ir paskirtosios bausmės sąlygas vykdo – ilgą laiką dirbo ( asmens bylos 68-70 l. ), buvo registruotas darbo biržoje ( a. b. 59 l. ), naujų nusikaltimų nepadarė ( a. b. 77-80 l. ), nuo 2018 m. 07 mėn. patikrinimų metu randamas namuose blaivus ( a. b. 37-39, 67 l. ), kt. ( a. b. 51-53, 56, 60 l., kt. ). Tačiau jis tris kartus yra baustas administracine tvarka : 2018-07-10 neblaivus per BPC be pagrindo iškvietė policiją ( ANK 493 str. 2 d. ), 2019-04-23 vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo ( ANK 432 str. 1 d. ) ir 2019-07-04 ėjo per kelią ne per pėsčiųjų perėją ( ANK 428 str. 6d. – a. b. 71-74 l. ).

Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu ... vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ..., teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų ( Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. ). Todėl probacijos tarnybos teikimas formaliai yra pagrįstas.

Tačiau įvertinus nusikalstamą veiką ( disponavimas dujiniu-garsiniu pistoletu, t. y. mažo pavojingumo laipsnio ginklu – 124 l. ), nuteistojo asmenybę ( aptarta aukščiau ) ir padarytų nusižengimų pobūdį ( nėra ginčo, kad po 2018 m. 07 mėn. padaryto nusižengimo asmuo išvis nevartoja alkoholio, o 2019 m. padaryti du itin mažo pavojingumo laipsnio KET pažeidimai ) teismas konstatuoja, kad siūloma skirti pareiga tiesiogiai niekaip nesusijusi su veiksminga nuteistojo resocializacija ( kaip nurodoma teikime – 139 l. ). Neginčytina, kad nurodyti teikime ir tarnybos atstovės posėdyje išsakyti argumentai teoriškai yra teisingi. Tačiau konkrečioje situacijoje prašomos pareigos paskyrimas realių pasekmių vargu ar turėtų - nuteistasis anksčiau dirbo, dabar pats ieško darbo ir nori dirbti toliau. Be to, visiškai neaišku, kaip tokia pareiga būtų įgyvendinama ( kokias sukeltų pasekmes, jei asmuo neras jį tenkinančio darbo ), o juo labiau – kaip ji susijusi su nežymių KET pažeidimų prevencija. Todėl teismas daro išvadą, kad prašomos pareigos paskyrimas reikštų tik formalų Probacijos įstatymo reikalavimų vykdymą, neturintį realios įtakos bausmės paskirties ( Lietuvos BK 41 str. 2 d. ) užtikrinimui. Minėta, kad pagal įstatymą teismas gali ( t. y. neprivalo ) nuteistajam papildomai paskirti pareigas, ko daryti šioje byloje pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo. Todėl probacijos tarnybos teikimas, nors ir yra formaliai pagrįstas, tačiau netenkintinas ( Lietuvos BK 75 str. 5 d. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus administracijos teikimo dėl nuteistajam M. B. papildomos pareigos paskyrimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.