Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal AB „BnP Finance“ ieškinį A. Ž. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė AB „BnP Finance“ ieškinyje nurodo, kad 2015-06-30 Vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. yjb36dgx pagrindu atsakovui A. Ž. suteiktas 1000 Eur dydžio kreditas. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1214 Eur dydžio kredito mokestį iki 2018-06-28. Atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovė, vadovaudamasi sutarties 8.4 p., sutartį nutraukė ir turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas. Prašo priteisti iš atsakovo A. Ž. 818,96 Eur negrąžinto kredito, 556,52 Eur kredito mokesčio, 6,32 Eur palūkanų ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. Ž. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė AB „BnP Finance“ tarp šalių 2015-06-30 sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. yjb36dgx pagrindu suteikė atsakovui A. Ž. 1000 Eur dydžio kreditą. Atsakovas, pagal Vartojimo kredito sutarties specialiąsias sąlygas, įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 1214 Eur dydžio kredito mokestį (palūkanas) iki 2018-06-28, trisdešimt šešis mėnesius mokėdamas kas mėnesį 61,50 Eur dydžio įmokas. Bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 5.1 p. atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą laikydamasis nustatytų terminų bei kitų įsipareigojimų, nurodytų specialiosiose sutarties sąlygose, tačiau įmokų laiku nemokėjo. Atsakovui ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės nesumokėjus įmokos, ieškovė, vadovaudamasi tarp šalių sudarytos sutarties 8.4 p., sutartį nutraukė. Sutarties 8.6 p. šalys susitarė, kad, nutraukus sutartį, atsakovas privalo sumokėti negrąžintą kreditą bei sutarties specialiojoje dalyje numatytas 61,64 proc. dydžio palūkanas. LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, manoma, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 818,96 Eur dydžio negrąžintą kreditą ir 6,32 Eur palūkanų.

Taip pat nustatyta, kad, pagal tarp šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p., kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi kredito suma iki kredito visiško sumokėjimo dienos. Įsigaliojus pranešimui apie Vartojimo kredito sutarties nutraukimą, kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą vartojimo kreditą, sutartines palūkanas, priskaičiuotas iki jo grąžinimo dienos, bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Ieškovė prašo priteisti nesumokėtą kredito mokestį (palūkanas) už laikotarpį nuo 2016-08-29 iki 2018-06-28 (sutartyje numatytos kredito grąžinimo datos). Teismas negali patvirtinti aplinkybių, kurios šiuo metu neegzistuoja ir paaiškės tik ateityje, t. y. nėra pagrindo konstatuoti, kad visa kredito suma nebus grąžinta iki 2018-06-28, ir priteisti visą iki šios datos paskaičiuotą palūkanų sumą. Nustatyta, kad atsakovas prievolės grąžinti kreditą neįvykdė iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos, todėl iš atsakovo priteisiamas 213,46 Eur dydžio kredito mokestis už laikotarpį nuo 2016-08-29 iki teismo sprendimo už akių priėmimo dienos (2017-02-13).

LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (1038,74 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 23 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 121 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija LR teisingumo ministro 2015-03-19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio rekomenduojamus maksimalius advokato užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą civilinėse byloje nustatytų maksimalių dydžių, tačiau byla nesudėtinga, civilinėje byloje sprendžiami teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ginčo suma nedidelė, ieškovei tokio pobūdžio bylose teikiamos pastovios ir pagal savo pobūdį vienodos teisinės paslaugos, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir dėl to ieškovei papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo, todėl teismas vertina, kad ieškovė patyrė 50 Eur dydžio pagrįstas ir būtinas išlaidas procesiniams dokumentams parengti. Šių išlaidų atlyginimas priteisiamas iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str., LR CK 6.37, 6.38, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Išieškoti iš A. Ž. 818,96 Eur (aštuonis šimtus aštuoniolika eurų 96 ct) negrąžinto kredito, 213,46 Eur (du šimtus trylika eurų 46 ct) kredito mokesčio, 6,32 Eur (šešis eurus 32 ct) palūkanų, 73 (septyniasdešimt tris) Eur bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 1111,74 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą vienuolika eurų 74 ct) AB „BnP Finance“.

Išieškoti iš A. Ž. AB „BnP Finance“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (1038,74 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas A. Ž. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo

Ieškovė AB „BnP Finance“ per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.