Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka bylos dalyviams nesant, išnagrinėjo pareiškėjos J. G. skundą suinteresuotiems asmenims J. G., D. G. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-05 patvarkymu Nr.0157/11/00449/ antstolis A. Naujokaitis nutarė iš dalies patenkinti pareiškėjos skundą, antstolis panaikino pareiškėjos J. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Swedbank banke areštą, grąžino J. G. 538,81 Lt nurašytus nuo šios banko sąskaitos, kadangi 2011-11-29 J. G. pateikė pažymą apie sąskaitą, į kurią yra pervedama senatvės pensija. Kitus pareiškėjos prašymus tenkinti atsisakė: atsisakė panaikinti 2011-10-26 patvarkymus vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išieškojimo iš J. G., patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, patvarkymą dėl J. G. turto arešto bei areštuojamo turto įkainojimo, kadangi dėl šio turto atidalinimo pagal LR CPK 666-667 str. pradėtas teismo procesas (b.l. 2). Atsiliepime antstolis nurodė, kad jis vykdo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-05-26 vykdomąjį raštą Nr.2-5016-871/2011 dėl 13.484,50 Lt skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš J. G. išieškotojo D. G. naudai. 2011-10-26 antstolis pasiūlė vykdomosios bylos šalims iki 2011-12-31 kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies nustatymo pagal LR CPK 666 str., 667 str. Išieškotojas D. G. pateikė prašymo dėl skolininko turto dalies nustatymo Vilniaus m. 2 apylinkės teismui kopiją. Antstolis nurodė, kad iš J. G. išieškotos lėšos saugomos antstolio sąskaitoje, nebus pervedamos išieškotojui iki bus priimtas sprendimas dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b.l. 12-13).

Skundas tenkintinas dalyje dėl 2011-10-26 patvarkymo Nr.B-3276 įpareigoti J. G. pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą, ir dėl 2011-10-26 d. patvarkymo Nr.B-3259 vykdyti vykdomąjį dokumentą iš skolininkės J. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų (CPK 178 str., 442 str. 6 p., 443 str. 1 d.), byla nutrauktina dalyje dėl 2011-07-13 patvarkymo įpareigoti J. G. raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą (CPK 512 str., 137 str. 2 d. 1 p., 442 str. 6 p., 443 str. 1 d., 293 str. 1 p.), likusioje dalyje skundas netenkintinas (CPK 178 str., 513 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs pateiktus įrodymus ir vykdomą bylą Nr.0157/11/00449, teismas nustatė, jog 2011-06-09 išieškotojas D. G. pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą – Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-05-26 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-5016-871/11 dėl 12.300,00 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-04-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1.184,50 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko J. G. išieškotojo D. G. naudai (vykd.b.l. 1). 2011-06-09 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd.b.l. 37), išsiuntė skolininkui J. G. raginimą įvykdyti sprendimą, o taip pat siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas (vykd.b.l. 38-40).

Patikrinęs skolininko turtinę padėtį, antstolis nustatė, kad Turto arešto aktų registre 2011-04-12 buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr.0911002496 pagal Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-04-11 nutartį Nr.2-5016-871/2011, apribotas disponavimas neidentifikuotu turtu, o jo nesant ar nepakankant - lėšomis 12.300,00 Lt sumoje (būsena – laikina). Šio arešto akto pagrindu VĮ „Regitra“ transporto priemonių registre buvo įregistruotas apribojimas skolininko J. G. vardu registruotai transporto priemonei M. B. C180, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) draudžiant ją išregistruoti ar pakeisti savininką. Antstolis taip pat nustatė, kad skolininko J. G. vardu nekilnojamojo turto nėra registruota (vykd.b.l. 26), pagal VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išrašą, J. G. yra GNSB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys (vykd.b.l. 22). Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas turi sąskaitą banke „Swedbank“ AB, kitose kredito įstaigose sąskaitų neturi (vykd.b.l. 42-44).

2011-07-07 patvarkymais antstolis areštavo banke „Swedbank“ AB esančias skolininko lėšas 16.457,83 Lt sumoje, areštavo skolininko J. G. vardu registruotą automobilį M. B. C180, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) valstybinis numeris pakeistas į (duomenys neskelbtini) (vykd.b.l. 58) ir pareikalavo, kad skolininkas pateiktų informaciją apie turimą turtą (vykd.b.l. 46, 47, 48-49, 55-57). Antstolis 2011-07-07 raštu informavo skolininką apie transporto priemonės areštą ir šaukė atvykti per 5 d. dalyvauti turto įkainojime, 2011-07-13 nurodė skolininkui automobilį pristatyti (vykd.b.l. 50, 59). 2011-07-07 patvarkymais antstolis nurodė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl piniginių lėšų išskaičiavimo iš skolininko (vykd.b.l. 52-53).

Iš vykdomosios bylos matyti, kad piniginės lėšos iš skolininko J. G. nebuvo išieškotos, automobilio nurodytu terminu skolininkas nepristatė.

Antstolis taip pat nustatė, kad J. G. 1975 m. sudarė santuoką su pareiškėja J. G., Vedybų sutarčių registre duomenų apie vedybų ir turto padalijimo sutartis nėra (vykd.b.l. 27-28). Patikrinęs registrų įrašus apie skolininko sutuoktinę, antstolis nustatė, kad J. G. nuosavybės teise registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (vyld. b.l. 33 a, b, c, 34, 35).

2011-07-13 patvarkymu antstolis nurodė skolininko sutuoktinei J. G. per 5 d. atvykti į antstolio kontorą ir / ar raštu pateikti informaciją apie jai priklausantį turtą – apie jai priklausančias lėšas, turtines teises ar vertybinius popierius, gaunamą darbo užmokestį, pensiją ar kitas pajamas, kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, patvarkymas įteiktas 2011-07-13 (vykd.b.l. 61). Reikalaudamas informacijos antstolis rėmėsi CPK 645 straipsniu, t. y. skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą. Antstolis taip pat nurodė, kad J. G. gali sumokėti iš J. G. išieškomą sumą į antstolio sąskaitą, tada ji bus atleista nuo pareigos raštu pateikti informaciją apie turimą turtą.

Patikrinęs skolininko sutuoktinės J. G. turtinę padėtį 2011-07-13 antstolis nustatė, kad J. G. nedirba, gauna socialinę pensiją ar pašalpą iš Vilniaus III filialo, turi sąskaitą banke „Swedbank“ AB (vykd.b.l. 75-77). 2011-10-26 patvarkymu Reg.Nr.0 antstolis areštavo kaip nurodyta patvarkyme – skolininkės J. G. 16.201,41 Lt sumą, esančią skolininkės sąskaitoje banke „Swedbank“ AB ir nurodė pervesti areštuotas lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 79).

2011-10-26 d. patvarkymu Reg.Nr.B-3282 antstolis pasiūlė skolininko sutuoktinei J. G. sumokėti vykdymo išlaidas (vykd.b.l. 78).

2011-10-26 d. patvarkymu Reg.Nr.B3276 antstolis dar kartą įpareigojo J. G. per 5 d. raštu pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą (vykd.b.l. 80). Priimdamas šį patvarkymą antstolis vėl gi rėmėsi CPK 645 str., t. y. skolininko pareiga pateikti informaciją apie turimą turtą.

2011-10-26 d. turto arešto aktu Nr.B-3273 antstolis areštavo (kaip nurodyta patvarkyme – skolininko ar asmens, kurio turtas areštuojamas) J. G. turtą, nurodydamas turto arešto mastą 16.201,41 Lt, areštuotus daiktus nurodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), akte nurodyta, kad areštuoto turto vertė bus nustatyta atskiru antstolio patvarkymu (vykd.b.l. 81).

2011-10-26 patvarkymu Nr. B-3277 antstolis išsiuntė turto arešto aktą J. G. ir, remdamasis CPK 681 str., 585 str., šaukė ją atvykti per 5 d. dalyvauti turto įkainojime (b.l. 83).

2011-10-26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr.B-3259 vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr.2-5016-871/2011 VSDFV Vilniaus m. III pensijų skyriui ir nurodė išieškoti iš skolininkės J. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos įstatymų nustatyta tvarka viso 16.201,41 Lt, išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (vykd.b.l. 84).

2011-10-26 patvarkymu Reg.B-3260 antstolis, vadovaudamasis CPK 666 str. 667 str. pasiūlė išieškotojui D. G., skolininkui J. G. ir išieškotojo sutuoktinei J. G. iki 2011-12-31 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo (vykd.b.l. 86). Išieškotojas D. G. 2011-11-22 pateikė Vilniaus m. 2 apylinkės teismui prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe CPK 667 str. pagrindu, nustatymo. Ieieškotojo prašymo pagrindu Vilniaus m. 2 apylinkės teisme pradėta civilinė byla Nr.2-855-545/12, byla nėra išnagrinėta (vykd.b.l. 93-94, LITEKO duomenys).

Gavęs pareiškėjos J. G. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis 2011-11-25 kreipėsi į VSDFV Vilniaus m. III pensijų skyrių, prašydamas suteikti informaciją į kokią sąskaitą pervedama J. G. pensija ir gavo atsakymą, jog J. G. senatvės pensija pervedama į antstolio areštuotą asmeninę sąskaitą, esančią „Swedbank“ AB (vykd.b.l. 95, 97). 2011-11-29 d. patvarkymu antstolis grąžino J. G. iš jos sąskaitos Swedbank“ AB išieškotas 538,81 Lt lėšas (vykd.b.l. 101), 2011-12-05 d. patvarkymu panaikino skolininko sutuoktinės J. G. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Swedbank“ AB, areštą (b.l. 2).

Spręsdamas skundą dėl antstolio A. Naujokaičio veiksmų, teismas konstatuoja, kad Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-05-26 d. išduotame vykdomajame rašte civilinėje byloje Nr.2-5016-871/11 dėl piniginių lėšų išieškojimo, kurį vykdo antstolis, nurodytas vienas skolininkas – J. G.. Kaip nurodo proceso dalyviai, teismo sprendimo dėl skolininko sutuoktinės J. G. solidarios ar dalinės prievolės nėra priimta, jos, kaip skolininkės, vardu vykdomasis raštas teismo nėra išduotas. Pagal įstatymą solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama (išskyrus įstatymų numatytas išimtis), ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat, kai prievolės dalykas nedalus. Sutuoktinių prievolių pobūdis nepreziumuojamas. Faktas, kad teismo sprendimu kreditoriaus naudai jau yra priteista iš vieno sutuoktinio, nereiškia, kad nėra galimybės vertinti prievolės pobūdį (išskyrus atvejus, kai toks sprendimas abiem sutuoktiniams turi res judicata galią ar juo nustatyti faktai turi prejudicinę galią pagal CPK 182 str. 2 p.), tačiau prievolės vykdymui iš bendro sutuoktinių turto būtina nustatyti prievolės pobūdį, t.y. ji yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji), todėl tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010 m. gegužės 20 d. nutarime, priimtame civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010, pažymėjo, kai vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendros dalinės prievolės galimybę. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento.

Teismo vertinimu, antstolio patvarkymai, kuriais antstolis įpareigojo J. G. CPK 645 str. pagrindu kaip skolininkę per 5 d. atvykti į antstolio kontorą ir raštu pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą – apie jai priklausančias lėšas, turtines teises ar vertybinius popierius, gaunamą darbo užmokestį, pensiją ar kitas pajamas, kilnojamąjį turtą, nekilnojamąjį turtą, o taip pat sumokėti iš J. G. skolą, o vėliau ir vykdymo išlaidas, neteisėti. Siekdamas nustatyti teismo išduotame vykdomajame rašte nurodyto skolininko J. G. turtinę padėtį, antstolis turėjo remtis CPK 585 str. Priimdamas šiuos patvarkymus antstolis nesivadovavo CPK 585 str., ir perkėlė skolininke nesančiai J. G. skolininko procesines pareigas tuo viršydamas jam suteiktus įgaliojimus. Kadangi antstolis yra viešosios teisės subjektas, jis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų. Bet koks veiksmas viršijant kompetenciją (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Nesant vykdomojo dokumento J. G. vardu 2011-10-26 d. antstolis taip pat priėmė neteisėtą patvarkymą Nr.B-3259 vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr.2-5016-871/2011 VSDFV Vilniaus m. III pensijų skyriui ir nurodė išieškoti iš skolininkės J. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos įstatymų nustatyta tvarka 16.201,41 Lt, išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Šiais savo veiksmais antstolis A. Naujokaitis faktiškai nukreipė išieškojimą į J. G. turtą tuo peržengė savo įgalinimų ribas, kadangi atliko vykdymo veiksmus be teismo sprendimo (analogiška byla išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo 2011 m, birželio 10 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2SA-78-623/2011 pagal pareiškėjos I. Š. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui R. V., AB ,,Swedbank“, A. Š. dėl antstolio veiksmų). Išdėstytais argumentais 2011-10-26 d. antstolio patvarkymai dėl įpareigojimo pateikti informaciją apie skolininkės turtą ir patvarkymas nukreipti išieškojimą į J. G. kaip skolininkės turtą naikintini (CPK 513 str.).

Antstolis turėjo vadovautis įstatymu ir, nesant galimybei įvykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą iš asmeninio skolininko J. G. turto, pagal CPK 666 str. 1 d. privalėjo nustatyti koks turtas ar turtinės teisės priklauso skolininkui J. G. bendrai su kitais asmenimis – šiuo atveju sutuoktine J. G.. Pagal CPK 585 str. 1 d. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d., 4 d.). Antstolis pagal CPK 585 str. 1 d. galėjo įpareigoti skolininko sutuoktinę J. G. nustatytu terminu pateikti turimą informaciją apie skolininko turtą (turto dalį), esantį bendra jungtine nuosavybe su pareiškėja, o taip pat pareikalauti informacijos apie tai ar skolininkui priklausanti turto, kuri yra bendra. CPK 667 str. reglamentuoja antstolio veiksmus esant nenustatytai skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, daliai: antstolis turi aprašyti ir areštuoti bendrąjį turtą CPK 667 str. pagrindu ir pasiūlyti išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendros nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Aptariama Kodekso norma numato eiliškumą veiksmų, kuriuos turi atlikti antstolis, jeigu iškyla reikalas areštuoti ne tik skolininko turtą, bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areštuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje. Teismo vertinimu, 2011-10-26 d. turto arešto aktu Nr. B3273 areštuodamas pareiškėjos J. G. vardu registruotą turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2011-10-26 patvarkymu Nr. B-3277 pagal CPK 681 str., 585 str., šaukdamas atvykti pareiškėją dalyvauti turto įkainojime ir 2011-10-26 patvarkymu Reg.B-3260 pasiūlęs išieškotojui, skolininkui ir išieškotojo sutuoktinei iki 2011-12-31 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo pagal CPK 666 str. 667 str., antstolis veikė pagal įstatymą ir savo įgalinimų ribose, todėl negalima konstatuoti, jog antstolis šiuo atveju pažeidė pareiškėjos teises ir teisėtus interesus. Antstolis pagal CPK 667 str. 1 d. reikalavimus aprašė ir areštavo bendrąjį turtą ir pasiūlė išieškotojui ar bendrosios nuosavybės dalyviams (pareiškėjai) kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, į kurią turi būti nukreiptas išieškojimas, nustatymo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad antstolis tinkamai vykdė įstatymo reikalavimus, priėmė teisėtus patvarkymus ir tenkinti pareiškėjos skundo šioje dalyje nėra pagrindo.

Nustatyta, kad gavęs pareiškėjos skundą 2011-11-29 d. patvarkymu antstolis grąžino J. G. iš jos sąskaitos Swedbank“ AB išieškotas 538,81 Lt lėšas (vykd.b.l. 101) ir 2011-12-05 d. patvarkymu panaikino skolininko sutuoktinės J. G. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios Swedbank“ AB, areštą (b.l. 2), todėl skundo dalykas šioje dalyje išnyko. Teismas nutraukia bylą šioje dalyje, o taip pat dalyje dėl antstolio 2001-07-13 patvarkymo Nr.B-1476 pateikti informaciją panaikinimo, kadangi pareiškėja skundą pateikė praleidusi naikinamąjį CPK 512 str. 90 dienų terminą nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, todėl skundas šioje dalyje nenagrinėtinas pagal CPK 293 str. 1 p. Teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos argumentai, jog ji įstatymu nustatytu terminu kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismą, tačiau negavo teismo nutarties atsisakyti priimti skundą bei nurodymo kreiptis į Vilniaus m. 2 apylinkės teismą, šiuo atveju nėra reikšmingi, kadangi antstolio 2011-07-13 d. patvarkyme buvo nurodyta, kad įstatymo nustatytais terminais skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja gali paduoti Vilniaus m. 2 apylinkės teismui. LITEKO (Lietuvos teismų informacinė sistema) duomenimis nustatyta, kad dėl šio patvarkymo skundą pareiškėja 2011-21 d. padavė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, tačiau 2011-07-22 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-14697-864/2011 teismas atisakė priimti skundą kaip neteismingą, nurodė, kad byla teisminga Vilniaus m. 2 apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 510 str., 513 str., 594 str., 290 str. 291 str., teismas

n u tarė:

pareiškėjos J. G. skundą tenkinti dalyje.

Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2011 m. spalio 26 dienos patvarkymą Reg.Nr.B3276 dėl J. G. įpareigojimo per 5 d. raštu pateikti duomenis apie jai priklausantį turtą.

Panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2011 m. spalio 26 d. patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr.2-5016-871/2011 VSDFV Vilniaus m. III pensijų skyriui ir išieškoti iš skolininkės J. G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų bei davimų sumos įstatymų nustatyta tvarka viso 16.201,41 Lt, išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą.

Bylą dalyje dėl antstolio 2011 m. spalio 26 d. patvarkymo Reg.Nr.0 ir dėl 2011 m. liepos 13 d. patvarkymo Reg.Nr.B-1476 panaikinimo nutraukti.

Likusioje dalyje pareiškėjos J. G. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto trečiąjį į apylinkės teismą.