Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Č. 2020 m. kovo 7 d., apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su sutuoktine M. Č., stumdė ją, suėmęs už kaklo ėmė smaugti, rankų pirštais spaudė nukentėjusiosios akis ir rankos delnu sudavė du smūgius į kairę galvos pusę, tokiais savo veiksmais sukėlė M. Č. fizinį skausmą.

Be to, jis 2020 m. lapkričio 30 d., apie 13.15 val. Europos pr. nuokalnėje kryptimi link Prietilčio gatvės, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,25 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Č. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2020 m. kovo 7 d., apie 21 val. grįžo namo su gėlėm ir šampanu, pasveikino sutuoktinę artėjančios šventės proga. Grįžo išgėręs alaus, o su žmona namuose gėrė šampaną. Žodis po žodžio susipyko, įvyko konfliktas. Ji jo paklausė, kur jis buvo, jis sutuoktinės paklausė, kur ji vakar buvo. Jie tuo metu buvo svetainėje, o dukra žaidė savo kambaryje. Jis sutuoktinę vienu metu pastūmė, ji nukrito ant minkšto kampo. Jis neprisimena, ar ją smaugė ir sudavė, bet galėjo taip būti, nes buvo neblaivus ir supykęs dėl M. Č. priekaištų. Nuosekliai visko papasakoti negali, prisimena tik, kad po konflikto jis išėjo iš namų, nuėjo pas draugą. Jis nenorėjo, kad toliau viskas tęstųsi, kad dukra pamatytų, todėl visai išėjo iš namų. Tą naktį miegojo pas savo kolegę. M. Č. jam pirmadienį pasakė, kad antradienį 9 val. turi būti pas tyrėją. Taip pat parodė, kad automobilis „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jam asmenine nuosavybės teise. 2020 m. lapkričio 30 d., apie 13.15 val. minėtu automobiliu jis važiavo iš Veiverių g. link Senamiesčio, Kaune. Nors buvo išgėręs alkoholio, tačiau už automobilio vairo sėdėjo ir vairavo pats. Taip pasielgė todėl, kad turėjo asmeninių problemų. Pripažįsta kad leidžiantis Europos pr., link Prietilčio g., Kaune, jį, vairuojantį automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai. Kadangi jis jiems sukėlė įtarimus dėl apsvaigimo, jam davė pūsti į alkotesterį, nors pats neigė vartojęs alkoholį, tačiau dabar pripažįsta, kad buvo pavartojęs svaigalų. Į alkotesterį pūtė du kartus su pertrauka. Žino, kad abu kartus įpūtė virš dviejų promilių, su alkotesterio parodymais sutiko, nes iš tikrųjų vairavo išgėręs alkoholio. Kadangi jam buvo nustatytas girtumas, iš jo buvo paimtas automobilis „BMW 330D|, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o pats pristatytas į policijos komisariatą. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 153-154, 163-164, 171).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sutuoktiniu V. Č. ir jų penkerių metų dukra L. gyvena trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2020 m. kovo 6 d. vakare ji su draugėmis buvo išvykusi į miestą pasilinksminti, grįžo kovo 7 d., apie 4 val. ryto. V. Č. neprieštaravo, ją išleido, pats namuose pasiliko su dukra. Kovo 7 d. V. nuo 6 val. dirbo, apie 14 val. grįžo namo iš darbo, persirengė ir išvažiavo su reikalais. Grįžo apie 20 val., artėjančios šventės proga parnešė jai gėlių, butelį šampano. Pats jau grįžo išgėręs, jie dar išgėrė šampano ir bevakarojant prasidėjo žodinis konfliktas dėl jos išėjimo su draugėmis. Žodis po žodžio konfliktas peraugo į agresiją iš V. Č. pusės. Sutuoktinis ją apstumdė, rankomis sugriebęs už kaklo smaugė, rankų pirštais suėmė veidą prie akių ir sudavė du smūgius delnu į kairę galvos pusę. Ji labai išsigando, jai skaudėjo. Visa tai įvyko apie 21.30 val. svetainėje, o dukra L. tuo meta žaidė savo kambaryje, mano, kad ji nematė. Vienu metu, kai V. Č. išėjo iš svetainės, ji paskambino pagalbos telefonu 112 ir išsikvietė policijos pareigūnus, nes buvo išsigandusi ir bijojo dar vieno V. Č. išpuolio. Kai pareigūnai atvažiavo, V. Č. buvo išėjęs iš namų ir negrįžo visą naktį. Išeidamas jis užrakino buto duris, o jos raktai nuo buto buvo likę pas draugę, tai pareigūnai pirmiausiai nuvažiavo pas draugę į namus ir atvežė jos buto raktus, kad galėtų patekti į butą. V. Č. negrįžo per visą naktį, mano, kad automobilyje nakvojo, nes rado atlenktas sėdynes, jie vienu automobiliu naudojasi abu. Tai jau ne pirmas kartas, kai V. Č. prieš ją smurtauja, bet anksčiau nei karto nesikreipė į policiją. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja. Pas teismo medikus nevyks, nes jokių žymių ar kraujosruvų neliko, užduoties jai nereikia. Dukrą L. vaikų teisių apsaugos specialistai išvežė pas jų šeimos draugą A. P. su šeima. Dukra šeštadienį ir sekmadienį prabuvo pas juos namuose, žaidė su jų vaikais, su dukra viskas gerai šiuo metu. Ji po jų konflikto neverkė, nebuvo išsigandusi, jai atrodo, kad nelabai suprato, kas įvyko. Šiandien dukra vaikų darželyje. Su V. Č. po įvykio nebendravo, vėliau sutuoktinis jos atsiprašė, ji jam atleido, jokia žala jai nepadaryta, ji vyrui pretenzijų neturi. Ji tiki, kad V. Č. daugiau nekartos tokio savo elgesio. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. l. 96-97,107).

Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK PR 1 kuopos 1 būrio vyriausiuoju patruliu. 2020 m. lapkričio 30 d. patruliavo r. š. 1714 kartu su vyr. patruliu D. K.. Apie 13.12 val. Iš Kauno apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, jog Kaune, Veiverių g. nesaugiai manevruoja link Senamiesčio automobilis „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas važiuoja paskui. Apie 13.15 val., važiuojant pagal pranešėjo nurodymus, pasuko į Europos pr., leidžiantis Europos pr. link Prietilčio g. pastebėjo minėtą automobilį „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas, pagal asmens dokumentą nustatyta, kad automobilį vairavo V. Č.. Paklausus ar V. Č. vartojo alkoholį, pastarasis neigė. Patikrinus minėto automobilio vairuotoją V. Č. alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0394, patikros sertifikato Nr. 1360563, nustatytas V. Č. girtumas, pirmo patikrinimo metu 13.16 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas, antro patikrinimo metu 13.32 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas. Užpildytas neblaivumo aktas, V. Č. sulaikytas ir pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 116-117).

2020 m. kovo 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. kovo 7 d., apie 21.40 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vyras puolė pranešėją, grasino, mušė rankomis. 1 vaikas namuose, GMP atsisakė (1 t., b. l. 23-24).

2020 m. kovo 8 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (1 t., b. l. 30-35).

2020 m. kovo 7 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad atvykę patruliai nustatė, jog policiją kvietė M. Č., ant moters kaklo buvo matyti paraudimas. Pasiteiravus moters, kas nutiko, ši paaiškino, kad 2020 m. kovo 7 d., apie 21.30 val., namuose, minėtu adresu, svetainėje, tarp jos ir sutuoktinio V. Č. kilo žodinis konfliktas, kurio metu, būdamas neblaivus, vyras ėmė priekaištauti sutuoktinei dėl to, kad praėjusią dieną ji į namus grįžo vėliu paros metu. Konflikto metu, vyras suėmė M. Č. už kaklo, ėmė smaugti, stumdė moterį, rankų pirštais spaudė moters akis ir keletą kartų (nenurodė kiek kartų) rankų delnais sudavė moteriai smūgius į veido sritį. Tokiais savo veiksmais sukėlė M. Č. fizinį skausmą (1 t., b. l. 71-74).

2020 m. kovo 8 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje M. Č. užfiksuotas paraudimas kaklo srityje ir nustatytas 1,16 promilių girtumas, kartu su protokolu pateikta foto nuotrauka (1 t., b. l. 102-106).

2020 m. kovo 9 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK Veiklos skyriaus nutarimu M. Č. pripažinta nukentėjusiąją (1 t., b. l. 98).

2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. L. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 30 d., 13.15 val., Kaune Europos pr. nuokalnėje kryptimi link Prietilčio g., sustabdytas lengvasis automobilis „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. Č.. 13.16 val. minėtam vairuotojui alkotesteriu „Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0394, sertifikato Nr. 1360563, nustatytas 2.54 promilių sunkus girtumo laipsnis. 13.32 val., pakartotinai atlikus patikrinimą, vairuotojui nustatytas 2.25 promilių vidutinis girtumo laipsnis. Transporto priemonė „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuota į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (duomenys neskelbtini), Kaunas. V. Č. pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (1 t., b. l. 26).

2020 m. lapkričio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, Europos pr. Prietilčio g., apžiūros metu rastas ir paimtas automobilis „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su protokolu pateikta įvykio vietos apžiūros foto lentelė (1 t., b. l. 37-69).

2020 m. lapkričio 30 d. neblaivumo nustatymo aktas Nr. 0120000666999, patvirtina, kad V. Č. alkotesteriu „Drager 6820“, Nr. ARFM-0394, sertifikato patikros Nr. 1360563, 13.16 val. nustatytas 2,54 promilių girtumas, 13.32 val. nustatytas 2,25 promilių girtumas (1 t., b. l. 144).

2020 m. lapkričio 30 d. transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog automobilis „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su užvedimo raktu perduotas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomą aikštelę, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81, 84).

2020 m. lapkričio 30 d. savanoriškame daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad vyriausiasis patrulis D. K. pateikė V. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktą (1 t., b. l. 110-111).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytoju-savininku registruotas V. Č. (1 t., b. l. 80).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, kuriais nustatyta, kad transporto priemonė – „BMW 330D“, pasirinkti 2003 metai, kaina be PVM 1 892 Eur, kaina su PVM 2 290 Eur (1 t., b. l. 85).

2020 m. gruodžio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros pranešimas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu patvirtina, kad V. Č. pranešta apie galimybę kreiptis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. V. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 22-24).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo V. Č. prisipažinimu, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, byloje esančiais ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad V. Č. 2020 m. kovo 7 d., apie 21.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilus konfliktui su sutuoktine M. Č., stumdė ją, suėmęs už kaklo ėmė smaugti, rankų pirštais spaudė nukentėjusiosios akis ir rankos delnu sudavė du smūgius į kairę galvos pusę, tokiais savo veiksmais sukėlė M. Č. fizinį skausmą. Be to, jis 2020 m. lapkričio 30 d., apie 13.15 val. Europos pr. nuokalnėje kryptimi link Prietilčio gatvės, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas mažiausias 2,25 promilių alkoholio koncentracija.

Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir ištirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. Č. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus. Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). V. Č. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad nusikalstamą veiką, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis V. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 20-21).

Skirdamas kaltinamajam V. Č. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – jis padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamasis neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis, psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra įrašytas, darytina išvada, kad jam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių, šis klausimas yra išskirtinė teismo kompetencija. Šiuo atveju V. Č. padarytų nusikaltimų pobūdis ir jo veikas kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, turi šeimą ir pastovią gyvenamąją vietą, dirba, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą trumpą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti V. Č. taikant mažesnį nei vidurkis – 4 (keturių) mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiūra, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Byloje nustatyta, jog V. Č. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnyje, padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,25 promilių). Todėl siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 metų terminą (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Bylos duomenimis taip pat neginčytinai nustatyta, kad M. Č. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnyje, įvykdytas kaltininkui vairuojant jam priklausančią transporto priemonę „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sukeliant pavojų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei ar svetimam turtui, todėl, paskyrus bausmę, taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2 dalis).

2020 m. gruodžio 3 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymas (1 t., b. l. 198-199), ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 3-4), paliktinos iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikintinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 139 straipsnio 3 dalis).

2020 m. gruodžio 1 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiai transporto priemonei – automobiliui „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 6-7), paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, automobilio konfiskavimą pradėjus vykdyti, panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelių transporto priemonė – automobilis „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu ir su užvedimo raktu, saugomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė; kaltinamojo V. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiustinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

– pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų;

– pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. Č. paskirti galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 7 punktu, V. Č. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. Č. paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Paskirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2020 m. gruodžio 3 d.

Informuoti VĮ „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones V. Č. atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, paskirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti V. Č. priklausančią transporto priemonę – automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę – automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios, automobilio konfiskavimą pradėjus vykdyti – panaikinti.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kelių transporto priemonę – automobilį „BMW 330D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu, su užvedimo raktu, saugomą UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę; kaltinamojo V. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje (prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, persiusti VĮ „Regitra“.

V. Č. išaiškinti, kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.