Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei R. S., jos atstovei advokatei Elenai Gylienei, nedalyvaujant atsakovui A. S.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui A. S. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 1995-04-20 (sant. l. b. l. 10). Pažymoje apie šeimos sudėtį nurodyta, kad ieškovė ir atsakovas deklaravę savo gyvenamąją vietą Partizanų g. 56-93, Kaune, 2016-03-01 VĮ “Registrų centras“ duomenimis nepilnamečių vaikų nėra (b. l. 3). VĮ Registrų centro Kauno filialo duomenimis ieškovės ir atsakovo bendrosios jungtinės nuosavybės teise įregistruota negyvenamoji patalpa – garažas . (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Ieškovės nuosavybės teise įregistruotas butas . (duomenys neskelbtini), kuris įgytas 2000-12-11 Dovanojimo sutarties pagrindu (b. l. 14). VĮ „Regitra“ duomenimis ieškovė nėra įregistravusi savo vardu transporto priemonių, atsakovo vardu registruota transporto priemonė CHRYSLER VOYGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17). Antstolio R. B. 2016-06-10 rašto duomenimis išieškotojui UAB „Regplasta“ iš ieškovės išieškoma suma pagal vykdomąjį dokumentą 534,28 Eur; vykdymo išlaidos antstoliui sudaro 173,95 Eur. UAB Archyvavimo sprendimai 2016-07-27 raštu teismui pranešė, kad 2015-04-08 Reikalavimo teisių pagrindu iš UAB „Regplasta“ įgijo reikalavimo teisę į R. S. 534,28Eur skolą. Antstolio R. B. 2016-11-04 patvarkyme dėl skolos išieškojimo nurodyta, kad vykdomas išieškojimas iš ieškovės UAB „Archyvavimo sprendimai“ naudai, skolos suma 283,57 Eur, vykdymo išlaidų suma 173,95 Eur, iš viso išieškoma suma 457,52 Eur (b. l. 34, 51-54, 103).Kauno apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendyje nustatyta, kad atsakovas A. S. 2015-12-05 apie 23 val., 2016-02-13 apie 19.10 val. smurtavo prieš savo sutuoktinę - ieškovę R. S. , ir už šias veikas pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d, ir subendrinus paskirtas bausmes nubaustas vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausme. R. S. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, iš A. S. jai priteista 400 Eur neturtinės žalos atlyginimui (b. l. 82-91).

Dėl santuokos nutraukimo. Santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas tokių duomenų byloje nenurodė. Kasacinis teismas, aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, yra konstatavęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinio pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 straipsnį (ieškovas), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo atsakovo kaltės, nurodė, jog, jų santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, todėl santuoka iširo. Ieškovė pagrindinėmis santuokos iširimo priežastimis nurodė atsakovo psichologinį smurtą prieš ieškovę, nelojalumą šeimai, neprisidėjimą prie šeimos poreikių tenkinimo, smurtavimo prieš ieškovę, dėl ko Kauno apylinkės teismo 2016-10-11 nuosprendžiu atsakovas pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d, t. y. padaręs tyčinį nusikaltimą ir nubaustas. Šių ieškovės nurodytų aplinkybių atsakovas byloje neginčijo ir nepaneigė ieškovės nurodytų aplinkybių dėl šeimos iširimo priežasčių (CPK 185 str.). Ištirtų byloje įrodymų bei ieškovės paaiškinimų pagrindu teismas vertina, kad atsakovas nebuvo lojalus savo sutuoktinei, smurtavo prieš ją , pažeidė santuoka prisiimtas pareigas, padarė tyčinius nusikaltimus, todėl ištirtų įrodymų pagrindu ir preziumuojant pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl šalių santuoka nutrauktina, kaltu dėl jos iširimo pripažįstant atsakovą (CK 3.60 str. 3 d.).

Dėl pavardžių po santuokos nutraukimo.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (LR CK 3.69 str. 1 d.). Ieškovė pageidauja pasilikti santuokinę S. pavardę. Atsakovas šiam prašymui prieštaravimų nepareiškė. Po santuokos nutraukimo šalims paliekamos pavardės – ieškovei Sadauskienė, atsakovui S..

Dėl šalių tarpusavio išlaikymo.

Ieškovė sau išlaikymo iš atsakovo nereikalauja Byloje pripažinus, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, atsakovas neturi teisės į išlaikymą (Civilinio kodekso 3.72 straipsnio 4 dalis).

Dėl santuokoje įgyto turto ir įsiskolinimų.

Byloje pateikti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad šalys santuokos metu įgijo šį dalintiną turtą: garažą, reg.Nr. . (duomenys neskelbtini), unik. Nr. . (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė nurodyta 2873 Eur (b. l. 13); vertė transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė nenurodyta, šalys šio turto neįvertino, todėl teismas remiasi viešais tokių transporto priemonių pardavimo kainų nurodytų automobilių pardavimų portaluose skelbiamomis kainomis, ir nustato, kad 2002 metų pirmosios registracijos datos šio automobilio vertė 1800 Eur. Ieškovė prašo šį santuokoje įgytą turtą priteisti atsakovui, atsakovas šiam ieškovės prašymui prieštaravimų nepareiškė, todėl šis turtas priteistinas atsakovui.

Dėl ieškovės turimų prievolių kreditoriams likimo tarp pačių šalių ir tarp šalių bei kreditorių ginčo byloje nekilo. Ieškovės teigimu bendrų su atsakovu kreditorių neturi, ieškinyje nurodyti kreditoriniai įsiskolinimai pagal skolų prigimtį ir pobūdį, yra asmeninės ieškovės prievolės. Ieškovė prašo skolas kreditoriams palikti asmeninėmis ieškovės skolomis: antstoliui R. B. - 173,95 Eur; Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui – 457,52 Eur; UAB „Archyvavimo sprendimai – 524,28 Eur. Esant byloje ištirtoms aplinkybėms nurodytos skolos pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis. (CPK 3.109str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies(CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė byloje atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. 2016-12-05 Valstybinės teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymoje Nr. NTP-7-13203 nurodyta, kad R. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 263,45 Eur (b. l. 115), todėl iš atsakovo valstybei ši suma priteistina. Iš atsakovo valstybei priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo ir 140,19 Eur (3 proc. nuo bendros priteisiamo turto vertės 4673 Eur) žyminis mokestis už santuokoje įgyto turto (garažas ir automobilis) padalijimą. Iš viso 181,19 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas šioje byloje turėjo 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės R. S. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytą . (duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini)CMS, įrašo Nr. . (duomenys neskelbtini).

Dėl santuokos iširimo kaltu pripažinti A. S., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti atsakovui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą turtą: garažą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unik. Nr. . (duomenys neskelbtini), transporto priemonę CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pripažinti R. S. asmeninėmis prievolėmis: antstoliui R. B. - 173,95 Eur; Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui – 457,52 Eur; UAB „Archyvavimo sprendimai – 534,28 Eur.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 181,19 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 19 ct) žyminio mokesčio ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) teismo turėtų išlaidų susijusių su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 263,45 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 45 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.