Utenos apylinkės teismo nutartis

Dalyvaujant E. I., viešame teismo posėdyje nagrinėjant E. I., a/k (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų rajono policijos pareigūnas E. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-05-09 d. 19,10 val. Molėtų raj., kelyje Molėtai-Anykščiai 3,29 km vairavo automobilį neblaivus, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis ir jo pažeidimus pareigūnas kvalifikavo pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 5 d., 124¹ str. 7 d.

Pagal LR ATPK 284 str. 2 d. organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šioje administracinėje byloje E. I. veika kvalifikuota pagal 127 str. 3 d., kad jis apgadino svetimą automobilį. Pats E. I. nurodė, jog automobilis yra jo, tik jis jo neperregistravo. Taip pat nurodė, jog automobilio nevairavo, o sėdėjo galinėje automobilio sėdynėje. Kas vairavo automobilį jis negali pasakyti, nes buvo visiškai girtas ir automobilyje miegojo. Administracinio teisės pažeidimo byloje jam policijos pareigūno buvo padarytas psichologinis poveikis. Pareigūnas jį gąsdino, jog už neprisipažinimą jis bus suimtas trims paroms. Todėl jis ir pasirašė protokole, jog dėl padaryto gailisi.

Teismas neturi pagrindo nei tikėti, nei netikėti E. I. parodymams. Iš byloje pateikto transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog automobilio MERCEDES BENZ, v.Nr. SVK savininkas yra V. K.. Jis byloje neapklaustas. Todėl neaišku ar jis yra automobilio savininkas, ar E. I.. Jeigu pasitvirtintų E. I. paaiškinimai, tai jo galimai padarytos veikos kvalifikacija turėtų keistis. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008-05-28 nutarime yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta. Tačiau teismui nesuteita diskrecija atlikti policijos pareigūnų funkcijas ir dirbti už juos. Nenustačius kas yra šioje byloje automobilio savininkas, negalima tinkamai kvalifikuoti E. I. veikos, jeigu jis ją padarė. Šioje byloje reikalinga atlikti išsamų tyrimą, ko teismas negali padaryti, nes nuo tyrimo rezultatų gali pasikeisti kvalifikacija ir pats kaltinimas, kuris negali būti traktuotinas tik straipsnio ar jo dalies klaida. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra netikslumų, kurių negalima pašalinti LR ATPK 284 str. 2 d. tvarka.

Esant tokiai situacijai reikalinga atlikti papildomą bylos tyrimą, apklausti V. K. bei atlikti kitus procesinius veiksmus ir patikrinti E. I. pateiktą versiją, jog jis automobilio nevairavo.

Šioje administracinėje byloje bylos nagrinėjimo terminas pratęstinas šešiems mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos Nr.A2.6.-212-732/2012 nagrinėjimo terminą pratęsti šešiems mėnesiams.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.6.-212-732/2012 perduoti Molėtų rajono policijos komisariatui dėl papildomo bylos tyrimo.

Nutartis neskundžiama.