Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėjas Liudvikas Myško Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-601-336/2012

2012 m. lapkričio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimo E. I. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimu E. I. nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d., 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams; pagal ATPK 124¹ str. 7 d., 30 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d., 90 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir E. I. paskirta galutinė nuobauda – 2200 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Sutinkamai su ATPK 313 str. 4 d., 2200 Lt bauda pakeista 110 val. nemokamais viešaisiais darbai, paskiriant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad E. I. 2012-05-09 d., apie 19,10 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 3,29 km vairavo automobilį, kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas su savimi vairuotojo pažymėjimo ir būdamas neblaivus (2,91%), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Tokiais savo veiksmais E. I. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau vadinama – KET) 14, 16, 133 ir 238 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dėl E. I. kaltės padarius ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 5 d. ir 124¹ str. 7 d., numatytus pažeidimus nėra, tačiau keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant apie nepagrįstą administracinės nuobaudos pakeitimą.

ATPK numatytais atvejais, kaip alternatyvi nuobauda, teismo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu, bauda gali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais (ATPK 21 str. 4 d.). Sutinkamai su ATPK 313 str. 4 d. organas (pareigūnas), skirdamas baudą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas E. I. už administracinius teisės pažeidimus paskyrė pagrindinę nuobaudą – baudą – bei papildomą nuobaudą – specialiosios teisės atėmimą. Atsižvelgęs į pažeidėjo sunkią materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pakeitė paskirtą subendrintą administracinę nuobaudą – 2200 Lt dydžio baudą į 110 valandų nemokamus viešuosius darbus. E. I. materialinė padėtis buvo įvertinta atsižvelgus į gaunamo darbo užmokesčio dydį, išlaikymo dydį teikiamą nepilnamečiam vaikui. Kadangi turtinės padėties nustatymas yra esminė ATPK 313 str. 4 d. numatytos galimybės pakeisti administracinę nuobaudą sąlyga, laikytina, kad apylinkės teismas minėto straipsnio reikalavimų nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismo išvada dėl sunkios pažeidėjo materialinės padėties yra pagrįsta ir pakankama administracinės nuobaudos pakeitimui.

Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 19-24), dalis E. I. paskirtų administracinių nuobaudų – baudų buvo pakeista į viešuosius darbus, pakeistos administracinės nuobaudos įvykdytos, tuo tarpu informacijos apie 2011-09-28 nutarimu paskirtą administracinės nuobaudos įvykdymą – baudos sumokėjimą – nėra. Taigi, siekiant, kad administracinė nuobauda būtų vykdoma, taip įgyvendinant ATPK 20 str., numatytus administracinių nuobaudų tikslus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent alternatyvi administracinė nuobauda – viešieji darbai – yra tinkama.

Sutiktina su apeliacinio skundo teiginiu, kad E. I. padarė vieną grubiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimu, E. I. paskirta ir papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas dvejiems metams. Tokiu būdu teismo paskirtomis administracinėmis nuobaudomis bus siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų, t.y. nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, taip užtikrinant prevencinių tikslų įgyvendinimą.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.