Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, nukentėjusiajam A. M., gynėjui advokatui Editai Gaubienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, ne santuokoje, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. M. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2014-06-27 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje, t.y. viešoje vietoje, įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties su koja spyrė į automobilio „Honda Accord“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. M. galinį dešinį žibintą, kurio vertė 416 litų ir šį išmušė, tokiais savo vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė A. M. 416 Lt turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-27 d. apie 23.00 val. įvyko konfliktas kurio metu jis be jokios pateisinamos priežasties su koja spyrė į automobilio priklausančio A. M. galinį dešinį žibintą, kurį išmušė. Šiuo metu nukentėjusiajam žalą atlygino ir jo atsipašė. Su juo susitaikė ir prašo bylą nutraukti, nes šis jam dovanoja. Įvykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Nukentėjusysis A. M., parodė, kad 2014-06-27 d. apie 23.00 val. jam būnant prie (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje privažiavo automobilis „VW Passat“ su įlenktomis durelėmis, iš kurio išlipęs jam nepažįstamas asmuo be jokios priežasties spyrė į jo automobilio „Honda Accord“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) galinį 416 Lt vertės galinį dešinį žibintą ir šį išdaužė. Vėliau jam kartu buvęs E. B. pasakė, kad jo automobilį apgadino M. M., kurį pastarasis atpažino „Fecebuk“. Šiai dienai kaltinamasis jo atsiprašė, žalą atlygino, todėl jam jokių pretenzijų neturi, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti ( b.l. 2, 7-8, 9, 10).

Liudytojas E. B. parodė, kad 2014-06-27 d. apie 23.00 val. jam būnant su draugais prie (duomenys neskelbtini), kur nuvyko su A. M. automobiliu „Honda Accord“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems būnant prie ežero atvažiavo automobilis „VW Passat B5“ iš kurio išlipęs M. M., pradėjo prie jų kabinėtis, teigė, kad čia jie negali švęsti ir panašiai. Po to, M. M. išmušė A. M. automobilio žibintą. Tuomet A. V. bandė ištraukti iš automobilio M. M., tačiau šis pradėjo važiuoti ir pastarasis atsitrenkė į šio automobilio šoną, todėl galėjo įlenkti dureles. Vėliau jis naršydamas tinklalapyje atpažino M. M. kaip asmenį, kuris išmušė automobilio galinį žibintą ( b.l. 14-15).

Liudytojas A. V. parodė, kad 2014-06-27 d. apie 23.00 val. jam su draugais būnant prie (duomenys neskelbtini), prie jų privažiavo automobilis „VW Passat“ iš kurio išlipo M. M., kuris buvo neblaivus ir konfliktiškai nusiteikęs, bei be jokios pateisinamos priežasties spyrė į A. M. automobilio galinį žibintą, kurį išmušė. Tada iš automobilio išlipęs dar vienas asmuo M. M. pasodino į automobilį ir išsivežė. Jam po įvykio kalbant su E. B., tas teigė, kad žibintą išmušė M. M. ( b.l. 17).

Iš esmės tokius pat parodymus davė ir liudytojai A. B. ( b.l. 16), N. V. ( b.l. 18) ir R. M. ( b.l. 19).

Liudytojas E. O. parodė, kad 2014-06-27 d. jis kartu su M. M. ir E. R. išvyko į (duomenys neskelbtini) vykstantį (duomenys neskelbtini). Jis pastaruosius vežė automobiliu „Mazda Xedus 6“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Iš sąskrydžio sugrįžo apie 00.00 val. Jis savo judriojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo palikęs namuose. Vėliau parodė, kad 2014-06-27 d. apie 23 val. jis parvežė M. R. ir M. M. ir sąskrydžio. Parvykus nuvežė prie (duomenys neskelbtini), kur M. M. su M. R. išlipo. Po kurio tai laiko šie parbėjo ir susėdo į automobilį, nes juos atsivijo jam nepažįstamas asmuo, kuris spyrė į jų automobilį VW Passat“. Po to, jie nuvažiavo ( b.l. 20, 21).

Liudytojas E. R. parodė, kad 2014-06-27 d. apie 16.00 val. jis kartu su M. M. ir E. O. išvyko į (duomenys neskelbtini) vykstantį sąskrydį. Sąskrydyje išbuvo iki 2014-06-28 00.00 val., o į (duomenys neskelbtini) sugrįžo apie 2014-06-29 d. 01.00 valandą. Grįžus E. O. pirma namo parvežė M. M., o po to jį. Jis išvykdamas į sąskrydį savo judriojo ryšio telefonus buvo palikęs namuose. Vėliau parodė, kad iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo 2014-06-27 apie 21.00 val. Grįžę nuvažiavo į poilsiavietę prie (duomenys neskelbtini), kur buvo ir kitų žmonių. Ten M. M. išlipus iš automobilio jis nuėjo šio parsivesti, nes pastarasis buvo neblaivus. Pavijęs jis šį sugriebė per liemenį ir neleido girtam kabinėtis prie nepažįstamų asmenų. M. M. pradėjo muistytis, todėl koja išmušė netoli stovėjusio automobilio žibintą. Tuomet jis kartu su M. M. greitai parbėgo į automobilį ir susėdę išvyko. Jis sąskrydyje turėjo judriojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei į ten vyko automobiliu „VW Passat“ ( b.l. 22, 24).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusio parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) esanti poilsiavietė su šioje stovinčiu automobiliu „Honda Accord“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) su išmuštu galiniu dešiniu žibintu ( b.l. 4-6). Daikto pateikimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad 2014-09-15 iš M. M. paimtas automobilis „VW Passat“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) su kairės pusės durelių pažeidimais, kuris apžiūrėtas kaip daiktas ( b.l. 25, 26-29). Registracijos liudijimo Nr. D 970019 kopija nustatyta, kad automobilis „Honda Accord“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. M. ( b.l. 32). Pažymos iš UAB „IVUANA“ kopija nustatyta, kad 1999 m. automobilio „Honda Accord“, galinio žibinto kaina yra 416 litų ( b.l. 33-35). Pažyma Nr. 5040-870 bei pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad judriojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. O. pokalbių metu jungėsi prie šių judriojo ryšio telefono bokštų celių: 2014-06-27 d. 21:17 val. celės SEIRC, esančio (duomenys neskelbtini); 2014-06-27 d. 23.54 val. celės VIL05C, esančio (duomenys neskelbtini); 2014-06-27 d. 23:54 val. celės VISTC, esančio (duomenys neskelbtini) ( b.l. 49). Pažyma Nr. SD-19826 bei pokalbių išklotinėmis nustatyta, kad judriojo ryšio telefonai, kurių abonentiniai, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M. M. ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis E. R. pokalbių metu jungėsi prie šių judriojo ryšio telefono bokštų celių: M. M.: 2014-06-27 d. 21.17 val. celės 318A, esančio (duomenys neskelbtini); 2014-06-27 d. 23.21 val. celės 339B, esančio (duomenys neskelbtini). E. R.: 2014-06-27 d. 22.55 val. celės 329B, esančios (duomenys neskelbtini); 2014-06-27 d. 23.19 val. celės 339B, esančios (duomenys neskelbtini) ( b.l. 46).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia išdaužė automobilio žibintą, t.y. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. M. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. yra kvalifikuoti teisingai

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiajam ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiu, kuris jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis yra darbingas, charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, nėra baustas administracine tvarka. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. ir paskirti kaltinamajam prokuroro prašomą baudžiamojo poveikio priemonę –įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau ją mažinant iki 5 MGL.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Procesinės prievartos priemonės netaikytos.

Kitų proceso išlaidų nėra.

Daiktinį įrodymą automobilį „Honda Accord“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M. ir perduotą saugoti jam, palikti pastarajam ( BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

M. M. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui M. M. ir nukentėjusiajam A. M. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str. ir paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL-BBND t.y. 188,3 euro ( 5x37,66=188,3) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įmokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą automobilį „Honda Accord“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. M. ir perduotą saugoti jam, palikti pastarajam ( BPK 94 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus