- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-16
- Bylos Nr.
- e2YT-5691-335/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00474-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Pareiškėjas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Turto bankas, Molėtų rajono savivaldybės administracija, R. P.
- Advokatai
- Sandra Marcinkėnaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. pareiškimą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, Molėtų rajono savivaldybės administracija, R. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. P., atstovaujamas advokatės Sandros Marcinkėnaitės-Venskienės, kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas atnaujinti praleistą terminą įregistruoti 1992-09-29 sudarytą sutartį, kurios pagrindu jis kartu su sutuoktine R. P. įgijo nuosavybės teises į butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvartu su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėliu su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad pareiškėjas su sutuoktine R. P. ankstesniais laikais dirbo (duomenys neskelbtini) tarybiniame ūkyje, kurio pirmininkas sutuoktiniams skyrė butą su priklausiniais (toliau – butas), esantį (duomenys neskelbtini). Lietuvai atgavus nepriklausomybę ir pradėjus likviduoti tarybinius ūkius, pareiškėjas 1992-09-29 nupirko šį butą ir iki šiol jame gyvena su sutuoktine, naudoja bei valdo ūkinius pastatus. 1992-09-25 buvo sudarytas susitarimas, jog sutuoktiniai butą pirks bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už abiejų lėšas, pavedant visus su pirkimu susijusius reikalus atlikti pareiškėjui. Iki to laiko, kuomet 2024 m. pradžioje į jį kreipėsi VĮ Turto banko atstovai klausdami, ar jis ketina iki galo susitvarkyti savo nuosavybės teises į butą, pareiškėjas ir jo sutuoktinė manė, jog butas savaime yra jų nuosavybė. Tuomet pareiškėjas kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kur paaiškėjo, kad butas nėra registruotas jų vardu. Pareiškėjo iniciatyva buvo atlikti kadastriniai matavimai, suformuotos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, kurias jis pateikė VĮ Registrų centrui, įskaitant ir 1992-09-29 pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau prašymas įregistruoti buvo atmestas. Pareiškėjas iš karto neįregistravo buto pirkimo-pardavimo sutarties, nes trūko teisinio išprusimo, socialinių įgūdžių, be to sutuoktiniai visą laiką buvo įsitikinę, jog gyvena savo būste ir manė galintys visiškai disponuoti įsigytu turtu ir turi nuosvaybę. Tuometinėje apylinkėje (dabar seniūnija) jiems nebuvo tiksliai nurodyta, kokią svarbą turi sutarties įregistravimas inventorizacijos biure. Be to, pačioje sutartyje nėra jokio įrašo dėl sutarties įregistravimo, tiesiogiai nenurodyta, kieno pareiga įregistruoti sutartį, nėra išdėstytos ir teisinės pasekmės, kurios atsiranda sutarties neįregistravus įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas su sutuoktine tuo laiku sunkiai finansiškai gyveno, neturėjo automobilio, todėl retai lankydavosi Molėtų mieste, o tuometinėje apylinkėje žmonėms niekas ypatingai nepadėdavo, nepatardavo ir nesirūpino, ar buvusio ūkio gyventojai, išpirkę butus daugiabučiuose namuose, iki galo įteisino savo nuosavybę. Šios aplinkybės ir buvo lėmusios tai, jog trumpas 3 mėnesių terminas sandoriui įregistruoti buvo praleistas. Akcentavo, kad per 31 metus sudarytos sutarties niekas neginčijo, todėl praleisto termino pratęsimas niekieno teisių ar teisėtų interesų nepažeis, viešasis interesas, patenkinus pareiškimą taip pat nenukentės. Taigi pareiškėjas butą įgijo sąžiningai, daugiau kaip 31 metus teisėtai, sąžiningai, atvirai bei nepertraukiamai jį valdo, moka mokesčius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad jam nežinomos aplinkybės, kurios patvirtintų ar paneigtų faktinį pareiškimo pagrindą, tačiau jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti terminą, neprieštaraus pareiškimo patenkinimui. Prašė pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto banko atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepimu prašė pareiškimą tenkinti ir jį nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Paaiškino, kad atgavus nepriklausomybę, ji su sutuoktiniu – pareiškėju, butą ir ūkinius pastatus nupirko, su pardavėju visiškai atsiskaitė ir iki šiol gyvena šiame bute, naudojasi ūkiniais pastatais ir su nupirktu turtu elgiasi kaip tikri savininkai. Tik 2024 m. pradžioje sužinoję, kad turtas nėra registruotas jų vardu, jie skubiai pradėjo tvarkytis dokumentus. Paaiškino, kad tai yra šeimos vienintelis nekilnojamasis turtas, kuriame nuo tarybinių laikų jame jie gyvena, ginčo dėl jo nuosavybės nėra.
Suinteresuotas asmuo Molėtų rajono savivaldybės administracija atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei pareiškėjo paaiškinimų nustatyta, kad A. P. 1992-09-29 sutartimi nusipirko iš Molėtų rajono (duomenys neskelbtini) tarybinio ūkio butą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini). Sutartis patvirtinta pareiškėjo ir Molėtų rajono (duomenys neskelbtini) apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto pirmininko (sekretoriaus) G. L. parašais bei antspaudu, registro Nr. 905. Iš 1992-09-25 susitarimo matyti, kad sutuoktiniai susitarė, kad butas su priklausiniais bus perkamas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir už abiejų lėšas, pavedant visus su pirkimu susijusius reikalus atlikti pareiškėjui. Tą pačią dieną buvo sudarytas buto įkainojimo aktas Nr. 37. Pridėti mokėjimo kvitai patvirtina, kad pareiškėjas už perkamą butą sumokėjo dar tuometiniais rubliais (buvusi TSRS valiuta). Iš 2024-02-22 VĮ Registrų centro sprendimo matyti, jog pareiškėjas, siekdamas įregistruoti butą su priklausiniais, į ją kreipėsi, tačiau buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą, motyvuojant tuo, jog pateikti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų. Taip pat VĮ Registrų centras informavo, kad minėtas butas su priklausiniais Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti. 2024-02-05 buvo atlikti buto su priklausiniais kadastriniai matavimai, sudarytas statinių: buto, sandėlio su tremperiu ir tvarto su tremperiu išdėstymo planas, surašyti jų tikslūs duomenys, nustatyta vidutinė rinkos vertė, statiniams suteikti unikalūs numeriai. Taip pat byloje yra pateikta garažo, buto, namo techninės apskaitos byla, sudaryta 1992-09-16, savininku nurodytas A. P., kurioje nurodyti duomenys apie butą, tvartą su tremperiu ir sandėlį su tremperiu, esančius (duomenys neskelbtini), sudarytas statinių planas.
Nekilnojamojo turto – buto su priklausiniais sutarties sudarymo metu, t. y. 1992-09-29, galiojo 1964 m. Civilinis kodeksas, kurio 255 straipsnis nustatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą terminą gali atstatyti teismas. Šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį daro negaliojančią. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą sandoriui buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet jis per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą 1992-09-29 sudarytai buto su priklausiniais sutarčiai įregistruoti.
Iš pareiškėjo pateikto pareiškimo, byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjo bei jo sutuoktinės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėjas aukščiau nurodytą turtą pirko kaip šeimos turtą, ką patvirtina ir byloje esantis susitarimas, tačiau per tuo metu galiojusio CK nustatytą trijų mėnesių terminą nei jis, nei sutuoktinė minėto nekilnojamojo turto neįregistravo viešame registre. Pareiškėjo teigimu jis tik 2024 m., kai VĮ Turto bankas užklausė ar jie tvarkysis nuosavybės dokumentus ir sužinojo, jog minėtas butas su statiniais nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Suinteresuoti asmenys fakto, jog buvo sudaryta buto su priklausiniais sutartis, neginčijo. Aukščiau minėti mokėjimo kvitai su parašais patvirtina, kad pareiškėjas su sutuoktine už nekilnojamąjį turtą su pardavėju yra pilnai atsiskaitę.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad, spręsdamas sandorio privalomos teisinės registracijos termino atnaujinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad nebūtų pažeistas Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas, veikiantis greta su pagrindiniais sutarčių teisės principais: sutarčių laisvės bei šalių autonomijos; teisinėje situacijoje, kai įstatymų leidėjas, įgyvendindamas valstybei tenkančią pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą, keitė teisinį reglamentavimą taip, kad nuosavybės teisė į nekilnojamuosius daiktus (turtą) atsiranda nuo turto perdavimo įgijėjui momento (išskyrus atvejus, kai ką kita nustato sutartis ar įstatymas), o ne nuo sandorio įregistravimo viešame registre momento, CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos aiškintinos vertinant jų tikslus; naujuoju nuosavybės santykių reglamentavimu atsisakyta neproporcingai didelės viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams; nuoseklaus pereinamojo laikotarpio garantu tapo CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos, kuriomis siekta teisėms ir pareigoms, atsiradusioms iki CK, įsigaliojusio nuo 2001-07-01, įgyvendinti nustatyti tokį teisinį mechanizmą, kuris užtikrintų „senųjų“ teisių ir pareigų įgyvendinimą „senąja“ tvarka; tačiau būtina pažymėti, kad iš esmės naujo turinio nuosavybės santykių teisinis reglamentavimas, kuris inter alia užtikrino ir nesikišimo į privačius santykius principo veikimą (CK 1.2 straipsnis), įpareigoja teismą kiekvienu konkrečiu atveju taip individualiai įvertinti teisines situacijas, kuriose taikytinos CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl įregistravimo termino atnaujinimo, kad nebūtų pažeistas proporcingumas tarp pereinamajam laikotarpiui paliktos viešojo administravimo veiksmų įtakos privatiniams nuosavybės teisiniams santykiams ir sandorio šalies, visiškai įvykdžiusios sutartines prievoles kitai sutarties šaliai, tačiau nevykdžiusios įstatymo jam nustatytos pareigos sandorį įregistruoti viešame registre, teisių ir teisėtų interesų apsaugos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-01-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2010).
Iš aukščiau nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad pareiškėjas su sutuoktine ūkio butą su priklausiniais, esančius (duomenys neskelbtini), teisėtai įsigijo, juos valdė, naudojosi jais 31 metus, t. y. juos prižiūrėjo, tvarkė, darė einamuosius remontus, mokėjo mokesčius už elektrą, ką patvirtina pateikti mokėjimo įrodymai, todėl neatnaujinus termino sandoriui įregistruoti, būtų pažeistos sutuoktinių, kaip sąžiningų turto įgijėjų, teisė disponuoti jiems priklausančia nuosavybe. Nors pareiškėjas į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi praėjus daug laiko po buto su priklausiniais pirkimo sutarties sudarymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tiek jis, tiek jo sutuoktinė teisinio išsilavinimo neturi, praeityje dirbo paprastus specialaus pasirengimo nereikalaujančius darbus, finansiškai sunkiai vertėsi, mažai kur iš kaimo išvažiuodavo, todėl natūralu, jog nesuprato sandorio įregistravimo būtinumo.
Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, taip pat atsižvelgus į tai, kad suinteresuoti asmenys nepateikė prieštaravimų dėl pareiškimo, laikytina, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą aukščiau nurodyto turto pirkimo sandoriui viešame registre įregistruoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsniu, 290-292 straipsniais, 442-443 straipsniais, 578 straipsniu,
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui A. P. praleistą terminą 1992-09-29 sudarytai sutarčiai (registro Nr. 905) įregistruoti, kurios pagrindu A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo nekilnojamąjį turtą: butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais (tvartu su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sandėliu su tremperiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti, kad pareiškėjas teisinę registraciją privalo atlikti per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.