Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1137-214/2018 pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. B. ir R. B., tretieji asmenys J. G., K. G., Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu prašė: neterminuotai apriboti atsakovams R. B. ir E. B. tėvų valdžią nepilnamečių vaikų P. B., G. B., P. B., ir L. B., atžvilgiu; nustatyti P. B. nuolatinę rūpybą; nustatyti G. B., P. B., ir L. B. nuolatinę globą; paskirti P. B. rūpintoju Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus; paskirti G. B. ir P. B. globėju Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus; paskirti L. B. globėjais J. G. ir K. G.; priteisti iš atsakovų R. B. ir E. B. nepilnamečiams vaikams P. B., G. B., P. B. ir L. B. išlaikymą po 100 Eur iš kiekvieno kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namus P. B., G. B. ir P. B., priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise; paskirti J. G. ir K. G. L. B. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.Ieškinyje nurodė, kad atsakovai kaip probleminė šeima ieškovui žinomi nuo 2001 m. dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Iš atsakovų daug kartų dėl jų girtavimo buvo paimti vaikai. Atsakovai buvo užsikodavę dėl alkoholio vartojimo, tačiau tai rezultatų nedavė, ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, t. y., kad atsakovai nevartos alkoholio ir tinkamai rūpinsis vaikais. Atsakovai ne kartą bausti administracine tvarka dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimas priešingai vaiko interesams. Atsakovas yra teistas. Atsakovų sūnus L. B. globojamas šeimoje, globėjai J. ir K. G. užtikrina vaikui tinkamas sąlygas. P. B., G. B. ir P. B. globojami Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namuose, vaikai adaptavosi naujoje aplinkoje. Atsakovai su ieškiniu nesutiko, nori, kad vaikai augtų su jais. Nurodė, kad kodavosi nuo alkoholio vartojimo. Kačerginėje sūnaus L. negali dažnai lankyti, nes neturi lėšų nuvažiuoti.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas ginčas dėl laikino tėvų valdžios apribojimo teisėtumo.

Dėl naujų įrodymų

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti į bylą, t. y. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. vasario 12 d. pakartotinio šeimos aplankymo akto Nr. ŠD-123 kopiją bei R. B. 2018 m. vasario 27 d. paaiškinimo kopiją. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija naujus įrodymus priima į bylą, kadangi jų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Dėl laikino tėvų valdžios apribojimo

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų CK 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008).Aiškinant CK 3.180 straipsnio 1 dalį ir sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti vadovaujamasi prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. K. v. D. P.; bylos Nr. 3K-3-995/2003). Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (O. v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. J. v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovai E. B. ir R. B. yra nepilnamečių vaikų L. B., gimusio (duomenys neskelbtini) , P. B., gimusio (duomenys neskelbtini), G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), P. B., gimusio (duomenys neskelbtini) tėvai. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. ĮS-1184 atsakovų R. ir E. B. šeima įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir girtavimo, šeimai teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, šeimoje lankosi socialiniai darbuotojai. Skyriuje 2016 m. sausio 28 d. vykusios R. ir E. B. šeimos atvejo peržiūros metu tėvams nustatyti įpareigojimai iki 2016 m. vasario 25 d. užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo vienerių metų laikotarpiui, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre lankytis pas psichologą, socialinį darbuotoją, psichiatrą, atsakovai įspėti dėl galimo vaikų paėmimo iš šeimos.2016 m. spalio 12 d. R. B. tikrinimo metu rasta namuose neblaivi (1,63 prom.), todėl nepilnamečiai vaikai paimti iš šeimos. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-19 įsakymu Nr. ĮS-1944 likusiam be tėvų globos L. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa, jo globėjais paskirti tretieji asmenys J. G. ir K. G.. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-21 įsakymais Nr.ĮS-1966, ĮS-1967, ĮS-1968 likusiems be tėvų globos P. B., gim. (duomenys neskelbtini), G. B., gim. (duomenys neskelbtini), P. B., gim. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa (rūpyba), jų globėju (rūpintoju) paskirti Kauno rajono savivaldybės Pagynės vaikų globos namai.2017-03-09 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo veiklos skyriaus rašte dėl R. ir E. B. nurodyta, R. B. jos namuose buvo nustatytas 0,21 promilių girtumas, o E. B. tikrintis blaivumą atsisakė (II t. b. l. 142). Tačiau UAB „Lotrega“ E. B. charakteristikoje nurodyta, kad šioje įmonėje atsakovas E. B. dirba nuo 2016-12-05, yra darbštus, nepastebėta, kad būtų paveiktas alkoholio, nuobaudų neturi, yra jautrus, kruopštus ir pareigingas. Pažymoje apie uždarbį nurodyta, kad nuo 2016-12-01 iki 2017-05-01 išmokėta darbo užmokesčio suma yra 935,12 Eur.Kauno apskrities priklausomybės ligų centro 2017-03-22 siuntime tirti, konsultuoti nurodyta, kad atsakovei R. B. suteikta blaivybės palaikymo prevencinė programa naudojant medikamentus. Kontraindikacija alkoholiui (III t., b. l. 10). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo 2018-01-08 siuntime tirti, konsultuoti nurodyta, kad atsakovė R. B. 2018-01-08 lankėsi šioje įstaigoje, išrašyti medikamentai (III t. b. l.78). Iš Kauno teritorinės darbo biržos Kauno rajono skyriaus pažymos (III t., b. l. 13) matosi, kad atsakovė R. B. nuo 2017 m. vasario 3 d. buvo registruota darbo biržoje.Kauno rajono Vandžiogalos gimnazijos 2016-06-22 vaikų P. B., P. B., G. B. charakteristikose nurodyta, kad tėvai savo iniciatyva nesidomėjo vaikų mokymosi pasiekimais ir elgesiu. Kauno rajono Babtų gimnazijos 2017-03-02 G. B. ir P. B. charakteristikose nurodyta, kad tėvai į klasės auklėtoją nesikreipė ir vaikais nesidomėjo. Kauno rajono savivaldybės biudžetinės įstaigos Kauno rajono socialinių paslaugų centro atsakovų E. B. ir R. B. šeimos įvertinime laikotarpyje nuo 2016-06-16 iki 2017-06-15 nustatytas šeimos rizikos laipsnis, t. y., kad šeima negeba savarankiškai funkcionuoti ir jai reikia nuolatinės socialinių darbuotojų ar kitų specialistų pagalbos, pateikta išvada, kad socialinių paslaugų teikimas šeimai bus tęsiamas ir toliau, nes šeima nemotyvuota spręsti alkoholio vartojimo problemos, iš dalies vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Šios institucijos 2017-09-11, 2017-09-13 raštuose dėl informacijos apie atsakovų šeimą, patikrinimo aktuose nurodyta atsakovų alkoholio vartojimo atvejai bei netvarka namuose ( III t. b.l.20-38, 83-94).Iš byloje ištirtų rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų, nepilnamečių vaikų paaiškinimų pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovai tinkamai savo vaikais nesirūpino dėl girtavimo, dėl to vaikų auginimui tinkamų ir saugių namų aplinkos sąlygų nebuvo sukūrę.Teismas, priimdamas sprendimą tėvų valdžią riboti laikinai, o ne neterminuotai, nustatė kad yra galimybės tėvams pakeisti savo elgesį ir gyvenimo būdą. Teismas nustatė, kad atsakovų veiksmuose matyti iš dalies teigiami pokyčiai, t. y. jie vaikus lanko Pagynės Vaikų globos namuose, jauniausio sūnaus L., gyvenančio globėjų G. šeimoje Kačerginėje neturi galimybės tankiai lankyti dėl lėšų stokos, t. y. neturi galimybės pasisamdyti transporto, o visuomeniniu transportu iš jų gyvenamosios vietos nėra galimybės susisiekti. Teismas nenustatė, kad atsakovai būtų visiškai nusišalinę nuo pareigos rūpintis sūnumis, nes jie vaikus lanko pagal savo galimybes, atveža jiems vaišių, duoda pinigų. Atsakovė R. B. savo sūnus P., G. ir P. nuo globos ir rūpybos nustatymo iki teismo posėdžio per 14 mėnesių buvo lankiusi 20 kartų, atsakovas E. B. – 8 kartus, sūnų L. atsakovė aplankė 5 kartus, atsakovas - 1 kartą. Atsakovų trys nepilnamečiai vaikai, gyvenantys Pagynės vaikų globos namuose, išreiškė norą gyventi kartu su tėvais, vaikai tiki, kad tėvai susitvarkys. Kaip matyti iš aukščiau pateiktų duomenų, atsakovė R. B. nuo alkoholio vartojimo gydosi ambulatoriškai, o atsakovas E. B. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai. Visumos byloje nustatytų aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas atsakovams laikinai apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bylos aplinkybių, nes atsakovai nuo laikinosios globos (rūpybos) nustatymo turėjo daugiau kaip metus laiko pakeisti gyvenimo būdą ir dėti visas pastangas savarankiškai auginti vaikus, tačiau nerodė iniciatyvos ir toliau vartojo alkoholį, neužtikrino vaikams tinkamų buities ir gyvenimo sąlygų, dėl to apeliantas prašo neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu arba panaikinus skundžiamą teismo sprendimą bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje įvertino visas aplinkybes ir įrodymus, esančius byloje t. y. atsakovų elgesį iki laikinosios globos vaikams nustatymo ir po nustatymo, o apeliacinio skundo argumentai ir nurodyti įrodymai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų dėl laikino tėvų valdžios apribojimo pagrįstumo, nes nagrinėjamojoje byloje yra pagrindas sudaryti galimybę tėvams ir vaikams ateityje, galimai pasikeitus aplinkybėms, neprarasti tarpusavio ryšio ir gyventi kartu, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismo išvada yra neobjektyvi ir neteisinga. Teisėjų kolegija pažymi, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas negali būti neapibrėžtas, todėl teismas kartu su vaiko teisių apsaugos srityje veikiančiomis institucijomis turi nustatyti aiškų veiksmų planą, kokių priemonių tėvai turėtų imtis, kad, situacijai pasikeitus, jie galėtų kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir susigrąžinti vaikus. Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovai turi spręsti alkoholio vartojimo problemą, t.y. nevartoti alkoholio, susikurti tinkamas gyvenimo ir buities sąlygas vaikų gyvenimui ir auginimui, bendradarbiauti su socialinę pagalbą teikiančiomis institucijomis, turėti pakankamas pajamas vaikų išlaikymui, domėtis vaikų sveikata, augimu, jų mokslo pasiekimais, sugebėti užtikrinti bendravimą su sūnumis ir jų poreikių tenkinimą. Tėvams neveikiant, nesiekiant suprasti vaikų poreikių, nesikreipiant pagalbos ir neieškant galimybių tenkinti vaikų poreikius, atsakingos institucijos turi nedelsiant kreiptis dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Dėl išlaikymo dydžio

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, ar yra galimybė priteisti maksimaliai tenkinantį vaiko poreikius išlaikymo dydį, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į atsakovų turtinę padėtį, atsakovo gaunamą darbo užmokestį bei į tai, kad atsakovai gyvena kaimo vietovėje, kur darbo pasiūla yra minimali, sumažino prašomą priteisti vaikams išlaikymą iki 70 eurų per mėnesį iš kiekvieno atsakovo kiekvieno vaiko išlaikymui.Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundu argumentu, kad teismas neišsamiai vertino atsakovų finansines galimybes tenkinti nepilnamečių vaikų poreikius ir be pagrindo sumažino jau ir taip nedidelį ieškovo prašomą priteisti išlaikymą vaikams t. y. nuo 100 eurų iki 70 eurų.Byloje nėra duomenų apie atsakovų ribotą darbingumą, jie gali dirbti ir turi dėti pastangas gauti pajamas, reikalingas jų nepilnamečių vaikų būtiniausių poreikių patenkinimui. Aplinkybė, kad atsakovai gyvena kaimo vietovėje, nėra objektyvus pagrindas mažinti išlaikymą. Atsakovai turi pareigą dėti pastangas ir išnaudoti visas įmanomas galimybes ieškodami darbo, neapsiribodami savo gyvenamąja vieta. Pažymėtina, kad atsakovų gyvenamoji vieta yra tik apie 20 km nutolusi nuo Kauno, kur darbo pasiūla yra didelė. Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino į bylą įrodymus, dėl to priteistas iš atsakovų išlaikymo dydis yra nepakankamas užtikrinti net būtiniausių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimą. Tenkinant apeliacinį skundą dalyje dėl išlaikymo dydžio nustatymo, yra pagrindas skundžiamą teismo sprendimą pakeisti, priteistą iš atsakovų išlaikymą padidinant iki 100 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. sprendimą pakeisti.

Iš R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis padidinti iki 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Iš E. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis padidinti iki 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Iš atsakovės R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 100,80 Eur žyminį mokestį valstybei už vaikams priteistą išlaikymą padidinti iki 144 Eur.

Iš atsakovo E. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą 100,80 Eur žyminį mokestį valstybei už vaikams priteistą išlaikymą padidinti iki 144 Eur.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. B. a. k. (duomenys neskelbtini) po 6,95 Eur išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinėje instancijoje. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.