- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-09-18
- Bylos Nr.
- 1A-485-1023/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03854-2023-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaida Baumilė, Audrius Meilutis, Marijus Šalčius
- Nuteistasis
- T. T., G. Š.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Nukentėjusysis
- M. P.
- Advokatai
- Deimintas Radzevičius
- Kategorijos
- 1.1.11.1Nepilnamečių atsakomybę reglamentuojančių normų taikymas asmeniui nuo 18 iki 21 metų (BK 81 str. 2 d.)
- 1.1.11.10Bausmių ir jų skyrimo ypatumai nepilnamečiams (BK 90–91 str.)
- 1.1.11.13Kiti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo klausimai
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
- 1.2.4.6.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.4.6.4.1Jeigu netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)
- 2.4.6.4.2Jeigu neteisingai paskirta bausmė (BPK 328 str. 2 p.)
- 2.4.7Apeliacinės instancijos teismo nutarties ir nuosprendžio turinys (BPK 331, 332 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audriaus Meilučio ir Marijaus Šalčiaus,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. T. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – ir Alytaus apylinkės teismas) 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo T. T. pripažintas kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;
pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.
pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi nuspręsta bausmes iš dalies sudėti ir T. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.
Ikiteisminio tyrimo metu T. T. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendis bus pradėtas vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti.
(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 612,40 Eur turtinės žalos atlyginimo nuspręsta palikti nenagrinėtą.
(duomenys neskelbtini) administracijos patikslintą civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš G. Š. ir T. T. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) administracijos naudai – 4250,94 Eur turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiosios M. P. civilinį ieškinį nuspręsta tenkinti iš dalies ir priteisti iš T. T. nukentėjusiosios M. P. naudai 200 Eur neturtinės žalos atlyginimo.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų nuspręsta iš G. Š. ir T. T. nepriteisti.
Skundžiamu nuosprendžiu taip pat nuteistas G. Š., tačiau jo atžvilgiu apeliaciniai skundai nepaduoti.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. T. T. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistas:
1.1. pagal BK 284 straipsnį už tai, kad pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2023-01-19 apie 17.00 val. viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), esančiame viešajame tualete, veikdamas kartu su G. Š., vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: matant kitiems asmenims, tyčia, be priežasties, suduodamas smūgius rankomis ir kojomis, sugadino (duomenys neskelbtini) administracijai priklausantį turtą: hermetinę rozetę - 8 eurų vertės, HPL pertvarą - 240 eurų vertės, du nerūdijančio plieno tualeto popieriaus laikiklius – bendros 224,80 eurų vertės, vieną chromuotą sifoną - 151,24 eurų vertės, vieną plastikinį sifoną - 5,37 eurų vertės, du antivandalinius klozeto dangčius - bendros 393,38 eurų vertės, vieną sensorinį vandens maišytuvą - 362,81 eurų vertės, vieną paprastą vandens maišytuvą - 18,18 eurų vertės, dvi nerūdijančio plieno antivandalines kriaukles - bendros 2 089,26 eurų vertės, 1 m2 sienų plytelių bendros 18 eurų vertės, 0,18 m2 grindų plytelių - bendros 2,70 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydamas (duomenys neskelbtini) administracijai bendrą 3 513,74 Eur turtinę žalą.
1.2. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023-01-27 apie 12:41 val., iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdamas kartu su A. D., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Hennessy“, po 62,95 Eur, bendros 125,90 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 27 d., apie 16:09 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdamas kartu su A. D. ir D. J., kuriems 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Hennessy“, po 36,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Hennessy“, 62,95 Eur vertės, vieną butelį alkoholinio gėrimo „Tenjaku“, 32,95 Eur vertės, bendrai 169,80 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 28 d., apie 16:13 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdamas kartu su D. J., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė du butelius alkoholinio gėrimo „Tenjaku“, po 32,95 Eur vertės, bendrai 65,90 Eur vertės, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2023 m. sausio 28 d., apie 18:41 val. iš prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prekybos salės, veikdamas kartu su D. J., kuriam 2023-12-01 įsiteisėjo Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 apkaltinamasis nuosprendis, pagrobė vieną butelį alkoholinio gėrimo „Hennessy“, 36,95 Eur vertės, tokiu būdu bendrai pagrobė svetimo turto už 398,55 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 398,55 Eur turtinę žalą.
1.3. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis sukėlė fizinį skausmą žmogui, o būtent: 2023 m. balandžio 1 d. apie 20.15 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendruomeninių vaikų globos namų koridoriuje, tyčia, vieną kartą koja spyrė M. P. į dešinį šoną, tuo sukeldamas nukentėjusiajai M. P. fizinį skausmą.
2. Alytaus apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamieji G. Š. ir T. T. veikdami kartu pažeidė viešąją tvarką, kadangi jie matant kitiems asmenims, tyčia, be priežasties, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, pasireiškusiais svetimo turto gadinimu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. T. T. veikdamas tiesiogine tyčia, pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą. Šie jo veiksmai atitinka objektyviuosius ir subjektyviuosius būtinuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos požymius, jo veika yra įrodyta, teisingai ir pagrįstai kvalifikuota. Teismas pažymėjo, jog nors T. T. kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nepripažino, tačiau jo kaltę patvirtina byloje esanti įrodymų visuma, t. y. nukentėjusiosios parodymai, iš dalies liudytojos R. Z. parodymai, specialisto išvada, apžiūros protokolas ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Skirdamas bausmes T. T. teismas nurodė, jog padarytos dvi nesunkios nusikalstamos veikos ir vienas baudžiamasis nusižengimas, veikos yra baigtos, įvykdytos veikiant tiesiogine tyčia. T. T. pripažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 284 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Nusikalstamų veikų padarymo metu T. T. buvo nepilnametis, neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galiojančios, nedirbantis, yra jauno amžiaus. Teismas darė išvadą, kad jam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tinkamiausia bausmės rūšis yra laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus. Spręsdamas dėl civilinių ieškinių priteisimo teismas konstatavo, jog (duomenys neskelbtini) prašoma priteisti suma jau yra priteista įsiteisėjusiu Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023-10-31 nuosprendžiu solidariai iš A. D., D. J. ir D. K. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai, todėl nukentėjusiosios (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos priteisimo paliktas nenagrinėtu. Teismas atmetė nukentėjusiosios civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, kaip neįrodyta, o civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkino iš dalies, priteisiant iš T. T. – nukentėjusiajai M. P. neturtinės žalos atlyginimui 200 Eur. Spręsdamas dėl (duomenys neskelbtini) prašomo priteisti civilinio ieškinio teismas nurodė, jog priteistina suma mažintina, priteisiant civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) administracijai 4 250,94 Eur dydžio turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. T. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžio dalį ir pakeisti jam paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę į švelnesnę arba bausmę pakeisti į viešuosius darbus arba kitą bausmę. Nurodo, jog nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme, prašo ją atidėti, jis turi 2 mėnesių kūdikį, kuriam turi padėti emociškai ir finansiškai, todėl jam laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Pažymi, jog jis dirba, gauna pastovias pajamas, yra pasiruošęs laikytis įstatymų ir taisyti savo padarytą klaidą. Nėra teistas už sunkius nusikaltimus, o jo elgesys nebuvo tiek pavojingas, jog jam laisvės atėmimo bausmė būtų proporcinga.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje:
4.1. nuteistojo T. T. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais, bei atsižvelgti į nepilnamečiams skiriamos bausmės ypatumus, bei sušvelninti nuteistajam paskirtą bausmę.
4.2. prokurorė prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą, kadangi nėra nurodytų kažkokių tai ypatingų sąlygų ir pobūdžio, dėl ko paskirta bausmė turėtų būti švelninama arba keičiama jos rūšis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Teismas konstatuoja:
Nuteistojo T. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistojo kaltė, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Skundo autorius kelia klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės individualizavimo, prašydamas nuosprendį pakeisti ir neskirti laisvės atėmimo bausmės, o taikyti švelnesnę bausmės rūšį arba atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
6. Sprendžiant apeliaciniu skundu keliamą klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad Alytaus apylinkės teismo 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o ne kaip nuteistasis savo skunde teigia – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
7. Pažymėtina, jog bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti ar pakeisti švelnesne ar švelnesnės rūšies bausme gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, kurie įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Remiantis baudžiamosios teisės teorija šiuo klausimu, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013). Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).
9. Pažymėtina, jog nusikalstamas veikas nuteistasis T. T. padarė būdamas nepilnamečiu, todėl skiriant bausmę jo atžvilgiu turi būti taikoma ne tik bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, bet ir BK XI skyriaus „Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai“ nuostatos (BK 81 straipsnio 1 dalis). BK 90 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos nepilnamečiams skiriamos bausmės rūšys, tame tarpe numatyta, kad nepilnamečiui gali būti paskirta ir laisvės apribojimo bausmė. To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad laisvės apribojimas nepilnamečiui gali būti skiriamas nuo dviejų mėnesių iki vienerių metų (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.). Šiuo atveju, pirmos instancijos teismas, skirdamas T. T. laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas jos taikymo terminą, turėjo vadovautis nauja BK 90 straipsnio 5 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti teisiamojo teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, t. y. taikoma ir nusikalstamoms veikoms, padarytoms iki šio įstatymo įsigaliojimo.
10. Pažymėtina, jog nuo 2025 m vasario 1 d., įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024 m. balandžio 25 d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal aktualios redakcijos BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Taigi, kaltininkui parenkamos ir skiriamos bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025 m. vasario 1 d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968). Atsižvelgus į aptariamas aplinkybes, t. y. tai, kad šiuo metu galiojanti BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija lengvina nuteistojo teisinę padėtį (švelnina bausmę), taigi, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, turi grįžtamąją galią, todėl tikrinant paskirtos bausmės individualizavimą bus vadovaujamasi aktualiomis BK Bendrojoje dalyje įtvirtintomis bausmių skyrimo nuostatomis.
11. Nagrinėjamu atveju skundžiamu nuosprendžiu T. T. už jo padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, BK 178 straipsnio 5 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, skirta dalinio sudėjimo būdu subendrinta galutinė 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą, t. y. bausmė, kurios dydis yra mažesnis už maksimalų leidžiamą laisvės apribojimo bausmės dydį (BK 48 straipsnio 2 dalis), kuris skiriamas pilnamečiui asmeniui. Tačiau, kaip jau minėta ankščiau, nusikalstamas veikas T. T. padarė būdamas nepilnamečiu, o į tai teismas atsižvelgė tik kaip į nuteistąjį charakterizuojančią aplinkybę, tačiau BK XI skyriaus nuostatų nuteistojo atžvilgiu nepritaikė, nes skyrė nuteistajam subendrintą, BK 90 straipsnio 5 dalyje numatytą laisvės apribojimo bausmės maksimalų terminą viršijančią bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, kai maksimalus galimas nepilnamečiams paskirti laisvės apribojimo bausmės terminas yra vieneri metai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 dalis) ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 dalis), bei nuteistojo atžvilgiu priimtinas naujas nuosprendis, kuriuo jam iš naujo paskiriama bausmė (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
12. Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54, 55, 90 ir 91 straipsniuose įtvirtintais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarinius, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo elgesį prieš ir po nusikalstamos veikos padarymo. Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį – tai, jog T. T. padarė du nesunkius nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos baigtos, tyčinės, nusikalstamas veikas T. T. padarė būdamas nepilnametis - 17 metų amžiaus, į gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas įrašytas, tačiau pagal (duomenys neskelbtini), nėra duomenų, kad T. T. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, išreikšta silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamo įvykio metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, dėl ko jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo. Taip pat įvertina nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galiojančios, nedirbantis, yra jauno amžiaus, pripažino padaręs dvi nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 284 straipsnyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką pagal BK 284 straipsnį padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad T. T. neteistas, baustas tik administracinėmis nuobaudomis, pripažino padarytas veikas, gailėjosi, kas rodo kritišką jo požiūrį į nusikalstamą savo elgesį, darytina išvada, kad nusikalstamų veikų padarymas buvo atsitiktinis veiksmas, o ne susiformavusios antivisuomeninės elgsenos rezultatas. Byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai apibūdinančių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie didesnį asmens pavojingumą visuomenei.
13. Išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, T. T., pirmą kartą teisiamam už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam bausmės minimumui su atitinkamais įpareigojimais (BK 3 straipsnio 1 dalis, 54, 55, 59, 60, 61, 90 straipsniai). Teismo nuomone, pati švelniausia BK 284 straipsnio, 178 straipsnio 5 dalies, 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – viešieji darbai netikslingi, taip pat kaip ir baudos bausmė nebūtų efektyvi, nes T. T. pagal bylos duomenis nesaistomas darbinių santykių, duomenų apie santaupas nėra. Konstatuotina, kad skyrus dar švelnesnes bausmes, nei laisvės apribojimo bausmė, nebūtų pasiekti įstatyme keliami bausmės tikslai, o su laisvės atėmimu susijusios bausmės yra per griežtos. Ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, skiriant laisvės apribojimo bausmę su atitinkamais įpareigojimais bus tinkama kaltinamojo resocializacijai, apribos T. T. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.
14. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į aukščiau nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatydama nuteistajam laisvės apribojimo bausmės dydžius už jo padarytas nusikalstamas veikas sprendžia, kad už padarytą BK 284 straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą T. T. skirtina 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, už T. T. padarytą BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą jam skirtina 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, o už nuteistojo padarytą BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikaltimą skirtina 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, T. T. paskiriant subendrintą 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą. Paskirtos subendrintos laisvės apribojimo bausmės dydis, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų kiekį, pavojingumą, T. T. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, yra adekvatus, neprieštaraujantis įstatymo reikalavimams (BK 90 straipsnio 5 dalis).
15. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, konstatuoja, kad 2025 m. birželio 9 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendyje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – neatsižvelgta į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, bei tokiu būdu netinkamai nuteistajam paskirta bausmė. Atsižvelgiant į tai, T. T. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies ir 2025 m. birželio 9 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 1, 2 punktai, BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
16. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. rugsėjo 10 d. pažymą Nr. APD-2025-09906, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajam T. T. nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka. Iš pateiktos pažymos matyti, kad advokatas Deimintas Radzevičius teikė antrinę teisinę pagalbą nuteistajam T. T. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 219,90 Eur.
17. Vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo už atstovavimą apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju byla apeliacine tvarka byla buvo nagrinėjama pagal nuteistojo skundą, kuris tenkinamas iš dalies, atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka yra būtinas nepriklausomai nuo nuteistojo valios, bei į tai, kad iš nuteistojo buvo priteista turtinė žala, jis nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo išieškojimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, todėl jos neturėtų būti išieškotinos. Be to, pastebėtina, kad minėta pažyma patvirtinanti išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teismui pateikta po posėdžio, kuomet teismas jau buvo išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį priimti procesinio sprendimo. Vadovaudamasis BPK 106 straipsniu, BPK 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą ir dėl proceso išlaidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, atlyginimo. Prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (šiuo atveju – iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį), suteikiant kitiems proceso dalyviams galimybę pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą. Taigi, kadangi minėta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma buvo pateikta jau po Kauno apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. posėdžio, t. y. teisėjų kolegijai išėjus į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo, todėl ir šiuo pagrindu minėtos išlaidos negalėtų būti priteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais,
nusprendžia:
nuteistojo T. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl bausmės:
- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. T. pagal BK 284 straipsnį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;
- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. T. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;
- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria T. T. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą;
- panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės iš dalies sudėtos ir paskirta T. T. galutinė subendrinta bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje per visą bausmės laiką ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesių terminą.
T. T. už nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje padarymą skirti 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
T. T. už nusikalstamos veikos numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymą skirti 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.
T. T. už nusikalstamos veikos numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 (šešių) mėnesių terminą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir T. T. paskirti subendrintą 1 (vienų) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 (šešių) mėnesių terminą.
Kitose dalyse Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 9 d. nuosprendžio nekeisti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš nuteistojo T. T. nepriteisti.
Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.