Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo K. D. skundą dėl 2017 gruodžio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-136365542-17 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-136365542-17 pripažino K. D. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 424 straipsnio 1 dalį už tai, kad šis 2017-11-13 apie 17 val. 10 min. Kapų g. 5, Marijampolėje, perdavė vairuoti transporto priemonę asmeniui neturinčiam teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 90 Eur bauda.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas K. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiausiojo specialisto M. M. 2017 m. gruodžio 21 d. nutarimą, o administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde K. D. nurodo, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai, nesant jokių objektyvių jo kaltės įrodymų. Nurodo, kad nutarime nurodytą dieną jam priklausantį automobilį BMW 530 D nuvarė adresu, nurodytu nutarime, tačiau ne tikslu duoti kažkam juo važiuoti, vairuoti ar pan., o automobilio salono išvalymui. E. P., kuris prisistatė kaip automobilio salono valymu užsiimantis asmuo, prašė atvežti automobilį adresu Kapų g., Marijampolė. Automobilį tralo pagalba ne tik atgabeno iki šiuo adresu gyvenamojo namo pastato, bet pats įvežė į kiemą ir ten paliko. Atkreipia dėmesį, kad automobilio salono valymu skelbėsi tuo adresu keli asmenys, ar jie turi teisę vairuoti automobilį, ar ne, jis nesidomėjo, tik įspėjo juos, kad automobiliu niekur nevažiuotų. Pažymi, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017-12-22 dieną buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. AN 15.-876-610/2017, kurioje E. P. buvo pripažintas padaręs ANK 415 str. 1 d., 415 str. 2 d., 415 str. 5 d., 417 str. 8 d., 424 str. 2 d. numatytas veikas, kurias padarė jo paliktu automobiliu ir atitinkamai nubaustas. Šioje byloje buvo apklaustas ir jis, ir E. P.. Teismas, priimdamas nutarimą pastarąjį nubausti, į jo duotus parodymus atsižvelgė. E. P. patvirtino, kad automobilis BMW jam buvo perduotas ne važinėti, o išvalyti automobilio saloną (b.l.2-4).

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su K. D. skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad K. D. 2017-11-27 pateikė paaiškinimą, kurime nurodė, kad nuvežė transporto priemonę - automobilį BMW be valstybinių numerių pas E. P., padavęs raktelius pasakė, kad su transporto priemonone nevažinėtų tik iš garažo ir atgal. Ši frazę policijos pareigūnai tinkamai įvertino kaip perdavimą ir leidimą vairuoti automobilį ( b.l.1).

Teismo posėdžio metu K. D. kaltu padaręs nusižengimą neprisipažino, palaikė savo skundą, jame nurodytais motyvais. Patikslino, kad automobilis buvo nugabentas tralu į Kapų gatvę. Kad E. P. teikia valymo paslaugas, sužinojo iš socialinio tinklo „Facebook”. Prie E. P. anketos minėtame socialiniame tinkle buvo nurodyta, jog jis yra pilnametis. Susirašinėjimą su E. P. yra išsaugojęs savo mobiliajame telefone, taip pat ir duomenis, kad skelbėjas jame prisistato kaip pilnametis asmuo. Jam buvo pasakyta, kad automobilis bus valomas Kapų gatvėje, Marijampolėje. Leidimo vairuoti savo automobilį E. P. nedavė, todėl nesigilino ar pastarasis turi teisę vairuoti, dėl saugumo prašė, kad automobilio nepaliktų gatvėje. Po dviejų savaičių atvykęs paaimti automobilį, pastebėjo, kad jis apgadintas, žala iki šiol neatlyginta, ruošiamas ieškinys teismui.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti kaip nepgrįstą, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai. Pažeidimas įrodytas pilnai bylos medžiaga. Šiuo atveju automobilis buvo paliktas be jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis paliktas valymui. K. D. buvo du kartus apklaustas. Apklausos metu nurodė, kad palikdamas automobilį E. P. sakė, kad šis nevažinėtų juo, o tik iš garažo ir atgal, sutiko su pažeidimu.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. P. paaiškino, kad su K Daugvilavičiumi nėra pažįstami. Paaiškino, kad K. D. atvarė jam išvalyti automobilį. Apie tai, kad teikia valymo paslaugas jis yra paskelbęs „Facebook“ tinkle, šio tinklo asmeniniame profilyje buvo nurodęs, kad yra pilnametis. Skelbime nurodė, kad valo ir poliruoja automobilius. Buvo sutarę, kad automobilį pristatyts pas jį į namus Kapų gatvėje. K. D. pats atvažiavo į kiemą, padavė raktelius, nusiėmė valstybinio numerio ženklus. K. D. prašė nepalikti automobilio gatvėje, kad nepavogtų. Sutarė, kad susirašys tinkle „Facebook”, sutarties dėl automobilio valymo nesudarinėjo. Kurioje vietoje automobilis bus valomas, neaptarė, kad automobilį reikės kažkur nuvežti nekalbėjo. Automobilį planavo valyti garaže Vokiečių g., Marijampolėje. Kai sukėlė eismo įvykį, į ten ir važiavo. Automobilį vairavo K. D. nežinant.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo. Pripažintina, kad nutarimas netikslus t.y. nenurodyta tikslių duomenų kam konkrečiai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo perdavė transporto priemonę ir kokią transporto priemonę jis perdavė, tačiau šie duomenys patikslinti nagrinėjant admnistaracinio nusižengimo bylą.

Skundžiamu nutarimu K. D. nuobauda buvo paskirta už ANK 424 straipsnio 1 dalyje, numatyto nusižengimo padarymą.

ANK 424 straipsnio, numatančio atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, 1 dalis numato, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 5 straipsnyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Išaiškintina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, iškausęs liudytojo parodymus, konstatuoja, kad nepasitvirtino administracinio nusižengimo nutarime nurodytos nusižengimo aplinkybės, jog K. D. perdavė transporto priemonę vairuoti asmeniui neturinčiam teisės.

Kelių eismo taisyklių 14 punktas nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Šiuo atveju nagrinėjant atsakomybės klausimą būtina aiškintis aplinkybes, ar K. D. žinojo, kad E. P. neturi teisės vairuoti transporto priemones ir ar automobilis buvo perduotas vairavimui.

Nagrinėjant administarcinio nusižengimo bylą nustatyta, kad administracinėn atskaomybėn traukiamas asmuo radęs skelbimą socialiniame tinkle, sutartu laiku, į sutartą vietą nuvežė transporto priemonę, tikėdamasis automobilio valymo paslaugų, automobilį paliko sutartu adresu, ar ten ir bus valomas automobilis, jis nežinojo. Automobilio palikimo metu buvo E. P. ir dar vienas asmuo, vizualiai E. P. neatrodė nepilnametis, juolab, kad viešai skelbėsi apie tai, kad yra pilnametis. Tiek savo paaiškinimuose šiuoje byloje, tiek administracinio nusižengimo byloje Nr. AN15-876-610/2017, kurioje E. P. pripažintas kaltu pagal ANK 424 str., 2 d., 417 str. 8 d., 415 str. 1,2,5 dalis, jis aiškino, kad automobilį savininkas paliko išvalyti, automobilio savininkas nežinojo, kad automobilio valymo darbai bus kitoje vietoje nei jis paliko automobilį, automobilį vairavo be leidimo savavališkai, kad neturi teisės vairuoti transporto priempones nesakęs, administracinėn atskomybėn traukiamas asmuo įspėjo tik dėl saugumo nepalikti automobilio gatvėje apie leidimą šį automobilį kažkur nusivaryti nebuvo kalbos. Pažymėtina, kad E. P. yra linkęs daryti tokio pobūdžio pažeidimus, atkreiptinas dėmesys, kad jau 2017-09-11 jam yra paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės. Šios aplinkybės K. D. nebuvo nežinomos. Įrodinėjant kaltę, institucija surašiusi skundžiamą nutarimą, ją grindžia ir ta aplinkybe, jog E. P. yra nepilnametis, kas iš karto suponuoja situaciją, kad jis neturi teisės vairuoti ir tai K. D. turėjo suvokti jam perduodama automobilį. Šį argumentą teismas atmeta. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad pateikdamas skelbimą apie automobilio valymą, E. P. socialinio tinklo anketoje klaidingai buvo nurodęs, jog yra pilnametis. Šiuos duomenis išsisaugojęs turėjo K. D., šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas E. P.. Vizualiai jis taip pat neatrodo nepilnametis. Taigi, teismas nustatė, jog K. D. ne tik neperdavė automobilio E. P. vairavimui, bet ir nežinojo, jog šis neturi teisės vairuoti.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimą dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes.Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

Teismas sprendžia, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti K. D. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).

Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį K. D. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose šio administracinio pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas:

Rezoliucinė dalis

nutaria:

K. D. skundą tenkinti.

Panaikinti 2017 gruodžio 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-136365542-17, kuriuo K. D. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 90 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.