Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys A. V., A. V., antstolė B. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, pareiškėjos pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi bei viešo paskelbimo būdu.

5. Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas, sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

6. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Aiškindamas ir taikydamas šią CPK normą, kasacinis teismas nurodė, kad išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinio asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis). Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015).

7. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos (kopijos) Nr. 0171/11/07273 medžiagos nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo Vilniaus miesto 4-osios apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2542-808/2009 dėl 294,38 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. V. išieškotojai UAB „Gelvora“ (vykdomosios bylos l. 1, 88-89). Vykdymo metu antstolė nustatė, kad skolininkė registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, yra deklaravusi išvykimą į Jungtinę Karalystę (vykdomosios bylos l. 8-9, 32, 116); skolininkės ir A. V. santuoka buvo sudaryta 2005 m. vasario 25 d., vedybų sutartis nėra sudaryta (vykdomosios bylos l. 4, 110-111, 115), skolininkės sutuoktinis santuokos metu yra įgijęs 100 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Oksvalder“ akcijų, vienos akcijos vertė – 28,96 Eur (100 Lt) (vykdomosios bylos l. 118-120); antstolė 2018 m. spalio 8 d. turto arešto aktu Nr. S-18-171-23147 areštavo 17 vnt. vardinių paprastųjų UAB „Oksvalder“ akcijų, priklausančių skolininkės sutuoktiniui (vykdomosios bylos l. 128-129), bei 2018 m. spalio 8 d. nurodymu Nr. S-18-171-23147 nurodė nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą iš skolininkės sutuoktiniui priklausančių sąskaitų bankuose/kredito įstaigose (vykdomosios bylos l. 123-124); antstolės 2018 m. spalio 8 d. patvarkymu Nr. 0171/11/07273/STD skolininkei buvo pasiūlyta pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka (vykdomosios bylos l. 130-131), tačiau per nustatytą terminą antstolei toks sutikimas pateiktas nebuvo, todėl antstolė 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymu Nr. S-287967 pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) per vieną mėnesį nuo 2019 m. balandžio 25 d. patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo (vykdomosios bylos l. 141-142).

8. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 straipsniai).

9. Byloje duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101–3.108 straipsnių nuostatas, nėra. Taip pat nėra pateikta duomenų, kad santuoka yra nutraukta ar nustatyta separacija. Tiek išieškojimas skolininkės atžvilgiu pradėtas, tiek pareiškėjos pareiškimas teismui paduotas suinteresuotiems asmenims esant santuokoje. Skolininkei neturint pakankamai pajamų, į kurias būtų galima nukreipti priverstinį skolos išieškojimą, atsižvelgiant į CK 3.88 straipsnio 1–2 dalių, 3.117 straipsnio 1 dalies nuostatas, bei į tai, kad byloje nėra ginčijama įstatymo nustatyta prezumpcija dėl sutuoktinių bendro turto dalių, pareiškimas dalyje dėl reikalavimo nustatyti, kad A. V. priklauso ½ dalis jos sutuoktiniam priklausančių vardinių paprastųjų UAB „Oksvalder“ akcijų, tenkintinas – nustatytina, kad skolininkės sutuoktiniui priklausančios vardinės paprastosios UAB „Oksvalder“ akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių akcijų priklauso skolininkei (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

10. Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad skolininkei priklauso ir ½ dalis piniginių lėšų, esančių ar patenkančių į jos sutuoktinio vardu atidarytas sąskaitas, tačiau pagrindo tenkinti pareiškimą šioje dalyje nėra – antstolė nėra areštavusi skolininkės sutuoktiniui priklausančias banko sąskaitas, o tai, kaip jau teismas nurodė aukščiau, yra viena iš būtinųjų sąlygų norint nustatyti skolininkei priklausančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (antstolė yra tik pateikusi Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai nurodymą nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą A. V.); byloje taip pat nėra duomenų, jog skolininkės sutuoktinio banko sąskaitose yra lėšų; be to, teismo vertinimu, antstolės areštuotų vardinių paprastųjų UAB „Oksvalder“ akcijų vertė yra pakankama antstolės priverstine tvarka išieškomam įsiskolinimui padengti, todėl pareiškimas šioje dalyje netenkintinas.

11. Remiantis nurodytais motyvais, prašymas tenkintinas iš dalies – nustatytina, jog skolininkei priklauso ½ dalis areštuotų jos sutuoktinio vardinių paprastųjų UAB „Oksvalder“ akcijų; kita pareiškimo dalis atmestina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jos sutuoktiniui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių vardinių paprastųjų uždarosios akcinės bendrovės „Oksvalder“, j. a. k. 300131248, akcijų.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.