- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-10
- Bylos Nr.
- A-477-629/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03720-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Milda Vainienė (pran.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- E. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas E. B. (toliau – pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 21R-411(AG-392/07-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas) ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2022 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. N06-0749-1 „Dėl pateikto išlaidų kompensavimo prašymo atmetimo“ (toliau – ir Agentūros sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – ir APVA, Agentūra) 2022 m. sausio 10 d. interneto svetainėje www.apva.lt paskelbė du kvietimus teikti paraiškas dėl saulės elektrinių finansavimo: „Saulės elektrinių įrengimas namų ūkiuose“ ir „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“. Pareiškėjas interneto svetainėje 2022 m. sausio 10 d. užpildė registracijos formą (reg. Nr. VP-EM-N06-0749) „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“ (toliau – ir Projekto registracijos forma) ir 2022 m. kovo 15 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-110, atlikus vertinimą, paraiška buvo įtraukta į teigiamai įvertintų registracijos formų sąrašą. Įsirengus namuose saulės elektrinę, 2022 m. gegužės 2 d. pateikė projekto išlaidų kompensavimo prašymą (reg. Nr. VP-EM-N06-0749), kuriuo prašė finansuoti dalį elektrinės įrengimo išlaidų, elektros energiją naudojant adresu: (duomenys neskelbtini).
3. Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. gegužės 2 d. ir 2022 m. gegužės 15 d. žinutėmis kreipėsi į APVA (per APVIS – Agentūros informacinę sistemą), prašydamas suteikti informaciją, ar yra pateikti visi reikalingi dokumentai, ir 2022 m. gegužės 24 d. gavo informacinio pobūdžio atsakymą apie išlaidų kompensavimo prašymo vertinimo eigą. Informacija apie prašymo trūkumus pareiškėjui pateikta nebuvo, o 2022 m. gegužės 31 d. pareiškėjas gavo Agentūros sprendimą, kuriuo projekto išlaidų kompensavimo prašymas buvo atmestas. Pareiškėjo vertinimu, tai sudaro pagrindą manyti, kad Agentūros darbuotojai savo pareigų neatliko tinkamai ir rūpestingai.
4. Pareiškėjas, gavęs Agentūros sprendimą, suprato, kad per klaidą užpildė ne tą paraiškos formą, kadangi tą pačią dieną buvo paskelbti du, labai panašiais pavadinimais, kvietimai teikti paraiškas dėl saulės elektrinių finansavimo. Tą pačią dieną žinute per APVIS prašė Agentūros darbuotojos patarimo, kaip tokiu atveju elgtis, kokie yra įmanomi situacijos sprendimo būdai, kadangi siekė savo namuose įsirengti saulės elektrinę, bet dėl suklydimo užpildė paraiškos formą dėl elektros energijos įsigijimo iš elektrinių parkų. Tačiau gavo atsakymą, kad Agentūra sprendimo nekeis.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas teigė, kad Agentūra, tuo pat metu paskelbusi dvi paraiškos formas, kurios savo pavadinimu ir esme yra labai panašios, ir nepaaiškinusi prie jų esminio skirtumo, turėtų prisiimti atsakomybę už gyventojų klaidinimą. Paraiškos formas dėl saulės elektrinių įsirengimo pildo paprasti gyventojai, fiziniai asmenys, neturintys specialaus išsilavinimo ir specialių žinių. Todėl valdžios institucija, atsakinga už projekto lėšų valdymą, už gyventojų skatinimą pasinaudoti parama ir įsirengti atsinaujinančios energetikos šaltinius, privalo elgtis atsakingai. Agentūra nebuvo pakankamai atsakinga ir apdairi, kadangi jokio detalesnio paprastam gyventojui suprantamo paaiškinimo apie paraiškų formų skirtumus nebuvo pateikta.
6. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje turi būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas. Iš visų administracinėje procedūroje pateiktų dokumentų yra visiškai aišku, kad siekis yra ne pirkti elektros energiją iš saulės elektrinių parkų, bet įsirengti saulės elektrinę savo namo ūkyje. Visos procedūros atliktos tinkamai, teisėtai ir pagal reikalavimus, nustatytais terminais, Agentūrai pateikti visi reikalingi elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įsigijimo ir įrengimo pagrindžiantys dokumentai. Vienintelis neatitikimas, dėl ko priimtas neigiamas sprendimas dėl išlaidų kompensavimo – ne tos paraiškos formos užpildymas – neturėtų būti laikomas pakankamu pagrindu priimti sprendimą visiškai nefinansuoti įrengtos saulės elektrinės – valstybės skatinamos priemonės atsinaujinančios energetikos srityje. Tokiu atveju turėtų būti vertinama visuma, atsižvelgiama į prašymus ir pripažinimą, kad per klaidą buvo pasirinkta netinkama paraiškos forma.
Atsiliepimas
8. Atsakovas APVA atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.
9. Atsakovas nurodė, kad Agentūroje 2022 m. sausio 10 d. užregistruota pareiškėjo Projekto registracijos forma, kurioje nurodoma, jog pareiškėjas nori įsigyti iki 10 kW galios AIE naudojančią technologiją, skirtą elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, iš elektrinių parkų, elektros energiją naudojant adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei prašyti kompensacijos. Agentūrai atlikus vertinimą, pareiškėjo Projekto registracijos forma 2022 m. kovo 15 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-110 buvo įtraukta į teigiamai įvertintų registracijos formų sąrašą. Agentūroje 2022 m. gegužės 2 d. užregistruotas pareiškėjo projekto išlaidų kompensavimo prašymas (reg. Nr. VP-EM-N06-0749) (toliau – ir Išlaidų kompensavimo prašymas), kuriuo buvo prašoma kompensacijos už 10 kW galios AIE naudojančių technologijų, skirtų elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, įsigijimą iš elektrinių parkų, elektros energiją naudojant adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).
10. Atlikus Išlaidų kompensavimo prašymo ir pateiktų dokumentų vertinimą nustatyta, kad pareiškėjas saulės elektrinę įsidiegė ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo, o ne įsigijo iš saulės elektrinių parko (kas neatitinka priemonės pobūdžio), taip pažeisdamas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-V-115 priemonės „AIE namų ūkiams“ (toliau – ir Priemonė) projektų finansavimo sąlygų aprašo Nr. 1, patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2019 m. gruodžio 3 d. įsakymu Nr. 1-312 ( toliau – ir Aprašas) 3 priedo 3 punkto nuostatas.
11. Pareiškėjas, nesutikdamas su Agentūros sprendimu, 2022 m. birželio 30 d. pateikė skundą Komisijai, kuri 2022 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą konstatuodama, kad Agentūra priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.
Atsiliepimas
12. Atsakovas teigė, kad Apraše aiškiai nurodyta, jog pagal Priemonę remiama veikla – iki 10 kW galios AIE naudojančių technologijų, skirtų elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, įsigijimas iš elektrinių parkų. Fizinis asmuo, siekdamas gauti finansavimą, turi tapti Atsinaujinančių išteklių energiją naudojančios technologijos, esančios elektrinių parke (saulės elektrinėje) bendraturčiu, taigi akivaizdu, jog saulės elektrinė negalėjo būti įrengta niekur kitur, o tik įsigyta iš saulės parkų.
13. Agentūra, patikrinusi pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą, nustatė, kad yra pateikti elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įsigijimą ir įrengimą pagrindžiantys dokumentai, t. y. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,SOLMAN“ 2022 m. balandžio 5 d. PVM sąskaita faktūra, Nr. SOL000000217, UAB ,,MEGAVATAS“ 2022 m. balandžio 26 d. Deklaracija operatoriui apie elektros energiją gaminančio vartotojo ne didesnės kaip 30 kW galios elektrinės įrengimą. Iš šių dokumentų bei prisegtų nuotraukų matyti, jog saulės elektrinė buvo sumontuota adresu: (duomenys neskelbtini), o ne įsigyta iš saulės elektrinių parko. Taigi Agentūra neturėjo galimybės patvirtinti pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymo ir išmokėti paramos, kadangi saulės elektrinė buvo sumontuota ant pastato stogo, o ne įsigyta iš elektrinių parko. Patvirtinus tokį Išlaidų kompensavimo prašymą ir išmokėjus finansavimą būtų nepasiektas Priemonės tikslas, pažeistos Aprašo nuostatos ir padaryta žala Europos Sąjungos biudžetui.
Atsiliepimas
14. Atsakovas nurodė, kad Aprašo 3 priedo VI skyriuje nurodyta, kokius veiksmus atlieka Agentūra, vertindama projektų registracijos formas ir išlaidų kompensavimo prašymus. Konkrečiu atveju Agentūra atliko Projekto registracijos formos ir Išlaidų kompensavimo prašymo vertinimą pagal nustatytas taisykles, nepažeisdama terminų ir laikydamasi kitų teisės aktų nuostatų, rūpestingai ir apdairiai, be to, šį faktą konstatavo ir Komisija.
15. Fizinių asmenų projektų, finansuojamų pagal „Katilų keitimas namų ūkiuose“, „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ ir „AIE namų ūkiams“ priemones, administravimo darbo procedūrų aprašo, patvirtinto Agentūros direktoriaus 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. T1-19, 37 punkte numatyta, kad išlaidų kompensavimo prašyme nustačius trūkumų, išlaidų kompensavimo prašymas gali būti tikslinamas nuo 5 iki 10 darbo dienų; jei pareiškėjas nepatikslina išlaidų kompensavimo prašymo ir/arba nepateikia prašomų dokumentų per nustatytą terminą, finansavimo lėšos neišmokamos. Ši norma taikoma tais atvejais, kai yra galimybė pareiškėjui ištaisyti nedidelius neatitikimus, paaiškinti neaiškumus ar pateikti trūkstamus dokumentus. Ginčo atveju nustatyta, kad pareiškėjas netinkamai įgyvendino projektą – įsirengė saulės elektrinę ant pastato stogo, o ne įsigijo jos dalį iš saulės parko. Konkretaus fakto nebuvo galima ištaisyti – pareiškėjo įgyvendintas projektas neatitiko Priemonės tikslų ir Aprašo nuostatų, taigi Išlaidų kompensavimo prašymas negalėjo būti patikslintas ar pataisytas, todėl nebuvo jokios būtinybės kreiptis į pareiškėją ir prašyti patikslinti Išlaidų kompensavimo prašymą.
Atsiliepimas
16. Atsakovas paaiškino, kad Agentūra, administruodama projektus, privalo vadovautis teisės aktų nuostatomis. Konkrečiu atveju Priemonė skirta iki 10 kW galios AIE naudojančių technologijų, skirtų elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, įsigijimui iš elektrinių parkų. Tai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta Aprašo nuostatose ir kvietime. Agentūra neturi teisės interpretuoti aiškių teisės aktų nuostatų kitaip nei parašyta ar vertinti pareiškėjus skirtingai. Tai nėra formalus vertinimas, tai yra vertinimas laikantis teisės aktų nuostatų ir nediskriminuojant pareiškėjų. Agentūra nėra atsakinga už pareiškėjų padaromas klaidas, be to, visa informacija, susijusi su Priemone ir kvietimu, buvo išviešinta, todėl pareiškėjo argumentas dėl Agentūros formalaus ir neteisingo sprendimo neskirti finansavimo yra nepagrįstas.
17. Pareiškėjas, pildydamas Projekto registracijos formą, pažymėjo, kad sutinka su finansavimo sąlygomis ir tvarka. Pareiškėjas, teikdamas projekto registracijos formą, turi susipažinti su taisyklėmis, būti atidus ir rūpestingas. Agentūra yra biudžetinė įstaiga, tačiau iš pareiškėjo pusės nėra teisinga dėl savo klaidos kaltinti Agentūrą ir jos darbuotojus.
18. Komisija sprendime konstatavo, kad „<...> Pareiškėjas skunde paaiškino, kad dėl tuo pačiu metu paskelbtų panašių kvietimų paramai gauti per klaidą užpildė ne tą paraišką. <...> Taigi Agentūros kvietime „VP-EM-EE02 Saulės elektrinių įrengimas namų ūkiuose“ ir kvietime „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“ nurodyti skirtingi teisės aktai, kuriais reglamentuotos projektų finansavimo sąlygos, t. y. Energetikos ministro 2020 m. rugpjūčio 12 d. įsakymas Nr. 1-250 ir Aprašas (energetikos ministro 2019 m. gruodžio 3 d. įsakymas Nr. 1-312). Pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su abiejų kvietimų turiniu ir juose nurodytais skirtingais teisės aktais. Be to, tik pareiškėjas galėjo nuspręsti pagal kurį kvietimą įgyvendins pareiškėjo poreikius atitinkantį projektą ir, atsižvelgus į tai, pareiškėjas turėjo užpildyti konkrečiam projektui nustatytą (parengtą) reikiamos (tinkamos) formos paraišką ar registracijos formą, kuriose nurodomi reikiami duomenys (informacija) ir gali būti pateikiami reikalaujami dokumentai.
II.
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. kovo 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
20. Teismas nurodė, kad byloje keliamas ginčas dėl Agentūros sprendimo, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2022 m. gegužės 2 d. pateikto projekto išlaidų kompensavimo prašymą.
21. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 10 d. užpildė Projekto registracijos formą pagal priemonę „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“ ir 2022 m. kovo 15 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-110, atlikus vertinimą paraiška buvo įtraukta į teigiamai įvertintų registracijos formų sąrašą. Įsirengus namuose saulės elektrinę, pareiškėjas 2022 m. gegužės 2 d. pateikė Išlaidų kompensavimo prašymą, kuriuo prašė finansuoti dalį elektrinės įrengimo išlaidų, elektros energiją naudojant adresu: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas saulės elektrinę įsirengė adresu: (duomenys neskelbtini), o ne elektros energiją įsigijo iš saulės elektrinių parko.
22. Agentūra, išnagrinėjusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, konstatavo, kad pareiškėjas saulės elektrinę įsidiegė ant pastato, esančio: (duomenys neskelbtini), stogo, o ne įsigijo iš saulės elektrinių parko, t. y. neatitiko Aprašo 3 priedo 3 punkte nurodytų sąlygų, kad fizinis asmuo turi tapti Atsinaujinančių išteklių energiją naudojančios technologijos, esančios elektrinių parke (saulės elektrinėje) bendraturčiu, bei gaminančiu vartotoju teisės aktų nustatyta tvarka (įskaitant, bet neapsiribojant sudaryti atitinkamas sutartis ir kitus jų priedus, su elektros energijos tiekėju ir (ar) energetikos tinklų operatoriumi, pagal kuriuos galima identifikuoti, kad asmuo yra laikomas gaminančiu vartotoju, įsirengti apskaitos prietaisą (išskyrus atvejus, kai Fizinis asmuo jau yra tapęs gaminančiu vartotoju ir (ar) atlikęs dalį ar visus reikiamus veiksmus ir pateikti Išlaidų kompensavimo prašymą Agentūrai ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo Agentūros kvietimo teikti registracijos formas galiojimo pabaigos dienos. Agentūros sprendimu netenkintas pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymas.
23. Pagal priemonę „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“ tinkamos finansuoti išlaidos bei finansavimo skyrimas aprašytas Aprašo 3 priede, kurio 19 punkte nurodyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos apskaičiuojamos ne pagal fizinio asmens faktiškai patirtas elektrinės įsigijimo išlaidas, bet Saulės elektrinių įsigijimo geografiškai nutolusiuose nuo elektros energijos vartojimo vietos trečiųjų asmenų žemės sklypuose išlaidų fiksuotojo įkainio nustatymo tyrime (skelbiamas ES struktūrinių fondų svetainėje https://www.esinvesticijos.lt/lt/dokumentai//saules-elektriniu-isigijimo-geografiskai-nutolusiuose-nuo-elektros-energijos-vartojimo-vietos-treciuju-asmenu-zemes-sklypuose-islaidu-fiksuotuju-dydziu-nustatymo-tyrimas) nustatytą 1 kW įrangos fiksuotąjį įkainį (Eur/kW) padauginus iš registracijos formoje nurodyto planuojamo įrengti įrenginio galingumo (kW). Išlaidos yra tinkamos finansuoti, kai jos patirtos fizinio asmens (t. y. iš vystytojo įsigytos Atsinaujinančių išteklių energiją naudojančios technologijos, esančios ne ilgiau kaip 24 mėnesius eksploatuojamame elektrinių parke (saulės elektrinėje) įsigijimo išlaidas pagrindžiantys dokumentai išrašomi registracijos formoje nurodytam asmeniui) arba registracijos formoje nurodyto pastato bendraturčio (Aprašo 3 priedo 21 punktas). Taigi pagal priemonę „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“ tinkamos finansuoti išlaidos yra tos, kurios patirtos fizinio asmens įsigyjant atsinaujinančių išteklių energiją iš saulės elektrinių parkų.
24. Teismas pažymėjo, kad Agentūra pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą, pateiktą pagal priemonę „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“, kadangi byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas saulės elektrinę įsirengė ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o ne elektros energiją įsigyja iš saulės elektrinių parko.
25. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš esmės šių aplinkybių neginčija, tačiau mano, jog Agentūros darbuotojai netenkindami pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymo elgėsi formaliai, pareigų neatliko tinkamai ir rūpestingai, kadangi pareiškėjas, per klaidą užpildė ne tą Projekto registracijos formą, t. y. pareiškėjo siekis yra gauti patirtų išlaidų finansavimą pagal priemonę „Saulės elektrinių įrengimas namų ūkiuose“ įsirengus saulės elektrinę namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju Agentūra turi taikyti turinio viršenybės prieš formą principą, kadangi visos procedūros atliktos tinkamai, teisėtai ir pagal reikalavimus, nustatytais terminais, Agentūrai pateikti visi reikalingi elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įsigijimo ir įrengimo pagrindžiantys dokumentai. Neatitikimas – ne tos paraiškos formos užpildymas neturėtų būti laikomas pakankamu pagrindu priimti sprendimą visiškai nefinansuoti įrengtos saulės elektrinės, ir šiuo atveju turėtų būti vertinama visuma, atsižvelgiama į prašymus ir prisipažinimą, kad per klaidą buvo pasirinkta netinkama paraiškos forma.
26. Teismas pažymėjo, kad vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.5 straipsnis), t. y. šalies, teigiančios, jog ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis. Vien klaida nėra pakankama, kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu. Suklydimas negali būti laikomas turinčiu esminės reikšmės, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galinių teisinių padarinių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuotų su teisininku arba susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o taip veikdamas jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.
27. Agentūra pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą įvertino vadovaudamasi Aprašo nuostatomis, todėl pareiškėjo argumentai, kad Agentūros darbuotojai elgėsi formaliai ir pareigų neatliko tinkamai bei rūpestingai, yra nepagrįsti. Pareiškėjas nurodo suklydęs pildydamas registracijos formą (formas), kadangi tą pačią dieną Agentūra paskelbė dvi priemones panašiais pavadinimais „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“ ir „Saulės elektrinių įrengimas namų ūkiuose“. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas pirmąją paraiškų teikimo dieną – 2022 m. sausio 10 d. užpildė Projekto registracijos formą, nors paraiškų teikimo laikotarpis buvo iki 2022 m. vasario 11 d., tai rodo, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, kad skirtų laiko susipažinti su priemonių aprašymais (bendra informacija pateikta kvietimuose teikti paraiškas), nurodytais teisės aktais, be kita ko, įvertintų šių priemonių skirtumus ir pasirinktų priemonę labiausiai atitinkančią pareiškėjo poreikius. Akivaizdu, kad pareiškėjo veiksmus lėmė ne suklydimas, bet nepakankamas atidumas, kurio iš esmės negalima pateisinti.
28. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas paraišką pateikė paramai, finansuojamai iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1303/2013 2 straipsnio 36 punktą, pažeidimas – bet koks įgyvendinant Europos struktūrinių ir investicijų (ESI) fondus padarytas Sąjungos teisės ar nacionalinės teisės, susijusios su jos taikymu, pažeidimas dėl ekonominės veiklos vykdytojo veiksmų ar neveikimo, kai nepagrįstas išlaidas įtraukus į Sąjungos biudžetą padaroma ar būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui. Agentūra yra atsakinga už tinkamą valstybės ir Europos Sąjungos paramos administravimą bei jų panaudojimo kontrolę. Agentūra atsiskaito ne tik Lietuvos Respublikos energetikos ministerijai, bet ir Europos Sąjungos Komisijai, kuriai teikia išlaidų deklaracijas, informaciją apie pažeidimus, metines finansines ataskaitas bei kitą su paramos administravimu susijusią informaciją. Taigi Agentūra negali skirti paramos lėšų tiems pareiškėjams, kurie pagal Aprašą jų negalėjo gauti. Priešingu atveju būtų padaryta žala Sąjungos biudžetui. Taigi teisė į išlaidų kompensaciją yra įgyjama tik tuomet, kai yra laikomasi paramos skyrimo taisyklių.
29. Bylos nagrinėjimo eigoje paaiškėjo, kad pareiškėjas įrengtos saulės elektrinės ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo išlaidoms kompensuoti pateikė paraišką (reg. Nr. VP-EM-DNRE2-15982) pagal priemonę „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įrengimas namų ūkiuose“ Nr. 04.1.1-LVPA-V-114, kuri įtraukta į rezervinį kompensacijos gavėjų sąrašą. Agentūros direktoriaus 2023 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. T1-12 „Dėl projekto „Elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrengimui įrengimas panaudojant Ateities ekonomikos DNR plano lėšas“ pagal pareiškėjo paraišką rezervuota maksimali galbūt mokėtinos kompensacijos suma (3 229,12 Eur) nurodyta 15068 eilutėje. Duomenų apie tai, kad pareiškėjo paraiška įvertinta bei atlikta projekto įgyvendinimo patikra vietoje, atitinkamai priimtas kompensacijos išmokėjimo (neišmokėjimo) sprendimas, nėra. Kompensuojamų išlaidų tinkamumas finansuoti bus vertinamas nepriklausomai nuo Agentūros ginčijamo sprendimo ir nustatytų aplinkybių pagal Agentūrai pateiktus dokumentus vadovaujantis Aprašo Nr. 2 2 priede nustatyta tvarka.
30. Teismas konstatavo, kad Agentūra esamojoje faktinėje situacijoje pagrįstai netenkino pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymo, Agentūros ir Komisijos sprendimai laikytini teisėtais, pagrindo juos naikinti pareiškėjo nurodytais ir/ar kitais argumentais, nėra, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.
III.
31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
32. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliais pagrindais, neįsigilinus į bylos esmę ir neužtikrinant protingumo, proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimo.
33. Pareiškėjas teigia, kad administraciniai sprendimai neturėtų būti skiriami automatiškai, neįsigilinus į konkrečią situaciją. Šiuo atveju priimtas sprendimas – nekompensuoti saulės elektrinės įrengimo išlaidų – yra neproporcingas ir nepagrįstas. Teigia, kad siekdamas mažinti gamtos taršą, tapti energetiškai nepriklausomu, draugišku klimatui, įvykdė pagal visas taisykles visus saulės elektrinės įsirengimo namų ūkyje reikalavimus. Laiku užpildė paraiškos formą, nustatytu terminu įsirengė saulės elektrinę, pateikė APVA visus reikalingus dokumentus. Vien ta aplinkybė, kad per klaidą užpildė ne tą paraiškos formą, neturėtų būti pagrindas atsisakyti kompensuoti gyventojui, savo lėšomis įsirengusiam saulės elektrinę namų ūkyje, dalį elektrinės įsirengimo lėšų. Juo labiau įvertinus aplinkybę, kad nebuvo suteikta jokia galimybė padarytą apmaudžią klaidą ištaisyti.
34. Viešojo administravimo subjektui keliami reikalavimai elgtis rūpestingai ir atidžiai, veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.
35. Pareiškėjo nuomone, APVA, tuo pat metu paskelbusi dvi paraiškos formas, kurios savo pavadinimu ir esme yra labai panašios, ir nepaaiškinusi prie jų esminio skirtumo, turėtų prisiimti atsakomybę už gyventojų klaidinimą. Paraiškos formas dėl saulės elektrinių įsirengimo paprastai pildo paprasti gyventojai, fiziniai asmenys, neturintys specialaus išsilavinimo ir specialių žinių. Todėl valdžios institucija, atsakinga už projekto lėšų valdymą, už gyventojų skatinimą pasinaudoti parama ir įsirengti atsinaujinančios energetikos šaltinius, privalo elgtis atsakingai. Šiuo atveju, ypač atsižvelgiant į tai, kad ne vienas pareiškėjas buvo suklaidintas panašių paraiškų formų pavadinimų, pareiškėjas mano, jog APVA nebuvo pakankamai atsakinga ir apdairi, kadangi jokio detalesnio paprastam gyventojui suprantamo paaiškinimo apie paraiškų formų skirtumus nebuvo pateikta.
36. APVA 2022 m. birželio 30 d. internetiniame tinklalapyje gyventojams vėl pateikė naują kvietimą pildyti paraiškas dėl nuosavų saulės elektrinių įsirengimo išlaidų kompensavimo. Pranešime teigiama, kad APVA siekia padėti gyventojams susimažinti elektros ir šildymo sąskaitas ir didinti jų namų ūkių energetinį savarankiškumą, taip pat pabrėžiama, jog sparti atsinaujinančios energetikos plėtra yra vienintelis tvarus kelias siekiant energetinės nepriklausomybės bei puoselėti klimatui neutralią aplinką. Tačiau tokie APVA pareiškimai neatspindi įstaigos tikrosios pozicijos, kadangi gyventojui, per apsirikimą suklydusiam dėl paraiškos formos, savo lėšomis įsirengusiam saulės elektrinę, nesuteikiama jokia galimybė pasitaisyti, išlaidos yra nekompensuojamos. Į jokius prašymus, paklausimus tinkamai nėra reaguojama, neieškoma situacijos sprendimo būdų. Toks formalus požiūris neatitinka įstaigos tikslų ir yra nesuderinamas su gero administravimo principu.
37. Pareiškėjas pažymi, kad saulės elektrinę savo namų ūkyje nusprendė įsirengti tik tuomet, kai sužinojo apie galimybę gauti dalinį valstybės finansavimą. Jei būtų žinojęs, kad joks finansavimas nebus suteiktas, tikrai vien tik asmeninėmis lėšomis nebūtų apsisprendęs ją įsirengti.
38. Teigia, kad šeima susideda iš keturių asmenų, yra du nepilnamečiai vaikai. Skundžiamas APVA sprendimas pažeidė pareiškėjo interesus, dėl jo nukentėjo šeimos, taip pat ir nepilnamečių vaikų, interesai, kadangi nesusigrąžinus finansuotinos išlaidų dalies, teks sumažinti išlaidas savo kasdieniniams poreikiams. Kompensacijos suma – 3 230,01 Eur, kuriuos valstybė buvo įsipareigojusi grąžinti įvykdžius projektą, šeimai yra didelė suma, kadangi abu su žmona dirba ne vadovaujančiose, o paprastose pareigose, atlyginimai nėra dideli. Projektą pareiškėjas pilnai įvykdė, atliko visus būtinus veiksmus, laikėsi terminų, pateikė reikalingus dokumentus, tačiau vien dėl formalios klaidos APVA nusprendė prašymą atmesti.
39. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje turi būti taikomas turinio viršenybės prieš formą principas. Iš visų administracinėje procedūroje pateiktų dokumentų yra visiškai aišku, kad pareiškėjas siekė ne pirkti elektros energiją iš saulės elektrinių parkų, bet įsirengti saulės elektrinę savo namo ūkyje. Visas procedūras atliko tinkamai, teisėtai ir pagal reikalavimus, nustatytais terminais pateikė APVA visus reikalingus elektros energijos iš atsinaujinančių išteklių gamybos įrenginių įsigijimo ir įrengimą pagrindžiančius dokumentus. Vienintelis neatitikimas, dėl ko priimtas neigiamas sprendimas dėl išlaidų kompensavimo – ne tos paraiškos formos užpildymas – neturėtų būti laikomas pakankamu pagrindu priimti sprendimą visiškai nefinansuoti įrengtos saulės elektrinės – valstybės skatinamos priemonės atsinaujinančios energetikos srityje. Pareiškėjo vertinimu, tokiu atveju turėtų būti vertinama visuma, atsižvelgiama į jo prašymus ir pripažinimą, kad per klaidą buvo pasirinkta netinkama paraiškos forma.
40. Pažymi, kad 2022 m. gegužės 24 d. APVA darbuotoja parašė žinutę, jei bus kokių prašymo kompensuoti projekto išlaidas trūkumų, bus informuotas elektroniniu paštu. Tačiau apie jokius trūkumus pareiškėjas nebuvo informuotas, bet gavo sprendimą, kuriuo prašymas buvo atmestas. Tai sudaro pagrindą manyti, kad APVA darbuotojai savo pareigų neatliko visiškai tinkamai ir rūpestingai.
41. Komisija, išnagrinėjusi skundą dėl APVA sprendimo, situaciją vertino tik formaliu požiūriu, nesiekė atstatyti teisingumą, užtikrinti proporcingumo ir sąžiningumo principų įgyvendinimą. Pareiškėjo įsitikinimu, valstybė, skatindama gyventojus saugoti ir puoselėti aplinką, taupyti energijos išteklius bei žadėdama iš dalies kompensuoti jiems dėl to patirtas išlaidas, turėtų aiškiai, nedviprasmiškai ir suprantamai išaiškinti, kokią paraišką ir kaip reikia pildyti, o per apsirikimą gyventojui padarius apmaudžią klaidą – turėtų būti sudaryta galimybė ją ištaisyti. Šiuo atveju buvo pasielgta atvirkščiai – ištaisyti susidariusią situaciją nebuvo sudaryta galimybė, atsisakoma geranoriškai bendradarbiauti, pareiškėjas iškart buvo nubaustas už savo klaidą itin skaudžiai – priimtas sprendimas atsisakyti kompensuoti patirtas išlaidas.
Šalies argumentai
42. Pareiškėjas nurodo, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas taip pat situaciją vertino tik formaliai, nesigilino į susiklosčiusios situacijos esmę. Teismas sprendė, kad pareiškėjo elgesys pildant paraiškos formą neatitiko protingumo principo bei nurodė, jog jis elgėsi nepakankamai apdariai ir atidžiai. Šią išvadą teismas iš esmės grindė vien tuo, kad APVA darbuotojai, vertindami prašymą, vadovavosi Aprašo nuostatomis, o jis paraiškos formą užpildė pačią pirmąją kvietimo dalyvauti projekte dieną, taip neva pasielgdamas nepakankamai atidžiai ir rūpestingai.
43. Pažymi, kad teismas nevertino, jog pareiškėjas neturi aukštojo išsilavinimo, neatsižvelgė, kad paskelbtų paraiškų skirtumus vidutinio protingumo žmogui suprasti yra sunku. Pareiškėjas pirmąją kvietimo dalyvauti projekte dieną paraišką užpildė dėl to, kad buvo girdėjęs, jog norinčių dalyvauti projekte yra daug, kad neužteks lėšų kompensuoti elektrinės pastatymo išlaidas visiems norintiems, todėl manė, jog APVA kompensacines išmokas skirs pirmiesiems užpildžiusiems paraiškas. Pareiškėjas sutinka ir pripažįsta, kad padarė klaidą, tačiau akcentuoja, jog jam nebuvo leista jokiais būdais šią klaidą ištaisyti, o tai nėra teisinga.
Atsiliepimas
44. Atsakovas APVA atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pakartodamas atsiliepimo į skundą argumentus ir sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais, prašo apeliacinį skundą atmesti.
45. Atsakovas akcentuoja, kad pareiškėjas turėjo galimybę susipažinti su abiejų kvietimų turiniu ir juose nurodytais skirtingais teisės aktais. Be to, tik pareiškėjas galėjo nuspręsti, pagal kurį kvietimą įgyvendins pareiškėjo poreikius atitinkantį projektą ir, atsižvelgus į tai, pareiškėjas turėjo užpildyti konkrečiam projektui nustatytą (parengtą) reikiamos (tinkamos) formos paraišką ar registracijos formą, kuriose nurodomi reikiami duomenys (informacija) ir gali būti pateikiami reikalaujami dokumentai.
46. Agentūra nėra atsakinga už pareiškėjų padaromas klaidas, be to, visa informacija, susijusi su Priemone ir Kvietimu, buvo išviešinta, tereikėjo atidžiai perskaityti Kvietimo sąlygas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
47. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės kilo dėl Agentūros 2022 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. N06-0749-1, kuriuo pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.
48. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad Agentūra, atlikdama pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymo vertinimą, teisės aktų nuostatų nepažeidė ir pagrįstai atsisakė tenkinti prašymą, pateiktą pagal priemonę „AIE namų ūkiams (įsigijimas iš elektrinių parkų)“, kadangi pareiškėjas saulės elektrinę įsirengė ant pastato, o ne elektros energiją įsigyja iš saulės elektrinių parko. Teismas kaip nepagrįstus vertino pareiškėjo argumentus, jog Agentūros darbuotojai elgėsi formaliai ir pareigų neatliko tinkamai bei rūpestingai. Teismas vertino, kad pareiškėjas, 2022 m. sausio 10 d. užpildęs Projekto registracijos formą (paraiškų teikimo laikotarpis buvo iki 2022 m. vasario 11 d.), nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, galbūt nepakankamai susipažino su teisės aktais, jog galėtų įvertinti paskelbtų priemonių skirtumus ir pasirinktų priemonę, labiausiai atitinkančią jo poreikius, taigi pareiškėjo veiksmus lėmė ne suklydimas, bet nepakankamas atidumas, kurio negalima pateisinti.
49. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliais pagrindais, neįsigilinus į bylos esmę ir neužtikrinant protingumo, proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimo. Teismas situaciją vertino tik formaliai, nesigilino į susiklosčiusios situacijos esmę, nevertino, kad pareiškėjas neturi aukštojo išsilavinimo, neatsižvelgė, jog paskelbtų paraiškų skirtumus vidutinio protingumo žmogui suprasti yra sunku. Pareiškėjas sutinka ir pripažįsta, kad padarė klaidą, tačiau akcentuoja, jog jam nebuvo leista jokiais būdais šią klaidą ištaisyti, o tai nėra teisinga.
50. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų.
51. Pareiškėjas prašo prie bylos prijungti papildomus įrodymus bei išreikalauti naujus įrodymus.
52. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningo, operatyvaus teismo proceso pirmosios instancijos teisme buvimą. Todėl pareiškėjo prašymas prijungti prie bylos naujus įrodymus bei papildomai išreikalauti iš atsakovo įrodymus, kurie, be kita ko, nesusiję su šios bylos nagrinėjimu, netenkinamas.
53. Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).
54. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundo reikalavimus, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir aplinkybes, pažymi, jog kiekvieno individualaus ginčo atveju turi būti nustatytos tam ginčui išspręsti reikšmingos aplinkybės, kurias teismas, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių (ABTĮ 56 str. 7 d.), turi įvertinti pagal atitinkamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. ABTĮ 81 straipsnis reglamentuoja, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta įrodymų vertinimo taisyklė, kurioje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios; teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas teismo vidiniu įsitikinimu, kurį lemia visapusiškas, išsamus ir objektyvus bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimas, ginčui spręsti taikytinos įstatymų normos, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijai. Įstatymas reikalauja, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuotų, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (ABTĮ 86 str. 2 d.). Įstatymas taip pat reikalauja, kad teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje pagrįstų savo vidinį įsitikinimą dėl įrodymų vertinimo, atlikto pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą įrodymų vertinimo taisyklę (ABTĮ 87 str. 4 d. 2–4 p.).
55. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas, sprendime išdėstė argumentus, dėl kurių nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimą ir naikinti Agentūros bei Komisijos sprendimus.
56. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad Agentūra, vertindama pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą, Aprašo nuostatų nepažeidė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas Agentūrai 2022 m. sausio 10 d. pateikė Projekto registracijos formą, kurioje nurodė pageidaujantis įsigyti iki 10 kW galios AIE naudojančią technologiją, skirtą elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, iš elektrinių parkų, elektros energiją naudojant adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei prašyti kompensacijos. Agentūra, atlikusi vertinimą, pareiškėjo Projekto registracijos formą 2022 m. kovo 15 d. Agentūros direktoriaus įsakymu Nr. T1-110 įtraukė į teigiamai įvertintų registracijos formų sąrašą ir rezervavo kompensacinę išmoką pareiškėjui. Pareiškėjas Agentūrai 2022 m. gegužės 2 d. pateikė Išlaidų kompensavimo prašymą, prašydamas kompensuoti už 10 kW galios AIE naudojančių technologijų, skirtų elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, įsigijimą iš elektrinių parkų, elektros energija naudojant adresu: (duomenys neskelbtini). Agentūra, atlikusi Išlaidų kompensavimo prašymo ir pateiktų dokumentų vertinimą, nustatė, kad pareiškėjas saulės elektrinę įsidiegė ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), stogo, o ne įsigijo iš saulės elektrinių parko, todėl skundžiamame sprendime Agentūra nurodė, jog pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymas atmetamas, o kompensacinė išmoka neskiriama.
57. Aprašo 3 priedo 23 punkte nurodyta, kad išlaidos yra tinkamos finansuoti, jei įsigyjama įranga atitinka šios tvarkos II skyriuje nustatytus reikalavimus ir įsigyjama iš elektrinių parko (saulės elektrinės), eksploatuojamo (t. y. nuo leidimo gaminti datos) ne ilgiau kaip 24 mėnesius, vystytojo.
58. Šiuo atveju pareiškėjas saulės elektrinę įsidiegė ant namo stogo, o ne įsigijo iš saulės elektrinių parko. Pareiškėjas šios faktinės aplinkybės neginčija, tačiau teigia, kad per klaidą užpildė ne tą paraiškos formą, o Agentūra nesuteikė galimybės ištaisyti klaidą. Pareiškėjo vertinimu, tai yra neteisinga.
59. Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė Komisija bei pirmosios instancijos teismas, Agentūra, vertindama pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą, Aprašo nuostatų nepažeidė. Pareiškėjo padaryta klaida užpildant ne tą paraiškos formą, šiuo atveju negali būti taisoma, kaip teigia pareiškėjas, Aprašo 3 priedo 34 punkte nurodyta tvarka, kadangi, kaip pagrįstai nurodo Agentūra, jis yra skirtas išlaidų kompensavimo prašymui patikslinti ir (ar) trūkstamiems dokumentams pateikti. Šiuo atveju pareiškėjui netinkamai įgyvendinus projektą, t. y. įsirengus saulės elektrinę ant pastato stogo, o ne įsigijus dalį iš saulės parko, tokia klaida negali būti ištaisoma, kaip numatyta Aprašo 3 priedo 34 punkte. Todėl pritartina Agentūrai, kad Išlaidų kompensavimo prašymas negalėjo būti patikslintas ar pataisytas, juolab pateiktas pagal kitą priemonę, todėl nebuvo jokios būtinybės kreiptis į pareiškėją dėl Išlaidų kompensavimo prašymo patikslinimo.
60. Pažymėtina, kad Agentūra negali būti atsakinga už pareiškėjo pasirinkimus ir padarytas klaidas. Konkrečiu atveju Priemonė skirta iki 10 kW galios AIE naudojančių technologijų, skirtų elektros energijos gamybai namų ūkio reikmėms, įsigijimui iš elektrinių parkų. Tai aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta Aprašo nuostatose ir kvietime. Agentūra neturi teisės interpretuoti aiškių teisės aktų nuostatų kitaip nei parašyta ar vertinti pareiškėjus skirtingai. Kaip pagrįstai sprendimuose nurodė Komisija ir pirmosios instancijos teismas, visa informacija, susijusi su priemone bei kvietimu teikti paraiškas, buvo išviešinta, todėl pareiškėjas turėjo atidžiai susipažinti su kvietimo sąlygomis ir nuspręsti, pagal kokį kvietimą įgyvendins jo poreikius atitinkantį projektą. Taigi nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais, kad Agentūros darbuotojai netinkamai atliko savo pareigas, o teismas, netenkindamas pareiškėjo skundo, pažeidė teisingumo, protingumo ar proporcingumo principus. Šiuo atveju pareiškėjo nepakankamas rūpestingumas bei atidumas lėmė tokią situaciją. Teisės aktų nuostatos nenumato tokio pobūdžio klaidos ištaisymo galimybės. Nagrinėjamu atveju patvirtinus pareiškėjo Išlaidų kompensavimo prašymą ir išmokėjus pareiškėjui kompensaciją, nebūtų pasiektas priemonės tikslas, būtų pažeistos Aprašo nuostatos ir padaryta žala Europos Sąjungos biudžetui.
61. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą nereiškia įpareigojimo detaliai atsakyti į kiekvieną proceso šalių argumentą. Likę neaptarti procesiniuose dokumentuose nurodyti proceso šalių argumentai ir pirmosios instancijos teismo motyvai teisiniam bylos išnagrinėjimo rezultatui esminės reikšmės neturi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako.
62. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. kovo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.