Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atkreipia dėmesį, jog S. R. prašė suformuoti žemės sklypus ir leisti jais laikinai naudotis bei prašymą teikė 2011 m. balandžio 12 d., tačiau sprendimas dėl jos prašymo priimtas nebuvo. Taip pat nebuvo priimtas sprendimas ir dėl L. R. bei E. K. prašymų. Pažymi, jog tebevykstant ginčams, tačiau UAB „Goldengrass“ 2012 m. balandžio 12 d. pateikus prašymą šiai bendrovei buvo leista naudotis žemės sklypais, kuriais naudotis pageidavo pareiškėjai. Teigia, kad atsakovas pažeidė nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.4 punktą.

Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo 2012 m. liepos 9 d. įsakymus „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“ (toliau – ir skundžiami įsakymai) bei įpareigoti atsakovą leisti pareiškėjams laikinai naudotis valstybine žeme.

Taigi, šios bylos ginčo dalykas – Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjo priimti devyni įsakymai, kuriais bendrovei UAB „Goldengrass“ iki 2012 m. gruodžio 31 d. buvo leista naudotis žemės sklypais, esančiais Uostadvario kaime, Rusnės kadastro vietovėje, Šilutės rajone (savivaldybėje), kurių projektiniai numeriai yra Nr. 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9.

Byloje nustatyta, kad S. R., L. R. bei E. K. 2011 m. balandžio 12 d. Šilutės rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjui pateikė prašymus (b.l. 15, 20, 26) dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės žemėtvarkos skyrius (toliau – ir Šilutės skyrius) S. R. ir L. R. atsakymuose į pateiktus prašymus nurodė, kad norimi naudoti valstybinės žemės sklypai yra suprojektuoti UAB „GGF“ (dabartinis pavadinimas UAB „Goldengrass“) nuomai ir jokie kiti žemės reformos veiksmai nebus vykdomi kol Klaipėdos apygardos administracinis teismas išnagrinės administracinę bylą Nr. I-373-583/2008. 2012 m. liepos 9 d. Šilutės skyriaus vedėjas priėmė skundžiamus įsakymus, kuriais bendrovei UAB „Goldengrass“ buvo leista naudotis ginčo žemės sklypais (b.l. 30-61). S. R. 2012 m. birželio 12 pateikė prašymą Šilutės skyriui (b.l. 28), kuriame prašė paaiškinti, kokiu pagrindu ir kam buvo suteiktas leidimas naudotis laisva valstybine žeme. 2012 m. liepos 12 d. Šilutės skyriaus raštu Nr. 17SD-(14.17.32)-2356 (b.l. 29) S. R. buvo informuota, jog vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintu Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo nuostatomis bei atsižvelgiant į 2012 m. balandžio 12 d. gautą UAB „Goldengrass“ prašymą, Šilutės skyrius priėmė įsakymus Nr. VĮ-(14.17.2)-1322, VĮ-(14.17.2)-1323, VĮ-(14.17.2)-1324, VĮ-(14.17.2)-1325, VĮ-(14.17.2)-1326, VĮ-(14.17.2)-1327, VĮ-(14.17.2)-1328, VĮ-(14.17.2)-1329, VĮ-(14.17.2)-1330, kurių pagrindu bendrovei buvo leista laikinai naudotis žemės sklypais (projektiniai numeriai 204-1, 204-2, 204-3, 204-4, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9).

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjams S. R. ir L. R. atsakovo pateiktų atsakymų turinį, remiasi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.1 ir 41.3 punktais bei Taisyklių 5 punkte pateikta sąvokos „prašymas“ definicija. Taisyklių 41.1 punkte numatyta, kad institucija, atsakydama į prašymą suteikti administracinę paslaugą, privalo suteikti administracinę paslaugą arba atsisakyti, nurodydama tam tikras priežastis; Taisyklių 41.3 punkte numatyta, kad į prašymą priimti administracinį sprendimą (įsakymą, potvarkį ar kitą nustatytos formos dokumentą), institucijos priimtame dokumente privalo būti išreikšta institucijos valia dėl atitinkamo prašymo. Taip pat pabrėžtina, jog ir iš Taisyklėse pateiktos sąvokos „prašymas“ apibrėžimo akivaizdu, kad institucija, atsakydama į pateiktą prašymą, privalo išreikšti savo valią dėl pateikto klausimo, t.y. nagrinėjamu atveju – sutikti išduoti leidimą laikinai naudotis valstybine žeme arba nesutikti išduoti leidimo, išreiškiant savo konkrečią poziciją dėl prašymų.

Iš Šilutės skyriaus 2011 m. birželio 9 d. ir 2011 m. birželio 10 d. (b.l. 19 ir 25) pateiktų atsakymų pareiškėjams akivaizdu, kad atsakovas neišnagrinėjo prašymų iš esmės ir neišdėstė savo pozicijos dėl leidimo išdavimo laikinai naudotis valstybinės žemės sklypais, t.y atsakovas nei atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymus, nei juos tenkino. Priešingai, pateiktų atsakymų turinys patvirtina, kad Šilutės skyrius pareiškėjų prašymus nutarė nesvarstyti ir nenagrinėti iki to laiko, kol nebus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-373-583/2008. Nors atsakovas nepriėmė sprendimo sustabdyti administracinę procedūrą (Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnis), tačiau remiantis pareiškėjams pateiktais atsakymais galima daryti išvadą, kad administracinė procedūra dėl pareiškėjų prašymų nagrinėjimo iš esmės buvo sustabdyta. Teisėjų kolegija pažymi, kad į pareiškėjos E. K. prašymą (b.l. 26) leisti laikinai naudotis laisva valstybine žeme iš viso nebuvo pateiktas joks atsakymas, todėl teigti, kad šios pareiškėjos atžvilgiu buvo užbaigta administracinė procedūra nėra teisinio pagrindo. Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, jog administracinė procedūra visų pareiškėjų atžvilgiu buvo sustabdyta, todėl, atsiradus naujoms aplinkybėms, šiuo atveju įsigaliojus Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymui Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ atsakovas privalėjo atnaujinti sustabdytą administracinę procedūrą dėl pareiškėjų pateiktų prašymų ir juos nagrinėti.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 1 punktu patvirtino Valstybės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašą, reglamentuojantį neperduoto naudotis ir neišnuomoto valstybinės žemės ploto, nesuformuoto atskiru žemės sklypu, esančio kaimo gyvenamosiose vietovėse ir teritorijose, priskirtose miestams po 1995 m. birželio 1 d., kuris yra tinkamas žemės ūkio veiklai vykdyti, suteikimą laikinai naudotis. Minėto Įsakymo 2.1 punktu nustatyta, kad asmenims, kurie iki 2012 m. kovo 31 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniams padaliniams pateikė prašymus leisti laikinai naudotis valstybine žeme, leidžiama laikinai naudotis valstybine žeme šia eilės tvarka: 2.1.1. praėjusiais metais laikinai naudojusiems tą pačią valstybinę žemę, kurios nenumatoma pradėti naudoti viešiesiems poreikiams, perduoti nuosavybėn pagal Žemės reformos įstatymo (Žin., 1991, Nr. 24-635; 1997, Nr. 69-1735) 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, nuomoti, neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti kitiems asmenims; 2.1.2. pageidaujantiems laikinai naudotis valstybine žeme, kuri ribojasi su nuosavybės teise turimu žemės sklypu; 2.1.3. pageidaujantiems laikinai naudotis valstybine žeme, kuri ribojasi su nuomojamu (naudojamu) žemės sklypu; 2.1.4. besiverčiantiems žemės ūkio veikla tame pačiame ar besiribojančiame kaime, kuriame pageidauja laikinai naudotis valstybine žeme; 2.1.5. įregistravusiems ūkininko ūkį tos savivaldybės, kurioje pageidauja laikinai naudotis valstybine žeme, teritorijoje; 2.1.6. nenurodytiems šio Įsakymo 2.1.1 – 2.1.5 punktuose. Taip pat Įsakymo 2.2 punktu nustatyta, jog jeigu keli asmenys, esantys toje pačioje šio Įsakymo 2.1.2 – 2.1.6 punktuose nurodytoje eilėje, pageidauja laikinai naudotis ta pačia valstybine žeme, leidimas leisti laikinai naudotis valstybine žeme išduodamas pirmiau prašymą pateikusiam asmeniui, o Įsakymo 2.4. punkte nustatyta, kad asmenų prašymai, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniuose padaliniuose gauti po 2012 m. kovo 31 d., nagrinėjami pagal šiuo Įsakymu patvirtintą Valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašą, išnagrinėjus iki 2012 m. kovo 31 d. gautus asmenų prašymus.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai S. R., L. R. bei E. K. Šilutės skyriaus vedėjui prašymus dėl leidimo laikinai naudotis laisva valstybine žeme pateikė 2011 m. balandžio 12 d., o trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ prašymą pateikė tik 2012 m. balandžio 12 d. Tokia UAB „Goldengrass“ prašymo padavimo data nurodyta Šilutės skyriaus 2012 m. liepos 12 d. rašte Nr. 17SD-(14.17.32)-2356, kuriuo atsakyta į S. R. 2012 m. birželio 12 d. kreipimąsi (b.l. 29), šią prašymo pateikimo datą nurodo ir trečiasis suinteresuotas asmuo savo atsiliepime į skundą. Šilutės skyrius, išnagrinėjęs trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Goldengrass“ prašymą, priėmė skundžiamus įsakymus, kuriais leido bendrovei laikinai naudotis ginčo žemės sklypais.

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.1 bei 2.4 punktai suponuoja išvadą, kad visi pateikti prašymai dėl valstybinės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti turėjo būti nagrinėjami dviem atskirais etapais, t.y. pirmiausia turėjo būti išnagrinėti prašymai, pateikti iki 2012 m. kovo 31 d. bei jų atžvilgiu priimti sprendimai, ir tik po to – asmenų prašymai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritoriniuose padaliniuose gauti po 2012 m. kovo 31 d. Aptarto teisinio reglamentavimo pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šilutės skyrius privalėjo išnagrinėti pareiškėjų prašymus dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme, nes jie pateikti iki 2012 m. kovo 31 d. (pateikti 2011 m. balandžio 12 d.), ir juos tenkinti arba atsisakyti tenkinti. Tik išnagrinėjęs pareiškėjų prašymus, Šilutės skyrius galėjo nagrinėti UAB „Goldengrass“ prašymą, kuris buvo pateiktas 2012 m. balandžio 12 d. Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija konstatuoja, kad Šilutės skyrius, neišnagrinėjęs pareiškėjų iki 2012 m. kovo 31 d. paduotų prašymų leisti laikinai naudotis valstybine žeme, tačiau skundžiamais įsakymais išnagrinėjęs po 2012 m. kovo 31 d. paduotą UAB „Goldengrass“ prašymą, pažeidė aptartą reglamentavimą.

Atsakovas teigia, kad skundžiamus įsakymus, kuriais UAB „Goldengrass“ leista naudotis valstybinės žemės sklypais, priėmė remdamasis Aprašo 2 punktu, kuriame nustatyta, kad žemės sklypai suprojektuoti žemės valdos projektuose pagal Žemės reformos įstatymo 5 straipsnyje nurodytus žemės įsigijimo nuosavybėn būdus, negali būti suteikiami laikinai naudotis šio Aprašo nustatyta tvarka kitiems asmenims, išskyrus atvejus, kai asmenys raštu atsisako naudoti jiems suprojektuotus žemės sklypus.

Iš byloje esančio teritorijų planavimo dokumento – Klaipėdos apskrities Šilutės rajono Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto – patikrinimo akto Nr. TPA-(8.30)-1363 (b.l. 79-81) 5 punkto matyti, kad Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte UAB „Goldengrass“ suprojektuoti nuomai žemės sklypai, pažymėti numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, nėra patvirtinti, nes dėl jų vyksta teisminis ginčas. Patikrinimo akto išvadoje nurodyta, jog suprojektuotų žemės sklypų, pažymėtų numeriais 204-1, 204-2, 204-3, 204-5, 204-6, 204-7, 204-8, 204-9, tvirtinamos tik ribos ir plotai, nenurodant konkretaus sklypo naudotojo. Atsižvelgiant į tai, kad teisminis procesas dėl ginčo žemės sklypų nėra pasibaigęs, buvo nepatvirtinti minėtame žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypai UAB „Goldengrass“ vardu. Asmenų, kuriems suprojektuoti sklypai, Rusnės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto papildymo projekto sąraše (b.l. 84-89) eilės Nr. 38 šie žemės sklypai įvardijami kaip valstybinės žemės sklypai. Remdamasi tuo teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo žemės sklypai žemėtvarkos projekte nėra suprojektuoti UAB „Goldengrass“, o yra laisva valstybinė žemė, todėl atsakovas, priimdamas skundžiamus įsakymus, nepagrįstai rėmėsi Aprašo 2 punkto nuostatomis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ teigia, jog skundžiamų įsakymų panaikinimas pareiškėjams nesukels jokių materialinių ar teisinių pasekmių, nes leidimai naudotis valstybinės žemės sklypais bendrovei suteikti iki 2012 m. gruodžio 31 d. ir šiuo metu iš žemės sklypų neįmanoma gauti kažkokios naudos. Teisėjų kolegija šį argumentą pripažįsta nepagrįstu. Nepanaikinus skundžiamų įsakymų, remiantis Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2012 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-(1.3.)-112 „Dėl valstybės žemės suteikimo laikinai naudotis žemės ūkio veiklai vykdyti tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2.1.1 punktu, trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Goldengrass“ sekančiais metais kaip asmuo, laikinai naudojęs valstybinę žemę praėjusiais metais (t.y. 2012 metais) ją naudoti įgytų pirmumo teisę prieš pareiškėjus, todėl skundžiamų sprendimų panaikinimas pareiškėjams sukelia teisines pasekmes.