Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ENPR“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ENPR“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ekobana“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „ENPR“, patikslinusi savo ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Ekobana“ 47 100 Eur skolą, 3 220,86 Eur palūkanų, 6 proc. procesines palūkanas.

Nurodė, kad 2011 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta rangos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė kaip subrangovė įsipareigojo, be kita ko, atlikti projektavimo darbus. Ieškovė, atlikusi projektavimo darbus, kurių vertė 126 900 Eur, perdavė juos atsakovei pagal 2013 m. sausio 11 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 (toliau – Aktas). Už atliktus darbus atsakovei buvo išrašyta ir pateikta apmokėjimui 2013 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0291 atitinkamai sumai. Ieškovės teigimu, atsakovė šią sąskaitą yra apmokėjusi tik iš dalies, likusi skola sudaro 47 100 Eur.

Atsakovė su ieškiniu nesutiko argumentuodama tuo, kad projektavimo darbai nebuvo atlikti tinkamai ir turi trūkumų, kurių ieškovė nepašalino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad ieškovė pagal Sutarties 13 punktą įsipareigojo atlikti darbus kvalifikuotai, kokybiškai ir pagal Sutartyje nustatytus terminus; paruošti, patvirtinti, suderinti techninę dokumentaciją su reikiamomis valstybinėmis institucijomis ir organizacijomis, taip pat, esant reikalui, suderinti šią dokumentaciją su užsakovu, užtikrinti šios techninės dokumentacijos atitikimą techninei užduočiai (Sutarties priedas Nr. 2), ir perduoti šią suderintą ir visus reikalavimus atitinkančią techninę dokumentaciją atsakovei Sutartyje nustatytais terminais. Teismas taip pat nustatė, kad Aktas yra pasirašytas tik ieškovės. Teismas sprendė, kad ieškovės pateiktas vienintelis įrodymas – atliktų KKT OU turbinos AP-4-6 montavimo projektinių darbų (darbų etapo) aktas Nr. 3 (toliau – Aktas Nr. 3), pagal kurį pirminis užsakovas patvirtino darbus priėmęs – nepagrindžia tinkamo darbų, nurodytų Akte, atlikimo, nes atsakovės pateikti įrodymai sudaro teismui pagrindą spręsti, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai ir kokybiškai pagal Sutarties bei įstatymų reikalavimus, todėl atsakovė turėjo pagrindą darbų nepriimti, atitinkamai nepasirašyti Akto. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovė nepaisė jai išsakomų pastabų dėl projektinės dokumentacijos darbų trūkumų. Teismas nustatė, kad apie ieškovės pateiktos projektinės dokumentacijos neatitikimą ieškovė iškart buvo informuota atsakovės 2013 m. sausio 25 d. laišku, kuriame atsakovė detaliai išdėstė ieškovės rengtos projektinės dokumentacijos trukumus: tituliniuose lapuose turi būti nurodyta ta organizacija, kuri rengia projektą, o ne ENPR, dokumentacijoje apskritai nėra 2 ir 4 tomų, nėra pamatų platformai brėžinio, t. 1, psl. 5 elektros dalyje neužpildytas štampas visose schemose, 1–16 schemos 3 d. nėra turbogeneratoriaus elektros sujungimo schemos, 7 psl., 1 d., prie pridedamų dokumentacijos failų nėra reikalingų paaiškinimų, kokiai projekto daliai tie failai turi priklausyti, projektas turėjo buti pristatytas skaitmeniniame ir popieriniame variante, popieriniame variante turėjo buti atsakingų asmenų parašai. Apie ieškovės pateiktos projektinės dokumentacijos neatitikimą ieškovė taip pat buvo informuotas 2013 m. sausio 31 d. laišku, kuriame ieškovės samdytas subrangovas MTR Engineering informavo ieškovės generalinį direktorių apie tai, kad užsakovas Kivioli Keemiatoostuse OU, išanalizavęs ieškovės pateiktą projektinę dokumentaciją, padarė išvadą, kad šis projektas neatitinka savo funkcinės paskirties, dėl to darbai pagal šią projektinę dokumentaciją negali būti ir nebus vedami. Taip pat laiške nurodoma, kad MTR Engineering atsisako atlikti darbus pagal šį projektą, kadangi rezultatai vykdant šį projektą bus neigiami, darbai nebus užsakovo priimti ir apmokėti. Ieškovės ruoštas projektas neatitinka Estijos įstatymų reikalavimų. Apie projektinės dokumentacijos neatitikimą techninei užduočiai įrodo UAB „Iviltra“ (pirminis rangovas pagal sutartį su užsakovu) 2013 m. gegužės 30 d. laiškas, adresuotas atsakovei ir ieškovei. Laiške nurodoma, kad UAB „Iviltra“ gavo pretenziją iš užsakovo Kivioli Keemiaroostuse OU dėl pateiktos projektinės dokumentacijos neatitikimo techninei užduočiai. Šiame laiške UAB „Iviltra“ aprašė ieškovės rengto projekto trūkumus, taip pat aptarė patiriamus nuostolius dėl nekokybiško ir neužbaigto projekto, reikalaudama ištaisyti trūkumus. Taip pat laiške yra nurodoma, kad ši, ieškovės rengta, nekokybiška ir neužbaigta projektinė dokumentacija, yra perduota užsakovui, todėl yra sudarytas šios dokumentacijos perdavimo aktas, tačiau tai nėra projektinės dokumentacijos darbų priėmimas. Teismas sprendė, kad atsakovė įrodė, jog pagrįstai atsisakė pasirašyti Aktą. Todėl teismas ieškovės vienašališkai pasirašytą Aktą pripažino negaliojančiu. Be to, teismas pažymėjo, kad ieškovei buvo mokamos avansinės sumos, kad Aktas yra iš dalies apmokėtas (nesumokėtoji suma – 47 100 Eur), kad atsakovė buvo priversta tiesiogiai mokėti ieškovės samdytiems darbuotojams už darbus, kuriuos ieškovė buvo įsipareigojusi atlikti tiesiogiai. Tai, pasak teismo, taip pat pagrindžia aplinkybę, kad ieškovė nebuvo tinkamai atlikusi darbų, nurodytų Akte.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „ENPR“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Nurodo šiuos argumentus:

1. Aplinkybę, kad projektavimo darbai buvo užbaigti, patvirtina ne tik Aktas, bet ir Aktas Nr. 3. Šio akto atsakovė neginčijo, jis nėra panaikintas. Teismas nepagrįstai laikė, kad tai perduodamų dokumentų aktas. Šiame akte aiškiai nurodyta, kad tai yra atliktų projektavimo darbų aktas. Šiuo aktu patvirtinama, kad 2013 m. sausio 10 d. ieškovė įvykdė projektavimo darbus, nurodytus akte, t. y. būtent tuos darbus, kuriuos ieškovė reikalauja apmokėti. Šiuo aktu ieškovės atlikti darbai buvo perduoti užsakovui. Jame nurodyta, kad būtent UAB „Iviltra“ įsipareigoja darbų atlikimo metu koreguoti šiuos projektus bei suderinti su atitinkamomis Estijos priežiūros institucijomis. Taip pat šiame akte nurodyta perduodama dokumentacija, įskaitant ir antrąjį bei ketvirtąjį tomą.

2. KKT OU turbinos AP-4-6 montavimo darbai yra užbaigti, tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad darbai būtų buvę atliekami ne pagal ieškovės parengtą projektą. Tai netiesiogiai patvirtina, kad ieškovė darbus atliko tinkamai.

3. Byloje nėra objektyvių duomenų (specialisto ar eksperto išvadų), kad projektavimo darbai buvo atlikti netinkamai; yra tik prieštaringas susirašinėjimas, t. y. nuomonės.

4. Byloje nėra projektavimo užduoties. Bankroto administratorius, patikrinęs perimtus dokumentus, duomenų apie tai, kad tokia užduotis būtų perduota ieškovei, neturi. Byloje nesant nei projekto, nei užduoties, objektyviai nebuvo galimybės nustatyti, ar ieškovė projektavimo darbus atliko netinkamai. Tai reiškia, kad teismas neatskleidė bylos esmės.

5. Teisės aktai nesuteikia teisės užsakovui apskritai nepasirašyti atliktų darbų aktų, tačiau jei darbai atlikti su trūkumais, apie tai turi būti pažymėta akte. Šiuo atveju jokių trūkumų nenurodyta nei ieškovės surašytame Akte, nei Akte Nr. 3. Atsakovė, gavusi ieškovės parengtą projektą, galėjo įvertinti jo kokybiškumą ir užbaigtumą, tačiau priimdama ieškovės atliktą darbą pati nesilaikė CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos. Šiuo atveju pretenzija pareikšta tik 2013 m. gegužės 29 d., t. y. po 6 mėnesių – akivaizdžiai praleidus protingą terminą.

6. Atsakovė teigia, kad ieškovė darbus atliko netinkamai, tačiau nereikalavo, kad ieškovė atlygintų nuostolius (CK 6.703 str.), nors atsakovė yra sumokėjusi ieškovei už projektavimo darbus 82 000 Eur. Tai netiesiogiai patvirtina, kad darbai buvo atlikti tinkamai.

7. Teisės aktai nesuteikia teisės užsakovui nemokėti už atliktus darbus (CK 6.59 str., 6.665 str.). Atsakovė nepateikė įrodymų, kad apskritai būtų patyrusi trūkumų šalinimo išlaidų. Todėl teismas nepagrįstai atmesdamas ieškinį projektavimo darbų kainą sumažino 68 000 Eur (iš Sutartyje numatytos projektavimo darbų kainos 150 000 Eur atėmus 82 000 Eur). Atsakovė niekada nesikreipė į ieškovę su reikalavimu sumažinti darbų kainą ar atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Už atliktus projektavimo darbus ieškovė jau sumažino kainą 23 000 Eur (išrašė PVM sąskaitą faktūrą 126 900 Eur sumai vietoj 150 000 Eur).

8. Atsakovė nereiškė reikalavimo pripažinti Aktą negaliojančiu, tačiau teismas tai nusprendė savo iniciatyva, taip aiškiai pažeisdamas proceso dispozityvumo principą.

9. Atsakovės atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad jokie šalių reikalavimai nebuvo įskaityti. Tuo tarpu teismas skundžiamą sprendimą grindžia tuo, kad atsakovė buvo priversta tiesiogiai mokėti ieškovės samdytiems darbuotojams už darbus, kuriuos buvo įsipareigojusi atlikti pati ieškovė. Tai tik papildomai patvirtina, kad atsakovė yra skolinga ieškovei. Atsiskaitymas už ieškovę su trečiaisiais asmenimis nepanaikina atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove.

Atsakovė UAB „Ekobana“ atsiliepime prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo sprendimą. Nurodo šiuos argumentus:

1. Ieškovės pateiktas Aktas Nr. 3 negali būti laikomas susijusiu su nagrinėjama byla, nes jame nurodyta kita rangos sutartis; nenurodyta, kad projekto autorius yra ieškovė; pagal šį aktą darbų etapą atlieka ir priima kiti asmenys; nenurodyta data ir jo sudarymo vieta; labiau tikėtina, kad tai yra aktas, sudarytas darbų perdavimui įforminti, kadangi ant šio dokumento, be kita ko, yra nurodyti akte minimos projektinės dokumentacijos trūkumai ir neatitikimai imperatyvioms įstatymo nuostatoms (pvz., atsakingų asmenų parašų nebuvimas), o taip pat jame nurodyta, kad tai yra montavimo projektinių darbų etapui įforminti skirtas raštas.

2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ginčo dėl atliktų rangos darbų atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės: užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų, priežastinio ryšio, žalos. Atsakovė byloje pateikė patikimus įrodymus, kad ieškovė Sutarties neįvykdė. Ieškovė ne tik kad nepateikė įrodymų apie tinkamai atliktus projektavimo darbus, bet ir pati apeliaciniame skunde pripažino, kad neturi galimybių nustatyti, kaip buvo atlikti šie darbai.

3. Ieškovė neprašė atlikti perduoto neužbaigto projekto ekspertizės ar kitų tyrimų.

4. Atsakovė byloje pateikė 2013 m. sausio 25 d. laišką, kuris buvo išsiųstas iš kart po ieškovės bandymo perduoti neužbaigtą projektinę dokumentaciją. Šio įrodymo ieškovė neginčijo bylą sprendžiant pirmojoje instancijoje. Atsakovė tinkamai vykdė Sutarties 9.11 punktą, t. y. per protingą terminą pareiškė ieškovei pretenzijas dėl darbų, išdėstė darbų nepriėmimo motyvus, ragino ištaisyti defektus, t. y. geranoriškai siekė išsaugoti Sutartį. Ieškovė į pastabas nereagavo, defektų nepašalino bei jų apskritai neginčijo. Todėl atsakovė pagrįstai atsisakė priimti darbus.

5. Esminę atsakovės atsikirtimų dalį šioje byloje sudarė argumentai, paneigiantys Akto teisinę galią reikalauti apmokėjimo už neva atliktus projektinės dokumentacijos darbus. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės argumentais ir nustatė, kad toks vienašališkai pasirašytas dokumentas negalioja, t. y. nesukuria teisinių padarinių reikalauti apmokėjimo.

6. Ieškovė neturi teisės reikalauti atsakovės apmokėti PVM, kadangi Sutarties 13.1.1 punktas nustato ieškovės pareigą apmokėti visus mokesčius. Be to, ieškovė neturi teisės reikalauti PVM pagal Aktą dėl to, kad jau nebuvo Estijos PVM mokėtoja.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).

Tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal rangos sutartį. Nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 8 d. Estijos bendrovė Kivioli Keemiatoostuse OU (toliau – Užsakovė) sudarė rangos sutartį su UAB „Iviltra“, kuri pagal šią sutartį įsipareigojo pakeisti Užsakovės garinę turbiną kartu su generatorium ir kita įranga, atlikti visus paruošiamuosius, statybos, montavimo ir projektavimo darbus bei perduoti šiuos darbus Užsakovei. UAB „Iviltra“ sudarė rangos sutartį dėl minėtų darbų atlikimo su atsakove, o pastaroji šiems darbams atlikti pasamdė apeliantę. Taigi Sutartimi šalys susitarė, kad be kitų joje numatytų statybos ir montavimo rangos darbų, apeliantė kaip subrangovė atliks projektavimo darbus, o atsakovė kaip rangovė įsipareigojo priimti darbus ir juos apmokėti (Sutarties 2.1 p.). Apeliantė įrodinėja, kad tinkamai atliko projektavimo darbus ir perdavė juos atsakovei, tačiau atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti Aktą ir apmokėti visą šių darbų kainą.

Aiškindamas atliktų statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą reglamentuojančias CK normas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad darbų perdavimas ir priėmimas nustatytas tiek bendrosiose rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.662 str.), tiek specialiosiose (CK 6.694 str.). Pagal abiejų straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-413/2005; 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kuriais užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus (CK 6.652 str. 4 d., 6.694 str. 5, 6 d.). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių. Toks aktas galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu, o iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo–priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė atliktų projektavimo darbų rezultatą, t. y. pagal Techninę užduotį parengtą projektinę dokumentaciją perdavė atsakovei pagal Aktą, kurio atsakovė nepasirašė. Nors pačiame Akte jo nepasirašymo priežasčių atsakovė nenurodė, tačiau kaip matyti iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo el. paštu 2013 m. sausio 22–25 dienomis, apeliantės pateiktam projektui atsakovė turėjo pastabų, kurias reikalavo ištaisyti. Šios pastabos buvo išdėstytos ir apeliantei išsiųstame atsakovės 2013 m. sausio 25 d. rašte, kuriame atsakovė nurodė, kad darbų atlikimo aktas nebus pasirašytas iki rangovo pastabų atlikimo. Minėtame rašte atsakovė nurodė tokius projektinės dokumentacijos trūkumus: tituliniame lape turi būti nurodyta parengusi projektą įmonė, o ne UAB „ENPR“; trūksta 2 ir 4 tomų, nėra MB-1 (EK-11) platformos pamatų brėžinių (1 t., 5 l.); elektros dalyje neužpildytas antspaudas, esantis EV-12/2013 schemose, (Elektrotechnikos dalis, 3 dalis, 1-16 schemos); nėra G-01 turbogeneratoriaus elektros sujungimo schemos (Elektrotechnikos dalis, 1 dalis, 7 l.); prie pridedamų dokumentacijos failų nėra reikalingų paaiškinimų, kokiai projekto daliai tie failai turi priklausyti; projektas turėjo buti pateiktas skaitmeniniame ir popieriniame variante, popieriniame variante turėjo būti atsakingų asmenų parašai. Apeliantė neįrodinėjo, kad ištaisė visus atsakovės nurodytus projektavimo darbų trūkumus ar kad šie trūkumai yra nepagrįsti. Tiek minėtas šalių susirašinėjimas, iš kurio matyti, kad apeliantė įspėjo atsakovę apie ketinimus sustabdyti darbus pagal Sutartį, jeigu nebus gautas apmokėjimas, tiek atsakovės pateiktas išrašas iš 2013 m. sausio 20 d. – vasario 1 d. vykusios komandiruotės ataskaitos patvirtina, kad tarp šalių kilus ginčui apeliantė atsisakė toliau tęsti darbus pagal Sutartį. Šios aplinkybės apeliantė byloje neneigia. Apeliaciniame skunde teigiama, kad projektavimo darbų užbaigimą patvirtina Aktas Nr. 3, kuriuo šie darbai buvo perduoti Užsakovei. Pažymėtina, kad pagal byloje esančius duomenis Užsakovė 2013 m. gegužės 29 d. raštu informavo rangovę UAB „Iviltra“ apie apeliantės parengtos projektinės dokumentacijos trūkumus. Kaip matyti iš šio rašto turinio, Užsakovė, atlikusi projektinės dokumentacijos analizę, nustatė žymiai daugiau trūkumų, nei atsakovė buvo nurodžiusi 2013 m. sausio 25 d. rašte apeliantei. Be to, minėtame Užsakovės rašte yra nurodyta, kad projektinės dokumentacijos perdavimo faktas įformintas Aktu Nr. 3; perdavimo metu informacija nebuvo tikrinama; Aktas Nr. 3 pasirašytas pagal perdavimo faktą. Taigi Aktas Nr. 3, kuriuo remiasi apeliantė, patvirtina tik tai, kad apeliantė perdavė projektinę dokumentaciją tiesiogiai Užsakovei, kuri šio akto pasirašymo momentu netikrino jame nurodytų darbų atitikimo rangos sutarties, sudarytos su UAB „Iviltra“, reikalavimams. Pagal šalių sudarytą Sutartį apeliantė įsipareigojo darbų rezultatą, įskaitant parengtą projektinę (techninę) dokumentaciją perduoti būtent rangovei, t. y. atsakovei (Sutarties 12.1, 13.1.2, 13.1.4 p.). Aktas Nr. 3 bei minėtas Užsakovės 2013 m. gegužės 29 d. raštas patvirtina, kad apeliantė Užsakovei pateikė projekto 2 ir 4 tomus, kas patvirtina, kad šią projektavimo darbų dalį apeliantė atliko. Kita vertus, atsakovė, negavusi iš apeliantės visos parengtos projektinės dokumentacijos, negalėjo įvertinti jos atitikimo Sutarties sąlygoms. Be to, Užsakovės 2013 m. gegužės 29 d. rašte tarp išvardintų trūkumų yra nurodyti ir projekto dokumentacijos 2 bei 4 tomų neatitikimai Techninei užduočiai. Bylos duomenys patvirtina, kad apie Užsakovės 2013 m. gegužės 29 d. pretenziją ir reikalavimą iki 2013 m. birželio 5 d. ištaisyti projektinės dokumentacijos trūkumus 2013 m. gegužės 30 d. raštu UAB „Iviltra“ pranešė savo subrangovei UAB „Ekobana“, kartu šio rašo kopiją išsiųsdama ir apeliantei. Pažymėtina ir tai, kad apie Užsakovės nustatytus apeliantės parengto projekto neatitikimus funkcinei paskirčiai apeliantė buvo informuota vieno iš savo subrangovo MTR Engineering OU 2013 m. sausio 31 d. raštu, kuriame šis subrangovas atsisakė vykdyti darbus ir įspėjo apeliantę dėl tarp jų sudarytos subrangos sutarties nutraukimo, nes dėl nurodytos priežasties nebus galimybės perduoti darbų rezultatą Užsakovei. Be to, prasidėjus teisminiam ginčo nagrinėjimui atsakovė nurodė dar vieną apeliantės projektavimo darbų trūkumą – projektinė dokumentacija nėra suderinta su jokia valstybine ir kita institucija, nors apeliantė buvo įsipareigojusi tai padaryti (Sutarties 13.1.2 p.). Apeliantės argumentas, kad pagal Aktą Nr. 3 tokį derinimą įsipareigojo atlikti UAB „Iviltra“, atmestinas, kadangi tai yra rangovės UAB „Iviltra“ įsipareigojimas Užsakovės atžvilgiu. Tačiau tai nepaneigia atitinkamos pareigos, kuri tenka apeliantei pagal Sutartį, sudarytą su atsakove (pastaroji turi atitinkamą įsipareigojimą UAB „Iviltra“ atžvilgiu pagal tarp jų sudarytą subrangos sutartį). Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad apeliantės atlikti projektavimo darbai neatitinka Sutarties (Techninės užduoties) reikalavimų.

Apeliantė teigia, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, t. y. specialisto ar eksperto išvadų, kad projektavimo darbai buvo atlikti netinkamai. Dėl šio argumento pirmiausia pažymėtina, kad prieš tai paminėti atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, jog apeliantei buvo nurodyti konkretūs projektavimo darbų trūkumai. Kaip minėta, apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad šiuos trūkumus ji būtų ištaisiusi ar motyvuotai būtų paneigusi būtinybę juos ištaisyti (CPK 178 str.). Antra, jeigu tarp rangovo ir užsakovo kyla ginčas dėl darbo trūkumų, kiekviena šalis turi teisę reikalauti skirti ekspertizę (CK 6.662 str. 5 d.). Apeliantė šia savo teise nepasinaudojo, prašymo skirti tokią ekspertizę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme taip pat nepateikė. Nepagrįstas ir apeliantės argumentas, kad byloje objektyviai nebuvo galimybės nustatyti, ar ieškovė projektavimo darbus atliko netinkamai, nes byloje nėra nei projekto, nei Techninės užduoties. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad perimant įmonės dokumentus bankroto administratoriui nebuvo perduota Techninė užduotis, pagal kurią buvo atliekami projektavimo darbai, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad pati apeliantė, turėdama procesinę pareigą įrodyti tinkamą ginčo darbų atlikimą, tokių įrodymų neprašė teismo išreikalauti, o savo poziciją, kad darbai atlikti tinkamai, grindė tik netiesioginiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas įvertino abiejų šalių pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad projektavimo darbai nebuvo atlikti tinkamai. Todėl nesutiktina su apeliantės teiginiu, kad teismas neatskleidė bylos esmės.

Aktas, kurio pagrindu apeliantė perdavė atsakovei ginčo darbus, surašytas 2013 m. sausio 11 d. Tačiau kaip minėta, atsakovė šio akto nepasirašė. Atsakovės 2013 m. sausio 25 d. rašte apeliantei nurodyta, kad projektas atsakovei buvo perduotas el. paštu 2013 m. sausio 21 d. Jokių įrodymų, kad projektas atsakovei buvo perduotas anksčiau, byloje nėra. Pagal Sutarties 9.5 punktą, rangovė įsipareigojo įspėti subrangovę apie darbų neatitikimą Sutarties sąlygoms per protingą terminą, kai ji pati sužinojo arba turėjo sužinoti apie tarpinio darbo (etapo) rezultatų neatitikimą. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovė pastabas dėl jai perduoto projekto trūkumų el. paštu nusiuntė dar 2013 m. sausio 22 d., t. y. kitą dieną po projekto gavimo. Dar kartą šios pastabos buvo išdėstytos atsakovės 2013 m. sausio 25 d. rašte, kuris buvo išsiųstas apeliantei registruotu laišku. Vėliau, kaip minėta, apeliantė buvo informuota ir apie kitus projektinės dokumentacijos trūkumus, kuriuos nustatė jau pati Užsakovė. Todėl apeliantė nepagrįstai teigia, kad pretenzija dėl darbų trūkumų jai buvo pareikšta tik 2013 m. gegužės 29 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė apie projektavimo darbų trūkumus apeliantei pranešė per protingą terminą (CPK 185 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovė atsisakė pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo Aktą dėl to, kad apeliantė neištaisė visų projekto trūkumų. Byloje nustatyta, kad projektinė dokumentacija faktiškai buvo perduota tiek rangovei (atsakovei), tiek Užsakovei. Apeliantė neįrodinėja, kad nepaisant atsakovės ir Užsakovės nurodytų projektavimo darbų trūkumų, šių darbų rezultatas – techninis projektas – gali būti naudojamas pagal paskirtį. Akivaizdu, kad projekto neatitikimas Techninei užduočiai, jo nesuderinimas su kompetentingomis institucijomis, reiškia, kad darbai pagal tokį projektą negali būti vykdomi. Tai šiuo atveju patvirtina ir jau minėtas apeliantės subrangovo MTR Engineering OU 2013 m. sausio 31 d. raštas, kuriame ji išdėstė atsisakymo vykdyti darbus motyvus. Atsakovė triplike nurodė, kad projektinės dokumentacijos paruošimo darbus atliko kitas rangovas ir už tai gavo apmokėjimą iš atsakovės (tripliko 12 p.). Nors tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta, tačiau apeliantė pati pripažįsta, kad darbai ginčo objekte yra užbaigti.

Pagal CK 6.703 straipsnio 2 dalį, jeigu nustatomi techninių dokumentų ar tyrinėjimo darbų trūkumai, rangovas privalo užsakovo reikalavimu neatlygintinai ištaisyti techninių dokumentų trūkumus ar iš naujo atlikti tyrinėjimo darbus bei atlyginti užsakovui nuostolius, jeigu rangos sutartis nenustato ko kita. Pagal šalių sudarytą Sutartį, jeigu darbai neatitinka Sutarties sąlygų, rangovė (atsakovė) gali sumažinti atlyginimą arba pareikalauti, kad subrangovė (ieškovė) kompensuotų padarytą žalą, išskyrus netektą naudą (Sutarties 9.6 p.); ištaisytų tarpinio darbo (etapo) rezultatą, darbų rezultatą arba atliktų naujus darbus (Sutarties 9.8 p.); jei subrangovė per protingą terminą nepašalina darbų trūkumų, rangovė ar užsakovė gali pačios ištaisyti trūkumus arba pavesti tai padaryti kam nors kitam ir pareikalauti, kad subrangovė kompensuotų dėl šios priežasties turėtas išlaidas (Sutarties 9.10 p.). Nagrinėjamu atveju atsakovė atsisakė apmokėti apeliantės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą už projektinės dokumentacijos parengimo darbus pagal pateiktą vienašališkai pasirašytą Aktą. Nors minėtos sąskaitos suma yra 126 900 Eur, apeliantė reikalauja apmokėti tik dalį šios sumos, t. y. 47 100 Eur, pripažindama, kad likusią sumą atsakovė yra sumokėjusi avansu. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodė, kad jokių reikalavimų dėl avanso grąžinimo apeliantei nereiškė. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė, atsisakydama apmokėti apeliantės reikalaujamą sumą, tokiu būdu iš esmės pasirinko Sutarties kainos sumažinimą kaip vieną iš galimų jos pažeistų teisių gynimo būdų. Tokią užsakovo teisę numato ir CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Tai, kad atsakovė konkrečiai tokio reikalavimo (t. y. sumažinti darbų kainą) ieškovei nepareiškė, taip pat nepareiškė reikalavimo pripažinti Aktą negaliojančiu, nepaneigia atsakovės atsikirtimų, kuriais ji grindžia atsisakymą pasirašyti Aktą ir apmokėti apeliantės reikalaujamą skolą už darbus, esmės. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos atliktų projektavimo darbų trūkumų šalinimo išlaidos būtų mažesnės nei atsakovės nesumokėta suma, kurią reikalaujama priteisti šioje byloje (CPK 178 str.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje pateiktus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, todėl atmesdamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Nenustačius įstatyme (CPK 329, 330 str.) įtvirtintų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.