Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „ENPR“ ieškinį atsakovui UAB „EKOBANA“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas, vykdydamas Rangos sutartį, atliko senos įrangos demontavimo darbus vietoje 169 200,00 EUR sumai. Atliktus senos įrangos demontavimo darbus vietoje darbus ieškovas perdavė užsakovui 2012-07-09 atliktų darbų aktu Nr. 1. Užsakovas atliktus darbus priėmė be trūkumų ir pasirašė atliktų darbų aktą be išlygų. Atsakovui buvo iš rašyta ir apmokėjimui pateikta 2012-07-09 PVM sąskaita faktūra 169 200,00 EUR sumai. Ieškovas, vykdydamas Rangos sutartį, taip pat, atliko projektavimo darbus, kurių vertė yra 126 900,00 Eur. Atliktus darbus ieškovas 2013-01-11 atliktų darbų aktu Nr. 2 perdavė atsakovui UAB „Ekobana", už atliktus darbus ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2013-01-11 PVM sąskaitą faktūrą ENP 0291 126 900,00 Eur sumai. Atsakovas minėto atliktų darbų akto nepasirašė. Tai, kad darbai užsakovui perduoti, patvirtina pridedamas susirašinėjimas su užsakovu. Ieškovas, vykdydamas Rangos sutartį, atliko ir atsakovui perdavė darbų viso už 296 100,00 Eur. Patikrinus įmonės duomenis nustatyta, kad atsakovas ieškovui už atliktus darbus sumokėjo 268 528,00 Lt, kas sudaro 77 771,08 Eur. Tokiu būdu atsakovas už atliktus darbus ieškovui liko skolingas 218 328,92 EUR.

Po atsakovo pateikto atsiliepimo ieškovas patikslino savo reikalavimą, nurodydamas, kad papildomai patikrinus įmonės dokumentus nustatyta, jog ieškovas atliko darbų atsakovui viso už 396 100,00 Eur, ką patvirtina pridedamos PVM sąskaitų faktūrų kopijos bei pardavimų suvestinė. Pagal atsakovo pateiktus duomenis ieškovas pripažįsta, kad atsakovas sumokėjo 309 000 Eur. Todėl ieškovas mažino ieškinio reikalavimo sumą ir prašė priteisti iš atsakovo 87 100,00 Eur skolos ir priskaičiuotas palūkanas.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovas, įvertinęs atsakovo dokumentus ir argumentus, mažino ieškinio reikalavimus ir prašė priteisti 47 100 Eur skolą ir priskaičiuotas 3 220,86 Eur palūkanas, nurodydamas, kad skola susidarė dėl nepilnai apmokėtos 2012-07-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. ENP 0291.

Kalbant apie ieškovo dublike naujai pateiktas sąskaitas faktūras, pažymėtina, kad naujai pridėtos sąskaitos faktūros yra sudarytos 2010-2011 m., t.y. dar prieš pasirašant Sutartį ir atliekant darbus pagal Sutartį. Ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros kaip neva įrodymai apie atsakovo įsiskolinimą yra paimtos iš visiškai kito projekto. Ant kiekvienos iš naujai pateiktų sąskaitų faktūrų akivaizdžiai nurodyta sutartis, kurios pagrindu sudaroma ta sąskaitos faktūra. Tai yra 2010-04-01 sutartis Nr. 922-044-p 1. Pažymėtina, kad šios sąskaitos-faktūros yra atsakovo visiškai apmokėtos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2011-11-02 buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 928/2011-11-02 (toliau - Sutartis), pagal kurią ieškovas UAB „ENPR“, kaip rangovas, įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus atsakovui UAB „Ekobana“, kaip užsakovui. Pagal Sutarties 3 punktą, darbų rezultatas yra Užsakovo Šiluminėje elektros stotyje pilnai sumontuota nauja įranga, sėkmingai praėjus preliminarius gamyklinius bandymus, ir paruošta, su reikiamomis valstybinėmis ir kitomis institucijomis suderinta techninė dokumentacija, kuri turi atitikti visus įstatymuose nustatytus techninius, saugos, ekologinius ir kitus reikalavimus. Pagal Sutarties priedą Nr. 3, darbų sąmata yra tokia: paruošiamieji darbai (senos įrangos demontavimo darbai) - 100 000 eurų; projektavimo darbai - 150 000 eurų; statybos ir montavimo darbai - 295 000 eurų; įrangos paleidimo ir derinimo darbai - 160000 eurų; viso - 705 000 eurų. Vadovaujantis Sutarties priede Nr. 5 nustatytu, ieškovo ir atsakovo pasirašytu darbų atlikimo grafiku, paskutinis darbas pagal Sutartį - garantinis įrangos testas turėjo būti užbaigtas 2013-01- 02. Dokumentacija turėjo būti paruošta ir suderinta su visomis valstybės institucijomis iki 2012- 07-16.

Ginčas tarp šalių yra dėl senos įrangos demontavimo ir projektinės dokumentacijos paruošimo bei suderinimo, kiti darbai nėra atlikti, to neginčija ir ieškovas, byloje iš esmės ginčijamas apmokėjimas už senos įrangos demontavimo darbus ir projektinės dokumentacijos suderinimą.

Ieškovas reikalavimą grindžia pateiktais 2012-07-09 atliktų darbų aktu Nr. 1 už atliktus senos įrangos demontavimo darbus vietoje bendrai 169 200 Eur sumai, jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ENP 0279, bei 2011-11-02 atliktų darbų aktu Nr. 2 už projektinės dokumentacijos remiantis technine užduotimi perdavimu užsakovui bendrai 126 900 Eur sumai, jo pagrindu išrašyta PVM sąskaitą faktūra Nr. ENP 0291.

Atsakovas pateikė PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias ieškovui buvo atlikti mokėjimai pagal sutartį: 2011-11-05 - sumokėta 75000 eurų; 2012-01-19 - sumokėta 20 000 eurų; 2012-03-08 - sumokėta 20000 eurų; 2012-06-04 - sumokėta 10 000 eurų; 2012-06-26 - sumokėta 16 000 eurų; 2012-09-14 - sumokėta 108 000 eurų. UAB „Ekobana“ tiesiogiai ieškovui iki 2012-11-19 iš viso sumokėjo 249 000 eurų.

2011-11-02 atliktų darbų aktas Nr. 2 už projektinės dokumentacijos remiantis technine užduotimi perdavimu užsakovui bendrai 126 900 Eur sumai yra pasirašytas tik UAB „ENPR“. Ieškovas aplinkybę, kad darbai buvo atlikti ir užsakovui tenka pareiga už juos sumokėti grindė vieninteliu įrodymu, t.y. atliktų KKT OU turbinos AP-4-6 montavimo projektinių darbų (darbų etapo) aktu Nr. 3, įrodinėdama, kad darbai negalėjo būti neatlikti, nes pirminis užsakovas patvirtino darbus priėmęs. Tačiau minėtasis įrodymas nepagrindžia ieškovo nurodomos aplinkybės dėl tinkamo ir savalaikio darbų, nurodytų 2011-11-02 atliktų darbų akte Nr. 2, atlikimo, nes atsakovo pateikti įrodymai sudaro teismui pagrindą vertinti, kad darbai nebuvo atlikti tinkamai ir kokybiškai pagal sutarties bei įstatymų reikalavimus, todėl atsakovas turėjo pagrindą darbų nepriimti, atitinkamai nepasirašyti atliktų darbų akto Nr. 2. Teismo vertinimu, ieškovo pateiktas susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad ieškovas nepaiso jam išsakomų pastabų dėl projektinės dokumentacijos darbų trūkumų. Ieškovas pagal Sutarties 13 punktą įsipareigojo atlikti darbus kvalifikuotai, kokybiškai ir pagal Sutartyje nustatytus terminus; paruošti, patvirtinti, suderinti techninę dokumentaciją su reikiamomis valstybinėmis institucijomis ir organizacijomis, taip pat, esant reikalui, suderinti šią dokumentaciją su Užsakovu, užtikrinti šios techninės dokumentacijos atitikimą Techninei užduočiai (Sutarties priedas Nr. 2), ir perduoti šią suderintą ir visus reikalavimus atitinkančią techninę dokumentaciją atsakovui Sutartyje nustatytais terminais. Byloje ieškovas nepaneigė atsakovo argumentų, kad ieškovo pateiktas projektas neatitinka sutartinių reikalavimų, kad projektinė dokumentacija yra nesuderinta su jokia valstybine ir kita institucija, nors toks derinimas pagal Sutartį yra ieškovo pareiga, kad neatitinka techninės užduoties ir Sutarties priede Nr. 2 5 punkte nustatytų reikalavimų, kad ieškovo pateikta dokumentacija yra nekokybiška ir netinkama šiam projektui, kai kurios pagal struktūrą būtinos projektinės dokumentacijos dalys apskritai yra neužpildytos, t.y. paliktos tuščios vietos. Tuo tarpu atsakovo argumentai yra pagrįsti pateikiamais įrodymais: apie ieškovo pateiktos projektinės dokumentacijos neatitikimą ieškovas iškart buvo informuotas atsakovo 2013-01-25 laišku, kuriame atsakovas detaliai išdėstė ieškovo rengtos projektinės dokumentacijos trukumus: tituliniuose lapuose turi būti nurodyta ta organizacija, kuri rengia projektą, o ne ENPR, dokumentacijoje apskritai nėra 2 ir 4 tomų, nėra pamatų platformai brėžinio, t. 1, psl. 5 elektros dalyje, neužpildytas štampas visose schemose, 1-16 schemos 3 d., nėra turbogeneratoriaus elektros sujungimo schemos, 7 psl., 1 d., prie pridedamų dokumentacijos failų nėra reikalingų paaiškinimų, kokiai projekto daliai tie failai turi priklausyti, projektas turėjo buti pristatytas skaitmeniniame ir popieriniame variante, popieriniame variante turėjo buti atsakingų asmenų parašai. Apie ieškovo pateiktos projektinės dokumentacijos neatitikimą ieškovas UAB „ENPR“ taip pat buvo informuotas 2013-01-31 laišku, kuriuo ieškovo samdytas subrangovas MTR Engineering informavo ieškovo UAB „ENPR“ generalinį direktorių apie tai, kad Užsakovas Kivioli Keemiatoostuse OU, išanalizavęs ieškovo pateiktą projektinę dokumentaciją, padarė išvadą, kad šis projektas neatitinka savo funkcinės paskirties, dėl to darbai pagal šią projektinę dokumentaciją negali būti ir nebus vedami. Taip pat laiške nurodoma, kad MTR Engineering atsisako atlikti darbus pagal šį projektą, kadangi rezultatai vykdant šį projektą bus neigiami, darbai nebus Užsakovo priimti ir apmokėti. Ieškovo ruoštas projektas neatitinka Estijos įstatymų reikalavimų. Apie projektinės dokumentacijos neatitikimą techninei užduočiai įrodo UAB „Iviltra“ (pirminis rangovas pagal sutartį su Užsakovu) 2013-05-30 laiškas, adresuotas atsakovui UAB „Ekobana“ ir ieškovui UAB „ENPR“. Laiške nurodoma, kad UAB „Iviltra“ gavo pretenziją iš Užsakovo Kivioli Keemiaroostuse OU dėl pateiktos projektinės dokumentacijos neatitikimo techninei užduočiai. Taip pat laiške nurodoma, kad projektinės dokumentacijos, kurios rengėjas yra ieškovas UAB „ENPR“. Šiame laiške pirminis rangovas UAB „Iviltra“ nustatė ieškovo rengto projekto trukumus, kurių aprašymo apimtis laiške yra trys lapai. Taip pat šiame laiške yra aptariami patiriami nuostoliai dėl nekokybiško ir neužbaigto projekto, reikalaujama ištaisyti trukumus. Taip pat laiške yra nurodoma, kad ši, ieškovo rengta, nekokybiška ir neužbaigta projektinė dokumentacija yra perduota Užsakovui, todėl yra sudarytas šios dokumentacijos perdavimo aktas, tačiau tai nėra projektinės dokumentacijos darbų priėmimas.

Šalių pasirašytos Sutarties 6.2.2 punktas numatė, kad apmokėjimo už atliktus darbus pagrindas yra atliktų darbų priėmimas. Sutarties 9.1 punkte dar kartą įtvirtinta nuostata, kad visi darbai turi atitikti Techninę užduotį ir joje nurodytus parametrus per visą garantinį laikotarpį. Sutarties 9.7 punkte yra numatyta, kad atsakovas turi teisę grįsti atliktų darbų neatitikimą sutartinėms sąlygoms (techninei užduočiai), jeigu šie neatitikimai buvo sukelti esant ieškovo kaltei ar dideliam nerūpestingumui, taip pat ieškovui žinant apie šiuos trūkumus.

Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatas priėmimo perdavimo aktas turi būti rašytinės formos, jo turinys – nuorodos apie atliktų darbų priėmimą be išlygų arba pažymint darbų trūkumus, nustatant jų pašalinimo tvarką ir sąlygas. Pagal CK straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Rangovas turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Teismas vertina, kad pirmiau minėtas susirašinėjimas tarp suinteresuotų šalių yra pagrįstas ir motyvuotas užsakovo priežasčių, dėl kurių jis atsisako pasirašyti atliktų darbų aktą Nr. 2, nurodymas. Atitinkamai užsakovas UAB „Ekobana“, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, įrodė, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas pripažintinas negaliojančiu. Pažymėtina, kad ieškovui buvo mokamos avansinės sumos, kad 2011-11-02 atliktų darbų aktas Nr. 2 yra iš dalies apmokėtas (nesumokėtoji suma – 47 100 Eur), kad UAB „Ekobana“ buvo priversta tiesiogiai mokėti subrangovo UAB „ENPR“ samdytiems darbuotojams už darbus, kuriuos buvo įsipareigojęs tiesiogiai atlikti ieškovas: 2012-12-28 - sumokėta AS Eesti Energomontaz už ENPR - 36 000 eurų; 2013-01-29 - sumokėta AS Eesti Energomontaz už ENPR - 21 600 eurų; 2013-02-12 - sumokėta OU Kontiz už ENPR - 27 058,89 eurų. Šiuos mokėjimus pagrindžia atsakovo pateikti mokėjimo dokumentai, 2013-04-18 pažyma ir 2013-02-13 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kurie taip pat pagrindžia aplinkybę, kad ieškovas nebuvo tinkamai atlikęs darbų, nurodytų 2011-11-02 atliktų darbų akte Nr. 2.

Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais pagrindais ieškovo ieškinys atmestinas.

Teismas nenustatė BUAB „ENPR“ bankroto administratoriaus UAB „Administravimas LT“ piktnaudžiavimo procesu veiksmų, todėl atsakovo prašymas skirti baudą atmestinas (CPK 95 str.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies. Atsakovo pateikti įrodymai apie patirtas 115,96 eurų išlaidas bylos dokumentų vertimui pripažintinos būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis (CPK 88 str. 1d. 9p.), kurios priteistinos iš ieškovo administratoriaus administravimui skirtų lėšų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti UAB „Ekobana“ iš BUAB „ENPR“ administratoriui UAB „Administravimas LT“ bankroto administravimui skirtų lėšų 115,96 eurus bylinėjimosi išlaidų.

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.