Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V., jo atstovui advokatui Ž. R., suinteresuotam asmeniui – automobilio savininkei D. D., išnagrinėjęs M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, teisto užsienio valstybėse, bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-07-30 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog M. V. 2016 m. liepos 30 d., apie 06.50 val. Panevėžyje, Savitiškio g. 37 vairavo automobilį ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas), kai teisė vairuoti neįgyta, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, važiavo per sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, keisdamas važiavimo kryptį nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų signalų, važiuodamas miesto gatvėmis, kėlė grėsmę eismo saugumui, iš chuliganiškų paskatų kėlė pavojų savo bei aplinkinių žmonių saugumui, nepasirinkdamas saugaus važiavimo greičio, todėl pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 127 p., 162 p. reikalavimus padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., 124² str. 3 d., 124² str. 4 d., 129 str., 130 str. 1 d.

Teismo nustatyta, jog M. V. 2016 m. liepos 30 d., apie 06.50 val. Panevėžyje, Pramonės ir Savitiškio gatvėmis vairavo automobilį ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. D., būdamas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 0,88 promilių girtumas), neturėdamas teisės vairuoti (teisė vairuoti neįgyta); vairuodamas automobilį nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę; važiavo per Pramonės ir J. Janonio gatvių sankryžą esant draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui; keisdamas važiavimo kryptį, nerodė atitinkamos krypties įspėjamųjų signalų. Šiais veiksmais M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 162 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ str. 2 d., 124² str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d.

M. V. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino. Parodė, kad automobilyje kartu su juo buvo G. M. ir N. M., tačiau automobilio jis nevairavo. Automobilį vairavo N. M. Automobilį N. M. davė D. D., nes jis ją parvežė iš ,,Puntuko“ klubo. Kada jų automobilis prasilenkė su policijos pareigūnų automobilių, jis (M. V.) sėdėjo priekyje, šalia vairuotojo, tačiau kaip buvo sustabdyti prie Savitiškio g. bendrabučių, jis su N. M. peršoko iš priekio į automobilio galinę sėdynę. Į automobilio galinę sėdynę peršoko, nes išsigando. Ko išsigando, jeigu nevairavo automobilio, negalėjo teismui išsamiai nurodyti. Kai buvo sustabdyti policijos pareigūnų, N. M. pareigūnams sakė, kad jis (N. M.) vairavo automobilį, tačiau policijos pareigūnai jo neklausė. Policijos pareigūnai mano, kad jis (M. V.) vairavo automobilį, nes jis paskutinis peršoko į automobilio galą ir galbūt jį paskutinįjį ir matė. Nesupranta, kaip policijos pareigūnai galėjo jį įsidėmėti iš veido, nes pravažiuojant pro juos, jis buvo nusisukęs. Pripažino, kad įvykio metu buvo neblaivus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. V. atstovas advokatas Žygimantas Rutkauskas teismo posėdžio metu prašė bylą M. V. atžvilgiu nutraukti, nes automobilio jis nevairavo, jį vairavo N. M.. Policijos pareigūnai surašę protokolą M. V. galėjo apsipažinti, nes sustojus automobiliui, į automobilio galą tuo pačiu metu peršoko M. V. su N. M.. Policijos pareigūnai blogai ištyrė bylą, nes nebuvo apklausti įvykio metu buvę N. M., G. M., policijos tarnybiniame automobilyje neveikė vaizdo ir garso įrašymo įranga.

Suinteresuotas asmuo – automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad būdama naktiniame klube ,,Puntukas“, išgėrė kelias taures šampano, todėl ji nebegalėjo su savo automobiliu grįžti namo. Išėjusi iš klubo galvojo išsikviesti taksi, tačiau tada ji kieme pamatė N. M. ir M. V. Juos pažįsta, nes jie yra jos dukros ir žento draugai. Ji paprašė N. M. pavairuoti jos automobilį, kuris stovėjo netoli klubo. Nežinojo, kad N. M. neturi teisės vairuoti. N. M. ją parvežė iki ,,Statoil“ degalinės, esančios Nemuno gatvėje, ją paliko ir išvažiavo. Ji leido N. M. pasinaudoti jos automobiliu. Kas vyko toliau, ji nežino.

Liudytojas policijos pareigūnas J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad patruliavimo metu su tarnybiniu automobiliu važiuojant Pramonės gatve antroje eismo juostoje link Panevėžio mašinų turgaus, pamatė iš priekio atvažiuojantį įtartiną automobilį, kurio vairuotojas keistai nežiūrėjo į priekį, taip pat į juos, tai yra nebuvo jokio akių kontakto. Kilo įtarimas, todėl policijos pareigūnai nusprendė patikrinti tą automobilį. Apsigręžus ir važiuojant atgal, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą ir pradėjo persekioti tą automobilį. Automobilio vairuotojas į signalą nereagavo, nestojo, jis pravažiavo pro Pramonės ir J. Janonio sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui. Jie saugodamiesi per sankryžą sumažino greitį ir automobilis nuo jų šiek tiek atitolo. Automobilis buvo sustabdytas Savitiškio gatvėje, prie bendrabučių. Pribėgęs prie automobilio pastebėjo, kad visi jame buvę jaunuoliai jau yra galinėje dalyje, vienas iš jų (parodė į M. V.) buvo užgriuvęs ant kitų, bandė persirengti, pasikeisti su kitu jaunuoliu striukėmis. Vienas iš jų miegojo (tai - G. M.). Automobilio durys buvo užrakintos. Tada kvietė pastiprinimą. Paskui jie atidarė duris ir visi išlipo. Kai iš visų trijų M. V. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį, nes ir jo kolegė patvirtino, kad jis vairavo automobilį, M. V. pasakė, kad jis nevairavo. Paklausus, kas tada vairavo, jie atsakė, jog niekas nevairavo. Kadangi kiti dalyviai elgėsi normaliai, nekėlė problemų, tai jiems girtumo nenustatinėjo, taip pat netikrino ir asmenybių. Per duomenų bazę patikrino, kieno automobilis. Vaikinai sakė, jog automobilio savininkė žino, jog automobilis paimtas, jie buvo sode ir „baliavojo“, iš sodo paėmė automobilį. Kadangi jiems vairavęs pilietis buvo nežinomas, taip pat jis atsisakė pasitikrinti blaivumą, nurodyti savo duomenis, buvo nuspręsta vežti tą jaunuolį į policijos komisariatą A. S. gatvėje. Tada tas jaunuolis pasakė visus savo duomenis, sutiko pasitikrinti blaivumą ir prašėsi nebevežamas į policijos komisariatą. Tada jam nustatė girtumą, atrodo buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pasiūlius administracinio teisės pažeidimo protokole parašyti paaiškinimą, M. V. kažkodėl parašė žodį „Rajonas“ ir juokėsi. Jų tarnybiniame automobilyje yra vaizdo įrašymo įrenginys, tačiau jis nespėjo įjungti. Nežino, ar kolegė spėjo įjungti. Gali būti, kad visi jaunuoliai pradžioje kažką ginčijosi tarpusavyje dėl vairavimo, dabar nebepamena.

Iš esmės tos pačios aplinkybės nuvo nurodytos ir J. B. tarnybiniame pranešime (12 b.l.).

Liudytoja policijos pareigūnė M. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su kolega J. B. tarnybiniu automobiliu važiuojant Pramonės gatve antrąja eismo juosta link automobilių turgaus, prasilenkė su iš priekio taip pat antrąja eismo juosta atvažiuojančiu šviesiu automobiliu, buvo nuspręsta jį sustabdyti. Automobilis nestojo, pravažiavo sankryžoje per raudoną šviesą. Persekiojant automobilį policijos automobilyje buvo įjungtas garsas, švyturėliai. Jiems važiuojant per sankryžą, greitis buvo sumažintas, todėl tas automobilis kiek nutolo nuo jų, iki 20 metrų. Nebuvo jo pametę iš akių, visą laiką stebėjo. Automobilis sustojo prie profesinės mokyklos bendrabučio, iš kiemo pusės. Ji pribėgo prie automobilio dešinės pusės ir bandė atidaryti abi dešiniasias dureles, tačiau jos buvo užrakintos. Kolega buvo iš vairuotojo pusės. Kolega liepė atrakinti iš išlipti automobilį vairavusį konkretų asmenį, nes automobilio gale sėdėjo visi trys vaikinai, priekyje nieko nebuvo. Vairuotoją įsidėmėjo prasilenkiant automobiliams. Tą patį vaikiną, kuris vairavo automobilį, įsidėmėjo ir kolega J. B.. Kaip automobilyje vaikinai keitėsi vietomis, ji nematė. Visi automobilyje buvę vaikinai sakė, kad jie automobilio nevairavo. Niekas neaiškino, kodėl jie užsirakino duris. Atvažiavo dar vienas ekipažas, kolega paėmė už rankos ir tas jaunuolis išlipęs nuėjo į tarnybinį automobilį, nesipriešino. Buvo atvažiavę Kelių policijos ekipažas ir patrulių ekipažas, tačiau pamatę, jog pagalbos nebereikia, išvažiavo. Vaizdo įrašymo sistema dažniausiai būna įjungta, tačiau tai nėra profesionali kamera, o paprastas registratorius, nėra ekrano, todėl negali žinoti, ar jis įrašinėja, ar ne. Ji gerai matė automobilį vairuojančio asmens veidą, nes automobiliai prasilenkė visai šalia vienas kito, greitis buvo labai nedidelis, pakako laiko įsidėmėti žmogų. Kai to automobilio durys buvo atrakintos, tai ji dar spėjo pamatyti, kad tas jaunuolis, kuriam surašytas protokolas, lyg gulėjo kitiems ant kelių. Ji matė šį asmenį (M. V.) pirmą kartą, neturi jokio nusistatymo prieš jį. Ji tiktai tvirtina, jog akivaizdžiai vairavo asmuo, kuriam surašytas protokolas.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. B. tarnybiname pranešime (13 b.l.).

Liudytojas policijos pareigūnas J. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su kolega L. P. atvyko į pagalbą kitam policijos ekipažui dėl nesustojusio automobilio. Jam su kolega atvykus į Savitiškio gatvę prie bendrabučių, minėtas automobilis jau stovėjo sulaikytas. Prie balto automobilio „VW Touran“ jis matė du jaunuolius, o vienas buvo nuvestas į tarnybinį automobilį. Jis su kolega ieškojo, ar tame automobilyje nėra neleistinų daiktų. Įvykio vietoje negirdėjo kalbų, kad automobilį vairavo ne tas asmuo. Jų automobilyje nėra jokios vaizdo ir garso įrašymo sistemos ar prietaiso. Tą automobilį sustabdę kolegos sakė, kad jau turi vairuotoją, todėl jų pagalbos nebereikėjo ir jie išvyko.

Liudytojas G. M. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo ne M. V., o N. M.. Automobilyje jis sėdėjo ant galinės sėdynės, už vairuotojo, todėl viską gerai matė. Automobilį M. V. su N. M. pasiėmė iš jo uošvienės D. D. Tuo metu jo nebuvo. Jis namuose vartojo alkoholį. Buvo išgėręs gal butelį alkaus, todėl viską gerai suprato. Apie 5 val. ryto jį draugai pasiėmė iš namų ir jie važinėjo po miestą. Niekas iš jų neturi teisės vairuoti. Apie 2 valandas važinėjo po miestą. Paskui važiuojant nuo automobilių turgaus link prekybos centro ,,Babilonas“ juos pradėjo vytis policija. N. M. stabdomas policijos pareigūnų, pradžioje nestojo, jis sustojo tik vėliau. Sustojus M. V. su N. M. peršoko pas jį į automobilio galą. Policijos pareigūnai šiais laikais labai baisūs, bjaurūs, todėl jie matyt ir sušoko abu į galą. M. V. buvo viduryje. Atėjo policininkai ir nusivedė Mantą pas save. N. M. sakė policijos pareigūnui, kad jis vairavo automobilį, tačiau jam buvo atsakyta nešnekėti nesamonių. Kiti atvažiavę pareigūnai nieko neklausė, tik patikrino automobilį. Jiems kalbėjo, kad ne tam pareigūnui formina pažeidimą.

Liudytojas N. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis su M. V. buvo klube ,,Puntukas“. Išėjus iš klubo jie sutiko G. M. uošvienę D. D., kuri paprašė su jos automobiliu parvežti ją namo. Automobilį vairavo jis, o ne M. V.. D. D. nesakė, kad jis neturti teisės vairuoti. Parvežęs namo D. D., su jos automobiliu toliau važinėjo po miestą. Važiuojant Pramonės gatve, jį pradėjo stabdyti policija, tačiau išsigandęs, kad neturi teisės vairuoti, pradžioje jis nesustojo. Sustojus Savitiškio gatvėje, jis su M. V. peršoko į automobilio galą, kuriame sėdėjo ir G. M.. Sakė policijos pareigūnams, kad jis vairavo automobilį, o ne M. V., tačiau į tai nebuvo atsižvelgta, iš jo nebuvo paimtas joks paaiškinimas, jam nebuvo nustatytas girtumas. Važiuojant G. M. miegojo.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. V. savo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nepripažino, o N. M. tvirtino, jog jis vairavo transporto priemonę ir nesustojo į policijos pareigūnų reikalavimą, tokie M. V. parodymai vertinami kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje M. V. vairavo automobilį ,,Volkswagen Touran“, patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai J. B. ir M. B. Policijos pareigūnai parodė, kad jie pamatę įtartiną automobilį „Volkswagen Touran“, nusprendė jį sustabdyti. Stabdomas automobilis nestojo ir nuvažiavo tolyn Pramonės gatve, paskui kirto Pramonės ir J. J. gatvių sankryžą šviečiant draudžiamam važiuoti signalui, taip sukeldamas pavojų per sankryžą važiuojantiems kitiems automobiliams, jis sustojo tik vėliau, įvažiavęs į akligatvį prie Savitiškio gatvės namo Nr. 37. Automobilį vairavusį jaunuolį abu liudytojai įsidėmėjo labai gerai, nes automobilių greitis buvo nedidelis prasilenkiant, abu važiavo vienas prieš kitą antrosiomis eismo juostomis, todėl automobiliai prasilenkė šalia vienas kito. J. B. būtent tam jaunuoliui, o ne kitiems dviem, kurie sėdėjo ant automobilio galinės sėdynė, liepė išlipti. Kai jaunuoliai atidarė buvusias užrakintas automobilio duris, M. V. buvo ant galinės automobilio sėdynės. J. B. matė, jog M. V. bandė susikeisti su kažkuriuo iš jų išoriniais rūbais, o M. B. matė M. V. keistai nugriuvusį ant kitų jaunuolių. Neatsitiktinai M. V. teismo posėdžio metu vis akcentavo, kuo jis buvo apsirengęs. Abu policijos pareigūnai įsidėmėjo, kad automobilį vairavo būtent M. V.. Pažymima, kad įvykis buvo vasarą, šviesiu paros metu, iki minėto įvykio J. B. ir M. B. tvirtino neturėję jokių reikalų su M. V., todėl nėra jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnais, kad jie įsidėmėjo M. V. jiems prasilenkiant. Pabrėžiama ir tai, kad perlipti į automobilio galą ir taip siekti išvengti atsakomybės M. V. turėjo motyvą – jis neturi teisės vairuoti, be to, įvykio metu buvo neblaivus. Nors suinteresuotasis asmuo D. D. tvirtino, jog automobilį ji atidavė vairuoti N. M. (kuris taip pat neturi teisės vairuoti, tačiau jo girtumas nėra nustatytas), o paskui ji jau nieko nežino, kas vyko su jos automobiliu, taip pat liudytojai G. M. ir N. M. parodė, kad automobilį vairavo N. M., o ne M. V., tokie liudytojų parodymai atmetami. Šie liudytojai yra M. V. draugai, pats liudytojas G. M. ne kartą yra baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonės vairavimą be teisės vairuoti ir vairavimą neblaiviam, todėl jie yra šališki, jie nėra suinteresuoti objektyvios tiesos nustatymu byloje, o siekia padėti M. V., savo ruožtu siekiančiam išvengti administracinės atsakomybės, ir D. D., kurios automobilis „VW Touran“, nustačius atitinkamas aplinkybes, turi būti ar gali būti konfiskuojamas (ATPK 124² str. 3 ir 4 d., 129 str., 130 str. 1 d.). Esant šioms aplinkybėms, G. M. ir N. M. parodymai vertinami kaip žinomai neteisingi.

Tai, jog ir suinteresuotasis asmuo D. D. patvirtino, jog ji manydama, kad N. M. turi teisę vairuoti, jam apie 3-5 val. nakties leido ją parvežti iš naktinio klubo „Puntukas“ į namus ir jam leido automobiliu pasinaudoti, neįrodo, jog po to, tas pats N. M. ir toliau vairavo jos automobilį „VW Touran“, kai jie pasiėmę dar G. M., visi dvi valandas važinėjo po miestą, kol buvo sulaikyti pareigūnų. Persėsti už vairo M. V. niekas netrukdė.

D. D. parodymų negalima vertinti kaip žinomai melagingus, nes ji pabrėžė, jog nuo to laikotarpio, kai ją paleido degalinėje, ji nieko apie automobilio naudojimą nebežinojo.

Iš liudytojų J. B. ir M. B. parodymų teisme matyti, jog į klausimą, kas tada vairavo automobilį „VW Touran“ ir nevykdė policijos reikalavimų sustoti, jeigu ne M. V., kuris kaltę neigia, visi tvirtino, kad nevairavo niekas. Nebuvo nurodytas teisme save apkalbėjęs liudytojas N. M., jog ATP protokole nurodytus pažeidimus padarė jis. M. V. pateikus ATP protokolą susipažinti ir pasiūlius paaiškinti aplinkybes (atitinkamai suteikė teisę nurodyti asmenį, kuris jo manymu vairavo automobilį), jis savo ranka parašė žodį be jokio loginio ryšio su byla – „Rajonas“ bei pasirašė. Jis taip pat pasirašė, patvirtindamas alkoholio matuoklio rodmenis juostelėje be jokių pastabų (14 b.l.). Čia pažymėtina, jog liudytojas J. B. parodė, jog visi trys jaunuoliai tarpusavyje kažką apie vairavimą ginčijosi. Iš šių duomenų teismas daro išvadą, jog visi trys jaunuoliai esant per mažam laiko tarpui (nes pareigūnai tuoj pat pareikalavo atidaryti automobilio duris) dar nebuvo susitarę, ką nurodyti kaip automobilį vairavusį asmenį, nes kiekvienas tvirtino, kad jis nevairavo. Kad liudytojas G. M. automobilyje miegojo, patvirtino liudytojas J. B. ir G. M. draugas N. M., nors G. M. šią aplinkybę neigė.

Vertindamas visus duomenis, jų pagrindu teismas daro išvadą, jog ne visi administraciniai teisės pažeidimai, nurodyti protokole, pasitvirtino. Nėra pagrindo M. V. pripažinti kaltu, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 4 d., nors protokole nurodyta, jog M. V. padarė pažeidimus, numatytus 124² str. 3 d. ir 4 d. Nustatyta, jog M. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sukėlusius pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Ši veika apibrėžiama ATPK 124² str. 3 d.

4 dalyje nurodyta, jog turi būti nustatytas chuliganiškas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, padarytas vairuojant neblaiviam. Šis pažeidimas nėra įrodytas, nes chuliganišku vairavimu laikoma veika, kai vairuojant tyčia, iš chuliganiškų paskatų, tai yra norint pasirodyti, pasididžiuoti prieš kitus asmenis, praeivius, sukelti nustebimą, išgąstį ir kitas emocijas, negerbiant visuomenės ir t.t. atliekami paeiliui keli grubūs Kelių eismo taisyklių pažeidimai. Nustatyta, jog M. V. padarė ne visus ATP protokole nurodytus pažeidimus, tai yra nėra nustatyta, jog jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio ar viršijo leistiną mieste, ar tame kelio ruože greitį. Byloje nėra objektyvių, atitinkamomis greičio matavimo priemonėmis užfiksuoto greičio viršijimo duomenų, todėl ši dalis kaltinimo šalinama (ATPK 284 str. 2 d.). M. V. nesustojimas į pareigūnų signalus, važiavimas per sankryžą šviečiant draudžiamam važiuoti signalui, manevravimas be atitinkamų įspėjančių šviesos signalų, avarinės situacijos sukėlimas, kai tai padaroma esant neblaiviam, sudaro ATPK 124² str. 3 d. sudėtį, todėl M. V. atžvilgiu byla pagal ATPK 124² str. 4 d. nutrauktina nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Taip pat, pasivadovaudamas ATPK 284 str. 2 d., teismas patikslina pažeidimų aplinkybes, kurios netiksliai buvo įvardintos, pvz.: nurodyta, jog pažeidimas padarytas Savitiškio gatvėje, prie namo Nr. 37, nors nustatyta, jog trunkamasis pažeidimas padarytas važiuojant Pramonės, Savitiškio gatvėmis. Taip pat patikslinama, jog buvo važiuojama per Pramonės – J. J. gatvių sankryžą esant draudžiamam važiuoti šviesoforo signalui.

Visuma teismo ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad M. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ str. 2 d., 124² str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d., pažeidėjo kaltė įrodyta, todėl jis baustinas.

Dėl nuobaudų skyrimo

M. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas M. V., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę. Ji teistas užsienio valstybėje, baustas administracine tvarka. Teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nustatytą girtumo dydį, į visas kitas bylos aplinkybes, todėl daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti M. V. už ATPK ATPK 124¹ str. 2 d., 124² str. 3 d., 129 str., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą paskyrus administracines nuobaudas – baudas artimas vidutiniam dydžiui (ATPK 30² str.). Paskirtos baudos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu sankcijos ribose (ATPK 33 str.).

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, ATPK 129 str., 130 str. 1 d. sankcijoje ši nuobauda asmenims neturint teisės vairuoti transporto priemonės, yra nurodoma kaip alternatyvi, papildoma nuobauda, o ATPK 124² str. 3 d. sankcijoje ši nuobauda numatyta, kaip privaloma. ATPK 26 str. įtvirtinta taisyklė, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, tačiau įstatymų leidėjas yra numatęs išimtį iš šios bendros taisyklės (ATPK 26 str. 2 d.) ir nurodęs, kokius pažeidimus padarius, gali būti konfiskuojamas ir daiktas ar pajamos, nesantys pažeidėjo nuosavybe. Prie tokių išimčių priskiriamas ir administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 3 d. padarymas. Įstatymas leidžia konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124² str. 3 d., padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir tuo atveju, kai jis priklauso kitam asmeniui. Šioje byloje nustatyta, kad M. V. vairavo D. D. priklausantį automobilį ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau teismo nustatyta, jog automobilio savininkė D. D. automobilį perdavė N. M.. Ji nežinojo, kad N. M. neturi teisės vairuoti, taip pat nežinojo, kad vėliau jos automobilį vairuos ne N. M., o M. V. būdamas neblaivus, ir padarys nutarime nurodytus administracinius teisės pažeidimus, nes tuo metu ji jau buvo namuose. Nustačius, jog nurodytus pažeidimus padarė N. M., automobilio konfiskavimas yra privalomas, tačiau nustačius, jog N. M. be D. D. žinios automobilį perdavė valdyti M. V., automobilio konfiskavimas vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis negali būti taikomas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 26 str., 30¹ str., 33 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

-už ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą;

-už ATPK 124² str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą, vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti administracinę nuobaudą – 1060 Eur (vieno tūkstančio šešiasdešimt eurų) baudą be automobilio ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D., konfiskavimo;

-už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be automobilio ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D., konfiskavimo;

-už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be automobilio ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D., konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu, paskiriant M. V. galutinę administracinę nuobaudą – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) baudą be automobilio ,,Volkswagen Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. D., konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl kaltinimo pagal ATPK 124² str. 4 d., nutraukti nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirta bauda per 40 dienų privalo būti sumokėta į AB Swedbank esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.