Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK, Institucija) 2022-11-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4387-2022 A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalį 300 Eur bauda už tai, kad jis 2022-10-21 12.49 val. S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Šilutėje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybes teise priklausančius grindinio šviestuvus, sumontuotus toje pačioje aikštėje. Tokiais savo veiksmais A. P. pažeidė 2017-04-27 sprendimu Nr. T1-682 patvirtintų „Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių“ 20.7 punkto, draudžiančio rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius, reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2022-11-16 nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. kreipėsi su skundu į Tauragės apylinkės teismą, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

3. Skundžiama 2023-01-31 nutartimi Tauragės apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. skundo netenkino ir Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2022-11-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-4387-2022 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. prašo panaikinti skundžiamą Tauragės apylinkės teismo 2023-01-31 nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

4.1. Nurodo, kad nesant jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių tariamo nusižengimo esmę, jo dar 2022-11-04 10.29 val. elektroniniu paštu kartu su reikalavimu administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka siųsti dokumentai su fotofiksacijomis ir paaiškinimais yra ne kažkokie papildomi, kaip nurodoma skundžiamoje nutartyje, ir ne, kaip nepagrįstai nurodė Institucija, neturintys jokios reikšmės byloje, o esminiai įrodymai, iš esmės paneigiantys Institucijos nutarime, o kartu ir skundžiamoje nutartyje padarytas išvadas. Pasak apelianto: „Pateikta pakankamai rašytinės ir vaizdinės medžiagos, kad eilinė mobijimo tikslu sukurpta byla būtų nutraukta, negaišinant tos pačios Institucijos, kad ir rimtai remiamos Aukštesnių I, akivaizdžiai ribotų resursų. Dar su reikalavimu ikiteisminei Institucijai nagrinėti tariamą bylą žodinio proceso tvarka 7 (septyniais) priedais pateikti bylon duomenys Institucijos nebegalėjo būt išmesti, tat Instituciškai įtaigiai denominuoti iki maždaug niekinių, O!, mat „tačiau nagrinėjamoje byloje jokios reikšmės neturi.“

4.2. „PD prie LR VRM IT skyriaus pateiktų aktualių bylai duomenų išrašai iš V (penktus) metus visuminiai vykstančios <...> permanentinės Politinio/lnstitucinio A. P. mobijimo bylos su toje pačioje viešojoj erdvėje <...> taip pat akivaizdžiai tyčia atliktų analogiškų proginių instaliacijų Institucijos (dikvalivikacijos) įtraktavimu tom pačiom ANK 366 str. šiukšlėm <...> ROIK: 19107281727 „obuolių“ ir ROIK: 19107567109 „moliūgų“ ant taip pat aktualiai aplipintų tų pat grindininių 20 šviestuvų bylose, TAT 2020-02-17 išspręstose įsiteisėjusiais nutarimais 94-ANR N-199-2020(11-2-385/2020) ir 94-ANR N-200-2020(11-2-385/2020) panaikinant iš piršto laužtus Institucijos Nutarimus bylose ir bylas nutraukiant neradus nusižengimo sudėčių (prie tų pačių likus „TvarkosANŠvaros" Taisyklių).

4.3. „Galų gale pateikiamas tūlu pačių Šilutės rajono tarybos dar 2017-04-27 sprendimu Nr. T1-682 patvirtintų „Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių“ išrašas su nagrinėjamam atvejui netinkamais, o, bet, tačiau tempte tempiamais draudiminiais contra punktais, kaip antai pradžioje :(negalimai) ,,13.8. mėtyti nuorūkas, popierius ar kitaip šiukšlinti" ar „20. Šilutės miesto teritorijoje, išskyrus tam skirtas vietas, draudžiama: ... 20.2. mėtyti nuorūkas, popierius prekių pakuotę, atliekas ir kitaip šiukšlinti“ ar net galop su visu apsisėsto „20.7. rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius“. <...> Tad bus pripažintos, galimai, visiškai Instituciškai tikslingomis regis klastotės tiek Nutarimo byloje kitų aplinkybių pinklėse, tiek iš TAT gautų vaizdo medžiagų kopijų maklėse <...>.“

4.4. „Manytina/tikėtina, kad šioj administracinėj/politinėj byloj pareiškėjo A. P., kuris, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo puikiai informuotas, tačiau į posėdį neatvyko nes niekaip to padaryt negalėjo (toliau- izoliuotas), TAT pranešt dėl neatvykimo laiku galimybė 1 paros vienutės padėtyje buvo atimta (toliau-beryšė), o „PRAŠYMĄ dėl AN bylos Nr. II-12-351/2023 2023 m. sausio 27 d. Šilutė” (13:51 registruotas TAT dok. 2450, lapas 20 gautame bylos išraše):„Prašau perkelti bylos nagrinėjimą atvirame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka ryšium su mano negalėjimu dalyvauti š. m. sausio 26 d kviestame posėdyje TAT Šilutės teismo rūmuose“ pateikė TAT Šilutės Rūmams tuojau pat kai tik paliuosuotas grįžo, neatvykimo priežastimis nurodydamas sekančias <...>: „Posėdžio išvakarėse buvau pagrobtas iš Šilutės rajono savivaldybės vestibiulio, belaukiant priėmimo pas Šilutės rajono Merą V. L., ir, aplamdžius kaulus, <...>, su antrankiais <...> deportuotas <...> Klaipėdos Jūrininkų ligoninės Švėkšnos filialan Aušros gatvėje, Švėkšnoje <...>. Apie negalėjimą dalyvauti posėdyje jokiu būdu negalėjau pareikšti, nes nebuvo suteikta nė skambučio teisė, o tik 16 val. (pasirodžius gailestingajai gydytojai) mano prašymu buvo iškviestas taxi <...>.“

4.5. Pasak apelianto, jam pareikšti kaltinimai dėl tariamo administracinio nusižengimo padarymo yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl administracinio pažeidimo byla turi būti nutraukta, jam nedarius jokių nusižengimų, „vienaip ar kitaip pažeidžiant LR administracinių nusižengimų kodekso straipsnių nuostatas neteisėtais ar/ir draudžiamais baustinais veiksmais. Dėl to nepaklusimas neteisėtiems, o ir paprašius pagrįsti teise, ja neparemtiems, reikalavimams, baudžiamasis persekiojimas nelaikytinas teisėtu.“

4.6. Tauragės apylinkės teismas, nagrinėdamas jo, A. P., skundą, nesivadovavo nešališkumo principu, „galimai, nesiryžta apsisunkinti, vadovautis vidiniu įsitikinimu, pasiremiant bylos medžiaga ir vienaip ar kitaip atlikto bylos nagrinėjimo nustatytomis ir ar nustatytinomis bet nenustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, bet, regis kliautasi Institucijos ne be klastos sumaklintais teisės teiginių neiginiais, tikrovę pakeičiant „papildomais“ nesamo teiginiais.“

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, jog byloje surinkti įrodymai patvirtina jo kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje, t. y. kad jis 2022-10-21 12.49 val. S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, Šilutėje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybes teise priklausančius grindinio šviestuvus, sumontuotus toje pačioje aikštėje, tokiais savo veiksmais pažeidė Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2022-09-29 sprendimo Nr. T1-1119 „Dėl Šilutės rajono savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ 20.7 punkto, draudžiančio rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius, reikalavimus (teismas ištaisė Institucijos 2022-11-16 nutarimo netikslumą, kad A. P. pažeidė 2017-04-27 sprendimu Nr. T1-682 patvirtintų „Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių“ 20.7 punkto reikalavimus, nurodydamas, kad šis netikslumas neturėjo įtakos šio nutarimo teisėtumui). Nors, apelianto teigimu, jis buvo nubaustas nepagrįstai, nesant byloje jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių tariamo nusižengimo esmę, sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sutinka su skundžiamoje Tauragės apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad A. P. veikoje Institucija teisingai nustatė ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Apelianto ginčijamoje teismo nutartyje pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta dėl pažeidėjo A. P. ginčijamo fakto – tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybes teise priklausančius grindinio šviestuvus, sumontuotus aikštėje prie savivaldybės pastato – įrodytumo ir pagrįstumo bylos medžiaga, šios išvados A. P. skundo argumentai nepaneigia.

8. A. P., kaip galima suprasti iš jo apeliacinio skundo turinio visumos (skundas sunkiai logiškai suprantamas, mintys padrikos, nenuoseklios, neaišku, ką konkrečiai norima pasakyti), su jo nubaudimu nesutinka, teigia, kad jam pareikšti kaltinimai dėl tariamo administracinio nusižengimo padarymo yra neteisėti ir nepagrįsti, byla buvo „sukurpta“, nesant jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių tariamo nusižengimo esmę, išnagrinėta paviršutiniškai, neatsižvelgiant į jo pateiktus duomenis, kurie, pasak apelianto, yra esminiai įrodymai, iš esmės paneigiantys Institucijos nutarime ir skundžiamoje teismo nutartyje padarytas išvadas. Sutikti su šiais A. P. apeliacinio skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.

9. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, padarytą pakartotinai. Ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus (savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisykles), todėl kvalifikuojant asmens pažeidimą pagal ANK 366 straipsnį būtina nurodyti konkrečią teisės normą, kurią asmuo kaltinamas pažeidęs.

10. Šilutės savivaldybės tarybos 2022-09-29 sprendimu Nr. T1-1119 patvirtintų Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 20.7 punkte numatyta, kad Šilutės miesto teritorijoje, išskyrus tam skirtas vietas, draudžiama rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius.

11. A. P. neneigia, kad jam surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje klijavo lipnias juostas ant šviestuvų, kurie įmontuoti prie Šilutės rajono savivaldybės pastato esančioje aikštėje ir priklauso Šilutės rajono savivaldybei ir, kaip matyti iš jo paaiškinimų bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, užfiksuotų Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2022-11-16 nutarime Nr. 85-ANR_N-4387-2022, lipnias juostas ant šviestuvų jis klijavo norėdamas paminėti Mažosios Lietuvos dieną ir siekdamas atkreipti dėmesį į klimato kaitą. Apie tai, kaip matyti iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0122000626958), policijai telefonu pranešė M. S., nurodydamas, jog: „Prie savivaldybės, ant šviestuvų esančių ant grindinio vyras klijuoja raudonas juostas. <...>“ (medžiagos 2 lapas). Šio asmens 2022-10-21 rašytiniame paaiškinime Tauragės apskrities VPK nurodyta, kad 2022-10-21 apie 12.49 val. jis atvyko prie Šilutės rajono savivaldybės pastato ir pamatė, kaip ant aikštės grindinio, kur yra įmontuoti grindinio šviestuvai, žinomas asmuo A. P. klijuoja lipnias juostas, taip gadindamas ir terliodamas Šilutės rajono savivaldybės turtą. Kadangi jis yra Šilutės seniūno pavaduotojas, nedelsdamas apie tai pranešė policijai, kadangi tai jau vyksta nebe pirmą kartą ir lipnias juostas nuvalyti nuo šviestuvų yra sunku. Policijos nelaukė, kadangi jam yra žinomas konfliktiškas A. P. būdas (medžiagos 1 lapas).

12. Policijos pareigūnų įvykio vietoje „Body“ kameromis užfiksuotų vaizdo ir garso įrašuose užfiksuota, kad pareigūnai, 2022-10-21 13.05 val. atvykę į įvykio vietą, eidami aikšte link Šilutės rajono savivaldybės pastato, kalba apie šiukšles ant grindinio. Vaizdo įrašuose matyti, kad ant grindinio šviestuvų yra kažkas priklijuota (iš arčiau grindinio šviestuvai neužfiksuoti). Pareigūnai prie įėjimo į savivaldybės pastatą pamato stovintį A. P. su dar vienu nenustatytu asmeniu, jis, pareigūnams pradėjus pokalbį su A. P., iš įvykio vietos pasišalina. Pareigūnams paprašius A. P. pasiaiškinti, kodėl ant grindinio šviestuvų klijuoja lipnias juostas, jis apie tai nieko konkrečiai nepaaiškino, eiti į tarnybinį automobilį, kur, kaip nurodė pareigūnai, jam bus surašytas ir įteiktas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis ant grindinio šviestuvo klijuodamas lipnias juostas atlieka neteisėtus veiksmus, atsisakė, todėl pareigūnai, siekdami tinkamai užfiksuoti padarytą administracinį nusižengimą ir asmeniui surašyti administracinio nusižengimo protokolą, panaudojo A. P. rankos kontrolę. Surašius A. P. protokolą šis paaiškinimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nepateikė, protokolą pasirašyti atsisakė. Vėliau Institucijai A. P. pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir, kaip matyti iš jo paaiškinimų bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, jis aiškino, kad lipnias juostas ant grindinio šviestuvų, įrengtų aikštėje prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, jis klijavo, siekdamas atkreipti dėmesį į klimato kaitą ir norėdamas paminėti Mažosios Lietuvos dieną. Tačiau tokie A. P. veiksmai, priešingai jo tvirtinimui, negali būti pripažinti kaip teisėti, šalinantys jo atsakomybę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

13. Šiuo aspektu pažymėtina, kad A. P. elgesys, kai šis, būdamas jau baustas administracine tvarka už analogiško administracinio nusižengimo padarymą (Tauragės apskrities VPK Šilutės r. PK 2021-04-29 nutarimu, pakeistu Tauragės apylinkės teismo 2021-12-30 nutartimi, kuri palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2022-03-03 nutartimi, A. P. buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-12-28 apie 07.30 val., 12.30 val., 19 val., 2020-12-29 apie 7.30 val., 12.30 val., 2020-12-30 apie 07.30 val., 12.30 val., 2020-12-31 apie 07.30 val. Šilutės m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 1, viešoje vietoje, prie Šilutės rajono savivaldybės pastato, aikštėje, tyčia lipnia juosta apklijavo Šilutės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančius grindinio šviestuvus (20 vienetų), sumontuotus toje pačioje aikštėje, tokiu būdu pažeidė Šilutės rajono tvarkymo ir švaros taisyklių 20.7 punktą), ir toliau atliko analogiškus neteisėtus veiksmus (klijavo lipnias juostas ant grindinio šviestuvų, sumontuotų aikštėje prie savivaldybės pastato), kurie yra prilyginami įrenginių tepliojimui, nes, kaip nurodė Šilutės seniūno pavaduotojas M. S., kuris pranešė policijai apie įvykį, nuvalyti lipnias juostas nuo šviestuvų yra sunku. Dėl to A. P. neturėjo jokio teisinio pagrindo manyti, kad turi teisę ir toliau atlikti priešingus teisei veiksmus – teplioti svetimus įrenginius, prisidengdamas atitinkamomis akcijomis (kaip nurodė, siekdamas atkreipti dėmesį į klimato kaitą, paminėti Mažosios Lietuvos dieną ar pan.), už kuriuos jau buvo baustas administracine tvarka. Todėl apelianto manymas, kad tokie jo veiksmai nėra neteisėti, nešalina jo atsakomybės už pakartotinį lipnių juostų klijavimą ant tų pačių Šilutės rajono savivaldybei priklausančių grindinio šviestuvų.

14. Šių duomenų kontekste pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad A. P. pažeidė Taisyklių 20.7. punkto, draudžiančio rašinėti, braižyti ar kitaip teplioti pastatus, tvoras ir kitus statinius, įrenginius, reikalavimus ir tokie jo veiksmai, padaryti pakartotinai, teisingai buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

15. Dėl išvardytų motyvų apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamą nutartį priėmęs Tauragės apylinkės teismas teisingai įvertino įrodymus, tinkamai aiškino jų turinį ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. P. Institucijos 2022-11-16 nutarimu pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Tai, kad apeliantui nepriimtinos Institucijos ir teismo išvados, nesudaro pagrindo skundžiamos nutarties ir nutarimo pripažinti nepagrįstais ir juos panaikinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.