Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ievos Gavelytės-Kalytienės ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios L. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo:

L. M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 201 straipsnio 1 dalį, jai paskiriant terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas L. M. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 16.48 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 12.52 val. (viena para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimo dienai.

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį kas mėnesį dirbti po 20 valandų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. P. paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 17.04 val. iki 2021 m. gruodžio 22 d. 12.47 val. (viena para), vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. L. M., veikdama bendrininkų grupėje su V. P., 2021 m. gruodžio 19-21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ūkinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį ūkinės paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė iki 2021 m. gruodžio 21 d., ir tęsdami nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 19-21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai pagamino raugą naminei degtinei gaminti ir gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 20 (dvidešimt) litrų brogos (raugo) naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 16,0 %, ir tokiu būdu turėdami tikslą realizuoti pasikėsino pagaminti ne mažiau – 8 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 40,0 %, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2021 m. gruodžio 21 d. apie 16 val. 42 min., aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir 20 (dvidešimt) litrų brogos (raugo) buvo surasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato (toliau – Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK) veiklos skyriaus tyrėjo T. Š. (T. Š.), vyr. tyrėjų M. J. (M. J.), S. K. bei S. S. (S. S.) atliktos kratos gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

2. V. P., veikdamas bendrininkų grupėje su L. M., 2021 m. gruodžio 19-21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ūkinės paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurį ūkinės paskirties pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė iki 2021 m. gruodžio 21 d., ir tęsdami nusikalstamą veiką laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio 19-21 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai pagamino raugą naminei degtinei gaminti ir gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė 20 (dvidešimt) litrų brogos (raugo) naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 16,0 %, ir tokiu būdu turėdami tikslą realizuoti pasikėsino pagaminti ne mažiau – 8 dm³ (litro) naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija – 40,0 %, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2021 m. gruodžio 21 d. apie 16 val. 42 min., aparatas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir 20 (dvidešimt) litrų brogos (raugo) buvo surasti ir paimti Vilniaus aps. VPK Šalčininkų r. PK veiklos skyriaus tyrėjo T. Š., vyr. tyrėjų M. J., S. K., S. S. atliktos kratos gyvenamajame name ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), metu, t. y., padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde L. M. (toliau – ir apeliantė) prašo: 1) panaikinti skundžiamą Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. vasario 1 d. nuosprendį, kadangi neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant jai inkriminuotą nusikaltimą arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; 2) teismui nusprendus, kad ji įvykdė BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, pakeisti nuosprendį ir paskirti jai 6 mėnesius terminuoto laisvės atėmimo ir, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymą atidėti 1 metams ir paskirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 3) prijungti prie bylos su skundu pateiktus dokumentus ir bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3.1. Apeliantė nurodo, kad iš 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimo daryti kratą bei 2021 m. gruodžio 21 d. kratos protokolo detalių metaduomenų yra matyti, jog krata buvo pradėta anksčiau nei buvo surašytas ir atspausdintas nutarimas daryti kratą. Su minėtu nutarimu ji privalėjo būti supažindinta, kadangi nesupranta lietuvių kalbos, o kratos metu nedalyvavo vertėjas. Be to, nutarime atlikti kratą klaidingai nurodoma, kad krata atlikta pas L. M., nors ūkiniai pastatai priklauso ne jai, o kitam asmeniui. Apeliantės nuomone, krata atlikta neteisėtai, o galimybės apskųsti šį veiksmą ji neturėjo, kadangi negavo teismo nutarties, kuria patvirtinta atlikta krata. Taip pat pabrėžiama, kad pranešimas apie įtarimą jai buvo įteiktas neteisėtai, taip pat neteisėtai atlikta jos apklausa, kadangi tuo metu nebuvo paskirta užduotis nustatyti ar paimtas aparatas yra skirtas naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir ar paimtas skystis yra broga.

3.2. Apeliaciniame skunde taip pat ginčijami S. K. teismo posėdyje duoti parodymai, kadangi ši liudytoja negalėjo paaiškinti, iš ko ir kokiu būdu gavo anoniminę informaciją dėl apeliantės tariamo naminės degtinės pardavinėjimo. Taip pat liudytoja nenurodė kaip turėjo vykti patikrinti gautą informaciją. Skunde keliami klausimai dėl sprendimo iš karto nepradėti ikiteisminio tyrimo pagal BK 201 straipsnio 1 dalį ir nesikreipimo į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl kratos atlikimo. Apeliantės nuomone, teismas, vertindamas S. K. pateiktus paaiškinimus, nesilaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių.

3.3. Taip pat nesutinkama su teismo teiginiu, jog apeliantė keitė savo parodymus bei priešinosi pareigūnams ir agresyviai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės. Skunde nurodoma, jog 2022 m. gegužės 18 d. ji buvo apklausta ne savo iniciatyva ir tuo metu patikslino savo parodymus, o 2022 m. rugpjūčio 1 d. ji buvo apklausta jau trečią kartą policijoje. Gali būti, kad parodymai buvo tokie tik dėl to, kad ji buvo išsigandusi ir norėjo būti paleista. Be to, negalima vertinti jos ir V. P. 2021 m. gruodžio 22 d. duotų parodymų, kuriuos ji vėliau patikslino, kadangi byloje nėra objektyvių duomenų dėl jai inkriminuoto nusikaltimo. Taip pat byloje nėra duomenų, kad ji priešinosi pareigūnams ar buvo agresyvi, kadangi ji tiesiog reikalavo paaiškinimo, kodėl dienos metu į namus veržiasi civilių rūbais apsirengę žmonės. Atsižvelgiant į tai, kad įvykis nebuvo filmuotas, manytina, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtintų apeliantės kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo.

3.4. Tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas padarytų išvadą, kad ji padarė nusikalstamą veiką, apeliantė nurodo, kad jai paskirta bausmė yra aiškiai per griežta atsižvelgus į bylos aplinkybes, apeliantę charakterizuojančią medžiagą, šeimos sudėtį ir sveikatos būklę. Ji yra našlė, viena augina nepilnametę dukrą ir padeda jai prižiūrėti anūką, šiuo metu seniūnijoje neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Įvertinus šias aplinkybes, yra pagrindas jai paskirti švelnesnę bausmę su baudžiamojo poveikio priemonių kompleksu.

4. Teisiamojo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti. V. P. gynėjas prašė nesunkinti jo ginamojo procesinės padėties, o esant poreikiui, jį išteisinti ar paskirti švelnesnę bausmę. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir nuteistajai L. M. paskirtos bausmės vykdymą atidėti.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliaciniame skunde nuteistoji L. M. nesutinka su jos atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir prašo ją išteisinti. Nusprendus, kad jos kaltė yra įrodyta, nuteistoji prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį, paskiriant 6 mėnesių terminuotą laisvės atėmimą bei bausmės vykdymą atidedant 1 metų terminui ir paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

6. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. keitėsi BK 201 straipsnio 1 dalies redakcija, apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą ne tik pagal L. M. pateiktą apeliacinį skundą, bet taip pat ir dėl V. P. nuteisimo, nors jis ir nėra padavęs apeliacinio skundo (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

7. BK 201 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) įtvirtino baudžiamąją atsakomybę tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo, arba gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

8. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, L. M. ir V. P. atžvilgiu priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, padarė tinkamą išvadą, jog nuteistųjų veiksmuose yra visi būtinieji nusikalstamos veikos, numatytos BK 201 straipsnio 1 dalyje, elementai ir požymiai. Nors skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas jį vertinant pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį nusikaltimo padarymo bei procesinio sprendimo priėmimo metu, reikia įvertinti tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo naujoji BK 201 straipsnio 1 dalies redakcija.

9. BK 201 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo.

10. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, L. M. ir V. P. nuteisti už tai, kad jie, turėdami tikslą gaminti naminius stiprius alkoholinius gėrimus, pagamino aparatą naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti ir jį laikė bei neteisėtai pagamino raugą naminei degtinei gaminti ir savo gyvenamajame name laikė 20 litrų brogos (raugo) naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Taigi L. M. ir V. P. patraukti baudžiamojon atsakomybėn už aparato, skirto naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams, pagaminimą bei laikymą, kadangi tik už brogos pagaminimą ir laikymą yra numatyta administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) (redakcija, įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.) 137 straipsnio 3 dalyje ir 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už: a) naminių stiprių alkoholinių gėrimų, brogos, nedenatūruoto etilo alkoholio, denatūruoto etilo alkoholio ir jų skiedinių (mišinių) gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą; b) naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybos įrangos gaminimą, laikymą, gabenimą ar realizavimą.

11. BK 201 straipsnio 1 dalies redakcijoje, įsigaliojusioje 2023 m. birželio 1 d., nėra numatyta baudžiamoji atsakomybė už aparatų naminiams stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gamybą, laikymą, gabenimą ar realizavimą, dėl to darytina išvada, kad naujoji BK 201 straipsnio redakcija yra švelnesnė ją lyginant su BK 201 straipsnio redakcija, pagal kurią nuteisti L. M. ir V. P.

12. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

13. Pagal BPK 362¹ straipsnį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tačiau sisteminis baudžiamojo proceso nuostatų aiškinimas yra toks, kad, nagrinėjant bylą apeliacine ar kasacine tvarka kitais pagrindais ir nustačius BPK 362¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą pagrindą, apeliacinės ar kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aktyvaus teismo konstitucine samprata, taip pat siekdamas proceso greitumo ir racionalumo, gali priimti BPK 362¹ straipsnio 4, 5 dalyse numatytus sprendimus, taip pat, remdamasis BK 2 straipsniu bei BPK 3 straipsnio nuostatomis, nutraukti baudžiamąjį procesą.

14. BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas, 2 dalyje – kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Veikos nusikalstamumą panaikina tas įstatymas, kuris visiškai nebenumato buvusios nusikalstamos veikos sudėties arba susiaurina nusikalstamos veikos sudėtį numatydamas naujų arba atsisakydamas buvusių šios sudėties požymių, dėl to tam tikros veikos tampa nenusikalstamos. BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu konstatavus, kad veika, dėl kurios asmuo buvo nuteistas, nebėra laikoma nusikalstama, baudžiamoji byla yra nutrauktina (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77-507/2015, 2K-403-222/2015, 2K-635-976/2015).

15. Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dėl pasikeitusio baudžiamojo įstatymo šioje byloje yra taikytinos BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir pirmos instancijos teismo nuosprendis naikintinas, nes L. M. ir V. P. nepadarė veikos, kuri pagal galiojančią BK redakciją būtų laikoma nusikalstama. Nesant L. M. ir V. P. veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas) baudžiamoji byla jiems turi būti nutraukta.

16. Kiti apeliacinio skundo argumentai, nusprendus nutraukti baudžiamąją bylą, nenagrinėjami.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

17. Vilniaus apygardos teisme 2023 m. gegužės 16 d. buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2023-08592 už advokato A. Palamarčuko teiktą antrinę teisinę pagalbą nuteistajam V. P.. Pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina suma sudaro 135 Eur.

18. BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatos, kurios taikomos ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, numato, jog iš kaltinamojo (atitinkamai nuteistojo) priteisiamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal šio straipsnio 3 dalį, kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima ir sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Išlaidų advokato paslaugoms apmokėti klausimą sprendžiant apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat ir į tai, ar nuteistasis buvo informuotas apie tokių išlaidų išieškojimo iš jo galimybę.

19. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi tai, kad skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. P. buvo nuteistas, o apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjant bylą pagal L. M. apeliacinį skundą, priimtas sprendimas baudžiamąją bylą V. P. nutraukti. Pabrėžtina, kad būtinybę V. P. paskirti gynėją numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis, kas reiškia, kad nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Dėl šių aplinkybių Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 135 Eur sumai yra nepriteisiamos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu, 362¹ straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. vasario 1 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą L. M. bei V. P. nutraukti.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

V. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo šios nutarties paskelbimo dienos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų 135,00 Eur iš V. P. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.