Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 31 d. apklaustas įtariamuoju A. K. paaiškino, kad nuolat gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktine O. K. bei jų dviem bendrais vaikais V. K. ir sūnumi L. K.. Su šeima gyvena taikiai, apie skyrybas negalvoja, tačiau O. K. dėl jam neaiškaus motyvo antrą kartą kviečia policiją ir meluoja, kad jis prieš ją naudojo fizinį smurtą. Gal ji nori užvaldyti jam priklausantį butą ar dar koks nors jam nežinomas motyvas, pasakyti negali. Ikiteisminis tyrimas, kuris buvo pradėtas 2024 metų gruodžio mėnesį vis dar vyksta, ten jis taip pat yra pripažintas įtariamuoju. Kalbant apie 2025 m. gegužės 30 d. įvykius, gali pasakyti, kad 2025 m. gegužės 30 d., dienos metu jis skambino du kartus O. K., tačiau ji jam neatsiliepė. 2025 m. gegužės 30 d. apie 17.00 val. grįžo iš darbo namo. Jam grįžus namo, namie buvo dukra V. K. ir sutuoktinė O. K.. Kadangi jam nepatiko tai, kad O. K. jam du kartu neatsiliepė, jis pareiškė jai pretenziją dėl to, taip pat jis jai papriekaištavo dėl to, kad prieš kelias dienas ji kažkur užsilaikė po darbo ir namo grįžo vėliau nei turėtų grįžti. O. K. į jo priekaištą sureagavo agresyviai, pasakė, kad ji dirba, kada gali, tada atsilieps, ir čia ne jo reikalas, kur ji būna. Šio žodinio konflikto metu sutuoktinė jį sugriebė už kaklo ir apdraskė, tuo momentu sukėlė momentinį fizinį skausmą, tačiau dėl šio įvykio jis jai pretenzijų neturi ir pareiškimo dėl to nerašys. Kadangi jis nenorėjo veltis į konfliktą su O. K., jis ją nuo savęs nustūmė ir išėjo iš namų. Išėjęs nuėjo iki baro, kadangi prieš kelias dienas buvo jo gimtadienis, bare išgėrė alaus ir 2025 m. gegužės 30 d. apie 21.00 val. ėjo link namų. Jam jau priėjus savo buto duris, jo jau laukė policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Policijos pareigūnai sulaikymo metu jį informavo, kad yra sulaikomas dėl smurto artimoje aplinkoje. Po to, kai buvo sulaikytas, laikino sulaikymo protokole pamatė, kad yra įtariamas tuo, kad naudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę O. K. ir dukrą V. K., tačiau jis nei prieš vieną, nei prieš kitą jokio fizinio smurto nenaudojo, todėl nesutinka ir su pareikštu jam įtarimu, ir neprisipažįsta dėl veikos, kurios padarymu yra įtariamas. Baigiant apklausą nori paminėti, kad esant poreikiui galėtų laikinai gyventi atskirai nuo sutuoktinės O. K. pas savo tėvus G. K. bei V. K. adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat nori paminėti, kad norėjo, jog pranešimo apie įtarimą pareiškimo metu bei apklausos metu dalyvautų jo advokatas V. K., su kuriuo yra pasirašęs sutartį, tačiau žino, kad jis šiuo metu yra išvykęs, todėl šiuo metu pasinaudojo advokato A. S. paslaugomis, tačiau tolimesnėje tyrimo eigoje norės, kad dalyvautų advokatas V. K.. Daugiau nieko papasakoti nepageidauja (2 t. b. l. 38-39).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 26 d. papildomai apklaustas įtariamuoju A. K. parodė, kad dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariamas, prisipažįsta iš dalies. Paaiškina, kad lieka prie savo pirmosios apklausos metu duotų paaiškinimų, nieko juose keisti nenori. Dar kartą nurodo, kad 2025 m. gegužės 30 d. apie 17.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sutuoktinės O. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad sutuoktinei O. K. ir nepilnametei dukrai V. K. apie 17.00 val. grįžus namo, jos pamatė, kad jis sėdi buto virtuvėje ir vartoja alkoholį, o būtent alų. Paaiškina, kad prieš kelias dienas iki įvykio, t. y. gegužės 28 dieną, buvo jo gimtadienis, tačiau kadangi dirba apsaugos tarnyboje pamaininį darbą, neturėjo galimybės atšvęsti savo gimtadienio ir atsipalaiduoti, todėl 2025 m. gegužės 30 d. apie 17.00 val. grįžęs po darbo vartojo antrą skardinę alaus. Sutuoktinė O. K. grįžusi namo pradėjo reikšti jam priekaištus, kad jis vartoja alkoholį, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Paklausė sutuoktinės: "Ką aš negaliu savo gimtadienio proga sau leisti išgerti alaus?". Tuo metu jis stovėjo virtuvėje, o sutuoktinė O. K., stovėdama jam iš priekio, savo abiejų rankų nagais griebė jam už kaklo ir apdraskė kaklą iš abiejų pusių. Dėl to pajuto fizinį skausmą ir savo abiem rankomis suėmęs sutuoktinę už pečių patraukė ją į šoną. Tokiu savo veiksmu sutuoktinei negalėjo nei sukelti fizinio skausmo, nei padaryti jai sužalojimus. Sutuoktinę buvo suėmęs už pečių visai nestipriai. Paaiškina, kad tuo metu, kai žodžiu konfliktavo su sutuoktine, dukra V. jam jokių priekaištų nereiškė, nieko nereplikavo ir į jų su sutuoktinės konfliktą nesikišo. Atstūmęs sutuoktinę į šoną pasakė, kad išeina, nes norėjo, kad aprimtų emocijos, norėjo nusiraminti. Pradėjo ruoštis, rengtis ir pamatė, kad dukra V. taip pat ruošiasi kažkur išeiti iš namų. P. V., kad niekur neitų, kad pabūtų namuose su sutuoktine, kad ir sutuoktinė po įvykusio žodinio konflikto namuose neliktų viena. Taip pat nenorėjo, kad dukra kažkur eitų, nes ji yra paauglė, dažnai nesako nei kur eina, nei su kuo būna. Jam rengiantis pamatė, kad dukra V. vis vien užsidėjo striukę ir jau ruošėsi eiti pro buto duris. J. V. dešine ranka griebė iš galo už jos dėvėtos striukės ir patraukė atgal į save. Dukra nebuvo nukritusi ar parklupusi ant grindų. Parodo, kad kai buvo pagriebęs už V. striukės, galimai ir galėjo ranka užkliudyti jos plaukus, nes ji tuo metu buvo palaidais plaukais, tačiau specialiai už dukros V. plaukų nebuvo pagriebęs. Nežino ir negali pasakyti, ar netyčia užkabindamas dukros plaukus galėjo jai sukelti fizinį skausmą, galbūt dukra ir pajuto fizinį skausmą. Po ko dukrai visgi pavyko iš buto išeiti į laiptinę ir neužilgo iš buto išėjo jis ir matė, kaip dukra stovėjo laiptinėje netoli buto durų, sutuoktinė O. liko namuose. Jis, išėjęs iš buto, nusileido liftu į apačią ir nuėjo į prekybos centre "BIG" esančią kavinę "Č. P.". Čia išgėrė bokalą alaus, o apie 21.00 val. jam grįžus ir jau būnant beveik prie savo buto durų, jį sulaikė policijos pareigūnai. Paaiškina, kad pranešime apie įtarimą nurodytų sužalojimų nei dukrai V., nei sutuoktinei O. jis nepadarė. Prieš jas abi jis nesmurtavo. Iš kur pas jas atsirado pranešime apie įtarimą nurodyti sužalojimai, jis nežino, negali pasakyti. Prisipažįsta iš dalies, nes galimai galėjo dukrai V. sukelti kažkokį fizinį skausmą, kai galbūt netyčia ranka buvo užkabinęs jos plaukus. Paaiškina, kad konflikto tarp jo ir sutuoktinės buto vonios kambaryje nebuvo, smūgių sutuoktinei nesudavė į veidą, jos nespardė, nepylė ant jos veido vandens iš kibiro. Nurodo, kad po įvykio dėl sutuoktinės O. jam padarytų sužalojimų ant kaklo pats asmeniškai kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur buvo atliktas kūno tyrimas ir jam nustatyti sužalojimai. Taip pat turi ir nuotraukas bei vaizdo įrašus su jam padarytais sužalojimais. Tiek specialisto išvadą dėl jam padarytų sužalojimų, tiek nuotraukas, tiek vaizdo įrašus pateiks teisme posėdžio metu. Daugiau neturi ką paaiškinti (2 t., b. l. 48-49).

Iš alkotesterio kvitų matyti, kad 2025 m. gegužės 30 d. 22.39 val. įtariamajam A. K. alkotesteriu nustatytas 1.92 promilių girtumas (2 t., b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 31 d. apklausta nukentėjusiąja O. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val. buvo namuose kartu su dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir sutuoktiniu A. K., gim. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose sutuoktinis A. K. vartojo alkoholinius gėrimus, buvo labai stipriai neblaivus, tai buvo jau antra diena, kuomet vartojo alkoholį. Viso vakaro metu A. K. žodžiais konfliktavo, vadino ją "kurva, suka, vadovui čiulpi", taip įžeidinėdamas ją. Taip pat įžeidinėjo ir dukrą V. K.. Visus įžeidinėjimus jis filmavo mobiliojo ryšio priemone. Maždaug apie 20.30 val. ji nuėjo į vonią, A. K. pradėjo ją sekti ir filmuoti toliau. Įėjus į vonią pasakė jam, kad atstotų ir pabandė jį nustumti nuo savęs. Po ko šis susinervino ir vieną kartą dešine ranka sudavė jai į veido sritį. Po smūgio vonios kambaryje nukrito ant plytelių ir buvo praradusi sąmonę. Atsibudo nuo to, kad A. K. išpylė ant jos kibirą vandens. Būtent tuo momentu girdėjo, kad dukra V. K. ant jo pradėjo rėkti, tačiau dėl streso neprisimena žodžių. Atsikėlusi nuo grindų, išėjo iš vonios ir pamatė, kaip dukra bandė išeiti iš namų, tačiau ties durų stakta vyras A. K. paėmė dukrai už plaukų ir pradėjo temti į namus. Tuo momentu ji sugriebė vyrui už nugaros ir bandė nutempti jį nuo dukros. Būtent kuomet bandė apginti save ir dukrą, galėjo sugriebti vyrui už kaklo srities, dėl ko ant A. K. kaklo galėjo matytis įdrėskimo žymės. Viso veiksmo metu dukra V. K. ištrūko iš tėvo rankų ir išbėgo į laiptinę. Pamačius, kad dukra pabėgo į laiptinę, ji irgi pradėjo bėgti iš namų, kad išvengtų dar vieno smurto protrūkio, tačiau vyras ją pasigavo laiptinėje ir dar kartą sudavė vieną kartą kaire ranka į veido sritį. Po smūgio nukrito ant grindų, po ko šis koja, nepamena kuria, spyrė jai į sėdmenį. Viso smurto protrūkio metu jai buvo sukeltas skausmas, kurį 10-balėje sistemoje vertina 9 balais. A. K. pamatęs, jog ji guli ant žemės užsidengusi veidą, nuėjo į butą ir užsirakino. Po ko ji nusileido į apačią, kur buvo V. K., dukra skambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Kol laukė policijos pareigūnų bei greitosios medicinos pagalbos laiptinėje, pamatė, kaip A. K. nusileido liftu į pirmą aukštą. Pamatęs jas, šis dar kažką sumurmėjo ir pasišalino iš įvykio vietos. Nori paminėti, kad A. K. turi priklausomybę alkoholiui, po ko nevaldo savo agresijos, įžeidinėja šeimos narius. Tai yra ne pirmas kartas, kai vyras kelia ranką prieš ją. Šiuo metu tarp jų vyksta teismo procesas, taip pat dėl smurto artimoje aplinkoje. Nori paminėti, kad šiuo metu labai bijo savo vyro. Po viso aukščiau papasakoto įvykio ji kartu su greitosios medicinos pagalbos brigada nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur medikai jai nustatė galvos paviršinį sužalojimą (sumušimą), kitų galvos sričių paviršinį sužalojimą, nosies žaizdą, krūtinės ląstos sumušimą ir klubo sumušimą. Labai nori, kad vyras butu izoliuotas nuo jos ir vaikų, kadangi jis kelia jiems realų pavojų. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos suteikti negali (1 t., b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 11 d. papildomai apklausta nukentėjusiąja O. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sutuoktinio A. K. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad sutuoktinis antrą dieną namuose vartojo alkoholį, o būtent alų. Sutuoktinis buvo labai neblaivus, jis garsiai klausėsi muzikos, žodžiais prie jos kabinėjosi. Ne vieną kartą prašė vyro, kad jis pritildytų muziką, kad jis bute gyvena ne vienas ir kiti šeimos nariai nori ramybės. Tuomet sutuoktinis supyko, pradėjo reikšti pretenzijas, kad blogai jį pasveikino per jo gimtadienį, buvusį gegužės 28 d., kad gegužės 28 dieną, kai dienos metu jis jai skambino kelis kartus, o ji neatsiliepė, nes negalėjo atsiliepti, kadangi buvo darbe ir dirbo su pacientais. Sutuoktinis žodis po žodžio pradėjo keikti ją įvairiais necenzūriniais žodžiais "kurva, suka, vadovui čiulpi". Ji su nepilnamete dukra V. K., kuri tuo metu taip pat buvo namuose, ruošėsi išeiti iš namų. Sutuoktinis, matydamas, kad jos su dukra ruošiasi išeiti, taip pat ir dukrą išvadino prostitute. Visus įžeidinėjimus sutuoktinis filmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Jai būnant buto koridoriuje, iš vyro rankų pagriebė jo mobilaus ryšio telefoną ir, laikydama jį savo dešinėje rankoje, laikė už savo nugaros. Vyras priėjo prie jos ir kažkurią savo ranka, kuria tiksliai neprisimena, kelis kartus griebė jai už dešinės rankos, o būtent už dešinės rankos žasto ir dešinės rankos dilbio, norėdamas iš jos rankos atimti telefoną. Vyrui pavyko iš jos rankos išplėšti savo mobilaus ryšio telefoną ir ji nuėjo į vonią, taip pat ir vyras su mobilaus ryšio telefonu ir įjungta vaizdo filmavimo kamera atsekė ją iki vonios ir toliau filmavo ją bei visus savo įžeidinėjimus jos adresu. Ji, nenorėdama, kad sutuoktinis ją filmuotų, atsisuko į jį veidu ir savo abiem rankom atstūmė jį nuo savęs, kad šis išeitų iš vonios. Tuo metu vyras stovėjo vonios tarpduryje ir staigiai pajuto, kaip vyras kažkuria ranka, kuria ranka neužfiksavo, sudavė jai vieną smūgį, ar kumščiu, ar plaštaka neužfiksavo, į kažkurią jos veido pusę, kurią veido pusę neužfiksavo. Smūgis buvo labai stiprus, juto labai stiprų fizinį skausmą. Po šio smūgio ji iš karto prarado sąmonę ir, kaip vėliau suprato pagal savo sužalojimus, krisdama ant grindų kaktos dešine puse atsitrenkė į durų staktą bei nukrito vonioje ant grindų. Gali būti, kad atsitrenkdama į durų staktą sužalojo ir nosį. Kiek laiko buvo be sąmonės, ji nežino, tačiau atsipeikėjo nuo to, kad pajuto, kaip ant jos galvos ir veido yra pilamas vanduo iš kibiro. Atsipeikėjusi pamatė, kad vandenį iš kibiro ant jos pila vyras, o ji šio vandens jau buvo kažkiek prigėrusi, paspringo, todėl pradėjo kosėti. Kai atsipeikėjo, gulėjo vonios kambaryje labiau ant dešinio šono. Atsipeikėjusi girdėjo, kaip bute buvusi nepilnametė dukra V. K. rėkė, tačiau ką jį rėkė, ji neprisimena dėl patirto streso, buvo šoko būsenoje. Atsistojo nuo grindų ir išėjusi į koridorių matė, kaip dukra bandė pro duris pabėgti iš buto ir jai jau laikantis už buto rankenos, vyras kažkuria savo ranka griebė dukrai už plaukų ir tempė ją atgal nuo buto durų. Matydama, kad vyras smurtauja prieš dukrą, pribėgo prie jo iš galo ir rankomis užsikabino jam už pečių prie kaklo bei tempė jį link savęs nuo dukros. Tuo metu, kaip tempė vyrą nuo dukros, jis paleido dukros plaukus ir dukra nukrito koridoriuje ant grindų, ant nugaros. Tuo metu, kai tempė vyrą link savęs, rankų nagais galėjo jam apdraskyti kaklą, tačiau tai buvo ne tyčinis jos veiksmas, o bandymas apginti save ir nepilnametę dukrą. Dukra greitai atsistojo ir išbėgo į laiptinę kviesti pagalbą. Matydama, kad dukrai pavyko pabėgti iš namų, ji leidosi bėgti iš namų paskui dukrą. Jai išbėgus iš buto į laiptinės aikštelę prie buto durų, ji atsisuko į vyrą, nes nesitikėjo, kad vyras vėl bandys prieš ją smurtauti, tačiau vyras vėl staigiai savo kaire ranka, tačiau ar kumščiu, ar plaštaka neužfiksavo, sudavė jai vieną smūgį į kažkurią veido pusę, į kurią pusę neužfiksavo. Ji po šio smūgio vėl laiptinėje nukrito ant žemės ant dešinio šono, susisuko į kamuoliuką ir rankomis laikė užsidengusi veidą, kad vėl negautų smūgio į veidą. Tuomet vyras kažkuria savo koja sudavė jai vieną smūgį į dešinį klubą. Visų smūgių metu jautė fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais ir 10 balų. Kaip vyras jai sudavė smūgius laiptinėje, dukra nematė, nes jau buvo nusileidusi į laiptinės apačią. Po to įvykių seka buvo tokia, kokią nurodė pirmosios apklausos metu. Parodo, kad įvykio metu atostogavo, todėl žaizdos ir mėlynės daugmaž užgijo ir išėjo į darbą, darbingumo neprarado. Parodo, kad pas nepilnametę dukrą V. K. po minėtos dienos įvykio atsirado nubrozdinimas ir mėlynė dešinės rankos plaštakos išorinėje pusėje ir mėlynė dešinės šlaunies išorinėje pusėje. Šie sužalojimai atsirado, kai dukra buto koridoriuje nukrito ant grindų, po to kai vyras ją tempė už plaukų. V. jai sakė, kad kritimo metu sužalojo dešinės rankos plaštaką ir dešinę šlaunį. Dėl įvykio reikš civilinį ieškinį. Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu. Daugiau šiuo metu neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 93-94).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 3 d. apklausta nukentėjusiąja nepilnametė V. K. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Nurodo, kad iki įvykio gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu taip pat gyveno jos mažesnis brolis, mama ir tėtis. Prieš tai gyveno dar vyresnis brolis, bet jis persikraustė. Nelabai sutaria su tėčiu, nelabai su juo gali susikalbėti, jis yra agresyvus. Po įvykio su mama ir jaunesniuoju broliu gyvena pas vyresnį brolį nuomojamame bute adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio diena buvo paskutinė gegužės diena, lygtais 31 d., tai buvo apie 20.00 val., vakare. Konfliktas su tėvu įvyko pas juos bute adresu (duomenys neskelbtini), tarp koridoriaus ir vonios durų. Ji buvo su mama kavinėje. Apie 17.00 val. grįžo namo. Išgirdo, kaip tėvai labai pykstasi, tėvas rėkė ant mamos ir trenkė jai. Tėtis ruošėsi kažkur išeiti iš namų. Taip pat ir ji su mama ruošėsi išeiti iš namų. Jis mamą visaip išvadino. Bandė pabandyti tėvą apraminti. Jis mamai trenkė vonioje, mama nukrito ant žemės vonioje be sąmonės, o tėvas ant mamos išpylė kibirą vandens. Mama stovėjo tarpduryje, ar tėvas jai trenkė ranka, ar kumščiu, neprisimena, bet kai mama nuo smūgio krito, mama su kita veido puse atsitrenkė į durų staktą. Kai tėtis ant mamos užpylė vandenį, ji pradėjo tėtį stumdyti. Tuomet jis pradėjo ją vytis, o ji tuo metu norėjo pabėgti iš buto pro duris. Tėtis ranka griebė ją už plaukų prie buto įėjimo/išėjimo durų, kai ji ranką jau buvo padėjusi ant buto durų rankenos, norėdama išeiti. Tėtis patempė ją už plaukų atgal ir ji buto koridoriuje krito ant grindų, ant nugaros ir jai aptemo akyse. Tuo metu, kai tėtis patempė ją už plaukų, jautė fizinį skausmą ant galvos, pakaušyje. Ir kai krito ant grindų, jautė fizinį skausmą nugaroje. Fizinį skausmą skalėje nuo 1 iki 10 balų vertina 6 balais. Ji atsikėlė ir iš karto išbėgo iš buto į laiptinę bei leisdamasi laiptais žemyn skambino 112. Tai, kad laiptinėje tėtis sudavė dar vieną smūgį mamai, ji nematė, nes, kaip ir minėjo, leidosi laiptais žemyn ir neatsisukinėjo atgal. Vėliau jai apie tai papasakojo mama. Laiptais bėgo į pirmąjį aukštą, skambindama pranešė, kad reikalinga policija ir greitoji medicinos pagalba. Pirma atvyko policija, o vėliau medikai. Medikai jas su mama apžiūrėjo vietoje, o vėliau medikai mamą pristatė į ligoninę. Kai jos abi su mama pirmajame laiptinės aukšte laukė pagalbos tarnybų, tėtis liftu nusileido į pirmąjį laiptinės aukštą, pasižiūrėjo į ją ir mamą, pasuko savo pirštu sau prie smilkinio ir išėjo. Pyksta ant tėčio, negali į jį žiūrėti, nekenčia jo, jaučia baimę, nesitikėjo, kad jis pakels prieš ją ranką. Prieš mamą tėtis smurtavo ne pirmą kartą. Mama dėl jo veiksmų jau du kartus anksčiau kvietė policiją, anksčiau tėtis jai (V. K.) yra pagriebęs už rankos, bet jai anksčiau nėra sudavęs. Dieną prieš tai mama ir tėtis pykosi, galvojo, kad reikės kviesti policiją, tačiau nekvietė ir būtent dieną prieš įvykį tėtis jai (V. K.) buvo pagriebęs už rankos. Kai atvyko medikai ir ją apžiūrėjo, užfiksavo nugaros sutrenkimą. Daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Dėl savo sutrenkimo jokių vaistų nevartojo. Įvykio dieną tėvas labai daug vartojo alkoholio, labai padaugino. Tėvas kiekvieną dieną išgeria alkoholio, tėvas yra griežtas žmogus, bet kai padaugina alkoholio, dar labiau išryškėja agresija. Prieš metus, kai reikėjo kviesti policiją, tėvas buvo pakėlęs ranką prieš vyresnį brolį, nes buvo kilęs konfliktas tarp tėvo ir mamos, o vyresnis brolis norėjo apginti mamą ir pats gavo nuo tėvo. Kai tėvas jai tempė už plaukų ir ji nukrito ant žemės, jai aptemo akyse gal dėl to, kad atsitrenkė į žemę su galva. Vakar, užvakar jai šiek tiek skaudėjo galvą, kai priliesdavo ranka, šiandien jau neskauda galvos. Tėvas su ja nebandė susisiekti ir atsiprašyti, tėvas tik bandė jaunesniam broliui ir mamai prisiskambinti pasikalbėti. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (1 t., b. l. 125-126).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. birželio 10 d. apklaustas liudytoju O. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2025 m. gegužės 30 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką nuo 19.00 val. iki 2025 m. gegužės 31 d. 07.00 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. A.. 2025 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur 16 metų pranešėjos neblaivus tėvas tampė ją už plaukų, sumušė mamą, trenkė per veidą, moteris kraujuoja, pranešėja pabėgo į laiptinę. Atvykus minėtu adresu, prie laiptinės juos pasitiko nepilnametė pranešėja V. K., kuri atrodė sutrikusi, verkė bei nurodė, kad jos mama yra laiptinėje. Jiems užėjus į laiptinę, pamatė ant laiptų sėdinčią, akivaizdžiai sužalotą nepilnametės pranešėjos mamą O. K.. Ant moters veido matėsi hematomos, ant kaktos ir nosies raudonos spalvos, galimai kraujo, žymės, moteris buvo sutrikusi, verkė ir sunkiai kalbėjo, buvo šoko būsenoje. V. K. ir O. K. trumpai paaiškino, kad šiandien į namus atėjo akivaizdžiai neblaivus jų tėvas bei vyras A. K., kuris buvo labai agresyvus. A. K. puolė O. K., kumščiu trenkė jai per veidą, dėl ko ji nukrito ir prarado sąmonę. Kai A. K. smurtavo prieš motiną, V. K. bandė pabėgti iš namų, tačiau tėvas ją pasivijo prie išėjimo durų, patempė ją už plaukų ir pargriovė ant nugaros ant žemės, tačiau V. K. pavyko atsistoti ir ji sugebėjo pabėgti iš namų bei iškviesti policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Jiems paklausus, kur šiuo metu yra A. K., mergina pasakė, kad šis pabėgo iki jiems atvykstant. Būnant įvykio vietoje taip pat atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada ir jaunesnysis V. K. brolis L. K., kuris įvykio nematė. Greitosios medicinos pagalbos medikai, vietoje apžiūrėję nukentėjusiąją O. K., nusprendė ją pristatyti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Nukentėjusiąją V. K. medikai apžiūrėjo vietoje, tolimesnės medicininės pagalbos jai nereikėjo, todėl į gydymo įstaigą nebuvo pristatyta. O. K. išvykus su greitosios medicinos pagalbos medikais, kartu su jais įvykio vietoje liko du jos nepilnamečiai vaikai, todėl buvo susisiekta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojais, kurių buvo paprašyta, kad į įvykio vietą atvyktų vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, kurie nepilnamečiams galėtų užtikrinti saugią aplinką, kol jų motina bus gydymo įstaigoje. Kol į įvykio vietą važiavo vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai, nepilnamečiui L. K. paskambino jo tėvas A. K., kuris klausė sūnaus, kur yra raktai nuo namų ir kur šiuo metu yra pats sūnus. L. K. tėvui atsakė, kad šiuo metu jis yra lauke, tačiau galėtų prieiti prie tėvo ir jam duoti raktus. A. K., kalbėdamas su sūnumi, įžeidinėjo jo motiną ir dukrą V. K., tačiau pokalbio su L. K. metu pasakė, kad greitai ateis prie buto durų ir ten lauks L. K.. Tuomet jis kartu su kolega A. A. pakilo laiptais iki 6-ojo aukšto ir prie (duomenys neskelbtini) buto durų pastebėjo akivaizdžiai neblaivų, svirduliuojantį A. K.. Asmeniui buvo duoti aiškūs nurodymai, kad šis nusisuktų nugara į juos ir prieitų prie sienos, asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius ir vis šaukė ir kaltino savo žmoną. Pakartojus asmeniui, kad šis vykdytų teisėtus reikalavimus ir nusiramintų, asmuo priėjo prie sienos ir nusisuko nugara į juos. Dėl savo saugumo, iki kol asmuo bus vedamas prie policijos tarnybinio automobilio, jam buvo uždėti antrankiai. Jiems einant iki tarnybinio automobilio, asmuo nuolatos šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius. Iki atvykstant vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams, į įvykio vietą atvyko nepilnamečių vaikų vyresnysis pilnametis brolis R. K., kuris paaiškino, kad pasirūpins vaikais iki kol mama bus gydymo įstaigoje. Telefonu buvo susisiekta su vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistais, kuriems pranešė, kad pilnametis brolis gali pasiimti vaikus ir jie važiuos tiesiai į brolio gyvenamąją vietą, kadangi tuo metu su jais policijos tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje buvo ir vaikų sulaikytas neblaivus tėvas, kurio visus veiksmus matė ir girdėjo nepilnamečiai vaikai, todėl dėl vaikų gerovės vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų leidimu, nepilnamečiai vaikai išvažiavo kartu su savo vyresniuoju broliu. Tuo metu sulaikymo patalpoje buvęs A. K. toliau šaukė, įžeidinėjo juos, kaip policijos pareigūnus, kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Paaiškinus asmeniui, kad šis bus sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, šis sutiko, tačiau jiems vežant asmenį iki areštinės patalpų, šis ištraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis automobilyje esančioje sulaikymo patalpoje. Atvykus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, A. K. sutiko pasitikrinti blaivumą ir jam buvo nustatytas 1.93 promilių girtumas. Po asmens pristatymo telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja O. K., kuri paaiškino, kad vis dar randasi Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, todėl buvo nuspręsta vykti pas nukentėjusiąją į ligoninę. Atvykus į ligoninę, laukimo salėje buvo labai daug pacientų, tarp kurių pastebėjo nukentėjusiąją O. K.. Moteris paaiškino, kad jau 4 valandas laukia eilėje pas traumatologą. Kadangi ligoninėje nakties metu buvo labai daug pacientų, todėl buvo nueita pas traumatologą ir paklausta, ar yra galimybė priimti O. K. greičiau, į ką gavo atsakymą, jog šiandien yra labai daug pacientų, tačiau pagal galimybes moteris bus priimta greičiau. Po kažkurio laiko moteris buvo apžiūrėta gydytojo traumatologo ir paleista gydytis namo ambulatoriškai. Būnant ligoninėje buvo nuspręsta vietoje atlikti visus reikiamus procesinius veiksmus su nukentėjusiąja O. K.. Po atliktų veiksmų nukentėjusiajai O. K. buvo suteikta socialinė pagalba ir ji buvo nuvežta iki namų. Daugiau apie įvykį neturi, ką parodyti (1 t., b. l. 81-83).

Iš 2025 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. S. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. gegužės 30 d. apie 20.30 val., į namus adresu (duomenys neskelbtini), grižo neblaivus A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris žodinio konflikto metu rankomis, kuria ranka ir kiek kartų, šiuo metu nežinoma, trenkė savo žmonai O. K., gim. (duomenys neskelbtini), į veido sritį, po jo veiksmų moteris prarado sąmone ir pajuto fizinį skausmą. Namuose taip pat buvo A. K. ir O. K. nepilnametė dukra V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri norėjo pabėgti iš namų, tačiau A. K. ją pasivijo ir prie išėjimo durų pradėjo tampyti už plaukų bei pargriovė ant žemės, taip sukeldamas nepilnametei dukrai fizinį skausmą (1 t., b. l. 1).

2025 m. gegužės 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo ir atliktų veiksmų nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-18859-25, atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko nepilnametė pranešėja V. K., kuri atrodė sutrikusi, verkė ir paaiškino, kad jos mama yra laiptinėje. Jiems atidarius laiptinės duris, ant laiptų sėdėjo akivaizdžiai sužalota nukentėjusioji O. K.. Ant moters veido matėsi hematomos, raudonos spalvos, galimai kraujo, žymės, moteris buvo sutrikusi, verkė ir sunkiai kalbėjo, buvo šoko būsenoje. V. K. ir O. K. trumpai paaiškino, kad šiandien į namus atėjo akivaizdžiai neblaivus jų tėvas/vyras A. K., kuris buvo labai agresyvus, jis puolė O. K., trenkė jai per veidą, po ko ši prarado sąmonę. Kai A. K. smurtavo prieš motiną, V. K. pabandė pabėgti iš namų, tačiau tai pamatęs tėvas ją pasivijo prie išėjimo durų, patempė ją už plaukų ir pargriovė ant nugaros ant žemės. Kažkuriuo momentu V. K. pavyko atsistoti ir ji sugebėjo pabėgti iš namų ir iškviesti policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. Jiems paklausus, kur šio metu yra A. K., mergina pasakė, kad šis pabėgo iki jiems atvykstant. Būnant įvykio vietoje taip pat atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada ir jaunesnysis V. K. brolis L. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio nematė. Greitosios medicinos pagalbos medikai po pirminės apžiūros nusprendė O. K. pristatyti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (toliau - RVUL), tuo metu V. K. medicininės hospitalizacijos neprireikė. O. K. išvykus su greitosios medicinos pagalbos medikais, kartu su jais liko du jos nepilnamečiai vaikai, todėl buvo susisiekta su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojais ir buvo paprašyta, kad į įvykio vietą atvyktų Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnai, kurie galėtų užtikrinti nepilnamečiams saugia aplinka, kol jų motina bus gydymo įstaigoje. Kol iki jų važiavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnai, į L. K. telefoną paskambino jo tėvas A. K., kuris klausė sūnaus, kur yra raktai nuo namų ir kur šiuo metu yra pats sūnus. L. K. atsakė, kad šiuo metu jis yra lauke, tačiau galėtų prieiti prie tėvo ir jam duoti raktus. A. K., kalbėdamas su sūnumi, įžeidinėjo jo motiną ir dukrą, tačiau pokalbio metu paaiškino, kad greitai grįš iki buto durų ir ten lauks L. K.. Tuomet jis kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu A. A. pakilo laiptais iki 6-ojo aukšto ir prie (duomenys neskelbtini) būto durų pastebėjo svirduliuojantį akivaizdžiai neblaivų A. K.. Asmeniui buvo duoti aiškūs nurodymai, kad šis nusisuktų nugara į juos ir prieitų prie sienos, asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, vartojo necenzūrinius žodžius ir vis šaukė bei kaltino savo žmoną. Pakartojus asmeniui, kad šis vykdytų reikalavimus ir nusiramintų, asmuo priėjo prie sienos ir nusisuko nugara į juos. Dėl savo saugumo, iki kol asmuo bus vedamas iki automobilyje esančių sulaikymo patalpų, jam buvo uždėti antrankiai. Jiems einant iki tarnybinio automobilio asmuo nuolatos šaukė ir vartojo necenzūrinius žodžius. Kol į įvykio vietą važiavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnai, į vietą iš Kauno atvyko nepilnamečių vaikų vyresnysis brolis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad pasirūpins vaikais iki kol mama bus gydymo įstaigoje. Telefonu buvo susisiekta su Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnais, kurie paaiškino, kad brolis gali pasiimti vaikus ir jie važiuos tiesiai iki jo gyvenamosios vietos, kadangi tuo momentu su jais sulaikymo patalpoje buvo ir jų sulaikytas neblaivus tėvas, kurio visus veiksmus matė ir girdėjo nepilnamečiai vaikai, todėl dėl vaikų gerovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos pareigūnų leidimu šie išvažiavo kartu su savo vyresniuoju broliu. Tuo metu sulaikymo patalpoje buvęs A. K. toliau šaukė, įžeidinėjo pareigūnus, kategoriškai atsisakė pasitikrinti blaivumą. Paaiškinus asmeniui, kad šis bus sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, šis sutiko, tačiau jiems vežant asmenį iki Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, šis ištraukė savo lytinį organą ir pradėjo šlapintis automobilyje esančioje sulaikymo patalpoje. Atvykus į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, A. K. sutiko pasitikrinti blaivumą ir jam buvo nustatytas 1.93 promilių girtumas. Po asmens pristatymo telefonu buvo susisiekta su nukentėjusiąja O. K., kuri paaiškino, kad vis dar randasi RVUL, todėl buvo nuspręsta vykti į U. A. į RVUL, laukimo salėje buvo labai daug pacientų, tarp kurių pastebėjo nukentėjusiąją O. K., moteris paaiškino, kad jau 4-as valandas laukia eilės pas traumatologą. Kadangi RVUL nakties metu buvo labai daug pacientų, todėl buvo nueita pas traumatologą ir paklausta, ar yra galimybė priimti O. K. greičiau, į ką gavo atsakymą, jog šiandien yra labai daug pacientų, tačiau pagal galimybės moteris bus priimta greičiau. Po kažkurio laiko moteris buvo apžiūrėta gydytojo traumatologo ir paleista gydytis namo ambulatoriškai. Būnant RVUL buvo nuspręsta vietoje atlikti visus reikiamus procesinius veiksmus su nukentėjusiąja. Po atliktų veiksmų nukentėjusiajai buvo suteikta socialinė pagalba ir ji buvo nuvežta iki namų (1 t., b. l. 32-33).

Iš 2025 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu matomas 12 aukštų gyvenamasis namas. Patekimas pro baltos spalvos įstiklintas duris. Praėjus minėtas duris, patenkama į dvylikaaukščio gyvenamojo namo patalpas, koridorių. Koridoriuje matomas liftas, šio pagalba pakylama į 6 aukštą. Minėtame aukšto koridoriuje matomas butas, pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), patekimas pro rudos spalvos duris. Atidarius minėtas duris, patenkama į gyvenamojo buto šviesios spalvos koridorių. Šiame matosi spinta, ant kurios yra veidrodis, taip pat matomos penkios šviesios spalvos durys, kurios veda į skirtingus kambarius, patalpas. Atidarius pirmąsias duris, patenkama į tualeto patalpą, kurioje matoma buitinė technika. Grįžus į koridorių, šalia matomos dar vienos durys, praėjus šias, patenkama į vonios patalpą, kurioje matomas žalios spalvos kibiras, baltos spalvos kriauklė, skalbimo mašina, grindys šlapios. Atidarius 3-ias duris patenkama į buitinės technikos kambarį, kuriame matomi stalčiai su daugybe įvairios technikos. Atidarius 4-ojo kambario duris patenkama į baltos spalvos kambarį, kuriame matomos kartoninės dėžės, kėdė, lova, kompiuterio stalas, knygos, taip pat gėlių vazonai su augalais. Išėjus iš kambario ir atidarius 5-ojo kambario duris, matomas baltos spalvos kambarys. Šiame taip pat matoma lova, rašomasis stalas, ant kurio daugybė įvairių bendro naudojimo daiktų. Taip pat ant žemės padėta gitara, ant minėtos lovos padėta kuprinė, rūbai. Taip pat bute yra bendra virtuvė su salonu. Virtuvėje matoma bendro naudojimo įranga, viename iš stalčių matoma 15 vnt. tuščių alkoholinio gėrimo - alaus "Tauras" skardinių. Salone matoma lova, akvariumas, rašomasis stalas, kėdė, baltos spalvos stalčius, televizorius. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Taip pat iš įvykio vietos rastų ar paimtų daiktų nebuvo (1 t., b. l. 35-36).

Iš 2025 m. gegužės 31 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie tarnybinio automobilio V1710 buvo apžiūrėta nukentėjusioji O. K., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant užfiksuoti 2025 m. gegužės 30 d. 20.30 val. patirtus sužalojimus. Apžiūrint moters veidą, matoma, kad ant nosies yra užklijuotas medicininis pleistras, ant kaktos srities matomi įdrėskimai, nubrozdinimai, ties kaktos sritimi matomas patinimas. Ant dešinės ausies matoma susidariusi hematoma. Vizualiai daugiau sužalojimų pastebėta nebuvo (1 t., b. l. 62-63).

2025 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai iš policijos pareigūnų kūno kamerų, viso 6 vnt.:

1. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "export-0yone.mp4". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows M. P.“. Atsidariusio vaizdo ir garso įrašo apačioje matomas laikas 2025 m. gegužės 30 d. 20:36:02. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 39:50 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnai užeina į daugiaaukščio gyvenamojo namo laiptinę, kur pirmame laiptinės aukšte ant laiptų sėdi moteris šviesiais plaukais, o šalia moters stovi mergina tamsiais plaukais. Abi moterys sako, kad jis neseniai, gal prieš 10 minučių išbėgo. Ant moters, sėdinčios ant laiptų, nosies matomas kraujas, kaktos dešinėje pusėje matoma mėlynė. Ant merginos matomų kūno dalių akivaizdžių sužalojimų nesimato. Matoma, kad atvyksta greitosios medicinos pagalbos medikai ir ateina nepilnametis sūnus. Moteris medikams sako, kad jai svaigsta galva, pasako, kad jai buvo trenkta su kumščiais, su rankom. Moteris sako, kad ji buvo praradusi sąmonę, o po to, kai jis apipylė ją vandeniu, iš karto atsikėlė. Šalia stovinti mergina tamsiais plaukais sako, kad ją tampė už plaukų ir ji krito, sako, kad ji galvos nesusitrenkė, o susitrenkė nugarą, po ko ji iš karto atsistojo ir išbėgo. Matoma, kad moteris nuvedama prie medikų automobilio. Policijos pareigūnas klausia merginos tamsiais plaukais, dėl ko viskas įvyko. Mergina atsako, kad tiesiog susipyko, nes jis labai dažnai vartoja alkoholį, smurtauja, rėkia ant jų visų. Mergina sako, kad jie visi gyvena kartu. Mergina sako, kad jaunesnio brolio įvykio metu namuose nebuvo. Mergina policijos pareigūnams sako, kad tėvas vilkėjo juodos spalvos marškinėlius ir gal juodos spalvos kelnes, neatsimena. Mergina sako, kad tėvas buvo stipriai neblaivus. Įvykio vietoje esantis nepilnametis sūnus sako, kad greitai ateis jų kitas pilnametis brolis, jis gyvena atskirai netoli. Medikai policijos pareigūnams sako, kad moterį veš į ligoninę. Matoma, kad medikai apžiūri merginos nugarą. Mergina policijos pareigūnams sako, kad konfliktas įvyko dėl to, kad tėvas daug geria, mama bandė su juo pasikalbėti, o jis tapo agresyvus. Mergina policijos pareigūnams parodo, kad tėvas mamai trenkė vonioje, tada mama atsitrenkė į durų staktą ir nukrito vonioje ant grindų. Matoma, kad vonioje ant grindų stovi žalios spalvos kibiras. Mergina sako, kad tėvas iš šio kibiro ant mamos pylė vandenį. Mergina sako, kad ji tuo metu bandė bėgti iš namų, kai ranką buvo padėjusi ant durų rankenos, tėvas ją griebė už plaukų ir patempė atgal, todėl ji krito buto koridoriuje ant grindų, tačiau ji iš karto atsistojo ir pabėgo. Mergina pasakoja, kad ji su mama buvo laiptinėje, praėjus 10 minučių tėvas išėjo iš namų, laiptinėje į jas abi pasižiūrėjęs. Matoma, kad policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą, fotografuoja. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

2. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "export-e1s5l.mp4". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows M. P.“. Atsidariusio vaizdo ir garso įrašo apačioje matomas laikas 2025 m. gegužės 30 d. 20:36:02. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 42:02 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad vaizdo ir garso įraše užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip ir apžiūrėtame pirmajame vaizdo ir garso įraše, tik filmuota iš kito policijos pareigūno kūno kameros. Apžiūrėtame vaizdo ir garso įraše papildomos reikšmingos informacijos negauta.

3. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "export-ov5v6.mp4". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows M. P.“. Atsidariusio vaizdo ir garso įrašo apačioje matomas laikas 2025 m. gegužės 30 d. 21:54:40. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 09:55 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad policijos pareigūnai laiptinėje sulaiko vyrą, vilkintį juodos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Policijos pareigūnai su sulaikytu vyru liftu leidžiasi į apačią. Policijos pareigūnai sulaikytam vyrui paaiškina, kad jis yra sulaikytas už nusikalstamos veikos padarymą. Sulaikytas vyras sako, kad pas jį yra advokatas. Sulaikytas vyras, vedamas prie policijos tarnybinio automobilio, keikiasi necenzūriniais žodžiais "sukos nahuj". Sulaikytas vyras įlaipinamas į policijos tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtą vietą, vyrui nuimami antrankiai. Matoma, kad sulaikytas vyras atsisako pasitikrinti girtumą. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

4. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "export-2lcbr.mp4". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows M. P.“. Atsidariusio vaizdo ir garso įrašo apačioje matomas laikas 2025 m. gegužės 30 d. 21:54:59. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 06:36 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad vaizdo ir garso įraše užfiksuotos analogiškos aplinkybės, kaip ir apžiūrėtame trečiajame vaizdo ir garso įraše, tik filmuota iš kito policijos pareigūno kūno kameros. Apžiūrėtame vaizdo ir garso įraše papildomos reikšmingos informacijos negauta.

5. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "PSS-20250530-215833UTC+0300.mp4". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows M. P.“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 00:56 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, šviesiu paros metu. Matoma, kad sulaikytas vyras atsisako pasitikrinti girtumą. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi.

6. Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašo fragmentas su užrašu "PSS-20250530-223157UTC+0300.mp4". Vaizdo ir garso įrašo fragmentas atidaromas ir peržiūrimas programa „Windows M. P.“. Vaizdo ir garso įrašo trukmė 03:26 min. Vaizdo ir garso įraše matoma, kad filmuojama nuo ant drabužių pritvirtintos vaizdo filmavimo kameros, tamsiu paros metu. Matoma, kad sulaikytas vyras sėdi policijos tarnybinio automobilio sulaikytiems asmenims skirtoje vietoje. Sulaikytas vyras policijos pareigūnams rodo į savo kaklą ir sako, kad žmona jį puolė. Toliau matoma, kad policijos pareigūnai klausia sulaikyto vyro asmens duomenų. Daugiau vaizdo ir garso įraše tyrimui reikšminga informacija neužfiksuota. Vaizdo ir garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 73-75).

Iš 2025 m. birželio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas skambučio garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Nurodyta, kad apžiūrimas skambučio garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro su užrašu "BPC skambučio įrašas (ID 92391408342, skambučio pradžia_ 2025 m. gegužės 30 d. 20_25_17).mp3". Garso įrašas apžiūrimas programa "Windows M. P.". Garso įrašo trukmė 01:40 min. BPC - Bendrasis pagalbos centras; P - Pranešėjas; (kalba moteris verkiančiu balsu):

BPC: "Vienas, vienas, du, klausau";

BPC: "Vienas, vienas, du, klausau";

P: "Sveiki, galima policiją? Galima policiją?";

BPC: "Adresas?";

P: "(duomenys neskelbtini)";

BPC: "Šimtas vienas?";

P: "Taip";

BPC: "O butas?";

P: "70";

BPC: "(duomenys neskelbtini)?";

P: "Taip";

BPC: "Kas pas Jus atsitiko?";

BPC: "Greitosios kažkam reikia?";

P: "Taip, ji visa kraujuoja";

BPC: "Mama kraujuoja?";

P: "Taip";

BPC: "Sakykite, kelintas aukštas pas Jus?";

P: "Šeštas, bet mes dabar pabėgom į lauką";

BPC: "Ar yra durų kodas?";

P: "Taip, yra";

BPC: "Koks kodas sakykit";

P: "(duomenys neskelbtini)":

BPC: "Neblaivus tėvas?";

P: "Neblaivus, jisai labai daug alkoholio pavartojęs";

BPC: "Nepilnamečių yra?";

P: "Taip, aš nepilnametė?";

BPC: "Kiek metų Jums?";

P: "Šešiolika";

BPC: "Jūsų vardas, pavardė";

P: "V. K.";

BPC: "Gerai, laukit policijos ir greitosios":

P: "Gerai";

BPC: "Jūs pabėgot į kiemą?";

P: "Mes prie laiptinės stovim";

BPC: "Gerai, (duomenys neskelbtini)?";

P: "Taip, aj (duomenys neskelbtini)";

BPC: "(duomenys neskelbtini), gerai, tai laukite. Viso gero";

P: "Viso gero";

Skambučio garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 77-78).

2025 m. birželio 19 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1883/2025 (01) nurodoma, kad:

1. O. K. nustatyta odos įbrėžimas su poodine kraujosruva kaktos dešinėje, žaizda nosies srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, nugaroje, žastuose, dešiniame dilbyje. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2025 m. gegužės 30 d.

2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. O. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip septyniais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu.

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo.

5. O. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 136-137).

Iš 2025 m. birželio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 1884/2025 (01) matyti, kad:

1. V. K. padaryta odos nubrozdinimai su poodine kraujosruva dešinėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kietu buku, ribotą paviršių ir/ar briauną turinčiu daiktu (-ais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros.

2. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą.

3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t. y. 2025 m. gegužės 30 d..

4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužfiksavo.

5. V. K. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (1 t., b. l. 141).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas nuosprendyje savo išvadas grindžia įrodymais, kurie įvertinami pagal BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytas taisykles. Išnagrinėjęs bylą, teismas vertino ikiteisminio tyrimo bei teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą, neatsiedamas jų vieno nuo kito.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį.

Vertindamas, ar A. K. veiksmai gali būti vertinami kaip atitinkantys nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, teismas pažymi, kad nors viso baudžiamojo proceso metu A. K. iš esmės neigė smurtavęs prieš savo žmoną ir nepilnametę dukrą, bei bylą nagrinėjant teisiamajame posėdyje nurodė, kad žmoną tik pastūmė, o dukrą patempė už striukės, tačiau tokią kaltinamojo nurodytą įvykių versiją paneigia ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys: ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 31 d. ir 2025 m. birželio 11 d. apklausiama nukentėjusioji O. K. parodė, kad įvykio dieną vyras buvo namuose stipriai neblaivus, ji jam dėl to papriekaištavo ir kilo žodinis konfliktas; su dukra nusprendė išeiti iš namų, tačiau joms besiruošiant, kaltinamasis atėjo į koridorių ir filmavo jas su telefonu, įžeidinėjo; kai ji nuėjo į vonią, jis atėjo iš paskos, o ji norėjo jį išstumti, tačiau jis trenkė jai per veidą, dėl ko ji nukrito ir prarado sąmonę; atsipeikėjo nuo to, kad jis pylė jai ant galvos vandenį iš kibiro, išgirdo dukrą rėkiant ir, išėjusi į koridorių, pamatė kaip vyras griebė jau pro duris išeiti susiruošusią dukrą už plaukų ir stipriai patempė atgal, dėl ko vaikas nugriuvo ant nugaros, bet greitai atsikėlė ir išbėgo; ji taip pat išbėgo iš buto, vyras išėjo jai iš paskos, dar kartą trenkė per veidą, dėl ko ji nukrito ir gulėjo susirietusi, tada jis su koja vieną kartą spyrė jai į dešinį klubą; dukra tuo metu apačioje kvietėsi policiją ir medikus. Šiuos nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtina kitos nukentėjusiosios V. K. parodymai, kad tėvas dažnai geria, įvykio dieną buvo neblaivus ir tarp tėvų kilo konfliktas, ji ruošėsi eiti pas draugę, mama taip pat norėjo išeiti iš namų ir prieš išeinant užėjo į vonią; tėvas trenkė mamai per veidą, dėl ko ji atsitrenkė veidu į staktą ir nukrito bei prarado sąmonę, tėvas išpylė jai ant galvos kibirą vandens; tai pamačiusi ji pradėjo rėkti ant tėvo, stumdyti jį, o po to norėjo eiti pro duris, tačiau tėvas griebė jai už plaukų ir stipriai patempė, dėl ko ji nukrito ant nugaros ir susitrenkė, po to jai pavyko pabėgti ir ji laiptinėje iškvietė pagalbą. Taip pat nukentėjusiųjų parodymai yra patvirtinti liudytojo O. S. parodymais, kad atvykus pagal iškvietimą pasitiko nepilnametė nukentėjusioji, kuri nurodė, kad sumušta mama yra laiptinėje, laiptinėje pamatė ant laiptų sėdinčią kraujuojančią ir akivaizdžiai sužalotą moterį, kuri buvo šoko būsenoje; 2025 m. birželio 5 d. ir 2025 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėti iš BPC gautas V. K. skambučio garso įrašas ir į įvykio vietą atvykusių pareigūnų BODY kamerų vaizdo įrašai; 2025 m. gegužės 31 d. asmens apžiūros protokolas bei specialistų išvados, kuriose išdėstyti nukentėjusiosioms padaryti sužalojimai.