- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-03
- Bylos Nr.
- 2S-152-553/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-04197-2009-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- UAB „MDRB investicijos“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus rajono savivaldybės administracija, AB SEB bankas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „MDRB investicijos“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-395-545/2010 pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus ieškinį atsakovui UAB „MDRB investicijos“ dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys – Vilniaus rajono savivaldybės administracija, AB SEB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą prašydama išduoti vykdomąjį raštą, nes atsakovas vengia vykdyti 2012-11-05 patvirtintą taikos sutartį. Paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-06 nutartimi atsakovo prisiimtų įsipareigojimų vykdymo terminas buvo pratęstas iki 2014-07-31, tačiau prie prašymo pridėti dokumentai patvirtina, kad atsakovas įsipareigojimų vis tiek neįvykdė.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-01 nutartimi tenkino ieškovo prašymą ir nusprendė išduoti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį raštą dėl savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo ir ūkinio pastato pagal parengtą projektą pertvarkymo ir išduotą leidimą skolininkui UAB „MDRB investicijos“. Teismas nustatė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas neįvykdė taikos sutartimi nustatytų įsipareigojimų.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad atsakovas ėmėsi aktyvių veiksmų ir manydamas, kad įvykdė taikos sutarties sąlygas, kreipėsi į ieškovą dėl atliktų statybos darbų patikrinimo. 2014-06-25 ieškovas išdavė pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių, kuria konstatuota, kad ginčo pastatai yra rekonstruojami be nukrypimų. Atsakovas gavęs šią pažymą buvo įsitikinęs, kad statybos darbus vykdo tinkamai ir tuo pačiu įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Visgi, 2014-09-15 aktu Nr. (23.24)-4D-2391 ieškovas konstatavo, kad atsakovas gyvenamojo namo ir ūkio pastato pagal patvirtintą projektinę dokumentaciją nepertvarkė. Ieškovas neinformavo atsakovo nei apie 2014-09-15 akto surašymą, nei apie užfiksuotus nukrypimus. Atsakovas taip pat nesutinka su vykdomojo rašto išdavimu, nes ieškovo prašymas yra nekonkretus ir nemotyvuotas. Nei iš prašymo, nei iš prie jo pridėtų dokumentų negalima suprasti, ką atsakovas padarė netinkamai, todėl vykdymo procesas nėra aiškus.
Atsiliepimas
Ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad 2014-09-15 aktu buvo nustatyta, kad įsipareigojimas pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal patvirtintą projektinę dokumentaciją yra neįvykdytas, todėl teismo nutartis išduoti vykdomąjį raštą yra priimta pagrįstai ir teisėtai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2014-12-01 nutartimi nutarė išduoti vykdomąjį raštą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2014-12-01 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu šalys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginčą ir iš dalies įvykdyti vienos kitai pareikštus ieškinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d.). Taikos sutarties ypatumas yra tas, kad, teismui ją patvirtinus, sutartis įgyja res judicata galią (CK 6.985 str.), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma CPK nustatyta tvarka (CPK 584 str. 1 d. 4 p.). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).
Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties šaliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos šalies (kreditoriaus) prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Taigi vykdomojo rašto išdavimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 str. 3 d.).
Taikos sutartį po vykdomojo rašto išdavimo įvykdžiusios šalies teisės ginamos CPK numatytomis formomis, o būtent išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už šių duomenų teisingumą (CPK 650 str. 2 d.).
Byloje yra nustatyta, kad 2012-11-05 Vilniaus apygardos teisme nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, 2012-10-30 sudaryta tarp Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir UAB „MDRB investicijos“. Taikos sutartimi atsakovas įsipareigojo iki 2013-09-01 pertvarkyti savavališkai rekonstruotus gyvenamąjį namą ir ūkio pastatą kitos paskirties žemės sklype pagal UAB „Tiksli forma“ parengtą Vienbučio gyvenamojo namo rekonstrukcijos į dviejų butų gyvenamąjį namą, ūkio pastato rekonstrukcijos techninį projektą Nr. 12-03-03-TP/2012. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-11-06 nutartimi atidėjo taikos sutarties įvykdymo terminą iki 2014-07-31. Iš į bylą pateikto 2014-09-15 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teismo įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos/ statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą/ statybos, kuri nėra savavališka ir nėra vykdoma pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą, bet neatitinka statinio projekto sprendinių ar pažeidžia teisės aktų reikalavimus, padarinius įvykdymo patikrinimo akto Nr. (23.24)-4D-2391 matyti, kad konstatuotos faktinės aplinkybės, jog UAB „MDRB investicijos“ gyvenamojo namo pagal patvirtintą projektinę dokumentaciją nepertvarkė. Nors UAB „MDRB investicijos“ pateikė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014-06-25 pažymą apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių Nr. PASS-00-140625-00534, kurioje nurodyta, kad rekonstravimas vyksta be nukrypimų, tačiau ši pažyma nepatvirtina taikos sutarties įvykdymo nustatytomis sąlygomis ir terminais fakto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamos nutarties priėmimo dieną, t. y. 2014-12-01, taikos sutartis buvo neįvykdyta, atsakovas nesikreipė į teismą dėl terminų pratęsimo, byloje taip pat nėra duomenų, kad UAB „MDRB investicijos“ būtų kreipusis į ieškovą dėl termino pratęsimo, todėl nėra pagrindo teigti apie tinkamą UAB „MDRB investicijos“ nustatytų įpareigojimų vykdymą. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį net vykdymo stadijoje (CPK 639 str. 4 p., 643 str. 7 p), išieškotojas turi teisę atsisakyti išieškojimo (CPK 639 str. 8 p). Todėl ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-01 nutartį palikti nepakeistą.