Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elodena“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei individualiai įmonei ,,Aumora“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Elodena“ prašo iškelti atsakovei IĮ „Aumora“ bankroto bylą. Pareiškime nurodo, kad ji yra atsakovės ir jos savininko R. M. kreditorė, kurios reikalavimų įvykdymo terminas jau yra suėjęs. Atsakovė ir jos savininkas yra skolingi ieškovei 9 136,30 Eur sumą, kuri priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Ieškovė minėto teismo sprendimo pagrindu gavo vykdomąjį raštą, kurį perdavė antstoliui A. M. vykdymui, tačiau iki šiol jokia skolos dalis nėra išieškota. Ieškovė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėjo atsakovę apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu atsakovė neatsiskaitys, tačiau atsakovė įsiskolinimo nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas, o atsakovei keltina bankroto byla.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies nuostatas bankroto byla iškeliama, kai yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Siekiant pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui, teismas 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės IĮ „Aumora“ vadovą pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iškelti, t. y. kreditorių ir skolininkų sąrašus, nurodant jų adresus, įsipareigojimų ir skolų sumas iki 2016 m. lapkričio 30 d., įsiskolinimo pradžią ir atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki 2016 m. lapkričio 30 d. finansinių ataskaitų rinkinį, duomenis apie įmonės turimą materialųjį turtą ir jo pradinę ir likutinę vertę, nurodant, ar turtas nėra areštuotas, įkeistas, ar jam nėra taikyti kiti apribojimai, informaciją apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, paaiškinamąjį raštą apie įmonės turtinę padėtį ir ūkinę veiklą, nuomonę dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, įmonės registravimo duomenis (b. l. 35). Minėta nutartis buvo išsiųsta 2016 m. gruodžio 21 d. atsakovės registruotos buveinės adresu, esančiu Vasario 16-osios g. 113, Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav., ir atsakovės vadovui R. M. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 36, 37). Atsakovės IĮ „Aumora“ vadovas nustatytu terminu pateikė teismui 2017 m. sausio 25 d. kreditorių sąrašą, 2015 m. gruodžio 31 d. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą, 2016 m. lapkričio 30 d. balansą, 2017 m. sausio 20 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, 2017 m. sausio 25 d. informaciją apie įmonės turtą, iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, paaiškinamąjį raštą, įmonės registravimo pažymėjimo ir nuostatų kopijas (b. l. 47-63). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nesant galimybės gauti papildomų duomenų apie atsakovės finansinę būklę, klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei IĮ „Aumora“ spręstinas vadovaujantis šioje civilinėje byloje pateiktais ir teismo iniciatyva išreikalautais rašytiniais įrodymais.

Pagal VĮ Registrų centras duomenis IĮ „Aumora“ įregistruota 2008 m. kovo 21 d., bendrovės vadovas (savininkas) R. M. (b. l. 33-34). Iš atsakovės vadovo R. M. teismui pateikto IĮ „Aumora“ 2015 metų balanso duomenų matyti, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 sudarė 92 114 Eur (ilgalaikis turtas – 87 559 Eur, trumpalaikis turtas – 4 555 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 17 326 Eur, iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 14 024 Eur (b. l. 49-51). Iš IĮ „Aumora“ 2015 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė 4 995 Eur (b. l. 52). Iš 2016-11-30 balanso duomenų matyti, kad įmonės turtas laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-11-30 sudarė 28 528 Eur (ilgalaikis turtas – 28 398 Eur, trumpalaikis turtas – 130 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 26 244 Eur, iš kurių visą sumą sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (b. l. 53-55). Iš IĮ „Aumora“ 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, jog grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė -781 Eur (b. l. 56).

Iš atsakovės vadovo R. M. teismui pateiktos IĮ „Aumora“ informacijos apie įmonės turtą matyti, kad atsakovės IĮ „Aumora“ turimą ilgalaikį materialųjį turtą sudaro – krautuvas „Giant 4548 Tendo HD“, kurio likutinė vertė – 27 254,28 Eur, ir automobilis Ford Galaxy, kurio likutinė vertė – 1 Eur (b. l. 57). Iš 2017 m. sausio 25 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovė IĮ „Aumora“ turi 5 kreditorius, įsipareigojimų jiems dydis sudaro 27 650,50 Eur sumą. Įsipareigojimai minėtiems kreditoriams laikytini pradelstais (byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimai VMI prie LR FM ir VSDFV būtų atidėti ar išdėstyti, įsiskolinimo kreditorei UAB „Tele 2“ terminas suėjo 2016 m. gruodžio 12 d., įsiskolinimas kreditorei UAB „Elodena“ vykdomas priverstine tvarka, todėl neabejotinai laikytinas pradelstu, o įsiskolinimas kreditorei UAB „Arvi fertis“ atsiradęs dar 2014 metais, todėl tikėtina, kad taip pat yra pradelstas). Atsakovės IĮ „Aumora“ vadovas R. M. priešingų duomenų, t. y. kad įsiskolinimai kreditoriams yra nepradelsti, nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės IĮ „Aumora“ kreditorei UAB „Jūrės medis“ 3 205,47 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-27) dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 323 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. gegužės 27 d. kreditorei buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės IĮ „Aumora“ kreditorei UAB „Bendida“ 1 103,45 Eur skolą, 109,45 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-05) dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 97 Eur bylinėjimosi išlaidas. 2015 m. liepos 3 d. kreditorei buvo išduotas vykdomasis dokumentas. Teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų apie šių teismo procesinių sprendimų įvykdymą ir atsikaitymą su kreditorėmis UAB „Jūrės medis“ ir UAB „Bendida“, atsakovės vadovas tokių duomenų taip pat nepateikė.

Pagal VSDFV 2017 m. vasario 8 d. duomenis įmonėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų), nėra, įmonė valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui turi 2 682,69 Eur įsiskolinimą (b. l. 67). Pastebėtina, jog IĮ „Aumora“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui 2016-02-02 sudarė 1 052,68 Eur, tuo tarpu 2017-02-01 įsiskolinimas sudarė jau 2 682,69 Eur, taigi įsiskolinimas nuolat didėja (b. l. 70). Iš VMI prie LR FM 2017 m. vasario 10 d. duomenų matyti, jog atsakovė turi 11 915,42 Eur mokestinę nepriemoką valstybės, savivaldybių biudžetams (b. l. 68). Pagal VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenis IĮ „Aumora“ nekilnojamojo turto neturi (b. l. 69). Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog IĮ „Aumora“ vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 71).

Iš IĮ „Aumora“ vadovo R. M. teismui pateikto paaiškinamojo rašto matyti, jog įmonė vykdė pjuvenų briketų gamybą ir pardavimą. Veikla vyko sklandžiai, kol antstolis A. M. dėl asmeninės R. M. skolos areštavo įmonės sąskaitas ir nuskaitė ten esančias lėšas (15 117,52 Eur). Dėl šios priežasties įmonė negalėjo tęsti veiklos ir atsiskaityti su kreditoriais. IĮ „Aumora“ vadovas R. M. taip pat nurodo, jog pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Taigi šiuo atveju teismas turi vertinti ne tik atsakovei IĮ „Aumora“, bet ir jos savininkui R. M. priklausantį turtą.

Pažymėtina, kad Individualių įmonių įstatymo 8 straipsnyje yra apibrėžtas įmonės turtas ir naudojimo veikloje (versle) prasmė. Reiškiant reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo individualiai įmonei yra nurodomi neįvykdyti įmonės įsipareigojimai, todėl jie turi būti lyginami su įmonės, o ne su savininko turtu, nes tik tokiu būdu galima nustatyti individualios įmonės kaip ūkio subjekto galimybes atsiskaityti su kreditoriais ir tęsti veiklą.

ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad individualios įmonės savininkas privalo pateikti bankroto administratoriui viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, į kurį taip pat gali būti nukreiptas išieškojimas pagal bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimus. Tačiau ši norma gali būti taikoma tik po bankroto bylos iškėlimo, nes sietina su individualios įmonės atsakomybe pagal prievoles, bet ne su įmonės būklės vertinimu sprendžiant reikalavimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Individualios įmonės savininko turtas laikomas neatskirtu nuo įmonės turto civilinės atsakomybės prasme. Neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens dalyvis atsako už tokio juridinio asmens prievoles tuo atveju, kai nepakanka paties juridinio asmens turto (CK 2.50 straipsnio 4 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą dėl individualios įmonės mokumo ar nemokumo ir nustatant įmonės turtą bei pradelstus įsipareigojimus, įmonės bei jos savininko turtas bei turtinės prievolės turi būti atskirtos ir turi būti vertintinos tik pačios įmonės, kaip juridinio asmens, turto vertės santykis su pradelstais įsipareigojimais (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1103/2013).

Nustačius, kad atsakovė IĮ „Aumora“ neatsiskaito su kreditoriais, laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų, įmonėje apdraustųjų asmenų (darbuotojų) nėra, kas rodo, jog įmonė veiklos nevykdo, įmonė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotų transporto priemonių nėra, pagal 2016 metų finansinės atskaitomybės duomenis atsakovės skolos kreditoriams viršija pusę atsakovės balanse nurodyto turto vertės, spręstina, jog IĮ „Aumora“ yra nemoki, dėl ko jai keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nenustatyta (ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalis).

Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individualios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl jeigu įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako įmonininkas (savininkas ar savininkai) savo turtu. Tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama įmonei, kurios turtas neatskirtas nuo įmonininko ar jos narių turto, įmonės savininkas (savininkai) administratoriui privalo pateikti viso turimo turto sąrašą, įskaitant ir esančio bendrąja jungtine nuosavybe, o bankrutavusios įmonės savininkas turi dalyvauti byloje bendraatsakoviu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2004 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-308/2004). Iškėlus atsakovei IĮ „Aumora“ bankroto bylą, jos savininkas (vadovas) R. M. bankroto byloje įtrauktinas bendraatsakoviu.

Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalį įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Byloje administruoti įmonės bankroto procedūrą skirtinas bankroto administratorius MB „Bankroto paslaugos“, kurio kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 6 ir 7 dalimis,

nutaria:

iškelti atsakovei individualiai įmonei ,,Aumora“ (juridinio asmens kodas 301630567, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 113, Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav.) bankroto bylą.

Paskirti administratoriumi mažąją bendriją „Bankroto paslaugos“ (įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA322).

Įtraukti dalyvauti byloje bendraatsakoviu R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Uždėti atsakovei individualiai įmonei „Aumora“ (juridinio asmens kodas 301630567, buveinės adresas Vasario 16-osios g. 113, Pilviškių mstl., Vilkaviškio r. sav.) priklausančiam nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad atsakovės individualios įmonės „Aumora“ kreditoriai per 40 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti, kad įmonės administracijos vadovas ne vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Įpareigoti įmonės administracijos vadovą nedelsiant informuoti apie šią nutartį tas antstolių kontoras, kuriose vykdomi išieškojimai iš atsakovės individualios įmonės „Aumora“, jeigu tokie išieškojimai yra vykdomi.

Apie bankroto bylos iškėlimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną raštu pranešti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, byloje dalyvaujantiems asmenims ir administratoriui. Informaciją apie bankroto bylos iškėlimą pateikti antstoliams adresu antstoliai@antstoliai.lt.

Pavesti administratoriui atlikti kitus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus, sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ĮBĮ 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto areštų aktų registrui.

Nutartis įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo, jei ji nebus apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šią nutartį priėmusį teismą.