Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) E. Č. atskirąjį skundą dėl 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus regiono apylinkės Trakų rūmų teismo nutarties, kuria nutarta atsisakyti iškelti E. Č. fizinio asmens bankroto bylą, suinteresuoti asmenys byloje UAB „SB Lizingas“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas E. Č. prašo iškelti jam fizinio asmenims bankroto bylą. Pareiškėjas būtinos pragyvenimui sumos nenurodė, kadangi yra išlaikomas artimų giminaičių. Nurodė, kad negali įvykdyti pradelstų skolinių įsipareigojimų, kurių bendra vertė viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Dėl susidariusio nemokumo yra praradęs vienintelį gyvenamąjį būstą, nebegali užsitikrinti būtinųjų savo poreikių, nepaisant to, kad deda visas pastangas susidariusiems įsipareigojimams įvykdyti.

Pareiškėjas nurodo, kad jo nemokumą sukėlė šios priežastys: 1) muito ir akcizo mokestinė nepriemoka, atsiradusi po 2013 m. vasario 27 d. Kauno teritorinės muitinės sprendimo dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo Nr. 3PM190220, kuriuo šeši asmenys, tarp jų ir pareiškėjas buvo pripažintas solidariaisiais skolininkais muitinei ir įregistruota 62 680,43 EUR (216423,00 Lt) mokestinė prievolė. Solidariai skolai padengti buvo parduotas vienintelis pareiškėjo turtas. Šiuo metu priverstinis skolos išieškojimas yra perduotas antstolės M. G. kontorai, kur yra vykdoma v. b. Nr. 0007/13/00963. Bendra skolos, neįskaitant delspinigių suma – 53 927, 77 EUR; 2) delspinigiai, kurie kilo iš mokestinės nepriemokos. 2014-07-16 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu Nr. MA-34-1226 buvo įregistruota delspinigių mokestinė nepriemoka už pagrindinės mokestinės nepriemokos neįvykdytą arba netinkamą įvykdymą (2013‑02-27 sprendimas Nr. 3PM190220). 2014-09-03 Vilniaus teritorinės muitinės sprendimu Nr. 10000282522 buvo nutarta išieškoti delspinigius. Sprendimo išieškoti priėmimo metu suma buvo lygi - 3 088,80 EUR (10 665,00 Lt). Šiuo metu priverstinis skolos išieškojimas yra perduotas antstolės M. G. kontorai, kur yra vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. 0007/14/01332. Bendra delspinigių suma - 2 902, 87 EUR; 3) įsiskolinimas, kilęs iš vartojimo kredito sutarties. Pagal vartojimo paskolos sutartį C212317510, sudarytą su Ūkio banko lizingu (šiuo metu kreditorinis reikalavimas priklauso UAB Šiaulių banko lizingui) iš pareiškėjo Trakų rajono apylinkės 2014-02-07 teismo įsakymu Nr. L2-701-804/2014 buvo nutarta išieškoti 317,14 EUR ir 84,12 EUR metinių procesinių palūkanų. 4) Vilniaus apygardos teismo 2012-04-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 731, 93 EUR (5 980 Lt) bauda.

Nurodė, kad šiuo metu dirba įmonėje UAB „MIJUDA“. Per 2017 metus uždirbo 2 284,29 EUR, todėl vidutinės pajamos iki mokesčių išskaitymo siekia 190,35 EUR. Pareiškėjas, siekdamas atkurti savo mokumą atsiradus galimybei yra pasirengęs dirbti daugiau. Jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Jį išlaiko artimieji.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu prašo fizinio asmens bankroto bylos pareiškėjui nekelti, nes 2018 m. kovo 13 d. Antstolių informacinės sistemos duomenimis iš pareiškėjo valstybės naudai yra išieškoma 1731,93 EUR bauda vykdomojoje byloje 0007/13/00307 antstolės M. G. kontoroje. Vilniaus teritorinės muitinės naudai yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0007/13/00963 dėl 60706,42 EUR skolos išieškojimo antstolės M. G. kontoroje. Pareiškėjo įsiskolinimas susidarė Vilniaus apygardos teismui baudžiamojoje byloje baudžiamuoju įsakymu nustačius, jog 2010-05-04 iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis pareiškėjas neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. gabeno, laikė 29000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis). Dėl to VMI prie FM nemano, kad pareiškėjas galėtų būti laikomas sąžiningu asmeniu, kuris būdamas darbingo amžiaus, deda visas pastangas, kad gautų kuo daugiau pajamų, kurios galėtų būti naudojamos atsiskaitant su kreditoriais.

Suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prašė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylos nekelti. Atsiliepime nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-04-02 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-209-2012 nustatė, jog 2011-05-04 iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje su kitais asmenimis E. Č. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. gabeno, laikė 29 000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, todėl buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 1 dalyje. Kauno teritorinė muitinė, remdamasi baudžiamojoje byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, 2013-02-27 sprendimu Nr. 3PM190220 pripažino minėtus asmenis solidariais skolininkais muitinei bei įregistravo mokestinę prievolę už neteisėtai įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją cigaretes: 15 869 Lt muito, 130 645 Lt akcizo, 36 553 Lt PVM, 26 064 Lt akcizo delspinigių, 7 292 Lt PVM delspinigių. Pareiškėjas minėtu sprendimu apskaičiuotų ir įregistruotų mokesčių nesumokėjo, todėl Vilniaus teritorinė muitinė pradėjo taikyti priverstinį mokestinės nepriemokos išieškojimą. Solidarių skolininkų lėšomis buvo padengta 6 815,88 Lt dalis muito sumos. Nustačiusi, kad E. Č. banko sąskaitose lėšų nėra, Vilniaus teritorinė muitinė tolimesnį mokesčių išieškojimo vykdymą perdavė antstoliui. Atsižvelgiant į tai, kad visa mokestinė prievolė nebuvo įvykdyta, už nesumokėtus muitus ir mokesčius bei ne laiku sumokėtus likusius muitus, Vilniaus teritorinė muitinė 2014 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 5MA-34-1226 solidariems skolininkams: E. Č. ir kitiems solidariai atsakantiems skolininkams priskaičiavo ir įregistravo 1 636 Lt muito delspinigių, 7 055 Lt akcizo delspinigių, 1 974 Lt PVM delspinigių. 2018 m. vasario 21 d. likusi mokestinė nepriemoka muitinėje yra 30 217,10 EUR akcizų, 10 586,48 EUR PVM, 241,23 Eur muito delspinigių, 9 591,93 EUR akcizų delspinigių, 2 683,62 EUR PVM delspinigių, iš viso – 53 320,36 EUR. Kreditoriaus manymu, pareiškėjas yra jauno, darbingo amžiaus ir nenurodė, kad turėtų sveikatos sutrikimų. Pareiškėjas taip pat neatskleidė kokį turi išsilavinimą, ar išnaudojo galimybes kelti turimą kvalifikaciją ar jį įgyti, ar persikvalifikuoti, nenurodė kokiose srityse turi darbo patirties ir, ar aktyviai ieškojo kito ar papildomo geriau apmokamo darbo, todėl laikytina, kad pareiškėjas neįrodė, jog, atsiradus nemokumą sukėlusioms priežastims, sąžiningai ėmėsi aktyvių veiksmų bei siekė gauti didesnes pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais. Tokiu būdu, nėra pagrindo manyti, kad objektyviuoju požiūriu jis elgėsi atidžiai ir rūpestingai. Be to, pareiškėjas neturi išlaikomų asmenų, nevedęs, neturi vaikų, kas dėl laiko stokos ar gyvenamosios vietos atžvilgiu galėtų apsunkinti jo pastangas siekti geriau įsitvirtinti darbo rinkoje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus regiono Trakų rūmų apylinkės teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė iškelti E. Č. bankroto bylą, nurodydamas, kad E. Č. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 5980 Lt bauda. Kauno teritorinė muitinė 2013 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. 3PM190220, pripažino E. Č. su kitais asmenimis solidariais skolininkais muitinei bei įregistravo mokestinę prievolę už neteisėtai įvežtas į bendrijos muitų teritoriją cigaretes: 15 869 Lt muito, 130 645 Lt akcizo, 36 553 Lt PVM, 26 064 Lt akcizo delspinigių, 7 292 Lt PVM delspinigių. Vilniaus teritorinė muitinė 2014 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 5MA-34-1226/10000278446, priskaičiavo solidariems skolininkams, tame tarpe ir E. Č., muito delspinigių – 1 636 Lt, akcizo delspinigių – 7 055 Lt, PVM delspinigių – 1 974 Lt. Teismas nurodo, kad vertinant, ar pareiškėjas yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, nėra įskaitomas kreditoriaus Muitinės departamento prie Finansų ministerijos reikalavimas, kuris negali būti nurašytas.

Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas neatitinka nemokumo kriterijaus ir jam negali būti keliama bankroto byla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas E. Č. prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-3045-239/2018 dėl atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą, priimti naują sprendimą – iškelti pareiškėjui E. Č. bankroto bylą.

Nurodo, kad pareiškėjo prievolės pagrindas yra ne teismo sprendimas ar nuosprendis, o vykdomosios valdžios institucijos vykdomasis dokumentas. Teigia, kad FABĮ numato baigtinį sąrašą atvejų, kuomet negali būti nurašyti įsipareigojimai. Pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai pareiškimo pateikimo metu siekė 57 238, 28 Eur sumą. Nurodo, kad šiuo atveju įstatyme nėra įtvirtintas draudimas įskaičiuoti reikalavimus, kurie kilo iš mokestinės nepriemokos, kuri kilo ne iš teismo sprendimo ar nuosprendžio, o dėl vykdomosios valdžios institucijos sprendimo – Muitinės viršininko įsakymo.

Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovui E. Č. nemokant apskaičiuotų ir įregistruotų mokesčių, buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas. Nevykdant nustatytų prievolių skolininkui priskaičiuoti delspinigiai. Išieškojimai atliekami Muitinės departamento sprendimų pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

FABĮ 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis.

Nagrinėjamu atveju Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė iškleti E. Č. fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pagal mokestinės nepriemokos pagal Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. vasario 27 d. sprendimą „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“ Nr. 3PM190220, Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 10 d. sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčio mokėtojo turto“ Nr. 10000246173 bei Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimą „Dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš mokesčių mokėtojo turto“ Nr. 10000 282522, negali būti įskaitomos vertinant pareiškėjo nemokumą.

FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus <...> dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, <...> bei reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas <...>.

Pagal nurodytą teisinį reglamentavimą matyti, jog tiesiogiai nėra įvardintos visos galimos situacijos, kurios vertinamos kaip padaryta žala nusikalstama veika ar kaip fizinio asmens pareiga sumokėti valstybei baudas. Pagal Kauno teritorinės muitinės 2013 m. vasario 27 d. sprendimą „Dėl mokestinės prievolės muitinėje įregistravimo“ Nr. 3PM190220 matyti, jog mokestinės nepriemokos, susidarė pareiškėjui E. Č. vykdant Baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką – Kauno teritorinės muitinės 2013 m. vasario 27 d. sprendime Nr. 3PM190220 nustatyta, kad 2012 m. balandžio 2 d. Vilniaus apygardos teismas teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-250-209/2012 pripažino pareiškėją E. Č. kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. Priimant baudžiamąjį įsakymą nustatyta, kad pareiškėjas bei kiti asmenys neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – 29 000 pakeliais cigarečių „Fest“ <...>. Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 10 d. sprendimas bei Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimas priimti jau minėto Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugsėjo 3 d. sprendimo Nr. 3PM19022 pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti mokestinės prievolės atsiradimo pagrindai, suponuoja išvadą, jog ieškovo E. Č. mokestinė prievolė patenka į FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nurodytų reikalavimų, kurie negali būti nurašyti ir nėra įtraukiami vertinant ieškovo nemokumą pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį, apibrėžtį. Išskaičius nurodytą sumą ieškovo įsipareigojimai neviršija 25 MMA, kadangi lieka pradelsti įsipareigojimai kreditoriui UAB „Šiaulių banko lizingas“ (UAB „SB Lizingas“ – 317, 14 Eur skolos bei 84, 12 Eur metinių procesinių palūkanų, taigi pareiškėjas neatitinka nemokumo būklės FABĮ prasme, todėl nėra pagrindo jam kelti fizinio asmens bankroto bylą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apelianto E. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo 2018 m. gegužės 15 d. nutartį, kuria E. Č. atsisakyta iškelti bankroto bylą, palikti nepakeistą.