Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo S. T. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. T. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis įgyjamosios senaties būdu įgijo nuosavybės teisę į turtą – 15 statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2017-08-09 nutartimi nustatė pareiškėjui S. T. 14 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trūkumams ištaisyti. Išaiškino pareiškėjui, kad nustatytu terminu nepašalinus pareiškimo trūkumų, jis bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.Nurodė, kad pareiškėjas turėtų nurodyti visus asmenis, kurie taip pat gali būti suinteresuoti pareiškimo objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė, kad pareiškėjas nepateikia duomenų, patvirtinančių jo kreipimąsi į Nekilnojamojo turto registrą su prašymu įregistruoti minėtus statinius ir registrų centro atsisakymą juos įregistruoti. Atkreipė pareiškėjo dėmesį, kad pareiškėjas sumokėjo 1403 Eur žyminį mokestį kaip už turtinį reikalavimą, reiškiamą ginčo teisenos tvarka, tačiau šiuo atveju byla nagrinėtina ypatingosios teisenos tvarka, todėl mokėtino žyminio mokesčio dydis yra 50 Eur.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti 2017-08-09 Palangos miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria teismas pareiškėją įpareigojo nurodyti visus asmenis, kurie taip pat gali būti suinteresuoti pareiškimo objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini).Nurodo, kad teismo reikalavimas nurodyti suinteresuotus asmenis prieštarauja CPK normoms, kadangi pareiškėjui nėra žinomi asmenys, kurie gali būti suinteresuoti objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nustatyti pareiškimo trūkumai, tai yra, pareiškėjas įpareigotas nurodyti visus asmenis, kurie taip pat gali būti suinteresuoti pareiškimo objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 443 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. CPK 443 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad šios kategorijos bylose teismas turi būti aktyvus, taigi spręsdamas ypatingosios teisenos bylose pareiškimo priėmimo klausimą ar pasirengimo nagrinėti bylą metu nustatęs, kad byla susijusi su kurio nors asmens teisėmis ir pareigomis, teismas turi pareigą šiuos asmenis įtraukti į bylą savo iniciatyva, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiškėją nurodyti visus asmenis, kurie taip pat gali būti suinteresuoti pareiškimo objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad sprendžiant klausimus dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, pareiškėjui gali būti ir nežinomi šiuo nagrinėjamu klausimu suinteresuoti asmenys, šią aplinkybę, be kita ko, nagrinėjamu atveju nurodė ir pareiškėjas teikdamas atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė trūkumų šalinimo institutą reglamentuojančias normas, todėl yra pagrindas skundžiamos nutarties dalį, kuria pareiškėjas įpareigotas nurodyti visus asmenis, kurie taip pat gali būti suinteresuoti pareiškimo objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), panaikinti, ir pareiškėjo pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Taip pat pažymėtina, kad atsižvelgiant į tai, jog byla su atskiruoju skundu buvo išsiųsta į apeliacinės instancijos teismą, pirmosios instancijos teismas turi nustatyti naują terminą kitiems 2017-08-09 nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjas S. T. įpareigotas nurodyti visus asmenis, kurie taip pat gali būti suinteresuoti pareiškimo objektu ar turėti reikalavimo teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), panaikinti, ir pareiškėjo S. T. pareiškimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.