Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, iki bausmės atlikimo gyvenusi (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 1999 m. vasario 8 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - 1961 m. BK), kuris galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d., 225 straipsnio 2 dalį, 111 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis 1961 m. BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001 m. gruodžio 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

3) 2004 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, įsigaliojusio nuo 2003 m. gegužės 1 d. (toliau – BK), 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su pirmesniu nuosprendžiu - laisvės atėmimu 2 metams 21 dienai;

4) 2004 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, bausmę subendrinus su pirmesniais nuosprendžiais, laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

5) 2007 m. liepos 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 4 MGL dydžio bauda;

8) 2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

9) 2022 m. balandžio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu ir 2002 m. kovo 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta 8 mėnesių ir 20 dienų laisvės apribojimo bausmė;

10) 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi paskirta 8 mėnesių 20 dienų laisvės apribojimo bausmė, pakeista į laisvės atėmimo bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė;

11) 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir paskirta subendrinta 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlieka Panevėžio kalėjime).

Kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

A. Š. (A. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį - 6 MGL dydžio bauda;

2) 2007 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 6 MGL dydžio bauda;

3) 2007 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 1 530 Lt dydžio bauda;

4) 2008 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2008 m. gegužės 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 1 530 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2009 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų ir 1 350 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

8) 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu.

9) 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 parų areštu. Paskirta 14 parų arešto bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme ir paskirta subendrinta galutinė 37 parų arešto bausmė (bausmė atlikta, 2023 m. vasario 24 d. paleistas atlikus arešto bausmę).

Kaltinamas paradęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. ir A. Š., veikdami kaip bendravykdžiai, 2023 m. sausio 7 d., apie 14.21 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „E.“, pagrobė svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „K.“ priklausantį nedidelės vertės turtą, t. y. A. Š. iš prekybos salės paėmė vieną dėžutę su 50 ml tualetinio vandens „Giorgio Armani Si“, kurio vertė 91,90 Eur ir užsikišo už savo striukės bei paėmė vieną dėžutę su 50 ml parfumuoto vandens „Yves Saint Laurent Mon Paris“, kurio vertė 99,90 Eur ir įdėjo N. A. į rankinę, o po to abu išėjo iš parduotuvės nesumokėję už prekes. T. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Kadangi kaltinamieji savo kaltę dėl jiems pareikšto kaltinimo pripažino visiškai, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamieji davė parodymus, proceso dalyviams neprieštaraujant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriami ir skelbiami, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. D. 2023 m. vasario 1 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodyta, jog paskelbus aplinkraštį (registracijos Nr. 10-PR2-2449) nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė N. A. ir A. Š. (t. 1, b. l 64).

Įvykio vietos apžiūros 2023 m. sausio 31 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė „E.“, esanti (duomenys neskelbtini), prekybos centre „M.“. Apžiūrint įvykio vietą nusikalstamos veikos pėdsakų nustatyti nepavyko (t. 1, b. l. 26-27, 29-30).

Vaizdo įrašai iš UAB ,,K.“ parduotuvės „E.“ bei jų 2023 m. vasario 1 d. apžiūros protokolas, iš kurių matyti, jog apžiūrėtas pateiktas vaizdo įrašas. Apžiūrint vaizdo įrašą, matomi du asmenys - vyras ir moteris (kaltinamieji). A. Š. apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, apsiavęs juodos spalvos batus, apsirengęs juodos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs kepurę, o ant kairio peties pasikabinęs kuprinę. N. A. šviesių plaukų, apsirengusi raudonos spalvos striukę, ant kaklo pasirišusi baltos spalvos šaliką, su savimi rankoje moteris nešiojasi juodos spalvos rankinę. A. Š. vaizdo įraše matomu laiku 14.21.48 val. dešine ranka nuo parduotuvės lentynos paima vieną pakuotę. Paėmęs pakuotę, ją užsikiša už striukės juosmens lygyje. Užsikišęs pakuotę paeina į priekį, tuo metu N. A., būdama prie vitrinos, papurškia kvepalų ant bandymo lapelio. Papurškusi kvepalų ant bandymo lapelio, lapelį duoda pauostyti A. Š.. Po to, 14.25.49 val. A. Š. dešine ranka ima vieną pakuotę iš vitrinos. Pakuotė juodos spalvos. Paimtą pakuotę laiko rankoje. 14.25.57 val. prie A. Š. prieina N. A., ant kairės rankos pasikabinusi rankinę. Priėjusi prie A. Š. atidaro rankinę, o A. Š. dešine ranka įmeta pakuotę į jos rankinės vidų. Įmetus pakuotę į N. A. rankinę, abu šnekėdami eina į priekį palei vitriną (t. 1, b. l. 54-55, 57, 58).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Svetimo turto pagrobimas teismų praktikoje pripažįstamas tyčiniu, neteisėtu ir neatlygintiniu svetimo turto užvaldymu, atimančiu iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu, arba ji yra pasunkinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 351/2012, 2K-282/2012, 2K-228/2013, 2K-183-511/2019). Vagystės subjektyvusis požymis - kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori.

Pagal BK 3 straipsnio 1 dalį, veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Nagrinėjamu atveju įtarimas ir kaltinimas kaltinamajam pareikšti pagal BK 178 straipsnio redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki 2023 m. gegužės 31 d., pagal šį kaltinimą byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Nusikalstama veika padaryta 2023 m. sausio 7 d., galiojant BK 178 straipsnio redakcijai, pagal kurią nedidelės vertės turto vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 178 straipsnio redakcija, kurioje atsakomybė už nedidelės vertės turto vagystę numatyta 5 dalyje, tačiau nagrinėjamu atveju BK 178 straipsnio pakeitimas, t. y. straipsnio dalies pakeitimas ir atsakomybės ribų pagal šį straipsnį išplėtimas, neturi įtakos šioje byloje kaltinamųjų teisinei padėčiai (nei švelnina bausmę, nei įtakoja teistumą, nei vagystės kvalifikaciją), todėl jų padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį vagystės metu, t. y. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.).

Dėl skirtinos bausmės

Asmuo, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013).‏‏‎

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir bendrininkų grupe (teismas šią sunkinančią aplinkybę nustato, atsižvelgdamas į tai, kad tai ne pirma vagystė, kurią kaltinamieji padarė veikdami bendrai) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamojo asmenybę: nevedęs, nepilnamečių vaikų neturi, teistas 9 kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Baustas administracine tvarka, daugiausia smulkias vagystes iš parduotuvių, važiavimą viešuoju transportu be bilieto (t. 2, b. l. 17-45). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas nemato galimybės skirti kaltinamajam švelnesnę nei arešto bausmę, nes A. Š. padaryta veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o veikiau jo gyvenimo būdo pasekmė. Todėl A. Š. skirtina arešto bausmė, artima arešto, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui, t. y. 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai N. A., atsižvelgia į tai, jog nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyvistė ir bendrininkų grupe (bendrininkų grupė konstatuojama atsižvelgus į tai, kad tai ne pirma kaltinamųjų vagystė, kurią jie įvykdė veikdami bendrai) (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį (tiesiogine tyčia padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei), kaltinamosios asmenybę: ištekėjusi, turi 3 nepilnamečius vaikus, kurių vienas ((duomenys neskelbtini) metų) gyvena su kaltinamosios motina, o 2 nepilnamečių dukrų atžvilgiu 2023 m. balandžio 20 d. sprendimu civilinėje byloje neterminuotai apribota N. A. tėvų valdžia, vaikai auga globoje. Kaltinamoji anksčiau teista 11 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę, bausta administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes iš parduotuvių, važiavimą viešuoju transportu be bilieto (t.1, b. l. 151-175). Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, teismas nemato galimybės skirti kaltinamajai švelnesnę nei arešto bausmę, nes N. A. padaryta veika yra ne atsitiktinio pobūdžio, o veikiau jos gyvenimo būdo pasekmė. Todėl N. A. skirtina arešto bausmė, artima arešto, kuris gali būti skiriamas už baudžiamuosius nusižengimus, vidurkiui, t. y. 30 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 20 parų arešto.

Taip pat nustatyta, kad minėtą nusikalstamą veiką N. A. padarė 2023 m. sausio 7 d. neatlikusi pirmesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės. N. A. 2022 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 14 parų arešto bausme. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu ir 2022 m. gruodžio 29 d. nutartimi paskirtos bausmės subendrintos, taikant BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir paskirta subendrinta 5 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausmė. Taigi, nagrinėjamu atveju paskirta bausmė turi būti subendrinta su neatlikta bausmės, paskirtos pirmesniais procesiniais sprendimais, dalimi, taikant BK 64 straipsnio taisykles. Tačiau prieš sprendžiant ar šiuo nuosprendžiu gali būti peržiūrėti pirmesni nuosprendžiai, taikant nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai (atsižvelgiant į kaltinamosios prašymą baigiamųjų kalbų metu).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475) (toliau – 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas).

Kaip matyti iš 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. balandžio 26 d. bei 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžių, N. A. buvo nuteista už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 4 dalyje, 2022 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ir/ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti (BK 259 straipsnio 1, 2 dalis). Dėl asmenų teistumo pagal BK 259 straipsnį, nėra padaryti jokie pakeitimai, galintys švelninti ar kitaip palengvinti nuteistosios teisinę padėtį. O kaip nurodyta pirmiau, tiek pagal iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusią, tiek pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojančią BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją, nedidelės vertės turtu laikytas turtas, kai jo vertė viršija 3 MGL. Taigi, atsakomybės už nedidelės vertės turto vagystę apatinė riba, 3MGL (150 Eur) nėra pakeista.

Esant šioms aplinkybėms, teismas šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (15 parų) prideda prie neatliktos bausmės dalies – 1 mėnesio ir 14 dienų (BK 64 straipsnio 3 dalis).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje UAB ,,K.“ pateikė 2023 m. vasario 8 d. civilinį ieškinį, kuriame prašo atlyginti 191,80 eurų patirtą turtinę žalą dėl parfumuoto ir tualetinio vandens vagystės (t. 1, b. l. 45). Reikalavimui (prekių vertei) pagrįsti, pateikė vidinio perdavimo dokumentus (krovinio gabenimo važtaraščius (t. 1, b. l. 50-51, 52-53), kurių duomenimis UAB ,,K.“ patyrė 191,80 eurų žalą (t.1, b. l. 45). Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo pateiktus dokumentus, sprendžia, kad žalos dydis yra įrodytas. Taip pat byloje įrodyta, kad pirmiau minėtos prekės prarastos dėl kaltinamųjų N. A. bei A. Š. neteisėtų veiksmų, todėl būtent jiems ir kyla pareiga šią žalą atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, UAB ,,K.“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir civilinei ieškovei iš kaltinamųjų N. A. ir A. Š. solidariai priteistina 191,80 eurų turtinei žalai atlyginti.

Dėl proceso išlaidų atlyginimo

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajai N. A. (gynėjas J. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.3.1. ir 14.3.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 2023 m. birželio 6 d. sudarė 211,67 eurų (t. 2, b. l. 126-128-129);

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pažymėtina, kad BPK 106 straipsnio 2 dalies pakeitimas susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Nagrinėjamu atveju byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu pagal įstatymą, nes kaltinamajai N. A. yra suvaržyta laisvė (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir jos galimybės susirasti gynėją savarankiškai yra apribotos, todėl nepriklausomai nuo kaltinamosios valios, gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą.

Vertinant kaltinamosios turtinę padėtį pažymėtina, jog bylos duomenimis, kaltinamoji N. A. nedirbo, buvo registruota Užimtumo tarnyboje, buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų, bylos duomenimis, jai trūko lėšų tiek pragyvenimui (neturi savo gyvenamosios vietos, gyveno priglausta) bei turimai priklausomybei tenkinti, todėl užsiėmė vagystėmis.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamosios teise į gynybą ir turtine padėtimi, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš N. A. nepriteistinos.

Byloje esantis kompaktinis diskas su vaizdo įrašais iš parduotuvės, paliktinas saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamiesiems N. A. ir A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 107-109, 134-136) – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. (A. Š.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo asmens sulaikymo bausmei atlikti vykdant šį nuosprendį.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

N. A. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir skirti jai 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 20 (dvidešimties) parų arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės, ir paskirti N. A. galutinę subendrintą 1 (vieno) mėnesio 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos.

N. A. paskirtą kardomąją priemonę — rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti — panaikinti.

Visiškai tenkinti civilinės ieškovės UAB ,,K.“ civilinį ieškinį ir jai iš N. A. ir A. Š. solidariai priteistini 191,80 eurų (vieną šimtą devyniasdešimt vieną eurą aštuoniasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašais iš parduotuvės, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės tarnybos prašymo priteisti iš N. A. teisinės pagalbos išlaidas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.