Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2012-12-28 d. Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-08-19 d. nusikaltimas) 6 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (2012-09-26 d. nusikaltimas) 7 mėnesiams viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė bausmė – 10 mėnesių viešųjų darbų, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str. 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaitytas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime – nuo 2012-08-19 iki 2012-08-21 ir 2012-09-26 iki 2012-09-27 ir laikytas atlikusiu 15 valandų viešųjų darbų. 2013-06-14 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-34-948/2013 neatlikta 232 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista 38 parų areštu, arešto bausmę atlikęs;

2) 2013-10-29 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 dienų laisvės apribojimas, įpareigojant būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. U. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių 4 dienų laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaitytos dvi dienos, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikoma jį atlikusiu keturias laisvės apribojimo dienas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. U., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2015 m. birželio 20 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamajame bute, konflikto su sugyventine G. R. metu, tyčia, trenkdamas prožektoriumi vieną kartą į galvą savo sugyventinei G. R., tuo nukentėjusiajai – savo šeimos nariui, sugyventinei G. R. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kaltinamasis J. U. kaltu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-06-20, apie 14 val. 00 min., buvo su savo sugyventine G. R., vartojo alkoholinius gėrimus ir žiūrėjo televizorių. Tada pasiėmė savo kelnes ir iš jų norėjo pasiimti 9 eurus, tačiau pinigų nebuvo. Tada kilo konfliktas tarp J. U. ir jo sugyventinės G. R., sugyventinė prisipažino paėmusi pinigus, o J. U. nesusivaldęs metė į ją prožektorių ir pataikė į galvą. J. U. prisipažįsta G. R. vadinęs „vagilka“ (b.b.l. 37). 2015-07-24 papildomos apklausos metu kaltinamasis parodė, kad trenkė, nes sugyventinė paėmė J. U. pinigus be leidimo, ir dar sakė, kad neėmė. Gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką. Jei sugyventinė G. būtų prisipažinusi iškart, jis nebūtų jai trenkęs. Daugiau tai nepasikartos. (b.b.l. 41).

Be kaltinamojo J. U. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiosios G. R., ikiteisminio tyrimo metu apklaustos kaip liudytoja, parodymai, apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji G. R., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2015-06-20, kartu su savo sugyventiniu J. U. buvo namuose, žiūrėjo televizorių. J. U. pasigedo savo pinigų ir paklausė G. R. kur ji juos padėjo. G. R. pasakė, kad pirko alaus ir cigarečių, kadangi pats J. U. prašė. Kai J. U. sužinojo, kad G. R. išleido jo pinigus trenkė vieną kartą prožektoriumi į galvą ir sukėlė fizinį skausmą, bei išvadino necenzūriniais žodžiais (b.b.l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo pareikštas įtarimas J. U. ir pagal LR BK 155 str. 2 d. dėl G. R. įžeidimo. Nuo 2015 m. liepos 10 d. LR BK 155 str. neteko galios, todėl 2015-07-15 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje dėl G. R. įžeidimo buvo nutrauktas (b. l. 38).

Iš 2015-07-23 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini), paimtas prožektorius yra plastikinis, ryškiai žalios spalvos. Ant prožektoriaus yra užrašas „Tiross TS-1122“. Jo įjungimo mygtukas yra juodos spalvos. Galinėje prožektoriaus dalyje yra atlenkiamas kištukas į elektros lizdą (b. l. 16-17). Prožektorius 2015-07-23 grąžintas G. R. pagal pakvitavimą (b. l. 19).

Iš 2015-06-20 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS vyresniosios patrulės G. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš G. R. fakto (b.l. 12-15).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2015-06-20 d. 13 val. 39 min. J. U. buvo nustatytas 1,34 promilių alkoholinis girtumas (b.l. 32).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

J. U. atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamąjį prokuroras pagal BK 140 str. 2 d. prašo nubausti 60 parų arešto. LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu J. U. paskirtą bausmę siūlo sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis sutiko su jam siūlomos paskirti bausmės rūšimi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo sugyventinei, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vieninteliai smurtavimo atvejai prieš G. R.. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog J. U. teistas (b.l. 23-27), teistumas neišnykęs, per metus nebaustas, bet praeityje penkis kartus baustas administracine tvarka (b.l. 20-21), nedirbantis (b.l. 21), registruotas darbo biržoje (b.l. 22), Biržų rajono psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 50), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas (LR BK 49 str. 1-4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokororas prašo skirti arešto bausmę, kuri didesnė nei vidurkis, bausmės tikslai gali būti pasiekti J. U. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti švelnesnę bausmę ir mažinti jos dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

J. U. vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas 2015-06-20 d. 13.20 val., paleistas 2015-06-22 d. 12.10 val. (b.l. 33, 42). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kaltinamajam paskirtos kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43) ir 2015-06-22 d. teismo nutartimi taikytos smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, kuriomis J. U. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens sugyventinės G. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja (b.l. 47) iki bausmės vykdymo pradėjimo paliktinos nepakeistos ir panaikintinos nuteistąjį sulaikius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

J. U. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d. ir nubausti 60 parų arešto.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti dvi dienas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusį dvi arešto paras.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje, jos pradžią skaičiuojant nuo J. U. sulaikymo dienos.

J. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir 2015-06-22 d. teismo nutartimi taikytas smurtą patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones, kuriomis J. U. įpareigotas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), taip pat nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens sugyventinės G. R., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja iki bausmės vykdymo pradėjimo palikti nepakeistas ir panaikinti nuteistąjį sulaikius.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs J. U. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.