Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. K. 2023 m. kovo 13 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. kovo 10 d. nutarimo nubausti jį pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G. 2023 m. kovo 10 d. priimtu nutarimu skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. K. 50 € baudą už tai, kad jis, neturėdamas nustatyta tvarka išduoto leidimo, 2023 m. vasario 6 d. 12¹⁰ val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį („duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - automobilis), kurio priekinių durų stiklų, patenkančių į vairuotojo matomumo lauką 180° kampu, šviesos laidumas yra 40,6 % (pritaikius paklaidą), nors Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 2B-290 (toliau - Įsakymo) patvirtintų techninių motorinių transporto priemonių reikalavimų 1 priedo 3.2.4. punktas numato, jog šviesos laidumas turi būti ne mažesnis kaip 70 %, t. y. padarė administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 2 dalį (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23197112826 b. l. 3-6).

Nutarime, be kita ko, rašoma, kad pareiškėjas pateikė foto nuotraukas, kuriose matosi 2019 m. nupirktas ir į Lietuvos Respubliką pargabentas automobilis su tamsintais priekiniais automobilio stiklais. Pareiškėjas taip pat pateikė plėvelę, kuri buvo užklijuota ant priekinių langų ir kurią jis pašalino sustabdymo vietoje. Matyti, kad plėvelė originali ir sutampa su automobilio gamintojo. Pareiškėjas galėjo suprasti, kad priekinių langų pralaidumas gali neatitikti reikalavimų, nes jo automobilio langai buvo papildomai apdoroti, t. y. klijuota plėvele. Taigi pareiškėjas veikė netiesiogine tyčia: suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo gali atsirasti ANK nustatyti padariniai, ir, nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. K. 2023 m. kovo 13 d. skundu prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. kovo 10 d. nutarimą nubausti jį pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį. Skundą motyvavo tuo, kad automobilis („(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. buvo atgabentas iš JAV, todėl privalomai turėjo būti atlikta ekspertizė, ar automobilis atitinka ES reikalavimus. Tą pačią dieną atlikta ir automobilio ekspertizė, ir techninė apžiūra. Specialistai nenustatė skundžiamame nutarime minimo trūkumo ir automobilis buvo įregistruotas VĮ „Regitra“. Pakartotinė automobilio techninė apžiūra atlikta 2021 m. Pareiškėjas naudojasi automobiliu daugiau kaip 3 metus. Per tą laiką ne kartą buvo stabdomas per reidus, blokuojant miestą pandemijos metu, vos ne kasdien prasilenkia su policijos ekipažais, tačiau iki įvykio niekam nekilo įtarimų, kad automobilio stiklai neatitinka (Įsakymo) reikalavimų. Priekiniai šoniniai automobilio stiklai yra tonuoti mažiau negu galiniai ir vizualiai atrodo tonuoti nežymiai. Pareiškėjas kaip vairuotojas nežino apie galimybę įsigyti prietaisą matuoti šviesos sklidimą, todėl negali savarankiškai pasitikrinti, ar automobilis atitinka reglamentavimą. Skundžiamo nutarimo argumentas, kad automobilio langai užklijuoti plėvele papildomai, nepagrįsta. Automobilio stiklai tonuoti originaliai (gamintojo). Skundžiamame nutarime teigiama, kad pareiškėjo kaltė pasireiškė netiesiogine tyčia, bet netiesioginė tyčia yra būdinga materialiosioms nusižengimų sudėtims (o aptariamo nusižengimo sudėtis formali).

Be to, administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas padarė procesinių pažeidimų. Pvz., surašant administracinio nusižengimo protokolą, pareiškėjui nebuvo išaiškintos jo procesinės teisė; pateikta netiksli, klaidinanti informacija apie bylos nagrinėjimą ir jos tvarką ir t. t. Nagrinėjant bylą (ne teismo tvarka), į tai nebuvo sureaguota. Pareiškėjas prašė pridėti prie bylos (policijos pareigūnų) „Body“ kamera darytus (vaizdo ir garso) įrašus. Policijos pareigūnas ne visada filmavo, todėl būtina jį apklausti. Pareiškėjas įtaria, kad (administracinio nusižengimo protokolą) surašęs pareigūnas galėjo būti šališkas. Tyrėja neišreikalavo visų reikšmingų daiktų ir dokumentų, pvz., nuotraukų, kaip automobilis atrodė po ekspertizės ir techninės apžiūros (2019 m.). Jei šie duomenys neišsaugoti, buvo galima gauti duomenis, kokie asmenys atliko ekspertizę bei techninę apžiūrą. Iš skundžiamo nutarimo neaišku, kokios datos – 2019 m. ar 2021 m. – nuotrauką pateikė VĮ „Regitra“.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. kovo 20 d. atsiliepimu į skundą su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti (b. l. 5-7). Teigė, kad pareiškėjo pateiktos 2019 m. darytos automobilio nuotraukos nesuteikia reikšmingos informacijos, nes jose nenurodyta/ neužfiksuota, ar automobilio priekiniai šoniniai stiklai yra tamsinti papildomai, ar ant jų yra gamintojo žymenys. 2019 m. ir 2021 m. atliktos automobilio techninė ekspertizė ir techninės apžiūros nepatvirtina, kad pareiškėjo vairuojamas automobilis 2023 m. vasario 6 d. atitiko Įsakymo 1 priedo 3.2.4. punktą. Nei per techninę ekspertizę, nei per technines apžiūras langų šviesos laidumo matavimai nebuvo atliekami. Vadovaujantis Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2022 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 2BE-260, stiklų būklė tikrinama vizualiai apžiūrint. Tik jei kontrolieriui kyla įtarimų arba akivaizdžiai matosi, kad stiklas užtemdytas, stiklo šviesos laidumas matuojamas, o tai nagrinėjamu atveju leidžia abejoti, ar po 2021 m. techninės apžiūros stiklai nebuvo papildomai tamsinti apklijuojant plėvele. Automobilio priekiniai šoniniai stiklai papildomai apklijuoti plėvele. Pasak policijos pareigūno G. G., pro tamsintus automobilio stiklus vairuotojo nesimatė. Pareiškėjo argumentai, kad jis, neturėdamas specialių žinių ir įrangos nežinojo, kaip elgtis, jog įtartų, kad vairuoja transporto priemonę, neatitinkančią techninių reikalavimų, deklaratyvūs. Įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (ANK 2 str. 2 d.).

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) S. K. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad lydraščio 9 punkte rašoma, jog teismui pateikiamas „as dėl automobilio grąžinimo, 1 lapas.“ Nežino, kas čia per dokumentas. Tokio dokumento prie bylos nematė.

Nors teismas reikalavo iš techninio apžiūrų centro pažymos dėl techninės ekspertizės ir techninės apžiūros rezultatų, tačiau gauti dokumentai nėra informatyvūs. Juose nėra nei parašų, nei antspaudų. Nesimato, kas atliko techninę apžiūrą ir ekspertizę, ar tai buvo skirtingi asmenys. Pareiškėjas rado ir pateikė į bylą originalius dokumentus. Iš jų matyti, kad techninės ekspertizės pažymą išrašė R. A.. Vėliau tą pačią dieną techninę apžiūrą atliko pareigūnas Nr. 635. Matyti, kad parašai skiriasi. Vadinasi, du specialistai apžiūrėjo tą patį automobilį. 2021 m. trečias pareigūnas (specialistas) Nr. 685 apžiūrėjo automobilį. Antra techninė apžiūra atlikta visai kitoje vietoje nei pirmoji, t. y. ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nors to nesimato iš dokumentų, tačiau teismas turės turbūt patikėti. Buvo nustatyti tam tikri neesminiai trūkumai, kurie netrukdė eksploatuoti automobilį.

Anot pareiškėjo, buvo padaryti šie procesiniai pažeidimai.

Pirma, policijos pareigūnas, surašęs (administracinio nusižengimo) protokolą, neišaiškino jam procesinių teisių, aiškiai nenurodė (nutarimo) apskundimo tvarkos ir nebuvo galima pateikti išsamių paaiškinimų. Bendraujant nurodė, kad kito asmens už tokį patį pažeidimą nenubaudė. Policijos pareigūnas, surašęs (administracinio nusižengimo) protokolą, slapta darė vaizdo įrašą, vėliau, rašydamas (administracinio nusižengimo) protokolą, užsiminė su tokia pasitenkinimo intonacija, kad viską nufilmavo.

Antra, administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo siekiama išsamiai nustatyti reikšmingas aplinkybes, nors ir buvo užklausta, kokia tvarka tikrinti langai techninių apžiūrių centre. Gautas atsakymas, kad (langai buvo tikrinami) pagal 2022 m. įsakymą, tačiau techninė apžiūra atlikta 2019 m. ir 2021 m. Policijos pareigūnams turbūt neįdomu, kokia tvarka buvo vykdomi šie veiksmai anksčiau. Formaliai jie atliko užklausą. Nesiaiškinta, ar techninių apžiūrių centras tuo metu turėjo įrenginius išmatuoti šviesos pralaidumą. 2022 m. įsakymas yra minimas ir atsiliepime į skundą. Kyla klausimas, ar visi vaizdo įrašai iš (policijos pareigūnų) „Body“ kamerų buvo pateikti prie administracinio nusižengimo bylos. Nėra užfiksuotos įvykio pradžios. Tuo metu policijos pareigūnas kalbėjo apie vairuotoją, kuriam neskyrė nuobaudos, ir taip galbūt nevykdė savo pareigų. Apie tai pareiškėjas užsiminė policijos pareigūnui, surašiusiam (administracinio nusižengimo) protokolą, ir įvykio dieną rašė policijai prašymą.

Trečia, administracinio nusižengimo byloje nėra vaizdo įrašų apžiūrių protokolų, plėvelės paėmimo ir jos apžiūros protokolo. Mano, kad protokolai turi būti rašomi, jei daiktas apžiūrimas.

Ketvirta, administracinio nusižengimo tyrimo metu pareiškėjas negavo atsakymo raštu į savo prašymą, ar jis tenkinamas, ar dalinai tenkinamas, ir panašiai. Nors prašė pateikti nuotraukas iš techninių apžiūrų centro ir VĮ „Regitra“, išreikalautos šviesokopijos, o ne skaitmeninės (nuotraukos). Kaip matyti, švieskopijos neinformatyvios.

Penkta, yra (administracinio nusižengimo) protokolo neatitikimų. (Administracinio nusižengimo) protokole neteisingai užrašytas šviesos pralaidumas.

(Administracinio nusižengimo protokole) nukirptos, neišaiškintos procesinės teisės.

Policijos pareigūnas galbūt paaiškintų, kaip atsitinka tos klaidos ar kažkokie kiti dalykai.

Šešta, (skundžiamame) nutarime neišaiškinta, kokia tvarka jis gali būti skundžiamas. Mano, jei kažkas, pvz., Seimo kontrolierius, atkreiptų dėmesį į visus tuos pažeidimus, tai vargu ar (būtų pripažinta), jog tinkamai užtikrinamos proceso dalyvio teisės.

Septinta, 25-50 € bauda nėra tie pinigai, dėl ko būtų verta eikvoti savo laiką ir teismo brangų laiką. Užtikrino, kad nestovėtų teisme, jei būtų užsiklijavęs, tonavęs automobilio langus. Taip pasielgęs prisiimtų atsakomybę, net jeigu būtų kažkieno, pvz., įmonės, kuri klijuoja langus, tonuoja, klaida. Kai atlieki tokius veiksmus, prisiimi kažkokią riziką. Pareiškėjas tų veiksmų neatliko. Negali pripažinti to, ko nepadarė.

Kodėl pareiškėjas kreipėsi į teismą? Yra kiti dalykai. Pvz., reputacija. Mato išankstinį policijos nusiteikimą (prieš jį). Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, mato policininkų bendravimą, ką kalba. Kas vėliau tyrimo metu galėtų paneigti, kad policija viešai nepaskelbs, jog (duomenys neskelbtini) važinėja gatvėmis užsiklijavęs langus, kol kažkoks atsakingas pareigūnas užkardino pažeidimą ir pagaliau nubaudė pažeidėją.

Teisingumo klausimas: kaip savęs neginti žinant tą situaciją, visas aplinkybes? Kokia tada moralė, koks požiūris į teisingumą? Jeigu savęs negali apginti, kaip kitus apginsi? Minėjo (administracinio nusižengimo) protokolą surašiusio policijos pareigūno nusistatymą. Policijos pareigūnas nesiklausė, ką pareiškėjas jam aiškino dėl įvykio. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu pateikė visus įmanomus įrodymus: automobilio nuotraukas, nuplėštą plėvelę, paaiškino situaciją. Bendraudamas su pareigūne K. G., pareiškėjas matė, kad ji supranta situaciją, pritaria, jog jo veiksmuose nėra kaltės. Pareigūnė net patarė į paaiškinimą įrašyti aplinkybę, jog ne vienas, o keli specialistai tikrino automobilį techninių apžiūrų centre. Pareiškėjui buvo pagrindo manyti, kad nereikės kreiptis į teismą. Nežino, kodėl pareigūnė pakeitė nuomonę, kokios aplinkybės tai lėmė?

Aštunta, įvykio priežastys. Pirma priežastis gali būti ta, kad techninio apžiūrų centro specialistai aplaidžiai atlieka savo darbą. Iš gautų ir teismui pateiktų dokumentų galima teigti, kad automobilį apžiūrėjo, tikrino trys skirtingi specialistai. Ar čia gali būti aplaidus darbas? Abejotina. Kelia versiją, kad techninės apžiūros centro specialistai 2019 m. neturėjo įrangos ir negalėjo patikrinti tokio automobiliui keliamo reikalavimo ir konstatuoti trūkumų. 2021 m. techninių apžiūrų centrai jau turėjo matuoklius ir galėjo pamatuoti, bet policijos pareigūnai tos informacijos nerinko. 2022 m. įsakymas nereikšmingas, nes techninė apžiūra atlikta 2019 m. ir 2021 m. Labiausiai tikėtina priežastis, kodėl specialistams nekilo įtarimų, kad paprasčiausiai niekam nekilo įtarimas, jog čia gali būti neatitikimas techniniams reikalavimams. Gali būti dar ir kitos priežastys. Bandys išsiaiškinti apklausiant policijos pareigūną, bet tos mažiau tikėtinos.

Kaip minėjo, 2019 m. pareiškėjas įsigijo automobilį. Automobilis buvo parplukdytas iš JAV. Pradžioje automobilį reikėjo suremontuoti. Pareiškėjas teismui pateikė nuotraukas ir vaizdo medžiagą, kokios būklės automobilis atvažiavo nuo konteinerio į aikštelę (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo remontuojamas skirtingose vietose, skirtingų meistrų. Sutvarkė ištampytas automobilio pagalves, atlikti vidaus apdailos darbai, vėliau dažymas, surinkimas ir panašiai. Jei nors vienas meistras būtų pasakęs, kad su tokiais langais pareiškėjas nepraeis techninės apžiūros, jis būtų sureagavęs, bet nė vienas nepasakė, kad čia yra trūkumas. Kaip minėjo, buvo atlikta ekspertizė, automobilis buvo pristatytas į techninių apžiūrių centrą. Ekspertizė, kiek atsimena, buvo atliekama lauke. Automobilį apžiūrėjo ekspertas. Tada automobilis nugabentas į autoservisą ir pateikta pažyma dėl automobilio geometrijos. Po to automobilis parvežtas į techninių apžiūrų centrą, įvarytas į vidų. Ekspertas, kaip mato, nufotografavo automobilį. Dar vėliau atėjo kitas specialistas ir atliko automobilio techninę apžiūrą. Tas vyko 2019 m. ir 2021 m. Tą pačią dieną pareiškėjas nuvežė automobilį į VĮ „Regitra“ ir priregistravo. Prašė nuotraukų, kad ekspertai ir specialistai matė, koks automobilis buvo tuo metu. Tos nuotraukos pateiktos į bylą tokios, kokios pateiktos.

2021 m. automobilis vėl praėjo techninę apžiūrą. Techninė apžiūra buvo kitoje vietoje. Tą pačią dieną pareiškėjas vėl važiavo į VĮ „Regitra“, nes reikėjo keisti automobilio techninį pasą, atsirado naujas įrašas. Vėl prašė VĮ „Regitra“ ir techninių apžiūros centro pateikti nuotraukas. Techninių apžiūros centras nedarė nuotraukų, bet VĮ „Regitra“ darė ir galima matyti, kaip tą dieną atrodė automobilis. Tas automobilis (stiklai) buvo toks visą laiką. Techninių apžiūrų centro specialistas kitoje vietoje apžiūrėjo (automobilį) ir nustatė nedidelius trūkumus, bet automobilis praėjo techninę apžiūrą.

Nuo automobilio įsigijimo 2019 m. su tuo automobiliu pareiškėjas pravažiavo apie 60 000 km. Kiekvieną dieną su juo važinėja į darbą. Turbūt kiekvieną dieną prasilenkia su policijos pareigūnų ekipažu. Atsimena vieną (atvejį), kai policija sustabdė. Tuo metu buvo reidai, miestų blokavimai. Pravažiuodavo pro policijos postus. Kelis kartus stabdė tikrinti vairuotojo girtumą. Niekada policijos pareigūnai nepasakė, kad kažkas gali būti netvarkinga. Pareiškėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Paskųstų kaimynai, yra visokių kaimynų, ar kiti asmenys. Automobilis stovi kieme visiems matomas. Kodėl reiktų taip elgtis (pažeidinėti teisės aktus)? Beje, kitoje laiptinėje gyvena policijos pareigūnas. Pareiškėjas susitinka su juo kieme, pasikalba. Jis (kaimynas) taip pat turi automobilį iš (duomenys neskelbtini) ir būtų matęs, pasakęs, kad kažkas negerai. Dar daugiau, automobilis buvo naudojamas tarnybinėms reikmėms. Automobilis stovėdavo (duomenys neskelbtini) kieme. Kieme nuolat būdavo vairuotojai, ūkvedys. Jis (ūkvedys) rašydavo įsakymus dėl komandiruočių. (duomenys neskelbtini), matydama tokį (techniškai netvarkingą) automobilį, nebūtų leidusi pareiškėjui naudoti jį tarnybos reikmėms, jei būtų įtarusi, kad kažkas negerai su langais. Pareiškėjas su tuo automobiliu važinėjo po miestus ir tarybos, ir ne tarnybos reikalais. Ne kartą ir ne du važiavo per daugybę valstybių. Užsienyje nuobaudos už kažkokius neatitikimus turbūt yra didesnės. Nebūtų pagrindo taip elgtis ir rizikuoti. Nėra jaunuolis, kad norėtų pasirodyti. Nėra motyvo daryti tokį pažeidimą. Koks skirtumas, ar langai šviesūs, ar tamsūs? Laikėsi Kelių eismo taisyklių. Nėra baustas. Nėra pažeidėjas, kad elgtųsi netinkamai.

Devinta, dėl policijos pareigūnų argumentų ir įvykio: skundžiamame nutarime kalbama apie Kelių eismo taisykles, tačiau reikalavimus automobilio langams nustato specialus teisės aktas, t. y. Valstybinės kelių transporto inspekcijos viršininko įsakymas. Tai visiškai techninis reikalavimas. Nors pareiškėjas yra vyras, automobiliais nesidomi. Tiek, kiek tenka susidurti su gedimais ir panašiai, tiek ir žino apie juos. Galima pakviesti bet kurį vairuotoją ir jis nepasakys to techninio reikalavimo, nepasakys, ar automobilio langai tonuoti 50 % ar 60 %, ir panašiai. Galim pamąstyti, ar galima atskirti langus, kurie atitinka techninius reikalavimus ir kurie ne; taip pat ar žinom tuos techninius dalykus, ar žinojom iki bylos. Abejoja, ar tuos reikalavimus žinos, mintinai atsimins ir taikys. Tai yra techninis reikalavimas, kurį tikrina techninių apžiūrų centras. Vairuotojas turbūt negali pasitikrinti (privačiai). Prieš posėdį pareiškėjas pasidomėjo ir pabandė skaityti to matuoklio instrukciją. Turbūt per policijos pareigūno apklausą aiškinsimės aplinkybes, ar tas matuoklis buvo tinkamai panaudotas, kokios jo laikymo sąlygos. Tos instrukcijos internete nerado, bet pasižiūrėjo kainą. Apie 500 $ užsienio prekyboje. Turbūt Šiauliuose nerasime techninių apžiūrių nei kažkokiam autoservise, kad patikrintų tuos langus. Juo labiau buityje žmonės neturi kaip pasitikrinti. Be to, reikia turėti įtarimą, kad čia kažkas negerai. Ar reikėjo nepasitikėti specialistais iš techninio apžiūros centro? Ar pareiškėjas galėjo numanyti, kad yra kažkoks pažeidimas ir galėjo suprasti? Aišku, policijos pareigūnas, kuris dirba tokį darbą ir matuoja šviesos laidumą, turi patirties, jam gali kilti įtarimų. Tai suprantama. Po nutarimo pareiškėjas gatvėje ėmė stebėti automobilių langus. Tikrai matė ne vieną ir ne du automobilius, kurių (priekinių šoninių stiklų) tonavimas labai panašus kaip ir jo, ypač naujesnių automobilių. Skundžiamame nutarime kalbama apie užklijuotą plėvelę. Langai gali būti tonuojami plėvele. Kadangi atsiliepime apie tai nepasisakoma, tai turbūt sutinkama su pareiškėjo argumentais, todėl nereikia pasisakyti plačiau. Langai gali būti tonuoti 20 %.

Dešimta, nutarime kalbama apie kaltės formą ir rūšį. Atsiliepime apie tai nepasisakoma. Manytų, kad su jo argumentais sutinkama. Atsiliepime kalbama, kad policijos pareigūnas pamatė (automobilį) šviesiu paros metu. Ta aplinkybė nėra tiksli, nes diena buvo apsiniaukus labiau nei šiandien, be to, pareiškėjas išvažinėjo į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini), o policijos pareigūnas važiavo (duomenys neskelbtini) ir matė pareiškėjo automobilio kairę pusę. Pareiškėjas suko į vakarus, tad šviesa turėjo kristi iš rytų, galėjo būti šešėlis. Ir pareiškėjo, ir pareigūno automobiliai judėjo. Pareigūnas vairavo, tai kaip jis matė tą vaizdą? Turbūt sutelkė dėmesį į kelią, o ne kažkur dairėsi.

Policijos pareigūnas teigia, kad (pro priekinius automobilio stiklius) nesimatė vairuotojo. Yra nuotraukos nuo pat automobilio atgabenimo ir policijos pareigūno „Body“ kamera slapta filmuota medžiaga. Galima pasižiūrėti ir įsitikinti, ar iš tiesų nesimato, kas viduje yra. Automobilio priekiniai šoniniai langai buvo tonuoti mažiau nei galiniai. Vizualiai tikrai matėsi, kas yra viduje. Jeigu teismas nori, gali įsivesti VIN kodą ir matys, koks tas automobilis buvo JAV. Ten „viena nuotrauka yra filmuota iš automobilio vidaus“. Kiaurai šviečia per tuos langus. Nors nutarime konstatuota, kad iš nuotraukų matyti, jog automobilio, atgabenus jį į Lietuvos Respubliką, langai yra tonuoti, atsiliepime nurodoma, kad pareiškėjo pateiktos automobilio nuotraukos nėra informatyvios. Jei pareiškėjas 2019 m. specialiai būtų fiksavęs langus, tai rodytų, kad jis prieš 3 metus kažką įtarė dėl langų atitikimo ir ruošėsi administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui. Tokie argumentai laikytini nepagrįstais ir nesuprantamais. Atsiliepime nurodytas argumentas, abejonė, kad po techninės apžiūros stiklai buvo papildomai apdoroti plėvele. Turbūt ignoruojami byloje esantys įrodymai. Atsiliepime sąmoningai nutylima apie plėvelės originalumą ir kitus įrodymus. Jei (institucijos) atstovui atrodo, kad prieš techninę apžiūrą pareiškėjas nuklijavo, o po techninės apžiūros vėl užsiklijavo (plėvelę ant priekinių automobilio stiklų), tai neatitinka tikrovės. Pareiškėjas nežino, kas čia turima omenyje. Nuplėšus plėvelę, dar ir dabar ant stiklo yra klijų. Ta plėvelė tampa nelipni. Pareiškėjas turi nuotraukas, įrodančias, kad kampuose netvarkingai nuplėšta. Jeigu norėtų nuplėšti ir vėl uždėti, reikėtų ardyti langą. Negalima tos pačios plėvelės užklijuoti (antrą kartą). Gali drąsiai sakyti, kad nuklijavo ir ji (plėvelė) liko nelipni. Be to, pareiškėjas prašė nuotraukų iš techninių apžiūrų centro. Jei matysim baltus (skaidrius) langus, vadinasi, pareiškėjas ruošėsi išvengti atsakomybės.

Policijos pareigūnas sustabdė automobilį, nes jam kilo įtarimas. Jis apsisuko ir sustabdė prie ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). To vaizdo įrašo nėra. Policijos pareigūnas paprašė pateikti dokumentus. Pareiškėjas prisistatė, kad yra (duomenys neskelbtini), parodė pažymėjimą. Tą privalo padaryti. Pateikė vairuotojo pažymėjimą. Policijos pareigūnas prašė atidaryti ir uždaryti langą. Padarė taip. Vėliau laukė, kol atveš langų (šviesos pralaidumo) matuoklį. Pareiškėjas siūlė važiuoti į policijos komisariatą Purienų g. ir ten patikrinti, kad nereikėtų laukti, bet (pareigūnai) sako, kad (kolegos) jau išvažiavo. Pakankamai ilgai laukė, kol atvežė tą matuoklį. Išmatavo.

Pareiškėjas nežino, ar tas policijos pareigūnas yra apmokytas (naudoti matuoklį). Vieną kartą policijos pareigūnas paklausė, ar pareiškėjas šalins trūkumą. Atsakė, kad taip, šalins, nes (iš matuoklio parodymų) matė, kad yra neatitikimas. Tada (policijos pareigūnas) įsijungė, kaip dabar supranta, „Body“ kamerą ir dar sykį paklausė, ar pareiškėjas šalins trūkumą. Atsakė, kad šalins.

Po to kilo ginčas, kaip pareiškėjas galėtų pašalinti trūkumą. Pareiškėjas prašė leisti nuvykti į garažą pas tėvus. Ten netoli, apie 1 km., nes neturėjo įrankių nugramdyti, neturėjo nei peiliuko, nieko. Klausė policijos pareigūnas, kaip pašalinti (trūkumą be įrankių). Policijos pareigūnas pradžioje nesutiko leisti vykti, bet kitas kolega, kuris atvežė tą matuoklį, sako, kad čia netoli. Tada pareigūnas sutiko palydėti pareiškėją kaip kokį pažeidėją, nepasitikėjo. Palydėjo 1 km. Ten (garaže pas tėvus) pareiškėjas pasiėmė įrankius ir šiaip taip tą plėvelę nuplėšė. Pareigūnas sakė, kad sustabdymo vietoje rašys (administracinio nusižengimo) protokolą, bet surašė jį kitoje vietoje. Jei ne tas kitas pareigūnas, nežinia, kaip būtų išsprendę tą situaciją, nes policijos pareigūnas nepriėmė sprendimų adekvačiai. Pareiškėjas tikrai neturėjo kaip nuplėšti tos plėvelės.

Policijos pareigūnas minėjo, kad kito pažeidėjo nenubaudė. Pareiškėjas turi gebėjimų išklausti asmenų tam tikrą informaciją. Policijos pareigūnas minėjo, kad kito nenubaudė. Kodėl nenubaudė? Pareiškėjas sako: „Netinkamai elgiatės?“, bet policijos pareigūnas į tai nereagavo. To (pokalbio) vaizdo įraše dabar nėra. Pareiškėjas nežino, kodėl jį nubaudė, o kito (pažeidėjo) nenubaudė. Policijos pareigūnas galės atsakyti, kas čia per aplinkybės, ar jis tą sprendimą priėmė savarankiškai, ar įtakotas kažko. Buvo laikas, kai laukė to matuoklio ir kai jis (pareigūnas) galėjo pasiskambinti bei priimti kitokius sprendimus.

Baigdamas pareiškėjas nori pasakyti, kad tokia situacija gali nutikti kiekvienam iš mūsų, kiekvienam vairuojančiam. Pareiškėjas kalbėjo su kolegom, su kitais teisininkais. Jam apmaudu, kai tiek laiko pravažinėjo automobiliu; specialistai sakė, kad automobilis atitinka reikalavimus, pareiškėjas tvarkingai važinėjo ir vieną dieną sustabdo pareigūnas, kuris pasako, jog pareiškėjas yra kaltas, ir nubaudžia. Dabar pareiškėjas negali būti tikras (dėl techninių apžiūrų centro išvadų). Pvz., pareiškėjo automobilyje pakankamai stipriai šviečia priekiniai žibintai. Nežino, ar jį sustabdys kitą kartą ir pasakys, kad žibintai per stipriai šviečia. Ar dabar turėtų reaguoti? Vėl įrodinės teisme, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ pirktas su vienu sudaužytu žibintu. Pradeda galvoti, kad yra kaltas be kaltės. Supranta, kad prisiima riziką, jei užsitonuoja langus, bet šiuo atveju taip nebuvo. Byloje yra įrodymai, kad automobilis toks (su tamsintais priekiniais šoniniais) buvo atgabentas. Galėtų visų artimųjų, aišku, teismo neapkrauna tokiais prašymais, kurie dalyvavo remontuojant automobilį ar matė, kaip jis remontuojamas, (paprašyti paliudyti), kad (pareiškėjas) neklijavo (plėvelės). Bet kuris iš artimųjų patvirtintų, kad plėvelė yra originali, gamyklinė. Pareiškėjas pateikė nuotraukas, kad automobilis buvo atgabentas (jau būdamas) tonuotas. Toks jis ir buvo (visą laiką iki įvykio). Kaip minėjo, pareiškėjas prašė techninių apžiūrių centro pateikti nuotraukas. Vien jau ta aplinkybė rodo, kad jis nebando nuslėpti. Jei iš techninių apžiūrų centro gausime nuotraukas, kad yra langai nuvalyti (skaidrūs), tai rodytų kažkokius pareiškėjo veiksmus. Pareiškėjas prašė pažiūrėti, kokie langai buvo, kai automobilis buvo parvežtas, ir palyginti su buvusiais įvykio metu. Techninis reikalavimas nustatomas specialia priemone, kurios niekas neturi. Įvykdyti visi privalomi reikalavimai eksploatuoti automobilį. Pareiškėjas nežino, kokių priemonių dar turėjo imtis. Jei būtų kilusi tokia mintis?.. Bet kaip galėjo kilti, jei specialistai pasako, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus. Eksploatavo automobilį, nesuprasdamas, kad jis neatitinka techninių reikalavimų, todėl prašo nutarimą panaikinti ir procesą nutraukti.

Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, pareiškėjas nurodė, kad policijos pareigūnai sustabdė jį (duomenys neskelbtini) ir 1 km lydėjo iki tėvų. Tėvų gyvenamojoje vietoje pareiškėjas nuplėšė plėvelę nuo langų. Tuo metu policijos pareigūnas rašė (administracinio nusižengimo) protokolą. Policijos pareigūnai nepaėmė nuplėštos plėvelės. Pareiškėjas įmetė plėvelę į garažą. Vėliau pastebėjo, kad ant plėvelės yra automobilio „(duomenys neskelbtini)“ markiravimo ženklai. Labai gerai, kad pažiūrėjo, nes policijos pareigūnams ta plėvelė turbūt buvo neįdomi. Pareiškėjas pateikė plėvelę nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą (ne teismo tvarka). Pareigūnė K. G., kuri nagrinėjo administracinį pažeidimą, atsisakė paimti plėvelę; nedarė plėvelės apžiūros (nesurašė apžiūros protokolo), tik nufotografavo ir grąžino. Pareiškėjas tą pačią (įvykio) dieną rašė prašymą policijos pareigūnams, kad apžiūrėtų automobilį, ar jis (priekiniai stiklai) buvo apklijuoti vienu metu; klausė, ar paims (nuplėštą) plėvelę, kam pateikti. Gavo atsakymą, kad pirmiausia turi prašyti panaikinti administracinį nurodymą, tada prašymas bus pridėtas prie administracinio nusižengimo bylos. Pareiškėjas iš karto 2023 m. vasario 9 d. parašė prašymą, kad panaikintų administracinį nurodymą. Policijos reiktų klausti, kodėl byloje nėra šio prašymo.

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas įgaliota atstovė Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G., atsakinėdama į teisėjos klausimus, nurodė, kad nutarime rašoma, jog priekiniai automobilio stiklai „papildomai apdoroti“. Tai reiškia, kad lango stiklas tonuotas (gamintojo) ir papildomai užklijuotas plėvele. Susisiekimo ministro įsakymuose ir kitur rašoma, kad „papildomas apdorojimas“ yra priklijuota plėvelė. Plėvele buvo apklijuoti tonuoti (automobilio) langai. Tai nėra namudinė, asmens plėvelė, ji gamyklinė. Automobilis buvo pirktas ne ES, todėl pirkėjas turi pasidomėti, ar jis (automobilis) atitiks ES standartus. Jeigu kyla klausimų, jis gali paprašyti, kad techninių apžiūrų centre būtų patikrinta, ar tikrai atitinka. Kai 2021 m. lapkričio 18 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra, automobilis atitiko techninį reikalavimą. Techninių apžiūrų centro atstovai rašė, kad (automobilio langai) atitiko techninį reikalavimą, bet jie buvo žiūrėti tik vizualiai. Tikėtina, kad darbuotojai tinkamai atliko savo darbą. Nusižengimas nustatytas daugiau kaip po metų nuo (antros) techninės apžiūros - 2023 m. vasarį. Pareiškėjas galėjo nusipirkti ar parsisiųsti originalią gamintojo plėvelę ir papildomai apklijuoti priekinius automobilio langus. Institucijos atstovė netikrino, ar galima nusipirkti originalią (gamintojo) plėvelę.

Atsakinėdama į pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. K. klausimus, institucijos, kurios nutarimas skundžiamas įgaliota atstovė Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G. teigė, kad transporto priemonė nebuvo sulaikyta, todėl byloje nėra tokio dokumento, kaip nurodyta lydraščio 9 punkte „as dėl automobilio grąžinimo, 1 lapas“. Tikėtina, kad tai buvo techninė klaida.

Techninių apžiūrų centras vizualiai apžiūri langus. Techninių apžiūrų centras rašė, kad kai pareiškėjas atliko automobilio techninę apžiūrą, automobilis buvo techniškai tvarkingas. Vėliau 2023 m. vasarį matuoklis nustatė, kad jie yra per tamsūs. Kai pareiškėjas buvo sustabdytas, tuo momentu automobilio priekiniai langai neatitiko techninio reikalavimo. Institucijos atstovė nevertino pareigūno (liudytojo G. G.) žodžių, kad jis būtų stabdęs tokį automobilį, koks buvo parvarytas iš JAV. Jie dirba gatvėje ir geriau mato, kaip yra. Jeigu kilo bent menkiausia abejonė, kad automobilis gali neatitikti kažkokių reikalavimų, (abejones) reikia pašalinti techninėmis priemonėmis. Kelių eismo taisyklėse parašyta apie keliamus techninius reikalavimus.

Pareiškėjas dirba darbą, susijusį su teisiniais dalykais, ir juos išmano. Bet kurio vairuotojo Lietuvoje paklausus, ar galima važinėtis su tamsintais langais, visiems iš karto kyla klausimas, kiek langai tamsinti. Jeigu kyla abejonė, kad (automobilio) langai gali būti per smarkiai tamsinti, reikia prašyti, kad specialistas papildomai pažiūrėtų, tuo labiau kad automobilis yra ne Europos gamintojo. Institucijos atstovė negalėtų sakyti, kad buvo bloga (nekokybiška) techninė apžiūra, bet sertifikuotas aparatas rodo, kad langai buvo per tamsūs.

Pareiškėjas neatvyko (į bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka), todėl (bylos nagrinėjimas) vyko rašytinio proceso tvarka. Pareiškėjas buvo atvykęs (į policiją) prieš tai (posėdį policijoje) ir rašė paaiškinimą, kaip tai numato ANK. Institucijos atstovė klausė ir pareiškėjas tikrai sakė, kad yra susipažinęs ir nereikia papildomai sakyti (aiškinti procesinių) teisių. Taip pat buvo klausta: „Ar turite ką pridėti prie bylos, papildyti, kažkokių prašymų pateikti?“ Nutarimo apskundimo tvarka suvesta (sugeneruota) automatiškai. Pareiškėjas gali persiskaityti, ką numato ANK. Ten yra prašyta, kad nutarimą galima apskųsti per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo. Ar dar reikėtų kažkaip papildomai aiškinti?

Policijos pareigūnų “Body“ kamerų ir (tarnybinių) automobilių įrašus į administracinio nusižengimo bylą (sistemą) kelia atsakingas asmuo. Pirmame vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas prieina prie jau sustabdyto pareiškėjo automobilio ir pasako, kad reikės luktelti. Kitų įrašų institucijos atstovė neturi. Kodėl jų nėra? Galbūt jis (pareigūnas) pamiršo įrašinėti. 100 % nėra to vaizdo įrašo. Sprendimus institucijos atstovė priima savarankiškai (ne kieno nors įtakota).

Teismo posėdyje 2023 m. gegužės 23 d. apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad dabar dirba (duomenys neskelbtini). Viskas (įvykis) buvo šiais metais vasario pradžioje, kiek atsimena, pietų metu (duomenys neskelbtini). Buvo eilinė darbo diena. Neatsimena, su kuo dirbo. Patruliuodami (duomenys neskelbtini) miesto dalyje, (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš aikštelės ir pastebėjo priešais juos važiuojantį (duomenys neskelbtini) spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Priekiniai automobilio stiklai buvo labai tamsūs, net nesimatė salono. Nusprendė automobilį pastabdyti ir patikrinti priekinių stiklų šviesos pralaidumą. Žino, kad Lietuvoje važiuojančioms transporto priemonėm šviesos pralaidumas negali būti didesnis (turėtų būti - mažesnis) nei 70 %.

Pasistabdė automobilį nuo pamatytos vietos maždaug už 300 metrų (duomenys neskelbtini). Priėjo prie vairuotojo ir pasakė, kad pamatuos priekinių langų šviesos pralaidumą. Tuomet pažiūrėjo, kad tarnybiniame automobilyje neturi stiklų skaidrumo matuoklio. Susisiekė su kolegomis. Kolegos privežė (stiklų skaidrumo matuoklį). Liudytojas G. G. pamatavo ir nustatė pažeidimą. Teisės aktai draudžia važiuoti (su plėvele apklijuotais priekiniais automobilio langais). Liudytojas G. G. padarė foto nuotraukas, surašė administracinio nusižengimo protokolą. Prieš rašydamas (administracinio nusižengimo protokolą), įspėjo vairuotoją, kad automobilis techniškai netvarkingas, trūkumas turi būti pašalintas, kitaip teks anuliuoti techninę apžiūrą. Vairuotojas prašė leisti nuvažiuoti iki namų, kad nedarytų to gatvėje. Pareigūnai sutiko. Nuvyko iki pareiškėjo norimo adreso. Vairuotojas nusiėmė tamsintą plėvelę. Liudytojas G. G. įteikė pareiškėjui (administracinio nusižengimo) protokolą ir išsiskirstė.

Atsakinėdamas į teisėjos klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad nuplėšta plėvelė dabar (liko) pas vairuotoją. Niekada jos nepaima, nes nėra tokio reikalavimo. Liudytojas G. G. negalėjo paimti (plėvelės). Taip nurodyta iš anksčiau. Jis vadovavosi bendra praktika. Niekad taip nedaro, tai (paimti nuplėštą plėvelę) nėra leidžiama. Liudytojas G. G. negalėjo nurodyti teisės akto, draudžiančio paimti daiktinį įrodymą. Tai (nuplėšta plėvelė) nėra įrankis, kurį būtų galima paimti ir pridėti prie medžiagos. Vietoj to daromos spalvotos foto nuotraukos. Darė (nuotraukas) su tarnybiniu telefonu. Yra kalbėjęs su valdžia, su atsakingais žmonėmis ir vadovavosi administracijos nurodymu (neimti plėvelės). Stiklų skaidrumą matavo matuokliu tris kartus. Matavimų nuotraukos su rodmenimis pridėtos prie administracinio nusižengimo protokolo.

Visi automobiliai, kurių saulės pralaidumas daugiau (turėtų būti - mažiau) nei 70 %, yra tamsinti papildomai plėvele. Stiklų tonavimas ir užklijavimas plėvele yra du skirtingi dalykai. Liudytojas G. G. domisi automobiliais ir žino, kad gamykliškai (priekiniai automobilių stiklai) tonuojami (ne) daugiau (kaip) 30 (%), visa kita (tamsinami užklijuojant) plėvele. Naudojo sertifikuotą matuoklį. Pareigūnų kamera fiksavo, kad pareiškėjas nuplėšė plėvelę ir pašalino trūkumą. Stiklas gamykliškai (gali būti) užtamsintas (ne daugiau kaip) 30 %, o plėvelė klijuojama papildomai. Gamintojai neklijuoja plėvelių. Liudytojas G. G. pirmą kartą girdi, kad gamintojas dėtų plėvelę ant stiklo. Nėra dviejų plėvelių: gamintojo ir asmens. Buvo vienintelė plėvelė, kurią asmuo pašalino pareigūnų akivaizdoje.

Atsakinėdamas į pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. K. klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad jo pareigos pasikeitė. Iki įvykio 3 metus dirbo (duomenys neskelbtini). Pareigų pavadinimas ir pasako, kad jis reaguoja į įvykius ir papildomai užtikrina viešą tvarką mieste. Per pamainą surašo nuo 2 iki 4 administracinių nusižengimų protokolų.

Priekinių automobilio stiklų skaidrumas matuokliu buvo matuojamas tris kartus. Tai daroma pažeidėjo naudai. (liudytojo G. G. rašytame tarnybiniame pranešime, žr. administracinio nusižengimo bylos Nr. 23197112826 b. l. 7) nurodyta, kad priekinių automobilio langų skaidrumas 40,6 %. Paėmė (įrašė į tarnybinį pranešimą ir administracinio nusižengimo protokolą) pirmus duomenis. Pasak pareiškėjo, tai - klaidos, pasak liudytojo G. G., ne. Tai (klaidingai įrašytas matavimo rodmuo) nekeičia pažeidimo esmės. Visi rodmenys pridėti prie (administracinio nusižengimo) protokolo ir vienas jų įrašytas į pažeidimo esmę.

Liudytojas G. G. niekada neperduoda filmuotos medžiagos, neturi tokios prieigos. Prieš budėjimą pasiima kūno kamerą, ją užsideda. Prieš pradėdamas bendrauti su bet kokiu asmeniu, pradeda filmuoti ir baigia filmuoti, baigęs bendrauti su juo. Tada padeda (kūno kamerą) į įkrovimo lizdą. Iš ten viskas (įrašas) nukeliauja į tam tikrą svetainę. Kiti žmonės sukelia (įrašus į sistemą). Liudytojas G. G. neturi prieigos prie vaizdo įrašų. Žinoma, negali atsakyti, ar visi vaizdo įrašai buvo pridėti prie administracinio nusižengimo bylos. Mano, kad pradėjo filmuoti eidamas prie sustabdyto automobilio, kaip ir visada. Liudytojas G. G. negalėjo pasakyti, ar darė įrašą, kai stabdė automobilį. Visada taip daro, kad (pradeda filmuoti) prieš prieidami prie automobilio. Liudytojas G. G. išlipo iš tarnybinio (automobilio) ir eidamas įjungia (kūno kamerą).

Laukdami kolegų, tarnybiniame (automobilyje) nefilmavo. Bendraudamas su pareiškėju lauke filmavo. Automobilyje rašydamas (administracinio nusižengimo protokolą) nefilmuoja, nes neprivalo to daryti. Turi bendras taisykles, nurodymus. Anot pareiškėjo, liudytojas G. G. nevykdė reikalavimo „filmuoti nepertraukiamai.“ Jis filmavo pažeidimo esmę, t. y. tai, kaip visada daro. Niekada nedaro kažko kitaip. Turi nurodymus, prieina prie vairuotojo, filmuoja, kai bendrauja su vairuotoju. Baigęs pokalbį, liudytojas G. G. išjungė kūno kamerą, ėjo į (tarnybinį) automobilį ir atliko kitas savo pareigas, t. y. rašė (administracinio nusižengimo) protokolą, pridėjo nuotraukas, t. t. Eidamas prie pareiškėjo įteikti (administracinio nusižengimo) protokolą, liudytojas G. G. vėl įjungė kamerą ir paaiškino viską, kas susiję su (administracinio nusižengimo) protokolu. Atvykę į įvykius pareigūnai viską filmuoja nepertraukiamai, o čia apie pusę valandos laukė kolegų, kol atveš matuoklį. Ar reikia tai filmuoti? Žinoma, kad liudytojas G. G. filmavo bendravimą su pareiškėju. Neįspėjo, kad filmuos, nes pamiršo. Ant kameros yra didelis lipdukas su užrašu, kad atliekamas vaizdo ir garso įrašas. Pareiškėjas puikiai tą matė, nes žiūrėjo ir klausė. Ar liudytojas G. G. pasakė, kad „viską nufilmavo“? Pasak pareiškėjo, liudytojas G. G. pamiršo informuoti pareiškėją (apie filmavimą), pasak liudytojo G. G., ne. Nu, pamiršo. Kokių įrodymų trūksta? Kitu įrenginiu liudytojas G. G. nefilmavo, tik su tarnybiniu telefonu darė foto nuotraukas. Atsiminė, kad nuvykę pas pareiškėją (į jo tėvų namus), pareiškėjui plėšiant plėvelę, liudytojas G. G. darė vaizdo įrašą kaip įrodymą, kad pareiškėjas pašalino trūkumą. Tai darė savo telefonu. Tą vaizdo įrašą ištrynė. Žinoma, kad Liudytojas G. G. gali garantuoti, jog ištrynė tą vaizdo įrašą. Taip pat filmavo (tarnybinio) automobilio priekinė kamera. Tame vaizdo įraše nėra jokios esmės, nes viskas yra filmuota kūno kamera ir tarnybiniu automobiliu (jo priekine kamera). Taip išeina, kad liudytojas G. G. filmavo savo interesams. Niekur jo (vaizdo įrašo) nenaudojo ir nedarė, kaip pareiškėjas mini, „vlog‘ų“. Arba tai buvo juokelis (kolegei), jei pareiškėjas visko taip klausėsi. Važiuojant gali būti labai daug visokių posakių tarp pareigūnų. Tai visiškai privatūs pokalbiai ir nesusiję su (nagrinėjamu) nusižengimu.

Čia (administracinio nusižengimo protokole) viskas yra. Galbūt techninis nesklandumas (kad nėra administracinio nusižengimo protokolo 3 puslapio). Procesinės teisės nurodomos (administracinių nusižengimų) protokoluose ir galbūt įvyko techninis nesklandumas (jei jų nėra atspausdinta). Liudytojas G. G. davė pareiškėjui susipažinti su (administracinio nusižengimo) protokolu ir pasirašyti. Jame buvo (nurodytos) procesines teises. (Administracinio nusižengimo) protokolas yra atspausdinamas iš sistemos. Pareigūnai nieko į jį nededa (nekeičia turinio), tik įrašo faktinę informaciją. (Administracinio nusižengimo) protokolas sugeneruojamas automatiškai. Liudytojas G. G. negali pridėti (įrašyti) nuo savęs (procesinių) pareigų (ar teisių). Neaiškino pareiškėjui procesinių teisių (atskirai žodžiu).

Liudytojas G. G. nepamena, kad pareiškėjas būtų sakęs, jog nesutinka su pažeidimu ir dalyvaus nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Tik pamena, kad pareiškėjas prašė leisti pašalinti trūkumą ne gatvėje, o važiuoti į jo pasirinktą (vietą). Nežino, kodėl pareiškėjas šito prašė. Turbūt jam nepagarbu plėšti plėvelę (gatvėje)? (Pareiškėjas) sakė, kad neturi įrankių ar kažkas tokio. Žinoma, kad pareiškėjas nesutiko su pažeidimu, jeigu liudytojas G. G. yra čia (teisme). Pašalindamas trūkumą, pareiškėjas sutiko su pažeidimu, bet kai nusiplėšė, nebesutinka, kad liudytojas G. G. neanuliuotų techninės apžiūros, nes draudžiama dalyvauti viešajame eisme (su per daug tamsintais priekiniais automobilio stiklais), taigi pareiškėjas dalinai sutiko su pažeidimu.

Liudytojas G. G. neturi pasirikimo rašyti ar ne (administracinio nusižengimo protokolo), o tik įspėti (žodžiu) (jei nustato pažeidimą). Galima nebent vietoj administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu iškart rašyti nutarimą, kai asmuo nesutinka (su pažeidimu), bet vis tiek (pirmiausia) rašo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu.

Žinoma, kad liudytojas G. G. aiškino pareiškėjui apie administracinio nusižengimo bylos (nagrinėjimo) vietą ir laiką, jie yra nurodyti (administracinio nusižengimo) protokole. Paaiškino (žodžiu), kur atvykti, kur bus nagrinėjama byla. (Administracinio nusižengimo) protokole nurodyta data, laikas, vieta, kad byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, dalyvaujant pareiškėjui.

Tai yra dažniausiai naudojama praktika. Asmuo gali daug parašyti paaiškinime ranka arba pasakyti pareigūnui, o pareigūnas parašys per kompiuterį į (administracinio nusižengimo) protokolą. Liudytojas G. G. nepamena, ar pareiškėjas atsisakė arba nesutiko pasirašyti (ant administracinio nusižengimo protokolo). Mano, kad galėjo pasakyti, jog pareiškėjas paaiškinime gali nurodyti tik vieną žodį: „sutinka“ arba „nesutinka“ (su inkriminuotu administraciniu nusižengimu). Pareiškėjas parašė (administracinio nusižengimo) protokole savo paaiškinimą. Dažniausiai daroma taip, kad parašoma „sutinku“ arba „nesutinku“. Jei asmuo nori daug parašyti ar pasakyti, pridėti kažką, jis vyksta į bylos nagrinėjimą. Jei asmuo sutinka (su inkriminuotu administraciniu nusižengimu), tai taikomas vienas žodis – „sutinku“, ir viskas vyksta greičiau.

Liudytojui G. G. nereikia regėjimo akinių. Jo regėjimas geras. Kas 2 metus eina tikrintis (sveikatos) į centrinę medicinos ekspertų komisiją. Nelabai supranta (kaip šis klausimas susijęs su nagrinėjama byla).

Įvykio metu liudytojas G. G. vairavo tarnybinį automobilį. Vyko su kolege. Negali pasakyti kolegės vardo ir pavardės, visą laiką dirba skirtingai. Pareiškėjo automobilį pamatė atvažiuojantį (duomenys neskelbtini) tiesiai nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Liudytojas G. G. stovi šalutiniame kelyje ir turi praleisti kitas mašinas, kad išvažiuotų į pagrindinį kelią. Stebi mašinas. Žmogaus akys automatiškai yra įpratusios, kad matai, jog visų automobilių priekiniai stiklai yra skaidrūs ir galima matyti, ar vairuotojai važiuoja (kalbėdami) telefonais, užsisegę saugos diržus. O stebint pareiškėjo automobilį, buvo juoda, išvis nieko nematyti. Tai automatiškai krenta į akis, kurios pripratusios matyti skaidrų priekinį langą. Pas pareiškėją visiškai nieko nebuvo galima matyti. Tuo metu liudytojo G. G. (vairuojamas) automobilis nejudėjo, pareiškėjo – judėjo. Kaip ir minėjo, liudytojas G. G. laukė, kad galėtų išvažiuoti iš kiemo, iš šalutinio kelio, nuo ((duomenys neskelbtini)) „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini). Stovėdamas (šalutiniame kelyje), liudytojas G. G. matė, kaip pareiškėjas važiavo (tiesiai (duomenys neskelbtini)).

Laukdamas, kol kolega atveš matuoklį, liudytojas G. G. tarnybiniame automobilyje bendravo su kolega ir su žmonėmis, kurių prašė atvežti stiklų skaidrumo matuoklį. Informavo, kad nori, jog atvežtų stiklų skaidrumo matuoklį. Nepasakys kitų kolegų (su kuriais bendravo) vardų ir pavardžių. Prašė tų, kas yra laisvas mieste ar gali atvežti. Neprisimena, kaip prašė: per raciją ar telefonu. Neskambino visiems (kolegoms iš eilės) ir neklausinėjo (ar gali padėti). Pasakė ryšio priemonėmis, kad atvežtų tas), kas yra laisvas ir turi matuoklį.

Sustabdęs pareiškėjo automobilį, liudytojas G. G. bendravo su Reagavimo skyriaus viršininku A. N.. Tiksliai nepamena, ką sakė, bet pamena, kad skambino. Mano, kad jis (liudytojas G. G.) priėmė sprendimą (surašyti administracinio nusižengimo protokolą), nes surašė (administracinio nusižengimo) protokolą. Tikrai niekas neįtakojo (jo sprendimo). Tikrai nepasakojo pareiškėjui apie kitą asmenį, kuris padarė tokį patį pažeidimą, ir nesakė, kad nesurašė (administracinio nusižengimo) protokolo. o paleido. Žinoma, kad nebuvo tokio atvejo, jog kažką sustabdęs (dėl pažeidimo) liudytojas G. G. nesurašytų jam (administracinio nusižengimo) protokolo, tik įspėtų žodžiu ir paleistų. Liudytojas G. G. nebendravo apie (nagrinėjamą) administracinį pažeidimą su pareigūne K. G., kuri surašė nutarimą, ar jos viršininku. Keistas klausimas: liudytojas G. G. tikrai nežino, su kuo bendrauja jo viršininkas. Nežino tokios informacijos, kad jo viršininkas būtų bendravęs su K. G. viršininku.

Studijuodamas (duomenys neskelbtini), liudytojas G. G. mokėsi, kaip matuoti skaidrumo matuokliu „Pocket detective 2.1“, turėjo praktinius užsiėmimus. Žinoma, kad nėra išduodamas sertifikatas, jog jis moka naudotis tuo prietaisu. Tai nėra kažkokia speciali priemonė kaip, pvz., ginklas, tazeris, kad reikėtų praeiti specialius mokymus. Šie mokymai yra įtraukti į techninių priemonių naudojimą (discipliną). Techninių priemonių turi daug, pvz., ruletės, ir nėra išduodama (sertifikatas), kad moki tuo prietaisu naudotis. Žinoma, kad įvykio metu kolegos neaiškino liudytojui G. G., kur ant stiklo dėti matuoklį. Nepamena, kad kolegos būtų sakę, kur jam dėti matuoklį, nes ta plėvelė visur yra vienoda. Užsideda ir matuoja, kaip sakė, pažeidėjo naudai. Matuoja per kelias vietas ir įsitikina, kad skaičiai daug nesiskiria.

Matuoklis laikomas tarnybiniame automobilyje su specialiomis priemonėmis. Žinoma, kad nakčiai jis nepaliekamas automobilyje. Naktį matuoklis būna šiltoje patalpoje. Prieš vykdami į tarnybą, pareigūnai jį įsideda į šiltą tarnybinį automobilį. „Šiltą“ reiškia tiek, kiek užsišildo, jei kalbam apie žiemą, nes jis veikia, jei neklysta, iki -2 °C lauko sąlygomis. Žinoma, kad liudytojas G. G. yra susipažinęs su matuoklio instrukcija. Kokios prietaiso laikymo sąlygos? Tikrai nežino. Žino, kur laiko, kad prieš tarnybą pasiimtų ir, baigę tarnybą, padeda. Laiko tam skirtoje vietoje automobilyje arba pastate. Jie (pareigūnai) buvo bazėje. Prieš išvykdami pasiėmė (stiklų skaidrumo matuoklį) iš kambarėlio. Liudytojas G. G. nepamena smulkių aplinkybių: ar klausė, kas turi pasiėmęs (matuoklį), ar prašė, kad atvežtų. Nelabai supranta, ką tai keičia? Liudytojas G. G., kaip minėjo, važiuodamas automobiliu fiksavo oro temperatūrą. Gamintojas nurodė, kad, esant žemesnei temperatūrai (negu -2 °C), stiklų skaidrumo matuoklis gali rodyti netiksliai. Užtikrino, kadi nepamena, kiek tada lauke rodė laipsnių. Tikrai nepamena, kad automobilyje buvo 1,5 laipsnio. Tarnybiniame (pranešime) nurodė 1 °C . Nurodė tą, ką tuo metu matė. Vasarą būna aukščiau nei 0 °C.

Liudytojas G. G. nepamena, ar pareiškėjas jam sakė, kad automobiliui du kartus buvo atlikta techninė apžiūra. Ar liudytojas G. G. galėjo sakyti, kad pareiškėjas neteisėtai atliko techninę apžiūrą? Nepamena. Jeigu pareiškėjas teigia, kad su tokiais automobilio stiklais praėjo techninė apžiūrą, tai nežinia, kaip tai turėjo įvykti. Pareiškėjas pats tą supranta. Liudytojas G. G. nemano, kad pareiškėjas neteisėtai (praėjot techninę apžiūrą), nes nedirba techninėje apžiūroje ir nevykdo apžiūrų. Žinoma, kad liudytojas G. G. nesiėmė priemonių, kad būtų ištirti galbūt neteisėti techninių apžiūrų centro darbuotojų veiksmai. Jis nemanė, kad pareiškėjas praėjo techninę apžiūrą neteisėtai. Jei pareiškėjas sakė, kad praėjo (techninę apžiūrą) su tokiais langais, gal liudytojas G. G. tuo momentu suabejojo, tačiau neteigia to kaip fakto. Ne jo pareiga atlikti tokius tyrimus (tikrinti techninių apžiūrų centrų darbuotojų darbą).

Žinoma, kad vadovybė netoleruoja necenzūrinių žodžių tarnybos metu prie kitų asmenų. Automobilis yra privati valda. Ten neuždrausta kalbėti. Kadangi pareigūnai dirba kartu ir, jeigu negirdi aplinkiniai, tai (necenzūriniai žodžiai) nėra kažkoks administracinis pažeidimas. Liudytojas G. G. tikrai nežiūrėjo ir nežino, ar kolegė (važiuodama tarnybiniu automobiliu) visą laiką buvo prisisegusi saugos diržą. Vairuodamas liudytojas G. G., nežiūri, ar keleiviai yra prisisegę saugos diržus. Tarnybiniai automobiliai nėra tokie seni. Jei asmuo nėra prisisegęs (saugos diržo), tai, liudytojo G. G. manymu, ant skydelio išmestų (rodytų), kad kažkas automobilyje yra neprisisegęs diržų. Nežino, ar sakė, kad žino, jog kolegė buvo neprisisegusi (saugos diržų, kai tarnybinis automobilis judėjo).

Liudytojo G. G. teigimu, pareiškėjas suvokia (turėtų suvokti), kad langą galima keisti kasdien. Negali atsakyti, ar stabdytų tokį automobilį (vaizduojamą nuotraukose), nes nemato jo realiai. Automobilis vaizdo įraše (nuotraukose) ir realybėje skiriasi. Tamsintas stiklas keičiasi nuo paros meto, atspindžio, galbūt nuo saulės ar pavėsio - aplinkybių daug, o liudytojas G. G. pasakojo tai, ką matė tuo (įvykio) momentu. Mano, kad stabdytų tokį automobilį (koks jis buvo atgabentas iš JAV 2019 m.).

Liudytojo G. G. žiniomis, automobiliai (priekiniai stiklai) gamykliškai būna tonuoti (ne daugiau kaip) 30 % ir nė vienas neišeina daugiau (nepaleidžiamas į rinką su mažesniu priekinių šoninių stiklų skaidrumu). Tuo labiau liudytojas G. G. (nežino atvejų), kad išeitų iš gamyklos (būtų paleisti į rinką) su tamsinta plėvele. Jei būtų daugiau (tamsinti negu 30 %), tai turėtų būti sertifikatas. Liudytojas G. G. kalba apie padėtį Lietuvoje. Visi vairuojantys automobilį žino, kad (tamsinimo) procentas gali varijuoti nuo mažiausio iki pačio tamsiausio.

Atsakinėdamas į institucijos, kurios nutarimas skundžiamas įgaliota atstovė Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad automobilį stabdė dėl (per daug tamsių priekinių šoninių) langų. Norėjo įsitikinti, kas vairuoja. Nematant, kas yra automobilyje, iš bendro intereso kyla įtarimas, kodėl negalima matyti vairuotojo. Galbūt jis nuo kažko slepiasi?

Priėjus prie automobilio, matėsi, kad yra uždėta papildoma plėvelė. Ji nėra gamyklinė. Žino, kad gamykliškai visi automobiliai (priekiniai šoniniai langai būna) tonuoti (ne daugiau kaip) 30 %. Kodėl liudytojas G. G. turi žinoti, kokie įstatymai yra kitoje šalyje? Keistas klausimas.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje kilo ginčas dėl įvairių proceso ir vieno materialinės teisės klausimų, kaip antai: dėl klaidos lydraštyje, procesinių teisių (ne)išaiškinimo įvykio vietoje, administracinio nusižengimo tyrimo neišsamumo, atsakymo raštu nepateikimo į pareiškėjo prašymą, administracinio nusižengimo protokolo neatitikimų, nutarimo apskundimo tvarkos ir terminų neišaiškinimo, techninio apžiūrų centro specialistų darbo, šviesos pralaidumo matuoklio laikymo sąlygų, dėl to, kad liudytojas G. G. nenubaudė kito vairuotojo už analogišką inkriminuotam nusižengimą; ar liudytojas G. G. moka tinkamai naudoti šviesos pralaidumo matuoklį, dėl to, kad liudytojas G. G. filmavo įvykį ne ištisai, o fragmentiškai, filmavo asmeniniu telefonu, dėl liudytojo G. G., vyriausiosios tyrėjos K. G. šališkumo, pareiškėjo kaltės rūšies.

Anot pareiškėjo, jis 2019 m. įsigijo automobilį iš JAV. Automobilį pirko su tamsintais stiklais. Priekiniai šoniniai automobilio stiklai yra tonuoti mažiau negu galiniai ir vizualiai atrodo tonuoti nežymiai. 2019 m. buvo atlikta automobilio techninė ekspertizė ir techninė apžiūra, automobilis įregistruotas VĮ „Regitra“. 2021 m. antrą kartą atlikta techninė apžiūra. Iki įvykio pareiškėjas nežinojo, kad priekiniai šoniniai automobilio stiklai apdoroti papildomai užklijuojant plėvelę ir priekinių šoninių automobilio stiklų šviesos laidumas mažesnis, nei leistina. Sužinojęs nuplėšė plėvelę nuo priekinių šoninių automobilio stiklų. Plėvelė originali (gamyklinė), vadinasi - automobilio stiklai tonuoti originaliai (gamintojo). Mano, kad jo veiksmuose nėra kaltės.

Visų pirma pažymėtina, kad automobilio stiklų tonavimas, ką daro automobilių gamintojai, nėra tolygus papildomam automobilio stiklų apdorojimui užklijuojant juos plėvele.

Pasak specialistų, paprastai priekiniai automobilio stiklai jau būna gamykliškai tonuoti, todėl klijuojant bet kokią plėvelę šviesos laidumo procentas dar labiau sumažėja. Apie stiklų skaidrumą informuojama tam tikrais gamykliniais žymėjimais: AS1 reiškia, kad stiklas yra skaidrus, AS2 - laidumas šviesai iki 75 proc, tamsesnis tonavimo laipsnis žymimas AS3. Pastarąjį ženklą dažniau tenka pamatyti ant amerikietiškų automobilių (informacijos šaltinis: https://www.delfi.lt/auto/patarimai/tamsinti-automobilio-langai-anksciau-buvo-madinga-dabar-naudinga-65799682).

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai nepaėmė nuo priekinių šoninių automobilio stiklų nuplėštos plėvelės, jos oficialiai neapžiūrėjo ir nesurašė apžiūros protokolo. Nežinia, ar (koks) yra gamyklinis tonavimo žymėjimas.

Pareiškėjui inkriminuota, kad šviesos laidumas – 40,6 % Vaizdo įraše Nr. PSS-20230206-120956UTC+0200.mp4 girdisi, kaip pareigūnas sako, kad šviesos tamsumas dvigubai didesnis, nei leidžiama, t. y. 60 % vietoj 30 %. Byloje yra tik vieno šviesos pralaidumo matavimo rodmenų nuotrauka (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23197112826 b. l. 17), nors žinoma, kad pareigūnas iš viso matavo tris kartus. Toje vienintelėje nuotraukoje matavimo prietaisas rodo 38,8 (%). Nesant duomenų apie kitų dviejų matavimo rezultatus teismas negali patikrinti, ar šviesos laidumas administracinio nusižengimo protokole ir vėliau skundžiamame nutarime nurodytas tiksliai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio nusižengimo, turinčio visus įstatymo nurodytus administracinio nusižengimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas nuobaudas bei kitas poveikio priemones. Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno požymio nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-10-648/2019, 2AT-57-976/2020). Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-788/2020).

Skundžiamo nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybės“, be kita ko, rašoma, kad pareiškėjas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, todėl turi būti susipažinęs su Kelių eismo taisyklėmis, vairuotojo pareigomis ir reikalavimais [...] bei galėjo suprasti, kad priekinių langų pralaidumas gali neatitikti reikalavimų, nes jo priekiniai langai buvo papildomai apdoroti, t. y. užklijuoti plėvele, kuri akivaizdžiai matėsi. Taigi pareiškėjas veikė netiesiogine tyčia: suvokė pavojingą veikos pobūdį; numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse nustatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Pagal ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktą administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Pagal ANK 8 straipsnio 3 dalį administracinis nusižengimas padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Taigi materialiosios ir formaliosios nusižengimų sudėtys skiriasi tuo, kad į materialiųjų nusižengimų sudėtis kaip būtinas elementas yra įtrauktos pasekmės. Pareiškėjas skunde teisingai pažymėjo, kad nutarime teigiama, jog jo kaltė pasireiškė netiesiogine tyčia, bet netiesioginė tyčia yra būdinga materialiosioms nusižengimų sudėtims (o aptariamo nusižengimo sudėtis formali).

Stiklų tamsinimo plėvelių pasirinkimas labai platus. Jos gali būti 15 %, 30 %, 50 %, 80 % šviesos pralaidumo ir t. t. Nors mažesnis kaip 70 % priekinių šoninių automobilio stiklų šviesos pralaidumo laipsnis Lietuvoje neleistinas ir gali užtraukti administracinę atsakomybę, tačiau, teismo vertinimu, reikėtų atsižvelgti ne tik į bendrą šviesos pralaidumo matuoklio rezultatą, bet atskirai į priekinių šoninių automobilio stiklų tonavimo laipsnį ir plėvelės tamsumo laipsnį.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikę pareigūnai nesurašė pirminių šaltinių – policijos pareigūnų „Body“ kamera ir tarnybinio policijos automobilio kamera darytų vaizdo ir garso įrašų – apžiūrų protokolų, nors juose užfiksuota informacija taip pat gali turėti įtakos sprendžiant apie pareiškėjo subjektyviąją pusę.

Pareiškėjas pagrįstai skundžiasi, kad neaišku, ar (kaip) buvo išspręstas jo 2023 m. vasario 6 d. prašymas atlikti tam tikrus procesinius veiksmus (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23197112826 b. l. 16).

Išnagrinėjus skundą, daroma išvada, kad administracinio nusižengimo tyrimas atliktas neišsamiai ir netinkamai nustatyta pareiškėjo kaltės rūšis (netiesioginė tyčia), todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama tirti iš naujo.

Teismas plačiau nepasisako dėl kitų skundo motyvų, pareiškėjo nurodytų kaip procesinių ar neprocesinių pažeidimų, kurių negalima ištaisyti arba kurių išsprendimas neturi įtakos konstatuojant, ar pareiškėjas padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ar ne.

Atsakinėdamas į pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. K. klausimus, liudytojas G. G. parodė, kad žinojo apie praeitą teismo posėdį (2023 m. balandžio 18 d.), bet buvo išvykęs atostogauti. Dabar tiksliai nepasakys, nuo kada ir iki kada atostogavo. Atostogavo praeitą mėnesį. Posėdžio sekretorė nesusisiekė su juo (prieš 2023 m. balandžio 18 d. paklausti, kodėl neatvyko). Liudytojas G. G. gavo šaukimą ir pasirašė ant jo. Užmiršo informuoti teismą, kad negali dalyvauti (2023 m. balandžio 18 d. teismo posėdyje).

Pareiškėjas 2023 m. gegužės 23 d. posėdyje prašė skirti liudytojui G. G. baudą už tai, kad pastarasis neatvyko į 2023 m. balandžio 18 d. posėdį ir/ar nepranešė teismui neatvykimo priežasties.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos viršininkas A. K. 2023 m. gegužės 25 d. rašte teigė, kad policijos darbuotojų savitarnos portale 2023 m. kovo 18 d. gautas Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. G. prašymas suteikti kasmetines atostogas 2023 m. balandžio 14-21 d. Atostogos teigiamai suderintos su tiesioginiu vadovu 2023 m. kovo 22 d., patvirtintos 2023 m. kovo 24 d.

ANK 634 straipsnio 1 dalies 3 punktas suteikia teismui teisę skirti baudas, jeigu [...] be pateisinamų priežasčių į teismo posėdį neatvyksta šaukiamas liudytojas, specialistas ar ekspertas.

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos viršininkas A. K. 2023 m. gegužės 25 d. raštas patvirtina liudytojo G. G. žodžius, kad jis 2023 m. balandžio 18 d. turėjo pasiėmęs atostogas. ANK 634 straipsnio 1 dalis nenumato teismui teisės skirti baudą už tai, kad šaukiamas proceso dalyvis ne tik neatvyko be pateisinamos priežasties, bet nepranešė turįs pateisinamą neatvykimo priežastį. Dėl išvardintų priežasčių teismas atmeta pareiškėjo prašymą skirti liudytojui G. G. baudą už tai, kad pastarasis neatvyko į 2023 m. balandžio 18 d. posėdį ir/ar nepranešė teismui neatvykimo priežasties.

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 634 straipsniu, 642 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria

pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. K. 2023 m. kovo 13 d. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Šiaulių apskritie VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. kovo 10 d. nutarimą nubausti S. K. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalį ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Atmesti pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) S. K. 2023 m. gegužės 23 d. prašymą skirti liudytojui G. G. baudą už tai, kad pastarasis neatvyko į 2023 m. balandžio 18 d. posėdį ir/ar nepranešė teismui neatvykimo priežasties.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) S. K..

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.