Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės K. K. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės K. K. ieškinio atsakovui E. L. dėl nuostolių atlyginimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. Byloje 2023 m. gruodžio 18 d. gautas ieškovės atstovo prašymas dėl procesinio termino pratęsimo iki 2023 m. gruodžio 29 d. imtinai.

4. 2023 m. gruodžio 18 d. teisėjo rezoliucija terminas ieškinio trūkumams pašalinti pratęstas iki 2023 m. gruodžio 22 d. imtinai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Apeliacine tvarka keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės ieškinys, nepašalinus jo trūkumų, laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, procesiniams dokumentams neatitinkant jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba esant nesumokėtam žyminiam mokesčiui, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, jame taip pat pareiškė prašymą ieškovei atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, šį prašymą motyvuojant bloga ieškovės turtine padėtimi. Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismui atmetus ieškovės prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo, ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus – sumokėti 284 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Teismo nutartis ieškovei atstovaujančiam advokatui išsiųsta 2023 m. gruodžio 8 d. elektroninių ryšių priemonėmis.

11. Byloje 2023 m. gruodžio 18 d. gautas ieškovės atstovo 2023 m. gruodžio 15 d. prašymas dėl procesinio termino pratęsimo iki 2023 m. gruodžio 29 d. imtinai, jame nurodyta, kad ieškovė nesuspėjo surinkti duomenų iš teismo nurodytų įstaigų (VĮ „Regitra“, VĮ Registrų centro ir kt.) apie blogą turtinę padėtį, kad teismui įrodytų savo prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, pateikiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pagrįstumą. Iš bylos duomenų Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo teisėjo 2023 m. gruodžio 18 d. rezoliucija ieškovės atstovo prašymas priimtas ir patenkintas iš dalies, pratęsiant terminą trūkumams pašalinti iki 2023 m. gruodžio 22 d. imtinai. 2023 m. gruodžio 28 d. pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu apskųstą nutartį, kuria ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

12. Nors apeliantė teigia, kad byloje nėra duomenų apie ieškovės prašymo priėmimą, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina aplinkybę, kad ieškovės prašymas dėl procesinio termino pratęsimo buvo priimtas ir patenkintas iš dalies 2023 m. gruodžio 18 d. teisėjo rezoliucija.

13. Atskirasis skundas taip pat grindžiamas argumentais, kad byloje nepateiktas teismo pranešimas ieškovei ir jos atstovui apie procesinio termino pratęsimą, dėl to, apeliantės teigimu, ieškovė, neturėdama iš teismo informacijos apie procesinio termino nepratęsimą arba pratęsimą iš dalies, pagrįstai tikėjosi, kad procesinio termino pratęsimo data pasibaigia 2023 m. gruodžio 29 d. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, taip pat įvertinęs ieškovės ieškinio priėmimo klausimo sprendimo eigą ir pateiktų duomenų visumą, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepagrįstai.

14. CPK 77 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Nurodyta CPK 77 straipsnio 1 dalies norma teismui suteikta diskrecijos teisė savo iniciatyva ar atsižvelgus į byloje dalyvaujančių asmenų prašymą pratęsti teismo paskirtą ir dar nepasibaigusį terminą tam tikram procesiniam veiksmui atlikti. Tačiau diskrecijos teisė nėra absoliuti, įgyvendindamas ją teismas yra saistomas bendrųjų civilinio proceso principų, be kita ko, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo reikalavimų, įpareigojančių teismą rūpintis, jog civilinė byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiką, nebūtų vilkinimas jos išnagrinėjimas (CPK 7 straipsnis, 72 straipsnis 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1525-516/2017).

15. Vadovaujantis CPK 77 straipsnio 3 dalimi, pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją; atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. Pagal CPK 290 straipsnio 5 dalį, CPK numatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali išspręsti rezoliucija; išspręsdamas klausimą rezoliucija, teisėjas ant sprendžiamo dokumento užrašo, kaip jis išsprendžia nagrinėjamą klausimą; kartu teisėjas nurodo savo vardą ir pavardę, rezoliucijos priėmimo datą ir pasirašo; teisėjo rezoliucija neskundžiama. Pagal CPK 133 straipsnio 3 dalyje numatytą reglamentavimą, įstatymas numato pareigą apie teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį pranešti byloje dalyvaujantiems asmenims įstatymo nustatyta tvarka tik tokiu atveju, kai byla rašytinio proceso tvarka nagrinėjama iš esmės, o atvejais, kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik CPK numatytais atvejais.

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo išspręstas ieškovės ieškinyje nurodyto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą klausimas – teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus duomenis apie jos turtinę padėtį, nusprendė, jog ieškovė neįrodė savo sunkios turtinės padėties ieškinio pateikimo momentu, todėl nenustatė pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo ir, atmetęs ieškovės prašymą, teismas konstatavo, kad teismui pateiktas procesinis dokumentas neatitinka įstatymo keliamų reikalavimų, dėl to nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų terminas sumokėti 284 Eur žyminį mokestį už ieškinį. Minėta pirmosios instancijos teismo nutartis apeliacine tvarka nebuvo apskųsta (CPK 100 straipsnio 2 dalis).

17. Nagrinėjamu atveju 2023 m. gruodžio 18 d. teisėjo rezoliucija buvo išspręstas procesinis klausimas dėl procesinio termino pratęsimo, iš dalies patenkinant ieškovės prašymą ir nustatant trumpesnį terminą nei nurodytas ieškovės prašyme. CPK 8 straipsnyje įtvirtintas kooperacijos (bendradarbiavimo) principas, numatantis, kad teismas, CPK nustatyta tvarka bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta, o dalyvaujantys byloje asmenys CPK nustatyta tvarka bendradarbiauja tarpusavyje ir su teismu. Pažymėtina ir tai, kad CPK nuostatos įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus, bendradarbiauti su teismu, šalys privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, šalys turi teisę susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą) (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 42 straipsnio 1 ir 5 dalys). Pažymėtina, kad ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato. Atskirajame skunde nurodant argumentus, kad ieškovė, neturėdama iš teismo informacijos apie procesinio termino nepratęsimą ar pratęsimą iš dalies, tikėjosi, jog procesinio termino pratęsimo data pasibaigia 2023 m. gruodžio 29 d., nenurodytos aplinkybės, kad ieškovė ir jai atstovaujantis advokatas objektyviai neturėjo galimybės domėtis pateikto prašymo nagrinėjimo eiga ir susipažinti su bylos medžiaga.

18. Nagrinėjamu atveju reikšminga pažymėti tai, kad nors 2023 m. gruodžio 18 d. teisėjo rezoliucija ieškovės atstovo prašymas dėl termino pratęsimo iki 2023 m. gruodžio 29 d. imtinai buvo patenkintas tik iš dalies ir terminas ieškinio trūkumams pašalinti pratęstas iki 2023 m. gruodžio 22 d. imtinai, tačiau iš proceso eigos aplinkybių matyti, kad apeliantės skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys laikytas nepaduotu, buvo priimta tik 2023 m. gruodžio 28 d. Taigi skundžiamos teismo nutarties priėmimo terminas yra itin artimas ieškovės prašyme dėl procesinio termino pratęsimo nurodytam terminui.

19. Minėtu aspektu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantė, atskirajame skunde nurodydama, jog pagrįstai tikėjosi, kad procesinio termino pratęsimo data pasibaigia 2023 m. gruodžio 29 d., ir skundžiama nutartimi liko neišspręstas ir žyminio mokesčio atidėjimo klausimas teismui pateikiamų įrodymų pagrindu, kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – ieškovės banko sąskaitos išrašą, automatiškai interneto banke sugeneruotą 2023 m. gruodžio 14 d., 2023 m. gruodžio 12 d. pažymą apie ieškovei priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį ir kitas išmokas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2023 m. gruodžio 12 d. pažymą, 2018 m. rugpjūčio 22 d. savivaldybės būsto nuomos sutartį, 2023 m. gruodžio 13 d. VĮ „Regitra“ pažymą apie transporto priemones, VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2023 m. gruodžio 12 d. išrašą apie asmens turtą. Iš nurodytų duomenų apie pateikiamų dokumentų sudarymo datas matyti, kad dokumentai sudaryti ne tik iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo ir iki pirmosios instancijos teismo pratęsto termino datos (2023 m. gruodžio 22 d. imtinai), tačiau net iki 2023 m. gruodžio 18 d. teisme gauto ieškovės atstovo 2023 m. gruodžio 15 d. prašymo dėl procesinio termino pratęsimo pateikimo. Atskirajame skunde nenurodomos aplinkybės ir nepateikta įrodymų, kad nurodytus dokumentus ieškovė gavo vėliau ir (ar) dėl objektyvių priežasčių įrodymų negalėjo laiku pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 1 ir 5 dalys).

20. Byloje nustatyta, kad ieškovė per pirmosios instancijos teismo pratęstą terminą, kuris baigėsi 2023 m. gruodžio 22 d., ieškinio trūkumų nepašalino. Nors apeliantė teigia, kad ji turėjo pagrindą tikėtis, jog procesinio termino pratęsimo data pasibaigia 2023 m. gruodžio 29 d., tačiau atskirajame skunde nenurodoma aplinkybių, kad ieškovė iki skundžiamos 2023 m. gruodžio 28 d. teismo nutarties priėmimo atliko kokius nors aktyvius įrodymų rinkimo ar kitus ieškinio trūkumų šalinimo veiksmus. Dėl to šiuo atveju nėra objektyvaus ir pagrįsto pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismo pratęstas terminas buvo nepakankamas, kad asmuo galėtų įvykdyti visus teismo nurodymus ir pateikti reikalingus įrodymus. Byloje nepateikta duomenų, kad ieškovė sumokėjo Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 7 d. nutartyje nurodytą žyminį mokestį.

21. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, neužkerta kelio, pašalinus trūkumus, ieškovei dar kartą kreiptis į teismą ir ginti savo galbūt pažeistas teises.

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės atskirojo skundo argumentus, taip pat ieškinio priėmimo klausimo sprendimo eigą ir nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai pritaikė CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nepagrįstai ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.