- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-639-175/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00268-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas Urbšys teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2013-02-15 V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji neužtikrino savo nepilnamečio sūnaus E. K., gim. 2002-07-30, tinkamo elgesio, nes jis 2012 m. spalio – gruodžio mėnesiais įvairiais mišiniais tepliojo tėvui I. K. ir jo sutuoktinei N. K. priklausančius automobilius.
Žemesnės instancijos teismas
2013-04-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu V. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti skundžiamą teismo nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Skunde nurodo, jog teismas nepasisako, už kokią konkrečiai veiką ji yra baudžiama, ar už savo valdžios nepanaudojimą vaiko interesams, ar už valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams. Kaip sūnus jai paaiškino, jis aptepliojo tėvo automobilį tik iš keršto, ji to nežinojo, o sužinojusi supyko. Vaiko netinkamo elgesio faktas savaime neįrodo jos kaltės. Jos veiksmuose nėra tyčios ar aplaidumo, ji stengiasi dorai auklėti vaiką, rūpinasi sūnumi, tačiau sūnus labai ilgisi tėvo, nori su juo bendrauti, o tėvas atsisako tai daryti. Sūnui konstatuotas adaptacijos sutrikimas, netipiška tėvystės situacija, jam būtina psichologų ir psichiatrų pagalba ir gydymas, ji veda sūnų pas psichologą, o tėvui tai nerūpi. Vaiką turi auklėti abu tėvai, todėl tėvas, raštu atsisakęs bendrauti su sūnumi, turėtų būti baudžiamas už savo valdžios naudojimą, priešingai vaiko interesams.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti, o skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, skundžiamas nutarimas paliktinas galioti.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjas, patikrinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apeliantės V. K. kaltės padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. ATPK 181 str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, jog V. K. sūnus tepliojo automobilius ne vieną kartą. N. K. su pareiškimu dėl jos automobilio tepliojimo į policijos komisariatą kreipėsi dar 2012-10-05. 2012-10-08 V. K. dėl sūnaus elgesio buvo iškviesta pas tyrėją, davė paaiškinimą. Todėl pripažintina, jog V. K., žinodama apie tai, privalėjo imtis priemonių pakeisti savo sūnaus elgesį, tačiau šią savo pareigą atliko nepakankamai, nes jos sūnus ir 2012-12-11 aptepliojo N. K. priklausantį automobilį. Nepilnametis E. K. tiek policijos komisariate, tiek pirmos instancijos teisme, paaiškino, jog automobilius jis tepliojo iš keršto tėvui, nes tėvas su juo nenori bendrauti. Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė pirmos instancijos teismo posėdyje nurodė, jog tokie žodžiai kaip kerštas, gali būti pasakomi tik įtakojant suaugusio žmogaus. Atstovės nuomone, administracinio teisės pažeidimo protokolas V. K. buvo surašytas teisėtai, nes ji įtakoja savo sūnų blogai elgtis. Tai, jog nepilnametis Ernestas yra įtakojamas savo mamos patvirtina ir policijos komisariato viršininko pranešimas Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai, iš kurio matyti, kad jiems bendraujant su Ernestu, nuolat jaučiama kartu pokalbyje dalyvaujančios mamos įtaka vaiko parodymams, atsižvelgiant į tai, buvo prašoma apklausoje dalyvauti tarnybos atstovei.
Pažymėtina, jog šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nesprendžiamas tėvo, I. K., valdžios panaudojimo priešingai vaiko interesams ar jos nepanaudojimo klausimas. Todėl apeliacinio skundo argumentai, jog dėl sūnaus elgesio kaltas tėvas, šiuo atveju nespręstini. Kaip matyti iš bylos duomenų, I. K. ir V. K. sūnus Ernestas gyvena su mama, todėl ji kiekvieną dieną betarpiškai bendraudama su sūnumi, turi dėti visas pastangas dorai auklėti ir prižiūrėti jį. Iš apeliantės pateiktos berniuko charakteristikos matyti, jog Ernestas judrus, mėgsta triukšmingas išdaigas, susibūrimus, yra draugiškas, sportiškas ir atkaklus. Charakteristikoje taip pat pažymėta, jog jis užsispyręs, turi daug gabumų, tik jų neišnaudoja, o savo užsispyrimą turėtų panaudoti siekiant geresnių mokymosi rezultatų. Taigi mama, teigiamai įtakodama savo sūnų, gali pasiekti, jog sūnaus užsispyrimas būtų nukreiptas ne į teisės pažeidimų darymą, o į geresnius mokslo rezultatus.
Aukščiau paminėtos aplinkybės patvirtina, kad V. K. pažeidė pareigą dorai auklėti savo nepilnametį sunų E. K., t. y. nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, nes jis niokojo svetimą turtą. Tokie V. K. veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėtį. Nors apylinkės teismas nepasisakė, kokią konkrečiai veiką V. K. padarė, ar nepanaudojo savo valdžios vaiko interesams, ar panaudojo ją priešingai vaiko interesams, ar abi veikas, tačiau tai nedaro teismo nutarimo neteisėto ir nepagrįsto. Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Pirmos instancijos teismas, skirdamas V. K. nuobaudą, nepažeidė nuobaudos skyrimo taisyklių, nes ATPK 181 str. 1 d. numato vienintelę sankciją – įspėjimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
n utaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.