Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietei, lietuvei, gyv. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiems N. K., I. K., Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio – gruodžio mėnesiais V. K. nepilnametis sūnus E. K., gim. (duomenys neskelbtini) įvairiais mišiniais tepliojo tėvui I. K. ir jo sutuoktinei N. K. priklausančius automobilius, tuo savo motinai V. K. užtraukdamas atsakomybę pagal LR ATPK 181 str. 1 d., t.y. dėl motinos valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. K. dėl pažeidimo kalta neprisipažįsta. Patvirtino, kad žino, jog sūnus minimu laikotarpiu ištepliojo tėvo ir jo sutuoktinės automobilius, tačiau sūnaus elgesį išprovokavo būtent tėvo I. K. ir jo sutuoktinės N. K. elgesys. Jie iš vaiko įvairiais būdais tyčiojasi, tėvas jį atstūmė, susitikęs nesisveikina, nenori su vaiku bendrauti, todėl tokiu būdu jis siekia atkreipti tėvo dėmesį į save, nes labai nori turėti tėtį ir su juo bendrauti. I. K. ir jo sutuoktinė įžeidinėja ne tik vaiką, bet ir ją, susitikus gatvėje vadina necenzūriniais žodžiais ir pan. Dėl vaiko elgesio ir šios problemos sprendimo ji kreipėsi į psichologus ir jie išaiškino, kad čia yra vaiko kerštas tėvui, kad su juo nebendrauja bei siekimas bet kokiu būdu atkreipti į save dėmesį.

Nukentėjusysis I. K., kuris yra mažamečio E. K. tėvas, nurodė, jog E. K. yra jo sūnus, tačiau tėviškų jausmų šiam vaikui nejaučia, nes jo neaugino, tai jo nesantuokinis vaikas, kuris visą laiką gyvena su motina V. K. ir yra jos kurstomas tėvui keršyti. Po teismo sprendimų dėl tėvystės nustatymo jis bandė su vaiku užmegzti ryšius, pradėjo bendrauti, tačiau vaikas labai keistai elgdavosi, skambinėdavo ir kalbėdavo įžeidžiančius žodžius, sniego gniūžtėmis mėtydavo į langus, o galiausiai su aštriu daiktu subraižė automobilį, pradėjo aliejum, smėlio ir kt. mišiniais teplioti mašiną, dėl ko jie patyrė didelių nepatogumų. Mano, kad čia vaikui padaryta motinos įtaka, nes kai jis paklausė E. dėl ko jis taip elgiasi, jis atsakė, jog keršija ir keršys.

Nukentėjusioji N. K. nurodė, jog kreipėsi į policiją dėl to, kad E. K. niokoja jos automobilį, cementu, riebalais ir kt. ištepa langus, apspjaudo ir pan. Tai prasidėjo nuo praeitų metų rudens. Jie įrengė kameras ir pastebėjo, kad šis vaikas tą padarė. Neigia, kad vaikui grąsino ar jį įžeidė, bet buvo atvejis, kai ji ėjo iš darbo ir susitiko E. su motina, tai prasilenkiant vaikas ją vadino necenzūriniais žodžiais, o po to metė akmeniu. Ji teigia leidžianti vyrui bendrauti su vaiku, bet tėvui buvo siunčiamos baisios sms žinutės, skambinėjama, įžeidinėjama ir pan.

Teismo posėdyje apklaustas vaikas E. K. nurodė, kad nueina į kiemą, kur gyvena tėtis, nes turi draugų. Patvirtino, kad mašiną apipylė aliejumi, tepliojo, kadangi keršijo už įžeidimus jam ir mamai. Su tėčiu norėtų bendrauti, tačiau nenori jis. Teigia, kad kai mama sužinojo apie mašinų tepliojimus, ant jo supyko.

ATPK 181 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams.

Tėvų valdžia – tai ne tik teisė, bet ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Civilinio kodekso 3.155 str. 2 d., 3.159 str. 4 d.), o už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. numatyta administracinė atsakomybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias LR BK numatytų nusikalstamų veikų ar ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus. Tačiau tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka vien tik nustatyto fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką, būtina nustatyti, kuo (kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu) pasireiškė tinkamas tėvų valdžios nepanaudojimas, galimai nulėmęs (įtakojęs) priešingos teisei veikos padarymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1379/2007, N438-1085/2010).

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog V. K. savo kaltę neigia, aiškindama, kad pats vaiko tėvas I. K. yra kaltas dėl tokio vaiko elgesio, nes jį išprovokavo įžeidinėjimais, atsisakymu bendrauti, tačiau pati ir nukentėjusieji pripažino, kad pastaruoju metu tokių atvejų nepasitaikė. Vadinasi su ja gyvenančiam ir nuo mažens auklėjamam sūnui E. K. ji gali padaryti įtaką ir paskatinti vaiką liautis daryti protokole nurodytus veiksmus tėvo ir jo sutuoktinės N. K. atžvilgiu.

Kaip matyti iš valstybinės vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės R. V. paaiškinimų, vaiko tėvas yra raštu atsisakęs su sūnumi bendrauti ir niekas negali priversti jo tai daryti. Todėl vaikas negali imtis tokių veiksmų tėvo atžvilgiu ir daryti priešingus teisei veiksmus. Mano, kad vaiko motina V. K. gali panaudoti savo kaip motinos valdžią vaiko atžvilgiu ir jį auklėti taip, kad nebūtų daromi tokie pažeidimai, taip pat mano, kad pati motina vaiką įtakoja tokiam elgesiui.

Šiuo atveju nors V. K. savo kaltę neigia, tačiau jos kaltė nepanaudojus motinos valdžios arba ją panaudojus priešingai vaiko interesams įrodyta nukentėjusiųjų nuosekliais parodymais, paties vaiko paaiškinimais, Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimais, kita byloje esančia medžiaga.

V. K. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, praktiškai viena vaiką augindama ir auklėdama, nepanaudojo savo valdžios auklėdama sūnų gerbti įstatymus, kitų žmonių laisves ir teises, nuosavybę, dėl ko vaikas padarė teisės pažeidimus, niokojo svetimą turtą ir tokiais savo veiksmais užtraukė motinai atsakomybę pagal ATPK 181 str. 1 d.

V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į V. K. asmenybę (yra neįgali, anksčiau administracine tvarka nebausta, viena augina mažametį vaiką), padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą. Todėl skirtina LR ATPK 181 str. 1 d. sankcijoje numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 224 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

V. K. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d. padarymą skirti nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo kopiją siųsti Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.