Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., jo atstovui advokato padėjėjui Vytautui Garbačiauskui, Institucijos atstovui Rimantui Stasiui Stanevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto 2010-06-21 nutarimo, kuriuo jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalį 35 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 850 Lt bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda 850 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono departamento vyresnysis specialistas 2010-06-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2010 m. birželio 7 d. 16³⁷ val. kelio Nr. 164 79 km (mobilus kontrolės postas) buvo sustabdytas dokumentų patikrinimui R. J. vairuojamas krovininis automobilis „Volvo FH 12.420", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis (duomenys neskelbtini), su priekaba „Campro CPL 18.30", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantis maršrutu Rietavas - Šilalės rajono Papynaujo kaimas. Patikrinimo metu sveriant (svėrimo aktas Nr. 96028) buvo nustatyta, kad transporto priemonė su kroviniu yra didžiagabaritė ir sunkiasvorė, bendroji faktinė masė nustatyta svėrimo metu 46,15 t. viršijo 6,15 t. leistiną svorį ir 2,20 t viršijo automobilio varančiųjų ašių grupės apkrovą, nes faktinė apkrova 20,20 t. R. J. kaltinamas, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo (2002-10-03 Nr. IX-1113 redakcija) 20 straipsnio reikalavimus bei pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymo Nr. 3-66 II skyriaus 2.1 punkto ir III skyriaus 5.3 punkto reikalavimus. R. J. kaltinamas padaręs Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą. R. J. taip pat kaltinamas, jog pažeidė „ Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ 12 punkto nuostatas, nes neturėjo su savimi statramsčių techninės ekspertizės išvadų ( ar nustatyta tvarka patvirtintos kopijos) ir šiais veiksmais padarė ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą, objektyviąją pusę. Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės normos dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai yra reglamentuoti kituose teisės aktuose. Transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendro svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimo reikalavimai bei leidimų vežti šiuos ribinius dydžius viršijančius krovinius išdavimo ir apmokestinimo tvarka reglamentuota kituose teisės aktuose. Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintame „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ ir 2006 m. balandžio 20 d. Susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150 patvirtintame Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos apraše (toliau – ir Aprašas).

R. J. kaltinamas tuo, jog vairavo valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Rietavas –Judrėnai transporto priemonę, kuri su kroviniu yra didžiagabaritė ir sunkiasvorė, ir viršijo leistiną bendrą masę, nustatytą 2002 m. vasario 18 d. Susisiekimo ministro įsakyme Nr. 3-66 „Dėl maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamos ašies (ašių) apkrovos, leidžiamos bendrosios masės patvirtinimo“ II skirsnio 2.2 punktu, jog penkiaašės arba šešiaašės sujungtos transporto priemonės, susidedančios iš triašio vilkiko su dviaše arba triaše puspriekabe maksimali bendroji masė negali viršyti 40 t., nes bendroji faktinė masė nustatyta svėrimo metu 46,15 t. viršijo 6,15 t. leistiną svorį ir 2,20 t viršijo automobilio varančiųjų ašių grupės apkrovą, nes faktinė apkrova 20,20 t. Konstatuota, jog vairuotojas, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 straipsnio nuostatas, numatančias, jog naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą. Remiantis Aprašo 3 punktu, didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, svėrimo akte Nr. 96028, dokumentų poėmio pažymoje, rietuvės matavimo akte Nr. 96028 užfiksuotais duomenimis, liudytojų parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. paaiškinimų matyti, jog dalį krovinio (miško medienos) jis norėjo perkrauti į kitą transporto priemonę prieš įvažiuodamas į valstybinės reikšmės kelią. R. J. pripažįsta, kad veždamas krovinį neturėjo specialaus leidimo ir kad transporto priemonė su kroviniu viršijo bendrą leistiną masę. Skundo reikalavimą jis grindžia tuo, jog nevažiavo valstybinės reikšmės keliu. R. J. gynybos argumentas paneigiamas administracinėje byloje surinktais įrodymais. Iš liudytojo valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūno, nustačiusio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, A. P. parodymų matyti, jog jis kartu su kitais patikrinime dalyvavusiais pareigūnais pamatė valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 3209 Rietavas-Judrėnai, susijungiančiu su keliu Nr. 164, R. J. vairuojamą automobilį ( b. l. 77-78). Liudytojas parodė, jog svėrimo metu buvo nustatytas svoris, viršijantis leistiną masę, ir kad vairuotojas neturėjo specialaus leidimo. Liudytojas patvirtino, kad patikrinimas buvo atliekamas kartu valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnais, laikantis nustatytos tvarkos, nes pareigūnai buvo uniformuoti, automobilis buvo su skiriamais ženklais. Liudytojo A. P. parodymai nuoseklūs, atitinka tarnybiniame pranešime išdėstytoms aplinkybėms bei sutampa su VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Šiaulių rinktinės Mažeikių užkardos pasieniečio R. P. tarnybiniame pranešime užfiksuotais parodymais (b.l. 35-36). Teismas neturi pagrindo abejoti objektyvumų parodymų pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, nes nenustatyta, jog jie jas vykdė netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta ne teisės pažeidimo padarymo vieta, o teisės pažeidimo nustatymo vieta, tačiau nagrinėjamu atveju ATPK 260 straipsnio, nustatančio reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui, padarytas pažeidimas nelaikytinas esminiu pažeidimu, nes protokole ir nutarime nurodytas vairuotojo maršrutas Rietavas-Šilalės rajonas, Papynaujo kaimas, o vairuotojas R. J. buvo pastebėtas ir sulaikytas, važiuojantis būtent tuo maršrutu, t. y. valstybinės reikšmės rajoniniu keliu. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog pažeidėjui buvo neaiški kaltinimo esmė ir tuo suvaržyta jo gynybos teisės. Be to, visomis procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje, jis galėjo tinkamai pasinaudoti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatoma teisės pažeidimo padarymo tiksli vieta ir tiriami įrodymai, susiję su pažeidimo vietos nustatymu. Svėrimo duomenys užfiksuoti svėrimo akte, rietuvės matavimo akte užfiksuoti transporto priemonės, rąstų rietuvės aukštis, VĮ Rietavo miškų urėdija PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas pakrauto krovinio kiekis ( b.l.22-23, 37). Transporto priemonė su kroviniu buvo sveriama ir matuojama svarstyklėmis ir matavimo priemone, kurioms atlikta metrologinė patikra ir jos pripažintos tinkamomis naudoti (b.l. 85-87). Konstatuojama, jog svėrimo ir matavimo duomenys nustatyti teisingai, todėl valstybinės reikšmės rajoniniu keliu vežti tokio svorio krovinį galima buvo tik turint specialų leidimą, kurio administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturėjo. R. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį.

R. J. taip pat pripažintas kaltu padaręs ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalyje numatytą teisės pažeidimą. Jis kaltinamas tuo, jog pažeidė „ Medienos vežimo kelių transportu reikalavimų“ 12 punkto nuostatas, įpareigojančias su savimi turėti statramsčių techninės ekspertizės išvadas ( ar nustatyta tvarka patvirtintas kopijas). R. J. pripažįsta, kad neturėjo statramsčių techninės ekspertizės išvadų. Prašydamas panaikinti visą nutarimą, skundu jis neginčija šios nutarimo dalies. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, jog nurodytas teisės aktas patvirtintas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 3-183. Skundžiamame nutarime tai nurodyta. Administracinio teisės pažeidimo protokolo kaltinimas savo turiniu pažeidėjui turėjo būti aiškus ir suprantamas, nes R. J. pripažindamas faktines pažeidimo padarymo aplinkybes jo net neginčija. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog nurodyta nutarimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta įrodymais, todėl nėra pagrindo ją panaikinti.

Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, kurio kompetencijai priskirta nagrinėti tokio pobūdžio administracines bylas. Administracinės nuobaudos dydis nustatytas pagal ABTĮ 30² straipsnio nuostatas. Institucija įvertino pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nes už analogišką pažeidimą R. J. baustas 2010-04-13 nutarimu. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą Institucijos pareigūno nutarimą, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, ABTĮ 123 straipsniu, ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento vyriausiojo specialisto 2010-06-21 nutarimą, kuriuo R. J. paskirta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142⁴ straipsnio 2 dalį 35 Lt bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 850 Lt bauda ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta galutinė administracinė nuobauda 850 Lt bauda.

Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba apeliacinės instancijos teismui.