Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo BUAB ,,Sanvada“ apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1718-187/2012 pagal ieškovo BUAB ,,Sanvada“ ieškinį atsakovui UAB ,,Apšiltinimo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartinę pareigą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašė: 1) įpareigoti atsakovą UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ per septynias dienas nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, visiškai įvykdyti 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, t.y. pagal 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos techninio projekto dalį- Procesų valdymas ir automatizavimas (Pastato valdymo sistema (BMS) (duomenys neskelbtini). Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Dūmų šalinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini).Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šilumos punkto automatizavimas (duomenys neskelbtini), Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šildymo/vėdinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini), Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šildymo/vėdinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini). Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini)) ir darbo projektą (Procesų valdymas ir automatizacija. Pastato valdymo sistema, byla (duomenys neskelbtini); Dūmų šalinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini)), Klaipėdos ,,Švyturio“ arenoje, adresu Dubysos g. 10, Klaipėda, įdiegti nuolat veikiančią, viso Klaipėdos ,,Švyturio“ arena statinio ir jo inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2011 03/30 įvykdymui; 2) priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2009 m. lapkričio 18 d. ieškovas su UAB ,,Vėtrūna“ sudarė statybos darbų subrangos sutartį, kurios pagrindu, ieškovas įsipareigojo atlikti projektavimo, šilumos punkto įrengimo, šildymo, vėdinimo, kaloriferių aprišimo, vėdinimo sistemų įrengimo ir kitus darbus UAB ,,Vėtrūna“ (toliau tekste- Generalinis rangovas) statomame Klaipėdos daugiafunkcinio sporto ir pramogų komplekse, adresu Dubysos g. 10, Klaipėda (toliau tekste- Klaipėdos ,,Švyturio“ arena). Tuo tikslu, 2011 m. kovo 30 d. ieškovas su atsakovu sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30 (toliau tekste- Sutartis), kuria ieškovas, dalį atliktų darbų pavedė atlikti atsakovui, t.y. atsakovas įsipareigojo savo jėgomis atlikti Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos inžinerinių sistemų valdymo dalies, montavimo, paleidimo-derinimo ir pridavimo darbus, įrengti Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos įrengimų sistemos automatinį valdymą BMS, įrengti dūmų šalinimo sistemą, įrengti vėdinimo automatikos įrenginius, prijungti Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos šilumos punktą prie automatinio valdymo sistemos BMS ir atlikti kitus su tuo susijusius Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos statybos projektinėje dokumentacijoje nurodytus darbus. Pažymėjo, jog atsakovo tikslią atliktinų darbų apimtį, specifinius techninius reikalavimus ir kt. numatė Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos techninį projektą detalizuojantis darbo projektas- ,,Procesų valdymas ir automatizacija. Pastato valdymo sistema. Dūmų šalinimo automatizavimas, bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“, kurį ieškovas atsakovui yra perdavęs, ir pagal kurį įrangos tiekimas bei rangos darbai buvo vykdomi. Taip pat, ieškovas nurodė, kad atsakovas vykdydamas Sutartį į Klaipėdos ,,Švyturio“ areną pristatinėjo įrangą, ją montavo ir atliko kitus Sutartyje numatytus rangos darbus. Atliktus, tačiau ne pilnai užbaigtus darbus atsakovas perdavė ieškovui, o likusią neatliktų darbų dalį, atsakovas įsipareigojo užbaigti. Ieškovas pažymėjo, kad nuo pat dalinio rangos darbo rezultato ir įrangos perdavimo momento, iki šiol nėra visiškai užbaigtas Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos pastato ir inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS įdiegimas, kurį atsakovas Sutarties pagrindu yra įsipareigojęs įdiegti. 2012 m. sausio 20 d. pašalinęs dalį atliktų darbų trūkumus, atsakovas 2012 m. sausio 23 d. elektroniniu paštu pateikė 2012 m. sausio 19 d. subrangovo atliktų darbų galutinį perdavimo-priėmimo aktą. Ieškovas atsisakė šį aktą pasirašyti ir nurodė esminį trūkumą dėl kurio darbai negali būti laikytini pilnai atliktais, t.y., ieškovo atstovas pareikalavo įdiegti nuolatinę automatinio valdymo programinę sistemą BMS, kuri užtikrintų nuolatinį Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos pastato inžinerinių sistemų valdymą. Ieškovas pabrėžė, kad be šios automatinio valdymo programinės sistemos, tiek paties atsakovo sumontuotos inžinerinės sistemos, tiek kitos Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos inžinerinės sistemos yra nefunkcionalios, todėl, rangos darbų užbaigimo ir Sutarties įvykdymo prasme, kiti iki tol atlikti rangos darbai jokios reikšmės neturi. Ieškovas ieškinyje pažymėjo, kad nuo 2012 m. gegužės 1 d. Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos pastato ir inžinerinių sistemų automatinis valdymas absoliučiai nebeveikia. Ši sistema sąmoningai suprogramuota tokiu būdu, kad prisijungimas prie jos, galimiems pakeitimams, įskaitant ir nuolatinės veikimo licencijos įdiegimą, ar papildomiems elementams įdiegti galimas išimtinai tik paties atsakovo (1 t., b.l. 4-8).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė (2 t., b.l. 12-16).

Teismas nustatė, kad Sutartyje matyti, jog šalys buvo susitarusios dėl Pastato valdymo automatikos BMS įrengimo; Dūmų šalinimo sistemos įrengimo; Vėdinimo automatikos įrengimo; Šilumos punkto prijungimo prie BMS, tačiau visiškai nėra duomenų, kad šalys būtų susitarusios dėl licencijos nupirkimo, o be to iš Sutarties 10.12 p. matyti, kad pats ieškovas (Rangovas) defektus ir trūkumus, jeigu jie tokie būtų pašalinti yra įsipareigojęs pats per 10 dienų arba juos turi pavesti atlikti tretiesiems asmenims. Teismas nurodė, jog ieškovas jokių papildomų įrodymų nepateikė, kad būtent atsakovas privalėjo pasirūpinti būtent nuolatinės licencijos įgijimu ir jos įdiegimu, sutartyje šie darbai nebuvo šalių aptarti ir dėl šių darbų sutartyje nėra šalių susitarimo.

I instancijos teismas pažymėjo, kad šalys bylos nagrinėjimo metu skirtingai aiškino tikruosius ieškovo ir atsakovo ketinimus sudarant sutartį nuolatinės licencijos įdiegimo klausimu. Atsižvelgdamas į tai, kad 2012 m. gegužės 29 d. atsakovo raštas pasirašytas ne paties atsakovo UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ direktoriaus, kuris pasirašė 2011 m. kovo 30 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, teismas pripažino, kad ieškovas tikėjosi gauti pilnai veikiančias pastato inžinerines sistemas (jeigu jis turėjo teisę jas gauti), o atsakovas įsipareigojo jas tinkamai suprojektuoti, sumontuoti, paleisti-suderinti ir priduoti.

Teismas padarė išvadą, kad ieškovo ieškinys negali būti tenkinamas, nes byloje nėra įrodymų, kad atsakovas žinojo, jog privalo įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų valdymo BMS programinę sistemą, kad atsakovas privalo gauti ir įdiegti nuolatinę licenciją savo lėšomis, sutartyje to nebuvo numatyta. Dėl to, teismo manymu, atsakovas neprivalo atlikti to, ko nėra sutaręs, ko nėra numatęs sutartyje, o be to, įpareigojus įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų valdymo BMS programinę sistemą, ieškovui bankrutuojant, būtų neužtikrinta atsakovo teisė į atlyginimą už padarytą darbą, o tuo pačiu būtų pažeisti teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai būtent atsakovo atžvilgiu.

Kitas ieškinio atmetimo argumentas grindžiamas tuo, kad ieškovas nepateikė nenuginčijamų įrodymų, kad jis yra tinkamas ieškovas, kad turi teisę reikšti reikalavimus dėl neterminuotos licencijos įgijimo ir jos įdiegimo bei naudojimo Klaipėdos ,,Švyturio“ arenoje.

Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas neneigė, kad atsakovas yra padaręs darbų, už kuriuos jis nėra sumokėjęs, todėl ir šiuo argumentu teismas ieškinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad ginčydamas nuolatinės licencijos įdiegimo privalomumą ir neginčydamas fakto, kad už dalį atliktų darbų ieškovas atsakovui nėra sumokėjęs, ieškovas privalo priimti neginčijamos prievolės dalies vykdymą ir tik tada reikalauti įvykdyti ginčijamą prievolės dalį (LR CK 6.40 str. 2 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas (ieškovas) BUAB ,,Sanvada“ atstovas advokatas G. P. prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės tenkinant ieškovo ieškinį.

Apelianto atstovas nurodė, jog su I instancijos teismo sprendimu nesutinka dėl tokių motyvų: 1) atsakovas nepateikė teismui jokių argumentų ar įrodymų to, kad ieškovui aplamai buvo žinoma arba būtų galima protingai numanyti apie pastato inžinerinių sistemų valdymo sistemos galimumą dalyti į dalis, skirstyti pagal laikinas ir nuolatines licencijas ar pan.

2) Ieškovas visiškai nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas žinojo, jog privalo įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų BMS programinę sistemą, todėl jis negali vykdyti to, ko nėra susitarę šalys.

3) Ieškovo atstovo advokato manymu, atsakovui taikytini didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai (CK 6.38 str. 2 d.), kadangi atsakovas atlieka darbus pagal savo profesinę veiklą.

4) Ieškovo atstovo manymu, pirmos instancijos teismas netinkamai išaiškino ir pritaikė materialinės teisės normą, o būtent LR CK 6.40 str. 2 d., ir šia teisės norma pateisino atsakovo sulaikymo teisę.

5) Ieškovas nurodė, kad teisiškai nereikšmingas yra teismo sprendimo argumentas, kad 2011-08-31 buvo sudarytas statybos užbaigimo aktas, kuriame jokių pastabų dėl atliktų darbų nurodyta nėra. Atstovas advokatas pažymėjo, kad 2011-08-31 aktas siejamas su statinio statybos pabaiga, ir iš esmės neturi ryšio su šalių ginčo dalyku.

6) Ieškovo atstovo teigimu, teismas neteisingai interpretuodamas Sutarties 9.1 p. sąlygas, nepagrįstai motyvavo sprendimą ir CK 6.207 str. 2 d. nuostatomis, kadangi Sutartis neįpareigojo šalis savo prievoles vykdyti paeiliui viena paskui kitą.

Atsakovas pateiktu teismui atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ieškovo BUAB ,,Sanvada“ apeliacinį skundą atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsakovo manymu, ieškovas apeliaciniame skunde naujai iškėlė aplinkybę, kad sutarties dalykas yra nedalus. Nurodė, kad jis negali kelti aplinkybių, kurių nenagrinėjo pirmosios instancijos teismas, o antra, savo naujai iškeltoms aplinkybėms patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Atsakovas laikė, kad šią aplinkybę apeliantas iškėlė tik Telšių rajono apylinkės teismui priėmus sprendimą, kad ieškovas pirmiausia turi atsiskaityti už jau padarytus darbus, o tik po to reikalauti, kad jie būtų tęsiami.

Atsakovas atsiliepime suabejojo, ar ieškovas yra tinkamas proceso dalyvis. Pažymėjo, kad ieškovui UAB ,,Sanvada“ 2012 m. vasario 23 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą ir ši aplinkybė turi esminę reikšmę sprendžiant dėl tinkamos šalies. Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas ieškovas yra proceso dalyvis, turintis teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Tačiau ieškovas nėra pastato ir inžinerinių sistemų savininkas, valdytojas ar naudotojas. Nagrinėjant bylą apeliantas neįrodė kokią žalą yra padaręs atsakovas bankrutuojančiai UAB ,,Sanvada“ ir kokias jo teises pažeidė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl ieškovo apeliacinio skundo argumentų.

Nagrinėjamas ginčas kilęs dėl 2011-03-30 Statybos subrangos sutarties Nr. 2011 03/30 pasirašytos tarp ieškovo UAB ,,Sanvada“ (pagal sutartį Rangovas) ir atsakovo UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ (pagal sutartį Subrangovas), kurioje nenumatytas programinės įrangos licencijos įsigijimo klausimas. Ginčo teisinius santykius šioje byloje reglamentuoja Civilinio kodekso 6 knygos 33 skyriaus nuostatos.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir neobjektyviai įvertino tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, todėl 2012-12-04 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimas naikintinas ir klausimas sprendžiamas iš esmės.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB ,,Sanvada“ (Sutartyje- rangovas) ir atsakovas UAB ,,Apšildymo ir Ventiliacijos Automatizavimo Centras“ (subrangovas) 2011-03-30 pasirašė Statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30. Iš esmės bylos šalys nesutaria dėl Sutarties vykdymo įsipareigojimų viena kitai. Apeliantas nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas atsisako vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t.y. pilnai užbaigti darbus, suprogramuoti BMS automatinio valdymo sistemos programą nuolatiniam naudojimui užtikrinančiam tinkamą Klaipėdos ,,Švyturys“ arenos pastato inžinerinių sistemų funkcionavimą. Tuo tarpu, atsakovas mano, jog jis atliko darbus pilnai, t.y. įrengė visas sistemas, kurias buvo įsipareigojęs įrengti, jas sumontavus, buvo atlikti paleidimo –derinimo darbai. Tam tikslui jis gavo iš (duomenys neskelbtini) įmonės Vokietijoje licenciją (leidimą) paleidimo-derinimo darbams atlikti. O tam, kad sistema veiktų neterminuotai reikalinga licencija, kuri įsigyjama iš (duomenys neskelbtini) įmonės Vokietijoje, gali įsigyti pats apeliantas arba bet kuris kitas suinteresuotas asmuo.

CK 6.644 straipsnio 1 dalyje rangos sutartis (analogiškai ir subrangos sutartis) apibrėžta kaip sutartis, kuria viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo riziką pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Nagrinėjamu atveju pagal Subrangos sutartį rangovo (ieškovo) ir subrangovo (atsakovo) teisės ir pareigos atsirado nuo sutarties sudarymo momento.

Šioje Sutartyje 6.25 p. nustatyta, kad subrangovas pareiškia, kad jis gerai išanalizavo ir suprato Rangovo užduotį pagal tiesiogiai pateiktus duomenis, techninį projektą, kiekių žiniaraščius ir Sutarties priedus, numatė ir įvertino visus darbus ir įsipareigojimus, būtinus šiai Sutarčiai vykdyti. Jeigu siekiant įvykdyti Sutartį pagal tiesiogiai pateiktą medžiagą bei joje numatytus darbų kiekius ir plotus, atsirado papildomų darbų, kurių Subrangovas nenumatė sudarant Sutartį, neįvertino savo sąmatoje, tačiau jie yra būtini šiai Sutarčiai įvykdyti pagal visus techninius, technologinius ir kitus reikalavimus, šiuos darbus Subrangovas atlieka savo sąskaita.

Sutarties 1.1 punktas apibrėžia, kad subrangovas savo jėgomis ir priemonėmis įsipareigoja atlikti pastato inžinerinių sistemų valdymo dalies, montavimo, paleidimo-derinimo ir pridavimo darbus. To paties punkto papunkčiais nurodyti tikslesni darbai, kuriuos subrangovas įsipareigojo atlikti: 1.1.1 pastato valdymo automatikos BMS įrengimas; 1.1.2. dūmų šalinimo sistemos įrengimas; 1.1.3. vėdinimo automatikos įrengimas; 1.1.4. šilumos punkto prijungimas prie BMS. Toliau Sutarties 1.5. nurodyta, kad šiluminio punkto automatikos pajungimo darbai į šios sutarties kaina neįskaičiuoti. Šiuos darbus šalys įvertins atskiru priedu prie šios sutarties.

LR CK 6.182 str. 1 p. nurodyta, kad jeigu šalys, sudarydamos sutartį, specialiai paliko aptarti tam tikras sąlygas tolesnių derybų metu arba pavedė jas nustatyti tretiesiems asmenims, tai sutartis laikoma sudaryta; 2 p. nurodyta, kad sutarties galiojimui neturi įtakos aplinkybė, kad šalys vėliau dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų nesusitarė arba tretieji asmenys jų nenustatė, jeigu yra kitų priemonių ar būdų joms nustatyti.

Byloje nėra aukščiau nurodytos Sutarties atskiro priedo dėl šiluminio punkto automatikos pajungimo darbų, akivaizdu, kad tiek rangovas tiek subrangovas nepasirašė pagal aukščiau nurodytą punktą atskiro priedo dėl neaiškių priežasčių, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo kitų Sutartyje numatytų vykdytinų sąlygų, kurias jis įsipareigojo atlikti savo jėgomis. Sutartyje nėra kalbama nei apie laikiną sistemos įdiegimą nei apie nuolatinį sistemos įdiegimą. Nurodyta, kaip automatizuotas BMS sistemų įrengimas. Pats atsakovas pirmos instancijos teismui pateiktame atsiliepime pripažino, kad turi būti įdiegta BMS programa, laikydamas, kad tai yra intelektinės veiklos rezultatas, kurią atsakovas turi pirkti iš (duomenys neskelbtini) įmonės Vokietijoje po to, kai objekte yra sumontuojama visa vėdinimo, šildymo ir oro kondicionavimo įranga (1 t. b.l. 59-61).

Remiantis aukščiau nurodytos Sutarties punktais, darytina išvada, kad atsakovas, vykdydamas Sutartį, turėjo įdiegti BMS programą, tik dėl šilumos punkto prijungimo prie BMS, šalys atskirai nesusitarė, dėl ko teismas šioje dalyje negali tenkinti ieškovo reikalavimo įpareigojant atsakovą pajungti šilumos punktą prie BMS. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, dėl šilumos punkto pajungimo prie automatinės sistemos, turėtų spręsti generalinis rangovas, nes kaip jau buvo aukščiau minėta - nėra atskiro rangovo ir subrangovo susitarimo dėl šilumos punkto pajungimo prie BMS, nes tam reikalingas ir papildomas finansavimas ir į esamos Sutarties kainą tai nebuvo įskaičiuota.

Akivaizdu, kad atsakovas žinojo apie pareigą įdiegti BMS programą, nes pasirašė Sutartį, nurodė, kad ją suprato, todėl teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo nuomone, kad byloje nėra įrodymų, kad atsakovas žinojo, jog jis privalo įdiegti nuolat veikiančią statinio ir jo inžinerinių sistemų valdymo BMS programinę sistemą. Taip pat kolegija nesutinka su I instancijos teismo išvada, jog įpareigojus atsakovą įdiegti BMS programą atsakovas turėtų papildomai prarasti savo pinigus. Kadangi Sutartyje jau buvo numatyta dėl pastato valdymo automatikos BMS įrengimo (Sutarties 1.1.1 p.) ir buvo paskaičiuota kaina 715751,03 litų įskaitant pridėtinės vertės mokestį. Ši kaina buvo nustatyta atsakovui (subrangovui) pilnai susipažinus su darbų apimtimis, specifika, pilnai įvertinus visas išlaidas sutarties objektui atlikti (Sutarties 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovas pagrįstai atsisakė pasirašyti 2012-01-19 subrangovo atliktų darbų galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą, nes Sutartyje nebuvo aptarta apie terminuotą ar neterminuotą BMS sistemos įrengimą, todėl atsakovas, žinodamas ir išmanydamas savo darbą, ir diegiamos įrangos reikalavimus, turėjo į nustatytą kainą įtraukti visas diegiamos sistemos dalis, įskaitant ir nuolatinę vartotojo licenciją, todėl teigtina, jog atsakovas neįvykdė pilnai visų Sutarties sąlygų.

Teisėjų kolegija atmeta atsakovo išdėstytus samprotavimus dėl apelianto argumentus apie laikinos ir nuolatinės licencijos, ,,sistemos dalis“. Atsakovas kaip profesionalus tokių sistemų montavimo specialistas, turėjo su ieškovu aptarti Sutartyje dėl BMS sistemos neterminuotos licencijos įsigijimo pačiam ieškovui, tačiau jis to nepadarė.

Pažymėtina, jog pirmos instancijos teismas byloje nenustatė jokių įrodymų, jog atsakovas, kaip profesionalas savo srities specialistas nežinojo apie savo pareigą pagal šią Sutartį įdiegti nuolat veikiančią pastato inžinerinių sistemų valdymą.

Pažymėtina, kad Sutarties 6.12 punktu nurodytas įpareigojimas subrangovui (atsakovui) apsirūpinti (jei būtina, savo lėšomis) visa būtina sutarties objektui įvykdyti dokumentacija. Remiantis šiuo punktu, teigtina, jog atsakovas, pasirašydamas sutartį privalėjo ir turėjo teisę susitarus su ieškovu, įtraukti papildomus punktus dėl pastato inžinerinių sistemų valdymo, nes tai tiesiogiai liečia jo darbą ir kompetenciją. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, neturėdamas kompetencijos tokiems darbams atlikti, samdė atsakovą, kuris kompetentingas diegti ir valdyti tokias inžinerines sistemas, todėl ir buvo pasirašyta tarp šalių subrangos sutartis. Abi šalys nepareiškė pirmos instancijos teisme rimtų argumentų dėl tam tikrų sutarties sąlygų įtraukimo, kaip esančios sutarties spragų, reikalingų sutarčiai įvykdyti, kurios jų manymu, nebuvo įtrauktos į sutartį (CK 6.195). Byloje nėra priešieškinio dėl sutarties sąlygų pakeitimo. Sutartimi apibrėžta būtent atsakovo pareiga pasirūpinti reikiama dokumentacija šios sutarties vykdymui užtikrinti, todėl ir nuolatinės licencijos įsigijimo pareiga priklauso būtent atsakovui.

Pažymėtina, kad Subrangos sutartis yra dvišalė, kurioje, priešpriešines prievoles turi dvi ją pasirašiusios šalys, t. y. subrangovas (atsakovas) ir rangovas (ieškovas), ir tai reiškia, kad viena šalis (subrangovas) įsipareigojo atlikti subrangos darbus, o kita šalis (rangovas) įsipareigojo už tinkamai atliktus darbus atsilyginti nustatyta pinigų suma. Šiuo atveju, rangovas įpareigotas sumokėti subrangovui už faktiškai atliktus kokybiškus darbus (Sutarties 7.3 p.), todėl ieškovas pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų savo pareigą kokybiškai ir pilnutinai.

Atkreiptinas dėmesys, jog šioje byloje ieškinys pareikštas dėl atsakovo įpareigojimo, o ne dėl nesumokėtų ar sumokėtų pinigų už atliktus darbus. Nežiūrint į tai, kad ieškovas šiuo metu yra bankrutuojanti įmonė, tai nesuteikia teisės atsakovui nebevykdyti savo prievolės iki galo, nes atsakovas nėra bankrutuojanti įmonė. Kadangi ieškovui iškeltoje bankroto byloje, atsakovas yra kreditorius, tai nereiškia, kad atsakovas nebeatgaus likusios pinigų sumos. Pinigai yra apskaityti per kreditorinius reikalavimus, tačiau tai neatleidžia atsakovo nuo pareigos tinkamai ir kokybiškai atlikti savo prievolę pagal subrangos sutartį. Akivaizdu, jog ieškovas tikėjosi sudarydamas minėtą subrangos sutartį gauti nuolat veikiančią BMS sistemą, kuri yra būtina arenos normaliam darbui užtikrinti.

Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, jog atsakovas nereiškė šioje byloje priešieškinio dėl skolos priteisimo iš ieškovo, šioje byloje sprendžiamas klausymas tik dėl šalių sutartinių įsipareigojimų vykdymo įdiegiant pastato inžinerinės sistemos valdymą.

Atsižvelgiant į tai kas aukščiau pasakyta bei remiantis byloje surinkta medžiaga ir rangos bei subrangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą įvykdyti 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, t.y. pagal 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos techninio projekto dalį- Procesų valdymas ir automatizavimas (Pastato valdymo sistema (BMS) (duomenys neskelbtini). Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Dūmų šalinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini).Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šildymo/vėdinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini), Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šildymo/vėdinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini). Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini)) ir darbo projektą (Procesų valdymas ir automatizacija. Pastato valdymo sistema, byla (duomenys neskelbtini); Dūmų šalinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini)), Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos, adresu Dubysos g. 10, Klaipėdoje, įdiegti nuolat veikiančią, Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos pastato ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam inžinerinių sistemų BMS automatinio valdymo programos funkcionalumui užtikrinti. Ieškovo reikalavimą dėl Šilumos punkto prijungimo prie BMS, atmesti, kaip nepagrįstą ( LR CPK 178 str.). Ieškovo ieškinio reikalavimui įvykdyti nurodytas 7 dienų terminas yra akivaizdžiai per trumpas sutartinei prievolei tinkamai įvykdyti, todėl kolegija naujai parenka tinkamą ir protingą terminą prievolei įvykdyti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Sanvada“ apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą.

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą UAB „ Apšiltinimo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ (įmonės kodas 256719690, Girelės g. 2A-12, Jonava) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiškai įvykdyti statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, t.y., pagal 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos techninio projekto dalį- Procesų valdymas ir automatizavimas (Pastato valdymo sistema (BMS) (duomenys neskelbtini). Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Dūmų šalinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini).Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šildymo/vėdinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini), Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini); Šildymo/vėdinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini). Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini)) ir darbo projektą (Procesų valdymas ir automatizacija. Pastato valdymo sistema, byla (duomenys neskelbtini); Dūmų šalinimo automatizavimas (duomenys neskelbtini)), Klaipėdos ,,Švyturio“ arenoje, adresu Dubysos g. 10, Klaipėda, įdiegti nuolat veikiančią, viso Klaipėdos ,,Švyturio“ arena statinio ir jo inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam 2011 m. kovo 30 d. statybos subrangos sutarties Nr. 2011 03/30 įvykdymui; įdiegti nuolat veikiančią Kauno „ Žalgirio“ arenos statinio ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus būtinus veiksmus visiškam 2010-09-30 statybos rangos sutarties Nr. 2010 09/30 įvykdymui užtikrinti.

Ieškinio dalį dėl įpareigojimo atsakovui atlikti Šilumos punkto (duomenys neskelbtini), Tomas Nr. XIX, byla (duomenys neskelbtini) prijungimą prie BMS, - atmesti.