Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja S. Sakalauskienė Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01362-2012-3 Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.

2012 m. lapkričio 29 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1718-187/2012 pagal ieškovo bankrutavusios UAB „Sanvada“ ieškinį atsakovui UAB „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas bankrutavusi UAB „Sanvada“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ įvykdyti sutartinę pareigą pagal 2011 m. kovo 30 d. subrangos sutartį Nr. 2011-03/30.

Reikalavimams užtikrinti, ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Telšių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – įpareigojo atsakovą UAB ,,Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ pagal 2011 m. kovo 30 d. Statybos subrangos sutartį Nr. 2011 03/30, Klaipėdos „Švyturio“ arenos techninio projekto dalį –Procesų valdymas ir automatizavimas (pastato valdymo sistema (BMS) 6735-1-TPP-AVBMS.AR. Tomas Nr. XIX, byla VABMS; dūmų šalinimo automatizavimas 6735-1-TPP-VADŠ.AR. Tomas Nr. XIX, byla VADŠ; šilumos punkto automatizavimas 6735-1-TPP-VADP, Tomas XIX, byla VAŠP; šildymo/vėdinimo automatizavimas 6735-1-TPP-AVŠV.AR., Tomas Nr. XIX, byla VAŠV) ir darbo projektą (procesų valdymas ir automatizacija. Pastato valdymo sistema, byla 6735-1-DP-VABMS; dūmų šalinimo automatizavimas 6735-1-DP-VADŠ), Klaipėdos ,,Švyturio“ arenoje, adresu Dubysos g. 10, Klaipėda, įdiegti ne trumpiau kaip iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos veiksiančią, Klaipėdos ,,Švyturio“ arenos statinio ir jos inžinerinių sistemų automatinio valdymo BMS programinę sistemą bei atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam inžinerinių sistemų BMS automatinio valdymo programos funkcionalumui užtikrinti.

Teismas nurodė, kad sumontuotos automatinės BMS valdymo sistemos tinkamo veikimo užtikrinimas privalo būti grindžiamas ne tik protingumo principu, bet ir viešuoju interesu. Pažymėjo, kad nors ieškinio reikalavimas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra analogiško turinio, tačiau teismas nesprendžia ieškovo reikalavimo iš esmės, bet siekdamas viešojo intereso užtikrinimo, negrįžtamų padarinių arenos lankytojams išvengimo, taiko ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir ieškovo bankrutavusiosUAB „Sanvada“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

1. Teismas negalėjo priimti nutarties atlikti veiksmus, dėl kurių atsakovas net nebuvo pasirašęs sutarties ir prisiėmęs įsipareigojimų.

2. Teismo priimta nutartis turi būti konkreti ir aiški. Tuo tarpu įpareigojimo atlikti visus kitus būtinus veiksmus visiškam inžinerinių sistemų BMS automatinio valdymo programos funkcionalumui užtikrinti, atsakovas nesupranta, todėl negalės jos vykdyti.

3. Atsakovas įrengė visas sistemas, kurias buvo įsipareigojęs įrengti, jas sumontavus, buvo atlikti paleidimo-derinimo darbai. Įrengęs sistemas, atsakovas turėjo jas išbandyti, suderinti ir paleisti. Tam tikslui jis gavo iš Kieback & Peter įmonės Vokietijoje licenciją (leidimą) paleidimo-derinimo darbams. Šis leidimas terminuotas ir jo galiojimo laikas jau pasibaigė. Apie tai, kad licencija yra skirta tik paleidimo-derinimo darbams, ieškovui ir kitiems suinteresuotiems asmenims buvo žinoma dar tuomet, kai 2011-08-31 buvo surašomas statybos užbaigimo aktas Nr. SKA-1690. Pastate sumontuotos (įrengtos) įrangos parametrus (duomenis) įmonė Kieback & Peter turi įvesti į kito licencinio rakto atmintį, norint, kad sistema veiktų neterminuotai. Būtent šios licencijos, minėtos įmonės intelektinės veiklos rezultato, atsakovas ir neturi ir į ją atsakovas neturi įgijęs jokių išimtinių teisių. Todėl atsakovas nesutinka su ieškovo motyvais, kad sistemos veikimas yra susijęs su atsakovo asmeniu.

4. Atsakomybė už netinkamo pastato eksploatavimą ir nesaugių renginių organizavimą tenka tretiesiems asmenims, kurie net nėra dalyvaujantys byloje asmenys. Taip pat atsakingos ir valstybės institucijos, turinčios kontroliuoti kaip yra eksploatuojamas pastatas. Teismo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visiškai neužtikrina nei renginių lankytojų teisėtų interesų apsaugos, nei pastate dirbančių asmenų saugių darbo sąlygų, nei savininko teisių. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, šios nutarties atsakovas negalės įvykdyti. Teigia, kad teismas, priėmęs skundžiamą nutartį, negina viešojo intereso.

5. Apeliantas mano, kad jei, kaip nurodyta teismo nutartyje, dėl sistemų funkcionavimo kyla grėsmė Klaipėdos „Švyturio“ arenos lankytojų saugumui, turėtų būti taikoma kita laikinoji apsaugos priemonė – uždraustas arenos pastato eksploatavimas ir renginių organizavimas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – realus būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Pažymėtina, kad teismas priima motyvuotą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir viešuoju interesu.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, esminiu argumentu nurodė byloje esant viešąjį interesą, kuris nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būsiąs pažeistas.

Apeliantas nesutinka su teismo argumentais ir nurodo, kad jei dėl sistemų funkcionavimo kyla grėsmė Klaipėdos „Švyturio“ arenos lankytojų saugumui, turėtų būti taikoma kita laikinoji apsaugos priemonė – uždraustas arenos pastato eksploatavimas ir renginių organizavimas.

Siekiant tinkamai pasirengti atskirojo skundo nagrinėjimui ir išsiaiškinti, ar turi būti ginamas viešasis interesas, Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi Klaipėdos „Švyturio“ arenos valdytojas UAB “Klaipėdos arena” užklaustas, ar nepritaikius ieškovo bankrutavusios UAB „Sanvada“ prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nurodytų skundžiamoje Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje, kyla grėsmė Klaipėdos „Švyturio“ arenos eksploatavimo saugumui.

Apeliacinės instancijos teisme 2012 m. lapkričio 27 d. gautas UAB „Klaipėdos arena“ atsakymas, kuriame nurodyta, kad nesant automatinio sistemos valdymo, įrenginiai valdomi rankiniu būdu, kas neužtikrina komfortinio patalpų mikroklimato, esant skirtingiems arenos apkrovimo (naudojimo) režimas. Pažymėta, kad dėl to, kad pastate neveikia valdymo sistema MBS UAB „Klaipėdos arena“ patiria itin didelius nuostolius, kuriuos reikalauja atlyginti iš Klaipėdos miesto savivaldybės. Minėtame atsakyme taip pat aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad BMS valdymo sistemos automatinis neveikimas nesudaro tiesioginės rizikos arenos lankytojų – žmonių saugumui, tačiau šios sistemos neveikimas sudaro didelę riziką arenos turto saugumui. Taip pat UAB „Klaipėdos arena“ atsakyme yra nurodyta, kad dūmų šalinimo automatizavimo valdymo sistema nėra susieta su BMS, todėl „Švyturio arenoje“ ši valdymo sistema veikia.

Šios nustatytos aplinkybės paneigia pirmosios instancijos teismo išvadas, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bus pažeistas viešasis interesas, bus negrįžtamų padarinių arenos lankytojų saugumui. Kitų įrodymų, kuriais remiantis būtų pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas nėra pateikęs.

Remiantis išdėstytais argumentais, Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo bankrutavusios UAB „Sanvada“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Panaikinus nutartį dėl anksčiau išdėstytų motyvų, kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja ir dėl jų nepasisako, juolab, kad jie yra susiję su ieškinio pagrįstumu, kuris, nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neanalizuojamas.

Pažymėtina, kad ieškovas, gavęs informacijos apie atsakovo veiksmus, kurie keltų realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, turi teisę pakartotinai kreiptis su prašymu į pirmosios instancijos teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, o atsakovas yra sumokėjęs 100,00 Lt žyminį mokestį už atskirąjį skundą, patenkinus atsakovo atskirąjį skundą, atsakovui UAB „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ gražintinas jo sumokėtinas žyminis mokestis (CPK 3 str. 6 d., 87 str. 1 d. 6 p., 3 d.)

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo bankrutavusios UAB „Sanvada“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Grąžinti atsakovui UAB „Apšildymo ir ventiliacijos automatizavimo centras“ (juridinio asmens kodas 256719690, buveinė – Girelės g. 2A-12, Jonava) 100,00 Lt (vieną šimtą litų) žyminį mokestį, sumokėtą 2012 m. rugsėjo 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 3838 AB Ūkio banko Kauno filiale.

Nutartį, dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo, pavesti vykdyti Valstybinei mokesčių inspekcijai.