Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo advokato L. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2014-03-21, apie 14.50 val., Klaipėdoje, Šermukšnių g. 10, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro tarnybinėse patalpose, vyresniajai patrulei R. Ruibytei į veidą metė suglamžytą laikiną leidimą vairuoti, tokiu savo elgesiu įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą.

Tačiau, kaip nurodyta, 2014-10-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi R. D. atstovo prašymas tenkintas nebuvo. Teismas atmesdamas pareikštą prašymą sprendė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato suklydimas nelaikytinas objektyvia, nuo pareiškėjo valios nepriklausančia priežastimi terminui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinti. Teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo pakankamą terminą pasidomėti priimtu procesiniu sprendimu, o, be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014-09-18 teismo nutarimas pareiškėjui buvo išsiųstas jo gyvenamosios vietos adresu. Be to, teismas sprendė, kad pareiškėjas ir (ar) jo atstovas neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos pagrįsti apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis objektyviais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. paštu negavęs 2014-09-18 teismo nutarimo, siųsto paprastąja, neregistruota, be įteikimo pašto siunta, neturi net teorinių galimybių pateikti įrodymų, patvirtinančių neįvykusį faktą. T. y., nedalyvavęs 2014-09-15 teismo posėdyje, iš atstovo sužinojęs, kad teismo nutarimas yra išsiųstas jam pačiam, o ne jo atstovui, pareiškėjas buvo tikras, kad gavęs teismo nutarimą, susipažinęs su jo turiniu ir motyvais, galės priimti atitinkamus sprendimus dėl tolesnių procesinių veiksmų. Negavus teismo nutarimo paštu, nutarimo turinys ir motyvai pareiškėjui tapo žinomi tik 2014-10-09, kai nutarimo nuorašą teisme gavo jo atstovas advokatas, t. y. tik tuomet administracinėn atsakomybėn patrauktam R. D. tapo žinoma, kad dėl jo priimto apkaltinamojo teismo nutarimo apskundimo terminas yra pasibaigęs. Dėl to pripažintina, kad teismas 2014-10-17 nutartyje nepagrįstai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. nepateikė įrodymų, pagrindžiančių objektyvias termino praleidimo priežastis, nes tokių įrodymų, nutarimo paštu negavęs pareiškėjas, objektyviai pateikti negalėjo.

Be to, 2014-10-17 nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas nurodo ir pripažįsta, kad 2014-09-18 nutarimas R. D. jo gyvenamosios vietos adresu paprastąja pašto siunta buvo išsiųstas 2014-09-23, t. y. praleidus ATPK 302 str. 5 d. nustatytą 3 dienų procesinio sprendimo išsiuntimo asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas, terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2014-09-23 yra tik oficiali procesinio dokumento išsiuntimo registracijos teisme diena, kuri nebūtinai sutampa su pašto siuntos įteikimo pašto tarnybai data, kuri yra fiksuojama pašto tarnybos spaudu. Kaip nurodyta, R. D. paštu 2014-09-18 nutarimo nėra gavęs iki šiol ir R. D. nežino ir negali žinoti tikrosios galimos nutarimo išsiuntimo iš teismo datos, patvirtintos pašto tarnybos spaudu.

Atsižvelgiant į tai, nurodytos aplinkybės atskleidžia tam tikrą dvigubų standartų taikymą dėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. bei jo atstovo, teismui nustatytos pareigos laikytis procesinio dokumento išsiuntimo terminų teismas nelaiko teisės normos pažeidimu, o pareiškėjo ir jo atstovo termino pateikti apeliacinį skundą praleidimą 1 diena vertina kaip administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. ir jo atstovo nerūpestingumą, sąlygojantį R. D. teisės pasinaudoti apeliacijos teise praradimą. Mano, kad toks dvigubų standartų taikymas R. D. yra neteisingas ir šiuo aspektu 2014-10-17 teismo nutarties motyvai, kurių pagrindu pareiškėjo atstovo prašymas nebuvo tenkintas, nelaikytini objektyviais ir pagrįstais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ str. 2 d. nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesą apygardos teisme, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis.

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ir teisėtai pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti terminą administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovui advokatui L. Ž. apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-18 nutarimo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismas, išsamiai išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos (ATPK 302⁴ str. 2 d.). ATPK 302⁴ str. 3 d. nustatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovas advokatas L. Ž. teismo posėdyje 2014-09-15 10.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teisme dalyvavo. Šio posėdžio metu teismas paskelbė, jog procesinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje bus skelbiamas 2014-09-18 13.30 val. (b. l. 56–57). Taigi, administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovas advokatas L. Ž. tiksliai žinojo procesinio sprendimo byloje paskelbimo datą ir laiką Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-09-18 priėmė procesinį sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodė, jog nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą (b. l. 61). Taigi, paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimo pateikti buvo 2014-10-08 (ATPK 302⁴ str. 2 d.). Tačiau per šį terminą apeliacinis skundas pateiktas nebuvo.

Apygardos teismas įvertinęs visus administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo advokato L. Ž. prašyme atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti bei atskirajame skunde nurodytus argumentus, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pažeidėjo atstovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti termino praleidimą.

Pažymėtina, kad ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

Kaip jau buvo minėta, pažeidėjo atstovas dalyvaudamas teismo posėdyje 2014-09-15 tikrai gerai žinojo, jog procesinis sprendimas administracinio teisės pažeidimo byloje bus skelbiamas 2014-09-18 13.30 val. Taigi, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pasinaudodamas ATPK 272 str. 1 d. jam suteiktomis teisėmis byloje turėjo profesionalų atstovą – advokatą, kuris negalėjo nežinoti, jog bet kokiu atveju procesinį sprendimą byloje paskelbus 2014-09-18 paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl jo paduoti bus 2014-10-08 (ATPK 302⁴ str. 2 d.).

Apygardos teismas kaip ir apylinkės teismas pažymi, kad procesinio termino praleidimo priežastis paprastai laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens (bylos šalių ar jų atstovų) valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą, pareiškimą ar kitą procesinį dokumentą (pvz., suinteresuoto asmens liga, stichinė nelaimė ar kitos force majore aplinkybės). Šiuo atveju nei administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nei jo atstovas jokių tokių aplinkybių nenurodė, taip pat nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų tokias aplinkybes pagrįsti.

Procesiniai terminai nustato procesinę reikšmę turinčių veiksmų pradžios, įvykdymo ar pabaigos laiką. Todėl apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad vienas iš pagrindinių procesinių terminų instituto tikslų – nepiktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Papildomai pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas žinodamas, kad byloje procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2014-09-18 13.30 val., ir būdamas pakankamai rūpestingas bei atidus, galėjo tiek telefonu, tiek kitomis ryšio priemonės sužinoti apie priimtą procesinį sprendimą, t. y. kokį verdiktą paskelbė teismas, ir su savo klientu planuoti tolesnius veiksmus.

Atskirajame skunde nurodoma daug argumentų apie tai, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodo ir pripažįsta, kad 2014-09-18 nutarimas R. D. jo gyvenamosios vietos adresu paprastąja pašto siunta buvo išsiųstas 2014-09-23. Tačiau 2014-09-23 yra tik oficiali procesinio dokumento išsiuntimo registracijos teisme diena, kuri nebūtinai sutampa su pašto siuntos įteikimo pašto tarnybai data, kuri yra fiksuojama pašto tarnybos spaudu. Tačiau nagrinėjamu atveju tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo teiginiai yra nepagrįsti.

Byloje esantis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-23 lydraštis Dėl nutarimo kopijos patvirtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-18 nutarimo kopija R. D. buvo išsiusta jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 62). Papildomai pažymėtina tai, kad ant šio lydraščio esantis oficialus Klaipėdos miesto apylinkės teismo pašto spaudas patvirtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas minėto nutarimo kopiją išsiuntė būtent 2014-09-23, o ne vėliau. Todėl atskirojo skundo teiginiai apie tai, kad 2014-09-23 yra tik oficiali procesinio dokumento išsiuntimo registracijos teisme diena, kuri nebūtinai sutampa su pašto siuntos įteikimo pašto tarnybai data, kuri yra fiksuojama pašto tarnybos spaudu, laikytini nepagrįstais.

Dėl visų išvardytų motyvų darytina išvada, kad tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo advokato L. Ž. atskirąjį skundą nėra pagrindo.

Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo advokato L. Ž. atskirasis skundas atmestinas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. atstovo advokato L. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.