Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Vilmai Petraitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., jo atstovui advokatui L. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį,,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D., 2014-03-21 apie 14:50 val., Klaipėdoje, Šermukšnių g. 10, Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro tarnybinėse patalpose, vyresniajai patrulei R. R. į veidą metė suglamžytą laikiną leidimą vairuoti, tokiu savo elgesiu įžeisdamas policijos pareigūno garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu R. D. kaltės nepripažino ir parodė, kad nurodytu laiku policijos patalpose buvo, tačiau pažymėjimo policijos pareigūnei į veidą nemetė. Atvyko vėluodamas apie 25 minutes į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą, jam buvo pasakyta, kad medžiaga jau perduota į 209 kabinetą. Byla turėjo būti dėl to, kad lenkė automobilius neleistinoje vietoje, su tuo nesutiko. Nuėjęs į 209 kabinetą, buvo išvytas, liepta palaukti, nors eilės nebuvo, susinervino, nes ir taip jau buvo emociškai nestabilus, kad apsiraminti suglamžė laikiną leidimą vairuoti ir metė jį į grindis, bet ne pareigūnei į veidą. R. R. elgėsi nemandagiai, grubiai su juo kalbėjo, paprašius popieriaus lapo, ji atsakė, kad galima imti, vis tik popierius valdiškas, jį tai įžeidė. Išėjęs iš kabineto, surašė skundą. Mano, kad pareigūnai jam kerštauja.

Liudytoja R. R., dirbanti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure, parodė, kad prisimena įvykį su R. D., tai įvyko prieš darbo pabaigą. Jis atėjo į kabinetą, kadangi buvo daug žmonių, ji paprašė jo palaukti už durų. Netrukus grįžę R. D. elgėsi nemandagiai, įžūliai, paklausus, kokiu klausimu atėjo, rėkė, kad buvo neteisingai nubaustas, sakė, kad atėjo dėl teisių, reikalavo administracinės medžiagos kopijos, jam paaiškino kopijų išdavimo tvarką, davė popieriaus prašymui parašyti. Į kabinetą išgirdę triukšmą atėjo ir kiti kolegos E. K., M., viršininko pavaduotojas, bandė jį nuraminti, su juo bandė kalbėtis ir viršininkas R. S.. R. D. suglamžė laikiną leidimą vairuoti ir metė tiesiai jai į veidą ir išėjo iš kabineto. Netrukus sugrįžęs apėjo pertvarą, pasiėmė leidimą nuo grindų ir vėl išėjo. Tuo metu prie pertvaros pas D. M. buvo žmogus, kuris dar paklausė, ar dažnai taip būna. Nurodė, jog pasimetė dėl tokio jo elgesio, jautėsi įžeista, be to, R. D. grasino, kad ji neteks darbo. Parodė, kad su kolegomis surašė tarnybinius pranešimus, jų neprivalo registruoti, gali asmeniškai juos nunešti. Buvo sutrikdytas kabineto darbas, R. D. elgėsi chuliganiškai, todėl ir surašė tarnybinius pranešimus. Nežino, kodėl nėra viršininko vizos ant pranešimu, nieko nežino apie R. D. surašytą pareiškimą.

Liudytoja D. M., dirbanti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure inspektore, parodė, kad įvykio metu dirbo tame pačiame kabinete su R. R., visą įvykį matė. Į kabinetą įėjo R. D., jo paprašė palaukti, nes buvo daug žmonių, netrukus jam grįžus. R. R. prie jo priėjo ir paklausė, dėl ko kreipiasi, išsiaiškino, kad dėl vairuotojo pažymėjimo, R. R. paaiškino jam, kokių dokumentų reikia norint susigrąžinti vairuotojo pažymėjimą, R. D. buvo piktas, laikiną pažymėjimą metė į R. R., o grįžęs apėjo pertvarą ir tą pažymėjimą pasiėmė nuo grindų. Nurodė, jog tarnybinius pranešimus visi rašė savo iniciatyva, jį atidavė pirmadienį, o įvykis buvo penktadienį. Ji tuo metu bendravo su kitu žmogumi prie pertvaros. Nurodė, jog kabinete buvo E. K., ji laukė dokumentų, kurioje vietoje stovėjo, nepamena.

Liudytoja E. K., dirbanti Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure vyresniąja specialiste, parodė, kad iki įvykio šioje įstaigoje dirbo tik kelias dienas, atėjo pas D. M. pasiimti dokumentų, tuo metu į kabinetą įėjo R. D., matėsi, kad yra piktas, R. R. bandė išsiaiškinti, kodėl iš jo atimtas vairuotojo pažymėjimas, ramino jį, tačiau R. D. suglamžė ir R. R. į veidą metė laikiną vairuotojo pažymėjimą. Išėjo, tačiau po kelių sekundžių sugrįžo ir nuo grindų pasiėmė vairuotojo pažymėjimą, jam išėjus, ji taip pat iš kabineto išėjo. Nepamena, ar turėjo apeiti pertvarą, gal ir ne. Nurodė, jog tarnybinį pranešimą surašė paprašius viršininkui, jo neregistravo, nes nežinojo tvarkos, kaip jau minėjo, buvo dirbusi tik kelis dienas.

Liudytojas N. S., dirbantis Klaipėdos AVPK Kelių policijos biure specialistu, parodė, kad nežino, dėl ko 209 kabinete kilo konfliktas, atėjo ten išgirdęs už sienos šūksnius, triukšmą. Įėjęs pamatė piktą R. D., jis nesivaldė, paklausė jo, kas atsitiko, prisistatė, tačiau vyras nereagavo. Tuo tarpu R. R. bandė jam išaiškinti jo teises, o jis nenorėjo nieko klausytis, metė laikiną vairuotojo pažymėjimą tiesiai R. R. į veidą. Taip elgėsi be pagrindo. Į kabinetą įėjo V. L., apramino R. D., kuris pareigūnus vadino „mafija“. Jie surašė tarnybinius pranešimus, nes liepė viršininkas. Nepastebėjo, nepamena, kas toliau nutiko su tuo laikinu vairuotojo pažymėjimų, nepastebėjo, kas jį pakelė nuo grindų.

Liudytojas L. B., dirbantis Klaipėdos AVPK 1 PK tyrėju, parodė, kad gavus medžiagą iš Kelių policijos biuro, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, šiame procese dalyvavo ir R. D., normaliai su juo bendravo, paaiškino, kad pažymėjimą metė ne į veidą, o ant žemės, grįžęs atsiprašė pareigūno.

Nors R. D. savo kaltės nepripažįsta, tačiau neneigia suglamžęs ir metęs laikiną leidimą vairuoti Kelių policijos biure 209 kabinete, tačiau ant grindų, o ne pareigūnei į veidą. Tokius jo parodymus teismas vertina kaip gynybinę poziciją, bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu liudytojais apklaustų pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, jie nuoseklūs, įvykio aplinkybes paaiškino iš esmės vienodai, be kita ko, atitinkantys tarnybiniuose pranešimuose išdėstytas aplinkybes.

R. R., D. M. tarnybiniai pranešimai surašyti 2014-03-21, t.y. įvykio dieną (b.l. 8-11), jos nurodė surašiusios pranešimus savo iniciatyva. Tuo tarpu E. K. bei R. S. tarnybinius pranešimus surašė viršininko nurodymu, o ne siekdami atkeršyti R. D., todėl ir šių pranešimų datos vėlesnės, atitinkamai 2014-03-25 ir 2014-03-24 (b.l. 6-7,12). R. D. metus pažymėjimą R. R. į veidą patvirtina ir tuo metu kabinete buvusio piliečio E. A. paaiškinimas (b.l. 14-15), kad šis asmuo buvo kabinete, teismo posėdžio metu nurodė ir R. R. bei D. M..

Atkreiptinas dėmesys, jog iš R. D. parodymų akivaizdu, jog jis buvo piktas, kaip pats nurodė, emociškai nestabilus dėl to, kad jam nežymiai pavėlavus į administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimą, su kurio padarymu nesutiko, nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant.

Nors E. K., R. R., D. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog R. D. padarė LR ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs tyrėjas L. B., gavęs medžiagą bei su ja susipažinęs, juose įžvelgė kito administracinio teisės pažeidimo sudėtį, t.y. numatyto LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad R. D. veiksmuose būtent ir yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis.

Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti R. D. skiriant Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30, 33, 187 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 2 d.,

nutarė:

R. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 300 Lt (trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą priėmimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.