- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-1001/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- J. L., uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“
- Ieškovas
- akcinės bendrovės DNB banko
- Kategorijos
- 2.1.17.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo akcinės bendrovės DNB banko atsisakymas nuo ieškinio, bei atmestas atsakovo J. L. pareiškimas dėl ieškovo pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės duona“, J. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Marijampolės duona“ ir J. L. 182 714,21 Lt skolą, 7,95 proc. metines palūkanas nuo 182,714,21 Lt priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo. Atsakovo J. L. atstovas advokatas A. V. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašė pakeisti ieškovą AB DNB banką jo teisių perėmėju J. L. ir ieškovu pagal pareikštą ieškinį laikyti J. L.; atsisakyti priimti ieškovo pareiškimą dalyje, kuria atsisakoma ieškinio dėl 182.714,21 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš BUAB „Marijampolės duona“; priimti ieškovo pareiškimą dalyje, kuria atsisakoma ieškinio dėl 182.714,21 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš J. L.; nagrinėti civilinę bylą pagal pareikštą ieškinį su pakeistu ieškovu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartimi priimtas ieškovo AB DNB banko atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla Nr. 2-1775-273/2012 nutraukta, atsakovo pareiškimas dėl ieškovo pakeitimo atmestas. Teismas nurodė, kad atsakovas (laiduotojas) J. L. po civilinės bylos iškėlimo įvykdė prievoles už UAB „Marijampolės duona“, kylančias iš 2008 m. birželio 27 d. Kredito linijos sutarties Nr. K-0800-2008-75 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais t.y. padengė susidariusį įsiskolinimą, procesines palūkanas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 proc. žyminio mokesčio. AB DNB bankas ir laiduotojas J. L. 2012 m. spalio 30 d. sudarė teisių perleidimo sutartį, pagal kurią laiduotojas įgijo reikalavimą į skolininką pagal Kredito linijos sutartį Civilinio kodekso 6.83 straipsnio pagrindu, kaip laiduotojas, įvykdęs prievolę už skolininką bankui. Teisių perleidimo sutarties 5.5 p., ieškovas perdavė atgręžtini reikalavimą UAB „Marijampolės duona“ atžvilgiu patvirtinančius dokumentus. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, dėl to nėra galimas procesinių teisių perėmimas. Be to, atsakovui UAB „Marijampolės duona“ Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartimi iškelta bankroto byla, todėl atsakovas J. L. turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą dėl savo sumokėtos sumos bankroto byloje, tai yra kreiptis į UAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas J. L. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pakeisti ieškovą AB DNB banką jo teisių perėmėju J. L. ir ieškovu pagal pareikštą ieškinį laikyti J. L.; atsisakyti priimti ieškovo AB DNB banko pareiškimą dalyje, kur atsisakoma ieškinio dėl 182 714,21 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš BUAB „Marijampolės duona“; priimti ieškovo AB DNB banko pareiškimą dalyje, kuria atsisakoma ieškinio dėl 182 714,21 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš J. L.. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1 Teismas pirmiausia turėjo išspręsti tinkamo ieškovo nustatymo klausimą ir tik po to spręsti banko pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo. Nenustatęs tinkamo ieškovo, teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo reikalavimas šioje byloje yra visiškai patenkintas. Skolininkas nėra įvykdęs laiduotojui kaip naujajam kreditoriui prievolių, kylančių iš kredito linijos sutarties. Todėl teismo priimta nutartis yra nepagrįsta.
2. J. L. neturės teisės reikšti savarankišką reikalavimą BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje. Nagrinėjamu atveju, įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai dėl ieškinio atsisakymo BUAB „Marijampolės duona“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas turės atsisakyti patvirtinti J. L. kreditorinį reikalavimą BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje, kadangi nagrinėjamoje byloje buvo atsisakytas ieškinys BUAB „Marijampolės duona“ atžvilgiu dėl to paties reikalavimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB DNB bankas prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį ir apelianto atskirąjį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria priimtas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio, o atsakovo pareiškimas dėl ieškovo pakeitimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal CPK 48 straipsnį, reglamentuojantį procesinių teisių perėmimą, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, bylą nagrinėjantis teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju (procesinių teisių perėmimas). Procesinių teisių perėmimo pagrindą gali sudaryti tam tikro teisinio fakto atsiradimas: fizinio asmens mirtis, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai. Iš proceso pasitraukusios šalies procesinių teisių perėmimas yra galimas tik tuomet, jeigu galimas jos materialiųjų subjektinių teisių perėmimas (CPK 48 str. 1 d.).
Nagrinėjamoje byloje ieškovas AB DNB bankas ir atsakovas J. L. 2012 m. spalio 30 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi J. L. kaip laiduotojas 2012 m. spalio 16 d. įvykdė už UAB „Marijampolės duona“ prievoles ieškovui AB DNB bankui, kylančias iš kreditavimo sutarties bei padengė AB DNB bankui visas AB DNB banko turėtas teismines bylinėjimosi išlaidas dėl skolos pritiesimo iš J. L.. Atsižvelgiant į tai, jog apeliantas už atsakovą BUAB „Marijampolės duona“ patenkino visus ieškovo reikalavimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo faktą, jog nagrinėjamoje byloje procesinių teisių perėmimas nėra galimas. Tuo tarpu, apelianto argumentai, jog teismas, nenustatęs tinkamo ieškovo, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo reikalavimas šioje byloje yra visiškai patenkintas, yra nepagrįstas, kadangi pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio teisinio pagrindo nagrinėjamoje byloje nustatyti kitą ieškovą.
Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui tinkamai išaiškino CK 6.83 straipsnyje nustatytą galimybę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko BUAB „Marijampolės duona“ savo sumokėtos sumos.
Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą bei civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.). Apeliantui patenkinus visus ieškovo keliamus reikalavimus, neliko teisinio pagrindo toliau tęsti bylos nagrinėjimą, todėl teismas pagrįstai priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio.
Be to, apelianto argumentai, jog jis neturės teisės reikšti savarankišką reikalavimą BUAB „Marijampolės duona“ bankroto byloje, taip pat yra nepagrįsti. Apeliantui pakartotinai išaiškintina, kad jis turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą dėl savo sumokėtos sumos bankroto byloje, tai yra kreiptis į UAB „Marijampolės duona“ bankroto administratorių su prašymu patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.