Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Simonai Matusevičiūtei, dalyvaujant atsakovo J. L. atstovui advokatui A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB DNB bankas ieškinį atsakovei UAB „Marijampolės duona“, J. L. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-11-13 teisme gautas ieškovės AB DNB bankas pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, taip pat ieškovė prašo grąžinti 75 procentus už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio. Pareiškime nurodyta, kad šalys taikiai išsprendė kilusius ginčus. Ieškovui yra žinomos ir suprantamos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės.

Kauno apygardos teisme 2012-11-23 gauti ieškovė AB DNB bankas paaiškinimai. Ieškovė nurodė, kad ieškovo reikalavimus patenkino atsakovas laiduotojas J. L. (Banko reikalavimus patenkino ne kitas asmuo, kuris hipotetiškai galėtų perimti procesines teises ir būti pakeistas nauju ieškovu ir palaikyti reikalavimus atsakovo/ų atžvilgiu), dėl to nagrinėjamoje byloje patenkinus Banko reikalavimus visiškai, jie negali būti perimti. Pagal 2012-10-30 Teisių perleidimo sutarties 5.5 p., Bankas perdavė atgręžtini reikalavimą UAB „Marijampolės duona" atžvilgiu patvirtinančius dokumentus, dėl to atsakovas J. L. turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą (patvirtinti/patikslinti kreditorinį reikalavimą) dėl savo sumokėtos sumos UAB „Marijampolės duona" bankroto byloje. Todėl prašo atsakovo J. L. pareiškimą dėl procesinių teisių perėmimo ir pareiškimo dalies dėl ieškinio atsisakymo nepriėmimo, atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio atsisakymas priimtinas, byla nutrauktina.

A. J. L. atstovo advokato ArūnoVirkučio pareiškimas atmestinas.

Pagal CPK 48 str., tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitų įstatymų numatyti atvejai) teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

Ieškovė AB DNB bankas pateikė teismui paaiškinimus ir nurodė, kad atsakovas (laiduotojas) J. L. po civilinės bylos iškėlimo įvykdė prievoles už UAB „Marijampolės duona", kylančias iš 2008-06-27 Kredito linijos sutarties Nr. K-0800-2008-75 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais t.y. padengė susidariusį įsiskolinimą, procesines palūkanas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 proc. žyminio mokesčio. Kaip matyti iš bylos medžiagos AB DNB bankas ir laiduotojas J. L. 2012-10-30 sudarė teisių perleidimo sutartį. Pagal šią sutartį laiduotojas įgijo reikalavimą į skolininką pagal Kredito linijos sutartį Civilinio kodekso 6.83 straipsnio pagrindu, kaip laiduotojas, įvykdęs prievolę už skolininką bankui. Pagal CK 6.83 str. 1, 3, 4 d., įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę; kiekvienas iš kelių laiduotojų turi teisę atgręžtinio reikalavimo būdu reikalauti iš skolininko sumokėtos sumos; kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises. Vadovaujantis 2012-10-30 Teisių perleidimo sutarties 5.5 p., ieškovas perdavė atgręžtini reikalavimą UAB „Marijampolės duona" atžvilgiu patvirtinančius dokumentus. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai, dėl to nėra galimas procesinių teisių perėmimas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovei UAB „Marijampolės duona“ , Kauno apygardos teismo 2012-01-17 nutartimi iškelta bankroto byla. Įmonių bankroto įstatymo (toliau- ĮBĮ) 21 str. 1 d. numato, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. ĮBĮ 26 str. 1 d. numato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, atsakovas J. L. turi teisę pareikšti savarankišką reikalavimą dėl savo sumokėtos sumos bankroto byloje, tai yra kreiptis į UAB „Marijampolės duona" bankroto administratorių su prašymu patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankroto byloje.

Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovas atsisakyme nuo ieškinio nurodė, jog ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės jam yra žinomos ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes bei tai, kad atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.), ieškovės atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ((duomenys neskelbtini) str.1 d.). Priėmus atsisakymą nuo ieškinio, civilinė byla nutrauktina ((duomenys neskelbtini) str. 4 p.). Kaip pirmiau minėta, ieškovė AB DNB bankas pateiktuose paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas (laiduotojas) J. L. po civilinės bylos iškėlimo įvykdė prievoles už UAB „Marijampolės duona", kylančias iš 2008-06-27 Kredito linijos sutarties Nr. K-0800-2008-75 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais t.y. padengė susidariusį įsiskolinimą, procesines palūkanas, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 25 proc. žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas, nutraukus civilinę bylą ieškovei grąžinti 75 procentus jos sumokėto žyminio mokesčio sumos – 3 491 Lt (CPK 87 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti ieškovės AB DNB bankas atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą Nr. 2-1775-273/2012 nutraukti.

A. J. L. atstovo advokato ArūnoVirkučio pareiškimą atmesti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją gražinti AB DNB bankas (j. a. k. 112029270) 3 491 Lt (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt vieną litą ) žyminio mokesčio, sumokėto 2012-03-19 mokėjimo pavedimu Nr. APM6014180 , AB DNB banke.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.