Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. K. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3511-887/2016 pagal kreditorės J. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Teismas nesprendė klausimo dėl ieškinio priėmimo ir perdavimo Kauno apygardos teismui, nes ieškinio suma yra 118 744, 21 Eur.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad prašymo išsprendimas pareiškėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, nes teismui pratęsus terminą ieškiniui pateikti, procesinės palūkanos būtų skaičiuojamos nuo 2016 m. liepos 18 d., o ieškinį pateikus bendra tvarka procesinės palūkanos būtų skaičiuojamos nuo 2016 m. rugsėjo 5 d.

Teismui nepriėmus ieškinio procesas dar labiau užsitęs ir taip bus pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėja 2016 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui ieškinį dėl skolos priteisimo ginčo teisenos tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriėmė ir nenagrinėjo pareiškėjos prašymo dėl proceso termino ieškiniui pateikti atnaujinimo.

J. K. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Nurodė, kad teismas spręsdamas dėl priežasčių terminui atnaujinti ir pratęsti neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja gyvena Didžiojoje Britanijoje ir negalėjo sugrįžti ieškoti generatoriaus. Be to, be generatoriaus neįmanoma prisijungti prie teismų elektroninių paslaugų portalo. Pažymėjo, kad teismas 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos ieškinį, todėl atsiliepimo argumentai, kad pareiškėjai pateikus ieškinį bendra tvarka pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo, yra nepagrįsti.

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Šioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. K. prašymą dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 9 d. teisėjos rezoliucija pareiškėjai buvo nustatytas 14 dienų terminas ieškiniui pareikšti ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį, terminas baigėsi 2016 m. rugpjūčio 25 d. Per teismo nustatytą terminą pareiškėja ieškinio nepateikė ir neprimokėjo trūkstamos žyminio mokesčio dalies. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi panaikino 2016 m. liepos 18 d. teismo įsakymą ir J. K. pareiškimą skolininkui A. S. laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai. J. K. 2016 m. rugpjūčio 31 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė atnaujinti ir pratęsti terminą ieškiniui pateikti. J. K. 2016 m. rugsėjo 6 d. bendra tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. S. dėl 118 744, 21 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi atsisakė priimti J. K. prašymą dėl termino atnaujinimo ir pratęsimo ieškiniui pateikti.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad nebuvo pagrindo spręsti prašymo dėl termino ieškiniui pateikti atnaujinimo ir pratęsimo, kadangi prašymo išsprendimas pareiškėjai nesukels jokių teisinių pasekmių, nes 2016 m. rugpjūčio 31 d. buvo priimtas galutinis procesinis sprendimas. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad prašymo išsprendimas pareiškėjai sukelia teisines pasekmes, kadangi procesinės palūkanos būtų skaičiuojamos nuo 2016 m. liepos 18 d. Apeliacinės instancijos teismas su nurodytais apeliantės skundo argumentais nesutinka.

Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 18 d. teismo įsakymas ir J. K. pareiškimas skolininkui A. S. buvo grąžintas pareiškėjai. Apeliantė minėtos teismo nutarties neapskundė, todėl ši nutartis įsiteisėjo ir civilinė byla laikoma baigta. Pažymėtina, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria teismo įsakymas panaikintas ir kreditoriaus pareiškimas grąžintas, šioje civilinėje byloje negalimas ieškinio priėmimo ir nagrinėjimo procesas, todėl ir termino ieškiniui paduoti atnaujinimas ar pratęsimas nėra galimas (CPK 78 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinio termino atnaujinimo paskirtis – sudaryti procesines sąlygas atlikti procesinį veiksmą (CPK 78 straipsnio 3 dalis), tačiau jeigu toks procesinis veiksmas negali būti atliktas dėl įstatyminio reglamentavimo esant užbaigtai civilinei bylai, laikytina, kad procesinio termino atnaujinimas šioje byloje nesukels pareiškėjai teisinių pasekmių, nes net atnaujinus šį terminą ieškinys negalės būti priimtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kurių atskirojo skundo argumentai nepaneigia.

Apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantės prašymas, kuriuo prašo nagrinėjamą bylą sujungti su Kauno apygardos teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2-2480-230/2016. Nurodo, kad minėtoje civilinėje byloje J. K. (apeliantės brolis) ginčija tą pačią akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, atsakovu byloje yra A. S..

Pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios šalys, arba kelios bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieškovų ieškinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Pažymėtina, kad civilinės bylos gali būti sujungtos iki tol, kol nėra baigtos. Atsižvelgiant į tai, kad ši civilinė byla dėl teismo įsakymo išdavimo yra baigta, todėl bylų sujungimas nėra galimas (CPK 136 straipsnio 4 dalis).

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimai, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti J. K. prašymą dėl termino ieškiniui atnaujinimo ir pratęsimo yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.